viernes, enero 02, 2015

La Hermenéutica del No-Supersesionismo

La Hermenéutica del No-Supersesionismo

Por Michael J.Vlach

Hasta ahora, he sido crítico de la hermenéutica del supersesionismo, encontrándolo inadecuado para comprender la relación bíblica entre Israel y la iglesia. En este punto, sin embargo, quiero ofrecer positivamente lo que creo que es el enfoque hermenéutico adecuado hacia el tema Israel-iglesia. El argumento para una perspectiva no-supersesionista respecto a Israel y la iglesia incluye cuatro creencias:

1. El punto de partida para la comprensión de cualquier pasaje de la Biblia, incluyendo aquellos en el AT, es el pasaje mismo.[1]1

2. La revelación progresiva revela nueva información, pero no cancela las promesas incondicionales a Israel.[2]

3. El Israel Nacional no es un tipo que es trascendido por la iglesia. [3]

4. Las promesas del Antiguo Testamento pueden tener un doble cumplimiento o aplicación tanto con Israel y la iglesia.[4]

El Punto de Partida para la Interpretación es el Pasaje Mismo

Este primer punto es sencillo. Afirmo que el significado principal de cualquier pasaje de la Biblia, incluyendo aquellos en el Antiguo Testamento, se encuentra en el propio pasaje original. Como parte de la santa e inspirada Palabra de Dios, el Antiguo Testamento y sus libros son todavía revelaciones relevantes y deben ser tomados con seriedad y ser estudiados de acuerdo a sus contextos histórico-gramatical-literarios. Este principio afirma la integridad continua de pasajes del Antiguo Testamento. Por lo tanto, los significados primarios en todos los pasajes de la Biblia, tanto del AT y del NT, se encuentran en los mismos pasajes reales. La Escritura arroja luz sobre otra Escritura, pero Dios quiere que cada porción de la Escritura contribuya a Su revelación.

Por lo tanto, quien quiera entender lo que Isaías escribió debería estudiar los pasajes de Isaías en sus contextos histórico-gramatical-literarios. El que quiera entender los escritos de Jeremías debe estudiar el libro de Jeremías, y así sucesivamente. No veo una razón suficiente para concluir que con la venida de Cristo los significados originales de estos pasajes de alguna manera no son lo que eran antes. Sí, los escritores del NT harán analogías y utilizarán ilustraciones y aplicaciones del AT en formas que los escritores del Antiguo Testamento no podían conocer. Sí, en el progreso de la historia, los escritores del NT destacarán correspondencias divinas y tipos entre las personas, eventos e instituciones del AT y el NT. Sí, a veces el NT ofrecerá comentario sobre pasajes del Antiguo Testamento que nos proporcionan aún más comprensión de los pasajes del AT. El NT puede incluso agregar referentes a las profecías del AT. Pero estos usos del AT en el NT complementarán y armonizarán con la revelación anterior de Dios –no la cambiaran o alterarán para significar algo diferente de lo que pretendieron los autores del AT. Dios puede hacer más que lo que se pretendía originalmente con estos pasajes del AT, pero no hará menos.

Los textos del AT, tal como se entiende en su contexto histórico-gramatical-literario, deben ser el punto de partida para entender los planes de Dios para la nación de Israel. Esta es la única manera de mantener la integridad del AT. Como Feinberg afirma acertadamente: “El sentido de cualquier predicción del AT debe ser determinado a través de la aplicación de la hermenéutica histórico-gramatical de dicho texto.”[5]

Feinberg observa que una cuestión clave que separa a los dispensacionalistas, que constituyen una subcategoría de no-supersesionismo y no-dispensacionalistas, que a menudo son supersesionistas,[6] es cómo cada grupo se acerca a los textos del AT. Él declara: “los no-dispensacionalistas [supersesionistas] comienzan con la enseñanza del NT como teniendo prioridad y luego vuelven al AT. Los Dispensacionalistas [no-supersesionistas] a menudo comienzan con el AT, pero donde quiera que comiencen demandan que el AT será tomado en sus propios términos en lugar de ser reinterpretado a la luz del Nuevo Testamento.”[7] Para los no-supersesionistas, los textos del AT deben ser entendidos en su propio derecho, y el intérprete no debe ser demasiado rápido en superponer un supuesto significado del NT en los pasajes del AT. Este no es un argumento de prioridad del AT sobre el NT o interpretar el NT a través del AT, sino que es un llamado a tomar con seriedad la intención original de los pasajes del AT.

En el desarrollo de una teología de Israel, por lo tanto, los no-supersesionistas ven un entendimiento histórico-gramatical-literario de los textos del AT como fundamental para la comprensión de los planes de Dios para Israel. El NT se basa en la revelación del AT concerniente a la nación de Israel, pero el NT no trasciende ni altera la intención original de los autores que escribieron las promesas del AT. Blaising y Bock señalan acertadamente que “no pueden enfrentar a la revelación del Antiguo Testamento contra la revelación del Nuevo Testamento de tal manera que el significado original del autor es totalmente redefinido, incluso si la afirmación es que la redefinición es una agudización.”[8] Es mejor, por lo tanto, ver las promesas del AT y los pactos sobre Israel teniendo relevancia para la nación de Israel. Como dice Ware, “No puede haber ninguna duda de que los profetas pretendieron comunicar la promesa de un retorno nacional de Israel a su tierra. En la medida en que nuestra hermenéutica esté regulada por el principio de la intención del autor, se nos darán buenas razones para aceptar esta representación literal de lo que Dios, a través de los profetas, originalmente prometió a su pueblo Israel.”[9]

Esta creencia de que el Nuevo Testamento da revelación que asume y se basa en la revelación del Antiguo Testamento afecta cómo puede uno responder a la acusación de que el Nuevo Testamento no dice nada respecto a la restauración y regreso del Israel nacional a su tierra. Puesto el AT ya ha revelado los planes de Dios sobre este asunto, no hay necesidad de que esta información se repita. De hecho, la futura restauración de Israel se debe asumir a menos que el NT mencione explícitamente lo contrario. Feinberg hace este argumento:

El hecho de que Israel no tiene una posición más central [en el Nuevo Testamento] se debe al hecho de que la iglesia se convierte en el centro de la historia de la salvación. Pero más allá de eso, ¿por qué algo que es claramente un asunto de la revelación del AT tiene que repetirse en el NT para que tenga validez permanente? ¿No debería ser el caso todo lo contrario? ¿No deberían las promesas del AT considerarse todavía en vigor a menos que el NT diga lo contrario? [10]

Feinberg hace una observación similar: “Si el NT rechaza explícitamente una institución del AT, etc., se cancela. Pero si Dios hace un punto una vez (el AT), ¿por qué tiene que repetirse en el NT para que todavía sea cierto y operatorio? Mientras él rechaza ni explícita o implícitamente la enseñanza AT, ¿por qué asumir que se cancela sólo porque el NT no lo repite?”[11] No es un argumento de silencio afirmar que las promesas del AT a Israel siguen vigentes, porque Dios ya en el AT ha roto el silencio y nos ha dado su pensamiento.”[12]

Fruchtenbaum también afirma que una importante doctrina del AT como la restauración de Israel no puede pasarse por alto simplemente porque el NT no se repite de forma explícita: “Incluso si Jesús hubiera estado totalmente en silencio, no refutaría una restauración nacional. Simplemente puede significar que no había nada que añadir a lo que ya fue revelado sobre el tema. Una doctrina importante del Antiguo Testamento como la restauración nacional de Israel no puede descartarse simplemente sobre la base de un argumento de silencio.”[13]

Un factor esencial para comprender el significado y la importancia de los textos del AT, incluyendo sus promesas a Israel, son los propios textos del AT tal como se entienden dentro de sus contextos. Por lo tanto, debemos comenzar con el AT para entender los planes de Dios para Israel o cualquier otro tema que el AT aborde. Entonces deberíamos ver el NT como añadiendo información complementaria en relación con este asunto.

Las Promesas Incondicionales No se Cancelan por la Revelación Progresiva

Además de hacer hincapié en que los pasajes del AT son fundamentales para la comprensión de los planes de Dios para Israel, el carácter incondicional de las promesas del AT a Israel descarta la posibilidad de que estas promesas podrían cumplirse de una manera que excluya la nación de Israel. Nuestro razonamiento es el siguiente: Debido a que Dios es fiel a Su palabra y no puede mentir, lo que promete incondicionalmente a un pueblo específico debe tener que cumplirse. Dios ciertamente puede añadir a Sus promesas, o incluso añadir otros grupos de personas a Sus promesas, pero nunca puede hacer menos de lo que prometió. Una vez más, Dios puede hacer más de lo que prometió, pero no puede hacer menos. Por lo tanto, Moo tiene razón cuando afirma que “Israel todavía tiene un lugar en el plan de Dios, porque Dios es fiel.”[14]

Feinberg aborda esta cuestión de la naturaleza incondicional de ciertas promesas para Israel y sus implicaciones para el concepto de la revelación progresiva. Como él dice, “El punto crucial es cómo sabemos si algo en el AT (especialmente profecía sobre el futuro de Israel) todavía está por cumplirse en el NT.” [15] Si una promesa del AT está hecha incondicionalmente con un grupo específico, como Israel, entonces esa promesa debe cumplirse con ese grupo. El progreso de la revelación no puede cancelar las promesas incondicionales a Israel: “Si una profecía o promesa del AT está hecha incondicionalmente a un pueblo dado y sigue siendo incumplida a ellos, incluso en la era del NT, entonces la profecía todavía debe ser cumplida a ellos. Mientras que una profecía dada incondicionalmente a Israel tiene un cumplimiento para la iglesia si el NT la aplica a la iglesia, pero que también debe ser cumplida a Israel. El progreso de la revelación no puede cancelar promesas incondicionales.”[16]

Turner también ha abordado cómo algunos supersesionistas y no-supersesionistas han entendido la relación entre el AT y NT y las implicaciones de sus puntos de vista en relación a la revelación progresiva. Al hacerlo, él se refiere a los teólogos del pacto que son supersesionistas y teólogos dispensacionalistas que son no-supersesionistas. Turner sostiene que "los teólogos del pacto [supersesionistas] y dispensacionalistas [no-supersesionistas] no están de acuerdo sobre la naturaleza de la revelación progresiva.” [17] Él dice: “Cada grupo acusa al otro de malinterpretar el NT debido a supuestos ajenos.” [18] Turner señala que los dispensacionalistas que son no-supersesionistas niegan que el NT reinterpreta las promesas del AT a Israel. Él dice: “Es su afirmación que el NT no proporciona una ‘reinterpretación’ de la profecía del AT que cancelaría las promesas del AT a Israel de un reino futuro histórico. En su opinión, el uso de NT del AT no modifica radicalmente las promesas del AT a Israel.” [19]

Turner afirma correctamente que el entendimiento supersesionista pone en cuestión la fidelidad de Dios a Israel: “Si la reinterpretación del NT invierte, cancela o modifica seriamente las promesas del AT a Israel, uno se pregunta cómo definir la palabra ‘progresivo.’ También debe explicarse la fidelidad de Dios a Sus promesas a Israel.” [20] Turner también señala que el enfoque supersesionista se acerca a violar las declaraciones del NT que defienden las pretensiones de verdad del AT: “Parece extremadamente dudoso que el NT reinterprete el AT a fin de evaporar el claro significado de sus promesas. Esto se acerca peligrosamente a entrar en conflicto con pasajes del NT tales como Mat 5:18 y Juan 10:35b.” [21]

Según Ryrie, el NT no cambia el significado de los textos del AT: “Una nueva revelación no puede significar una revelación contradictoria. La ultima revelación sobre un tema no hace a la revelación anterior significar algo diferente.” [22] “Si esto fuera así,” de acuerdo con Ryrie “Dios tendría que ser concebido engañando a los profetas del AT cuando Él les reveló un reino nacionalista, ya que Él hubiera sabido todo el tiempo que El podría revertir por completo el concepto de revelación más tarde.” [23] El concepto de revelación progresiva se puede comparar a un edificio en curso: “La superestructura no reemplaza el fundamento.” [24]

A diferencia del enfoque de los no-supersesionistas, el enfoque hermenéutico de los supersesionistas pone en duda la integridad de los pasajes del AT. En respuesta a la afirmación de Ladd de que el NT, a veces, reinterpreta el AT, 25 Feinberg comenta: "Si Ladd es correcto que el NT reinterpreta la OT, su hermenéutica plantea algunas preguntas serias. ¿Cómo se puede mantener la integridad del texto del AT? ¿En qué sentido puede el AT realmente llamarse una revelación en su significado original?” [26] Feinberg también señala que el enfoque supersesionista a las promesas de Israel tiene implicaciones para la veracidad de Dios. Él dice: "¿Cómo puede Dios ser veraz y cambiar el significado de sus promesas?” [27]

En resumen, la revelación progresiva no cancela las promesas incondicionales a Israel. Como escribe Feinberg, “La incondicionalidad de las promesas hechas a Israel garantiza que el NT no elimina ni siquiera implícitamente esas promesas de Israel.” [28] Esto puede haber sido en parte lo que Pablo tenía en mente cuando dijo que Israel es “amados por causa de los padres” y que “los dones y el llamamiento de Dios son irrevocables.” cuando se discute el futuro de Israel (Romanos 11:28-29 LBLA). [29] Pablo también vincula la salvación futura de Israel a la elección de Israel (11:2,29), su relación con los patriarcas del Antiguo Testamento (11:28), y su relación con el nuevo pacto (11:27). Además, Pablo afirma que los “pactos” y las “promesas” siguen siendo la posesión de los “hijos de Israel” aun cuando el pueblo de Israel se encuentra en un estado de desobediencia (Romanos 9:4). Pedro, con su discurso ante los líderes judíos en Hechos 3:25, afirma que todavía son “los hijos de los profetas y del pacto que Dios hizo con vuestros padres.”

Puesto que Dios es verdadero, Él no va a hacer una promesa incondicional a un grupo de personas y luego no cumplir esa promesa con ese pueblo. El carácter de Dios es tal que Él hará lo que prometió.

Israel No Es Un Tipo

Cualquier persona que se compromete a un esfuerzo por comprender la escatología, finalmente, tendrá que lidiar con el tema de los tipos y la tipología. Estas cuestiones están a menudo en el centro de las diferencias entre los que ven a la iglesia como el cumplimiento de Israel y los que no lo hacen. Este tema es complicado así que voy a empezar con algunas afirmaciones básicas.

En primer lugar, un tipo es una persona, cosa o institución en el AT que, por designio divino, prefigura algo mayor en el NT. Por ejemplo, Adán era un tipo de Jesús. Además, la primacía del sacerdocio levítico prefiguró el sacerdocio de Melquisedec de Jesús. La presencia de tipos muestra la interrelación divina entre el AT y el NT. La tipología es el estudio de los tipos y sus implicaciones.

En segundo lugar, tanto supersesionistas como no-supersesionistas reconocen la existencia de tipos. Así que si hay tipos no es el tema principal, ya que ambos campos están de acuerdo en que existen tipos. Lo que se debate, sin embargo, son las implicaciones de los tipos en la Escritura, y si la presencia de tipos significa que tenemos que adoptar un enfoque a la Biblia llamado “interpretación tipológica.” Los Supersesionistas a menudo argumentan que la presencia de tipos significa que debemos entender el AT como todo un Testamento de tipos, sombras e imágenes. Para ellos debemos acercarnos al AT de manera tipológica. Con esto viene a menudo la afirmación de cuestiones tales como Israel y la tierra prometida de Israel debe ser vista como tipos. Y como tipos, finalmente dan paso a mayores realidades del NT. Por lo tanto, Israel se entiende como un tipo de iglesia cristiana, y la promesa de la tierra física es a menudo vista como un tipo de bendiciones espirituales de la experiencia cristiana.

Los no-supersesionistas, por el contrario, enfocan la tipología de manera diferente. Ellos argumentan que los tipos deben ser entendidos en una base de caso por caso. Algunas cosas en el AT son tipos de realidades más grandes del NT, pero otras cosas no son tipos. Lo que determina un tipo es si la Escritura conecta realmente algo en el AT con algo en el NT. En otras palabras, para los no-supersesionistas, el NT debe hacer explícitamente una conexión tipológica con el fin de hacernos creer que existe una conexión tipológica. Como declara Feinberg, “Si el anti-tipo del NT cancela el significado del tipo del AT, el NT debe decirnos también.”[30]

Si bien se acepta a Adán y la primacía del sacerdocio levítico como tipos porque la Escritura hace estas conexiones, asuntos tales como la nación de Israel y la tierra de Israel no son tipos. Hay dos razones principales de porque los no-supersesionistas están en lo correcto al no poner Israel y la tierra de Israel en la categoría de los tipos que son trascendidos por mayores antitipos del NT.

En primer lugar, los no-supersesionistas no aceptan la hipótesis de que los conceptos de una nación especial o una tierra son asuntos inherentemente inferiores o no espirituales que deben ser trascendidos por mayores verdades espirituales. Este enfoque es más parecido al platonismo que la Biblia. Las bendiciones espirituales destacadas en el NT no son contrarias a los conceptos de las naciones y de la tierra. En segundo lugar, Feinberg ha señalado correctamente que la naturaleza de las promesas incondicionales a Israel hace que sea muy poco probable que la tipología sería anular lo que Dios ha declarado en relación con la nación de Israel: “La incondicionalidad de las promesas hechas a Israel garantiza que el NT ni siquiera eliminan implícitamente esas promesas de Israel. Las leyes civiles y ceremoniales del Antiguo Testamento son sombras y se eliminan de forma explícita en el NT. Pero las promesas incondicionales no son sombras, ni son los pueblos a quienes se les da.”[31]

La lógica de Feinberg es sana: si Dios hace una promesa incondicional y eterna a un grupo de personas específicas, entonces Él debe cumplir Su promesa tal como lo dijo a ese grupo. Por lo tanto, ni Israel ni las promesas hechas a Israel puede decirse que son tipos o sombras. Como dice Feinberg, “Si bien la interpretación histórica-gramatical permite símbolos, tipos y analogías, no veo ninguna evidencia de que Israel es un símbolo de la iglesia y Palestina para la Nueva Jerusalén, et al.” [32]

¿Estoy diciendo que no hay conexión divina alguna entre Israel y la iglesia? No necesariamente. Saucy sostiene que la nación de Israel no es un tipo en el sentido de que Israel ha sido trascendida por una realidad espiritual más grande, la iglesia. Sin embargo, también señala que hay una correspondencia histórica y teológica entre Israel y la iglesia que puede tener implicaciones tipológicas. Como él mismo explica, “Si un tipo se entiende como una sombra que apunta hacia adelante a la realidad de un anti-tipo, entonces es dudoso que Israel es un tipo.”[33] Por otro lado, si un tipo es visto en términos de una correspondencia entre dos grupos, entonces una conexión tipológica entre Israel y la iglesia pueden existir: “Si un tipo se define como una correspondencia histórica y teológica general, entonces las muchas analogías entre Israel del Antiguo Testamento y el pueblo del Nuevo Testamento de Dios bien pueden ser explicadas viendo a Israel como un tipo de la iglesia. Pero la correspondencia con las acciones de Dios entre el Israel del Antiguo Testamento en esta comprensión de la tipología no niegan la existencia de esa nación en el futuro.”[34]

Por lo tanto, puede haber una conexión entre Israel y la iglesia, pero esta conexión no es que la iglesia sustituye a la nación de Israel. En cambio, la conexión es la de una correspondencia histórica y teológica que revela una estrecha relación entre Israel y la iglesia. Esta conexión tipológica entre el AT y el NT, sin embargo, no altera el sentido original de las promesas del AT a Israel. Como explica Turner, “la tipología genuina y la analogía entre el AT y NT no deberían ser vistas como destructivas para el cumplimiento literal de las promesas del AT a Israel, sino más bien una indicación de una mayor continuidad entre Israel y la iglesia.” [35] Cual sea la relación que existe entre Israel y la iglesia, no se pueden tomar en el sentido de que la importancia de Israel ha sido trascendida y reemplazada por la iglesia.

Se debe tener precaución cuando se determina cuando el NT cancela un tipo del AT. Como declara Feinberg, “Si el anti-tipo del NT cancela el significado del tipo del AT, el NT debe decírnoslo también.” [36] En el caso de Israel y la Iglesia, “no veo….pruebas suficientes para llegar a la conclusión de que Israel es un tipo que está sustituido por la iglesia.

Los Múltiples Cumplimientos y Aplicaciones de las Promesas del Antiguo Testamento

Los textos del Antiguo Testamento que hablaban de la restauración nacional de Israel están relacionados por el NT a eventos específicos en la era de la iglesia (Hechos 2:16-21 con Joel 2:28-32; Hechos 15:15-18 con Amos 9:11- 12). Algunos creen que esto es evidencia de que la iglesia es el cumplimiento total de las promesas del AT hechas con Israel.

Los no-supersesionistas, sin embargo, llegan a una conclusión diferente. En los casos en donde los textos del AT con respecto a Israel se citan en el NT, los no-supersesionistas son más propensos a interpretar los pasajes del AT teniendo un doble cumplimiento o aplicación personalizada para la iglesia en el presente y otro para la nación de Israel en el futuro. Como escribe Feinberg, “El referente que actúa como el cumplimiento de una predicción del AT debe cumplir con los requisitos de un sentido de esa predicción según lo determinado por la aplicación de la hermenéutica histórico-gramatical.”[37] Por ejemplo, con textos como Hechos 2:16-21 y Hechos 15:15-18, los no-supersesionistas creen que un cumplimiento o aplicación de las profecías del AT se está cumpliendo con la iglesia, pero también afirman que habrá un cumplimiento futuro con la nación de Israel.

Feinberg, por ejemplo, sostiene que Joel 2: 28-32 termina teniendo dos referentes, la iglesia e Israel. Joel 2:28-32 se refiere a Israel como un referente, mientras que Hechos 2:16-21 indica que la iglesia es también un referente. [38] Del mismo modo, Sauer ve Hechos 15:15-18 hablando de un cumplimiento actual de la profecía de Amos 9:11-12 con la iglesia. Este cumplimiento actual en la iglesia, sin embargo, no descarta un futuro cumplimiento de la profecía de Amos con la nación de Israel: “¿Cómo puede un cumplimiento espiritual previo servir para demostrar que un cumplimiento total final ya no debe esperarse más? ¿No es del todo incontestable que, incluso si estas promesas pueden tener un cumplimiento espiritual previo en el período de la iglesia del Nuevo Testamento, los profetas del Antiguo Testamento mismos, basándose en la redacción inspirada de sus profecías, esperasen un cumplimiento literal en un Israel renovado?”[39]

En referencia al uso de Joel 2:28-32 en Hechos 2:17-21 y el uso de Amos 9:11-12 en Hechos 15:16-17, Barker afirma que hay un cumplimiento actual con la iglesia y un cumplimiento futuro con la nación de Israel. Él dice: “Estas proposiciones no son ya sea- o sino ambos-y.” [40] Barker llama a este paradigma ambos-y “el cumplimiento progresivo.” [41] La iglesia, incluyendo a sus miembros gentiles, está involucrada en “el cumplimiento progresivo de las grandes promesas en los pactos incondicionales de Israel,” pero esta participación no implica “la exclusión de Israel en el futuro” de estos pactos. 42

La aplicación o cumplimiento de los textos del AT en la era del NT no es evidencia de que el significado original de las promesas y profecías del AT se han echado por la borda o han completamente trascendido. Este es el punto de Feinberg:

La aplicación del NT del pasaje del AT no elimina necesariamente el significado original del pasaje. Ningún escritor del NT afirma que su nueva comprensión del pasaje del AT cancela el significado del pasaje del AT en su propio contexto o que la nueva aplicación es el único significado del pasaje del AT. El escritor NT simplemente ofrece una aplicación diferente de un pasaje del AT que el AT podría haber previsto; él no está afirmando que la comprensión del AT es ahora irrelevante. El cumplimiento doble, entonces, es necesario para la aplicación del NT del pasaje a la iglesia y mantener la integridad del significado del Antiguo Testamento, especialmente en vista de la naturaleza incondicional de las promesas hechas a Israel.[43]

Por lo tanto, la expansión de las promesas del AT a la iglesia no significa que la nación de Israel ha sido excluida de las promesas. Como afirma Paul Feinberg: “Cuando una promesa o predicción se amplía o amplifica, la amplificación no se opone a los destinatarios originales como parte del referente (cumplimiento) de esa promesa. La expansión no requiere la exclusión. La exclusión de cualquier promesa debe basarse sobre alguna declaración explícita o implícita posterior en las Escrituras. Por lo tanto, la preocupación por aquellos a los que se le dio la predicción siempre será necesario.”[44] Por lo tanto, las promesas incondicionales hechas a Israel están todavía vigentes. House afirma un punto válido que “los que creen que la iglesia ha asumido de alguna manera las bendiciones de Israel debe explicar la revocación de estos llamamientos aparentemente irrevocables de Dios sobre Su pueblo.”[45]

Cristo y el Antiguo Testamento

A veces en la discusión de cómo entender el AT se hace un argumento que el verdadero significado del AT no se trata de Judíos étnicos, la tierra, y los templos; es acerca de Jesucristo. La implicación es que la posición supersesionista es más cristocéntrica que la de los no-supersesionistas que sólo se preocupan por las cosas mundanas como las naciones, la tierra, y los templos mientras los supersesionistas tienen el terreno elevado de centrarse en Jesús.[46] Si bien este enfoque puede ser impresionante para algunos, suena hueco en un examen más detenido.

Los no-supersesionistas, también, se ven a sí mismos como cristocéntricos. Ellos ven a Cristo como el punto focal de ambos Testamentos. Afirman lo que dice la Escritura, que "cada una de las promesas de Dios es" Sí "en él" (2 Corintios 1:20). El AT apunta hacia Cristo y la cruz, y el NT presenta a Jesús como la esperanza del AT. Los no-supersesionistas ven a Cristo como el cumplimiento de la ley de Moisés (Mateo 5:17). Él es también el cumplimiento de Israel en el sentido de que él es el último israelita (Mateo 2:15 con Oseas 11:1). Además, todos los pactos incondicionales -incluyendo el de Abraham, David, y el Nuevo encuentran su cumplimiento en Él. No conozco ningún no-supersesionista que cree que los pactos y promesas del AT se pueden cumplir sin Cristo. Por lo tanto, Cristo es el centro de coordinación de todas las promesas, profecías y los pactos, incluidos los del AT. En resumen, Jesucristo es el cumplimiento del AT.

Para los no-supersesionistas, sin embargo, el hecho de que Cristo es el cumplimiento del AT no significa que los detalles específicos de las promesas, profecías, y los pactos del AT de alguna manera desaparecen en Cristo. Riddlebarger esta equivocado cuando afirma que las profecías del AT acerca de Israel y el reino “se desvanecen en Jesucristo, que las ha cumplido.”[47] La relación de Jesús con la profecía no es la de un acto de desaparición. Tampoco se debe entender la profecía bíblica en algún sentido hindú o platónico en el que todo se absorbe en el Absoluto sin relevancia continua. Si este fuera el caso, ¿por qué debemos preocuparnos por las profecías en absoluto? Podríamos simplemente decir que toda la profecía es irrelevante ya que se absorbe en Jesús.. Pero hay cuestiones como la forma final del reino de Dios, y los nuevos cielos y la nueva tierra venideros (ver Isa 65:17; 66:22), que son conceptos del AT, que todavía están a futuro desde nuestro punto de vista. Jesús mismo enseñó la próxima restauración de Israel (ver Mateo 19:28) y una abominación de la desolación que viene (ver Mateo 24:15). Estos son conceptos del AT. En 2 Tesalonicenses 2:3-4, Pablo discutió una profanación venidera del templo judío como está predicho en Daniel 9:24-27. No estoy de acuerdo que los detalles de la profecía del AT se desvanecen en Cristo. Contrariamente a supersesionistas, los no-supersesionistas afirman a Cristo como el centro de la profecía bíblica, pero no a expensas de los detalles de las profecías.

Un enfoque verdadero que honra a Cristo a la Escritura es entender la Escritura de Cristo con precisión. Si Cristo mismo y Su Palabra en su totalidad enseñan una futura restauración de Israel, ¿qué honor hay en declarar que no vamos a creer esta verdad, porque no es lo suficientemente cristocéntrica? Parece que lo que honra a Cristo que hay que hacer es creer y aceptar lo que Cristo ha revelado acerca de los asuntos escatológicos. El AT es parte de la revelación de Cristo; como tal, tenemos que creer y vivir a la luz de ella. Horner tiene razón cuando afirma que necesitamos “una hermenéutica cristológica de las Escrituras Hebreas” y no “una hermenéutica cristológica en contra de las Escrituras Hebreas.” [48]

***

1. Los que sostienen que el NT no reinterpreta el AT incluyen los siguientes: RL Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism: The Interface Between Dispensational and Nondispensational Theology (Grand Rapids: Zondervan, 1993), 30; J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New Testaments , ed. J. Feinberg, (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 75; P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," in Continuity and Discontinuity , 124; AG Fruchtenbaum, Israelology: The Missing Link in Systematic Theology (Tustin, CA: Ariel, 1989), 203..

2. Los que sostienen que la revelación progresiva no puede cancelar promesas incondicionales de Israel son los siguientes: J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 76; D. L. Turner, "The Continuity of Scripture and Eschatology: Key Hermeneutical Issues," GTJ 6 (1985): 279; C. C. Ryrie,Dispensationalism (Chicago: Moody, 1995), 84; P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 120.

3. Los que creen que Israel no es un tito que ha sido sustituido por la iglesia incluyen los siguientes: J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 76; P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 124; and Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism, 32.

4. Los que creen que algunas promesas del AT tienen un doble cumplimiento con Israel yla iglesia incluyen los siguientes: P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 125–27; E. Sauer, From Eternity to Eternity: An Outline of Divine Purposes (Grand Rapids: Eerdmans, 1954), 191; K. L. Barker, "The Scope and Center of Old and New Testament Theology and Hope," inDispensationalism, Israel and the Church: The Search for Definition, ed. C. A. Blaising and D. L. Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 323; D. L. Bock, "Summary Essay," in Three Views on the Millennium and Beyond, ed. D. L. Bock (Grand Rapids: Zondervan, 1999), 291; J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 77; J. H. Walton, Covenant: God's Purpose, God's Plan (Grand Rapids: Zondervan, 1994), 136.

5. P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 123.

6. Dentro de la teología cristiana, la mayoría de los no-dispensacionalistas son supersesionistas aunque existen algunas excepciones.

7. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 75.

8. C. A. Blaising and D. L. Bock, "Dispensationalism, Israel and the Church: Assessment and Dialogue," in Dispensationalism, Israel and the Church, 391, n. 7.

9. B. A. Ware, "The New Covenant and the People(s) of God," in Dispensationalism, Israel and the Church, 93.

10. P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 124. Emphases in original.

11. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 76.

12. Ibid. Emphases in original.

13. Fruchtenbaum, Israelology, 203.

14. D. Moo, The Epistle to the Romans, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 732.

15. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 76. Emphasis in original.

16. Ibid. Emphasis in original.

17. Turner, "The Continuity of Scripture and Eschatology," 280.

18. Ibid., 280–81.

19. Ibid., 279.

20. Ibid., 281.

21. Ibid., 282.

22. Ryrie, Dispensationalism, 84.

23. Ibid. GNH Peters coincide: “Si no hubo intención de restauración, si todo era de entenderse normalmente, o espiritualmente, o en forma condicional, entonces seguramente el lenguaje fue calculado más eminentemente para engañar a los oyentes.”" GNH Peters, The Theocratic Kingdom of Our Lord Jesus, the Christ as Covenanted in the Old Testament (New York: Funk & Wagnalls, 1884; repr., Grand Rapids: Kregel, 1988), 2:51..

24. Ryrie, Dispensationalism, 84.

25. See G. E. Ladd, "Historic Premillennialism," in The Meaning of the Millennium: Four Views, ed. R. G. Clouse (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1977), 21.

26. Paul Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 116. Emphasis in original.

27. Ibid., 120.

28. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 76.

29. Murray escribe: "Amado" por lo tanto significa que Dios no ha suspendido o rescindido su relación con Israel como su pueblo elegido, en términos de los pactos que se hacen con los padres. . . . Dios todavía sostiene su peculiar relación de amor a ellos, una relación que se demuestra y reivindica en la restauración (vss. 12, 15, 26)." J. Murray, The Epistle to the Romans , NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1959; repr., 1997), 2:101.

30. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 79.

31. Ibid., 76.

32. P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 124.

33. Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism , 32.

34. Ibid., 31–32. Vease tambien WE Glenny, "The Israelite Imagery of 1 Peter 2," in Dispensationalism, Israel and the Church , 180.

35. Turner, "The Continuity of Scripture and Eschatology," 282. Vease tambien H. Taylor, "The Continuity of the People of God in Old and New Testaments," Scottish Bulletin of Evangelical Theology 3 (1985): 14–15.

36. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 79.

37. P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 123.

38. Ibid., 125–27.

39. Sauer, From Eternity to Eternity , 191. Emphasis in original. See also Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism , 78–80.

40. Barker, "The Scope and Center of Old and New Testament Theology and Hope," 323.

41. Ibid.

42. Ibid., 325. Bock escribe: “Otros premilenaristas reconocen que el Nuevo Testamento reconoce los grados de ejecución directa, inicial del Antiguo Testamento en la iglesia de hoy, pero debido a que este cumplimiento es 'ya / todavía no ", el cumplimiento actual complementa o suministra sólo una parte de lo que se alude en última instancia, en y el Antiguo Testamento" Bock, "Summary Essay," 291.

43. J. Feinberg, "Systems of Discontinuity," 77.

44. P. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," 127–28. Emphases in original.

45. House, "The Church's Appropriation of Israel's Blessings," 81.

46. Vease K. Riddlebarger, A Case for Amillennialism: Understanding the End Times (Grand Rapids: Baker, 2003), 68–80.

47. Ibid., 70.

48. BE Horner, Future Israel: Why Christian Anti-Judaism Must Be Challenged, NACSBT (Nashville: B&H Academic, 2007), 195, 186