domingo, mayo 23, 2010

Ciencia: Insuficiente para la Metafísica

Ciencia: Insuficiente para la Metafísica
Domingo, 23 de mayo 2010

Es difícil imaginar algo más absurdo que la fórmula naturalista para el origen del universo: Nadie multiplicado por nada es igual a todo. No hay Creador, no existía ningún diseño o propósito. Todo lo que vemos, simplemente surgió y evolucionó por la pura casualidad y de un vacío total.

No hace mucho, cuando se le preguntaba al naturalista típico lo que creía sobre el principio de todas las cosas, era probable que le escuchara hablar de la teoría del Big Bang -la noción de que el universo es el producto de una inmensa explosión. Como si de un comienzo totalmente caótico y violento podría dar lugar a todas las sinergias y al orden que observamos en el cosmos que nos rodea. Hoy las teorías han cambiado, pero la raíz común de la especulación sigue siendo la misma.

Solía preguntar a los que se suscribieron a la teoría del Big Bang, ¿Cuál fue el catalizador que provocó ese Big Bang en primer lugar? (Y ¿Qué, a su vez, fue el catalizador de eso?) Algo increíblemente grande tenía que alimentar la explosión original.¿De dónde se origina ese “algo"? Un Big Bang de la nada, sencillamente, no podía haber sido el comienzo de todas las cosas. Aparte del eterno Dios de la Escritura, las respuestas acerca de los orígenes se quedan cortas.

¿Es el universo material eterno en sí, como afirman algunos? Y si lo es, ¿por qué no ha decrecido? Por lo demás, ¿Cuál es la fuente de energía que lo sostiene? ¿Por qué no se ha causado entropía recayendo a un estado de inercia y caos, en vez de (como la hipótesis evolucionista debe) al parecer desarrollarse en un sistema más ordenado y cada vez más sofisticado al expandirse el Big Bang?

La gran variedad de problemas insuperables para el naturalista se inicia en el nivel más básico. ¿Cuál fue la causa primera que hizo todo lo demás? ¿De dónde proviene la materia? ¿De dónde vino la energía? ¿Que es lo que sostiene todo el conjunto y lo mantiene todo funcionando? ¿Cómo pudo evolucionar la vida, la autoconciencia, y la racionalidad a partir de materia inanimada e inorgánica? ¿Quién diseñó el complejo de muchos organismos y ecosistemas interdependientes y sofisticados que observamos? ¿De dónde proceden la inteligencia? ¿Hemos de pensar del universo como un aparato enorme de movimiento perpetuo con algún tipo de “inteligencia” impersonal propia? ¿O existe, después de todo, un diseñador personal, inteligente, que ha creado todo y lo puso todo en movimiento?

Estos son cuestiones metafísicas vitales que deben ser contestadas si queremos entender el significado y el valor de la vida misma. El naturalismo filosófico, debido a sus presuposiciones anti-materialistas y anti-sobrenaturales, es totalmente incapaz de ofrecer respuestas a esas preguntas. De hecho, el dogma más fundamental del naturalismo es que todo pasa por procesos naturales, nada es sobrenatural, y por lo tanto no puede haber Creador personal. Eso significa que no puede haber ningún propósito y diseño para cualquier cosa. El naturalismo no puede por lo tanto ofrecer una base filosófica para creer que la vida humana tiene un valor especial o de alguna manera significativa.

Aquí está el tema de discusión para el hilo de comentarios: el naturalismo filosófico se ha invalidado de la indagación metafísica al negar las explicaciones sobrenaturales a priori. El naturalismo no tiene ninguna credibilidad en el ámbito de la metafísica, y, sin embargo los científicos y filósofos que sostienen prejuicios presupuestos materialistas y anti-sobrenaturales siguen transgrediendo los límites de su disciplina. ¿Qué pensaría un biólogo investigador, genetista, o geólogo sobre ser emparejado con un antimaterialista? presuposiciones ¿No conducirían las presuposiciones anti-materialistas a la frustración en la investigación científica?

¿En qué sentido son culpables muchos de los científicos de hoy de aplicar una tendencia anti-sobrenatural a la cuestión de los orígenes? ¿Qué validez existe al tratar de conformar la Biblia, la revelación de un Dios sobrenatural, a una cosmovisión anti-sobrenatural/materialista?

Tomado de Aqui

miércoles, mayo 19, 2010

La Religión Mundial Venidera

La Religión Mundial Venidera

A medida que la iglesia espera la vuelta gloriosa de nuestro Señor Jesús Cristo somos testigos de la formación de un sistema religioso mundial que un día el adorara a la Bestia (Apocalipsis 13:12). Jesús advirtió que un engaño dinámico generalizado sería una de las señales de su venida a la tierra. Su palabra revela que habrá muchos falsos maestros que prepararán una novia desprevenida para el anti-Cristo. Este sistema religioso falso dará su lealtad y adoración a uno que blasfemara contra Dios.

Actualmente existe un diálogo entre los líderes religiosos del mundo que están buscando puntos en común de la verdad como una base para la unidad. Tan diversas como algunas religiones parecen, hay algunos lazos comunes de unidad. Una de ellas es la enseñanza de que la salvación se consigue por lo que los hombres deben hacer para Dios, en vez de lo que Dios ya ha hecho por el hombre a través de Su Hijo. Todas las religiones, con excepción del cristianismo bíblico, de manera arrogante niegan que la salvación es por gracia, el favor inmerecido de Dios.

Varias organizaciones han estado trabajando diligentemente para unir a los pueblos del mundo pero ninguna de manera tan agresiva como la Iglesia Católica Romana. El Concilio Vaticano II lo dejó claro al afirmar que: Los esfuerzos de la Iglesia Católica “para reunir a todas las personas y todas las cosas en Cristo, a fin de ser para todos un sacramento inseparable de unidad... expresada en la celebración común de la Eucaristía.”

El Vaticano ha sido la construcción de puentes estratégicos para todas las confesiones cristianas y religiones no cristianas con el fin de llevar a todas las personas bajo el papado. En un discurso de 1998 a los líderes del Islam, el Papa Juan Pablo declaró: “El diálogo entre nuestras dos religiones (el islam y el catolicismo) es más necesario que nunca. Persiste un lazo espiritual que nos une y que debemos esforzarnos por reconocer y desarrollar.” Más tarde, en enero de 2002 muchos de los líderes religiosos más influyentes del mundo respondieron a la invitación del Papa a reunirse en Asís, Italia, para discutir la unidad y la paz. El Papa, a quien los católicos creen que es el jefe supremo de toda la Iglesia cristiana, hizo a todos los líderes de las religiones no cristianas sentirse cómodos mediante la eliminación de todas las imágenes, crucifijos y los iconos de Jesucristo.

Estrategia para la Unidad de los Cristianos

El Vaticano tiene una estrategia bien definida y agresiva para unir a todo el cristianismo bajo el papado. Algunos de los elementos de este plan maestro se detallan a continuación:

I. Promover la opinión de que los católicos, ortodoxos y protestantes son todos hermanos en Cristo y por lo tanto deben ser reunificados. Por eso el Vaticano está instando a todos los hermanos “separados” para volver a casa a la Santa Madre, la Iglesia, para disfrutar de la “plenitud de la salvación.” Roma cree que la salvación de los protestantes no puede ser completa a menos que y hasta que reciban el transubstanciado Cristo en la Eucaristía.

II. Otra parte importante de su estrategia consiste en redefinir los términos evangélicos en palabras vagas y ambiguas para que sean aceptables tanto para católicos y protestantes. Esta estrategia se ha utilizado con eficacia en sus acuerdos recientes a la unidad con evangélicos y luteranos. También han sido eficaces en la identificación y seducir a muy visibles e influyentes evangélicos para promover el catolicismo como una expresión válida de la cristiandad.

III. La estrategia del Vaticano también incluye la explotación del post-modernismo y el movimiento de la iglesia emergente, que ha ganado gran popularidad. Estos movimientos han causado confusión, ignorancia bíblica y una falta de discernimiento dentro de las iglesias protestantes. A su vez, estos se han producido un suelo fértil para las semillas de la decepción y el compromiso de crecer. Muchos de los que no están seguros del verdadero Evangelio son fácilmente engañados y dispuestos a abrazar el falso evangelio del catolicismo.

IV. Roma esta también fomentando la tolerancia de todas las religiones porque la tolerancia unifica y trae paz, mientras que la verdad doctrinal divide. Cada vez que se suprime la verdad doctrinal no puede haber distinción entre creyentes y no creyentes. Un ejemplo de la lucha del Vaticano para la tolerancia es visto en una declaración del acuerdo de 1997: El Regalo de la Salvación. Dice así: “Todos los que verdaderamente creen en Jesucristo son hermanos y hermanas en el Señor y no deben permitir que sus diferencias, aunque importantes socaven esta gran verdad.” Algunas de las diferencias señaladas, que nunca deben dividir a los evangélicos y los católicos eran: la regeneración bautismal, la Eucaristía, la gracia sacramental, la justificación, el purgatorio, las indulgencias, el culto mariano, la ayuda de los santos en la salvación, y la posibilidad de salvación para los que no han sido evangelizados. Es evidente que cada una de estas diferencias no pueden ser toleradas porque todos se oponen al Evangelio y llevan las consecuencias eternas para aquellos que están en el lado equivocado de la verdad.

La Misma Historia y Diferente Versículo

Roma trató de reunir a católicos y protestantes en Alemania en 1541, pero Martín Lutero dio esta severa advertencia: “Los escritores papistas pretenden que siempre han enseñado, lo que ahora enseñamos, acerca de la fe y las buenas obras, y que son acusados injustamente de lo contrario, por lo tanto el lobo se pone la piel de las ovejas hasta que gane admisión en el redil.” Trescientos años más tarde, otro gran predicador advirtió contra la unidad con la Iglesia Católica Romana. Charles Spurgeon dijo: “Hay una frase profunda e indeleble de la condenación escrita sobre la iglesia apóstata ... la maldición se registra en el cielo ... su infamia está grabada en la roca para siempre ... los seguidores de Jesús, por su propio bien así como para su Señor, deben oponerse con todas sus fuerzas.” La iglesia del siglo 21 necesita más Luteros y Spurgeons para contender ardientemente por la fe contra los errores fatales del catolicismo.

La Apostasía esta Dando Combustible a la Unidad

A pesar de las numerosas advertencias de las Escrituras a la apostasía, muchos protestantes están regresando “al hogar de Roma.” Casi todos los casos documentados de apóstatas protestantes que salieron para unirse a la religión católica, dieron una de tres razones. Estaban convencidos, ya sea por algunos “Padres de la Iglesia” de que el catolicismo es cierto, o se vieron obligados a convertirse al Catolicismo para poder casarse con un católico, o se unieron debido a una experiencia placentera. Nunca hemos oído hablar de alguien que se convirtió al catolicismo, porque la Biblia les convenció de hacerlo.

Por desgracia, rara vez escuchamos advertencias contra la apostasía desde nuestros púlpitos. En raras ocasiones son falsos maestros quienes llevan a la gente lejos de la verdadera fe nunca expuesta. Los apóstatas, que aparecen como ministros de justicia, enfrentan muy poca oposición. Lograron engañar al discernimiento porque los pastores y líderes de la iglesia no estaban contra ellos. Muy pocos líderes cristianos están advirtiendo a la iglesia de estos lobos rapaces vestidos con piel de cordero. La iglesia del siglo XXI necesita líderes fuertes como el apóstol Pablo. Él advirtió a la iglesia primitiva, “Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos. Por tanto, velad, acordándoos que por tres años, de noche y de día, no he cesado de amonestar con lágrimas a cada uno.” (Hechos 20:30-31). A lo largo de las Escrituras se nos exhorta a probar todo espíritu, todo maestro y toda doctrina, porque todos los hombres son tan fáciles de engañar.

Dos Clases de Unidad

La doctrina es lo que divide a la iglesia verdadera de la religión mundial que está surgiendo. La Biblia condena toda unidad que no está fundada en la Palabra de Dios. La falsa unidad se basa en las ambiciones del hombre y es siempre independiente de Dios (Génesis 11:1-9). Este tipo de unidad será un instrumento del Anticristo (Apocalipsis 17-18). Por otra parte, la unidad bíblica se basa en la verdad apostólica y es una obra del Espíritu Santo, y no del hombre (Ef. 4:3,13; 1 Cor. 12:13).

Uno de los mayores peligros para el cristianismo de hoy es la supresión deliberada de la verdad bíblica por el bien de la unidad. El peligro se intensifica a medida que vemos influyentes líderes cristianos saltando al carro ecuménico del Vaticano. En lugar de advertir a los creyentes de esta falsa unidad, aplauden a los que la están creando. En lugar de obedecer a las exhortaciones bíblicas para mantener la pureza del Evangelio, ellos están tolerando a los que predican otro evangelio (Gálatas 1:6-9). En lugar de odiar todo camino de mentira, están permitiendo que las mentiras del diablo sigan sin cesar (Salmo 119:104). En lugar de exponer a los falsos Cristos y a los espíritus mentirosos se unen con ellos (2 Cor. 11:4).

¿Qué Deben Hacer los Cristianos?

Los cristianos no deben tolerar a nadie que intencionalmente falsifica el carácter o los atributos del Dios todopoderoso, o Su Evangelio. Un fuerte y amoroso reproche, usando las Escrituras, es necesario para contender ardientemente por la fe (Judas 3). Permanecer en silencio muestra, ya sea una indiferencia hacia el Señor Jesús, o una mayor lealtad a otra persona o institución.

Se nos manda separarnos de aquellos que persisten en la falsa enseñanza (Rom.16: 17; Tito 3:10). Para algunos, esto puede significar buscar otra iglesia. Para otros, puede significar la retención de apoyo de los ministerios que siguen poniendo en peligro el Evangelio. Los apóstoles nos advirtieron que si no nos separamos de los falsos maestros bien podríamos ser descalificados para el servicio, identificarnos con ellos y su error, o el riesgo de ser partícipes de su destino (2 Tim. 2:20; 2 Juan 10-11; Judas 11-13) !Que Dios nos ayude a mantenernos firmes y a no dejarnos llevar por cualquier viento de doctrina!

Traducido por: Armando Valdez

Mike Gendron

Proclaiming The Gospel

www.pro-gospel.org

972 495 0485

martes, mayo 18, 2010

¿Debe una persona ser excomulgada de la iglesia por no dar el diezmo?

¿Debe una persona ser excomulgada de la iglesia por no pagar sus diezmos?

Respuesta

Es una lástima que alguien se haga esa pregunta porque refleja un paso tan trágico de falta de información, por la que alguien se le ocurriría eso. Voy a responder lo más brevemente que pueda porque no es una pregunta fácil de responder en términos de todas las ramificaciones. ¿Debe una persona ser excomulgada de la iglesia por no pagar sus diezmos? No. En el sentido de lo que significa. Sí, en otro sentido. Y esto es lo que quiero decir.

En primer lugar el diezmo no es el problema en la iglesia, ¿verdad? Hemos pasado por eso una y otra vez. Hemos llevado a cabo todo ese estudio. Escuche, si usted no ha escuchado las cintas sobre ofrendar bíblicamente, consígalas y escúchelas. No se confunda al respecto. Más gente cae bajo el peso de la culpa, porque no saben lo que están haciendo con respecto al dar, sin que sea necesario. La Biblia ha dicho muy claramente cual es el modelo de Dios.

Hay dos clases de dar a lo largo de toda la historia de Dios. Desde antes de Moisés, por medio de Moisés, el Nuevo Testamento, la Era de la Iglesia, hasta la actualidad. Existen dos tipos de dadivas: dar por mandato y dar con liberalidad.

Dar por mandato siempre fueron los impuestos. El diezmo judío en el Antiguo Testamento, el diez por ciento para los levitas, el diez por ciento para las ceremonias, el diez por ciento cada tres años para el sistema de seguridad social. Pagaban veintitrés por ciento cada año a la teocracia, el gobierno nacional de Israel. Y además de que tenían que dar las esquinas del campo, tenían que pagar la tercera parte de un impuesto del templo shekel. Estas cosas se suman a eso. Se podría decir que el Judío promedio pagaría entre veinte-veinticinco por ciento anual sobre sus ingresos, pero eso era para el gobierno. Y en Malaquías, dice que traigan su diezmo al tesoro, esa es la palabra hebrea. Y está diciendo que paguen sus impuestos.

Dar en el Antiguo Testamento siempre fue dejado a la libertad personal. Siempre fue lo que quisieras dar. Siempre era la libertad que usted tenia de dar en la forma que sintiera que Dios lo había puesto en su corazón. Es por eso que en Proverbios 3:9 dice: “Honra a Jehová con tus bienes, Y con las primicias de todos tus frutos”. En otras palabras, cualquiera que sea lo que proponga su corazón, todo lo que desea. Y recuerda cómo vimos, que cuando el templo estaba en construcción, Dios dijo que todo el mundo trajera sus ofrendas y que lo hicieran voluntariamente lo que su corazón propusiera. Usted le diría que dieran segun deseara su corazón. Y ellos vinieron y dieron y dieron y dieron y finalmente se hizo un anuncio por favor, no den más, ya tenemos demasiado. Y usted tiene lo mismo el Nuevo Testamento.

En el Nuevo Testamento la dadiva por mandato es pagar sus impuestos “Dad al César lo que es del César ...” Romanos capítulo 13, el gobierno está ahí y si este demanda el impuesto y el tributo, páguelo. Jesús lo hizo, lo hicieron los apóstoles.

Y dar en el Nuevo Testamento, no es el diezmo “cada uno de como propuso en su corazón, no con tristeza, ni por necesidad, porque Dios ama al dador alegre.” Y él dice que usted puede “sembrar escasamente y escasamente cosechará y siembre abundantemente y cosechara en abundancia.”

Así, hay dos formas de dar. Todas las ofrendas requeridas eran para los impuestos y todas las ofrendas voluntarias eran para Dios. Así que en ese sentido no diezmamos en la iglesia. No podemos decir que si usted no paga a la iglesia tanta cantidad va a ser excomulgado, porque no hay un “tanto” que se supone que deba dar. Esto es entre usted y Dios. “Cada uno de...como propuso en su corazón” Segunda a los Corintios. “Como propuso en su corazón”, así es como vamos a darle, esa es la única norma.

Ahora, en cambio si se toma la cuestión en su sentido técnico, ¿debe una persona ser excomulgada de la iglesia por no pagar sus diezmos? Si lo usa en el sentido de los impuestos, si hay alguien en la iglesia que no está pagando sus impuestos, el estará defraudando al gobierno. Él en realidad esta cometiendo un delito contra el gobierno, así como violando el capítulo trece de Romanos. Entonces creo que la iglesia podría tomar el curso de tratar con él como un miembro pecador. ¿Ve lo que quiero decir? No sería diferente a cualquier otro acto delictivo. Si lo estaba ocultando, y sabíamos de él, y él estaba haciendo trampa en sus impuestos y nos dimos cuenta de ello, entonces deberíamos ser responsables de realizar el proceso de Mateo dieciocho. Hay que ir a él y exhortarle. Si él no escucha, tome a dos o tres y si no escucha dígalo a la iglesia. Y si él no cambia y paga sus impuestos que el gobierno le requiere y el patrón santo de vida que Dios le pide, entonces estaríamos en lo correcto de disciplinarle.

Pero, en el sentido de la cuestión que se entiende que no puede ser excomulgado por no pagar sus diezmos, porque lo que das al Señor, es sólo entre tú y El y nadie más. Y nadie aquí sabe si lo hace o no, porque no hay ninguna cantidad. Y así es como debería ser. Esa es la manera en que Dios lo diseñó. Usted da libremente, de su corazón, todo lo que desee. Como he dicho asegurese de tenerlo en claro, obtenga esas cintas si no ha tenido una comprensión de eso.

The following “Question“ was asked by a member of the congregation at Grace Community Church in Sun Valley, California, and “Answered“ by their pastor, John MacArthur Jr. It was transcribed by Nelly Kaye of Chilliwack, British Columbia, Canada, from the tape, GC 1301-E, titled “Bible Questions and Answers Part 7.“ A copy of the tape can be obtained by writing, Word of Grace, PO Box 4000, Panorama City, CA 91412 or by dialing toll free 1-800-55-GRACE. ©1976

Tomado de aqui

***********************

(Nota.- Aquí incluiría la práctica común tradicional de llevar un registro de todo lo que dan los miembros de la iglesia mediante el uso de sobres con el nombre del dador, con el fin de revisar el registro de cada miembro para ver si están en obediencia. Es necesario notar que nunca se enseña esta práctica en el Nuevo Testamento. Algunos pueden estar ofrendando a la iglesia y además contribuir a algún hermano en necesidad, dar una ofrenda a otro ministerio o misionero, etc. Lo cual serian ofrendas que no estarían registradas en esos sobres. Otros podrían estarse conformando solo con el dar el “diezmo” y teniendo capacidad de dar mas y no haciéndolo estos estarian atesorando egoístamente. Además esta práctica lleva el peligro de la tentación de otorgar ciertos privilegios o atenciones de parte de los líderes, tesoreros o pastores hacia los hermanos que aportan más dinero y de hacer un juicio incorrecto de alguien que es generoso para con otras personas pero que su generosidad no se puede ver en esos registros. La generosidad es algo que Dios ve y recompensara a los que lo hagan de manera desinteresada, secreta a la mayoría y sin buscar el reconocimiento en esta vida sino solo para la gloria de Dios y pensando en la recompensa celestial.)

viernes, mayo 14, 2010

Fe y la Falsamente llamada Ciencia

Fe y la Falsamente llamada Ciencia
Jueves, 13 de mayo 2010

El apóstol Pablo cerró su primera epístola a Timoteo, exhortando al joven pastor a custodiar el depósito de la verdad que se le había confiado, “evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia” (1 Timoteo 6:20 - 21). En la versión Reina Valera, el famoso texto habla de “la falsamente llamada ciencia”.

A lo largo de la historia humana, todo tipo de ideas especulativas han sido falsamente etiquetadas como “ciencia” y por error se han aceptado como ciencia verdadera y confiable por personas por lo demás brillantes. Los dogmas ahora desacreditados de las viejas teorías científicas son numerosas-y en algunos casos irrisorios. Estos incluyen alquimia (la creencia medieval de que la base de otros metales pueden ser transmutados en oro), la frenología (la creencia victoriana que la forma de un cráneo refleja los rasgos del carácter y la capacidad mental); la astrología (la creencia pagana de que el destino humano está determinado por los movimientos de los cuerpos celestes), y la abiogénesis (la creencia amplia que los organismos vivos se generan espontáneamente por la descomposición de sustancias orgánicas). Todas esas falsas creencias se consideran creíbles como “ciencia” de las principales mentes de su época.

Considere sólo una de esas abiogénesis. Conocida popularmente como la “generación espontánea”, esta idea ha estado durante mucho tiempo, y sigue siendo, una de las expresiones arquetipos de “la falsamente llamada ciencia.” También es una de los más persistentes de todas las ficciones demostrables pseudocientíficas. La idea de que los áfidos surgen naturalmente del rocío sobre las hojas de las plantas, el moho se genera automáticamente por el envejecimiento del pan, y los gusanos son espontáneamente nacidos de la carne podrida son más o menos consideradas evidentes por sí mismas por la mayoría de las más brillantes inteligencias de la humanidad (como Alexander Ross, véase más adelante ) de los tiempos de Aristóteles hasta 1861, cuando Louis Pasteur demostró de manera concluyente que la materia no viviente no puede generar la vida por si misma.

[Nota: Alexander Ross, un escritor e intelectual escocés de principios del siglo XVII, criticó duramente a Sir Thomas Browne por cuestionar el dogma de la generación espontánea. Bajo el título “Los ratones y otras alimañas criados de de putrefacción, incluso en cuerpos humanos”, escribió: “el duda que los ratones pueden ser procreados de la putrefacción. Así el dudaba que los gusanos se generaran en el queso y de la madera; o estiércol si escarabajos y avispas de las vacas, o si las mariposas, langostas, saltamontes, mariscos, caracoles, anguilas, y semejantes, pueden procrearse de la materia en sustancias putrefactas, lo cual den forma de esa criatura a la que están por el poder formativo dispuesto. Cuestionar esto, es cuestionar la Razón, el Sentido, y la Experiencia: Si duda de esto, dejen que vaya a Egipto, y allí encontrara los campos enjambran con ratones engendrados del barro del Nilo”. Microcosmi Arcana, (Londres: Newcomb, 1652), libro 2, capítulo 10, 156.]

Es una de las grandes ironías de la historia científica de que la primera edición de Charles Darwin El origen de las especies fue publicado exactamente dos años antes de que los famosos experimentos de Pasteur demostraran que la vida no puede surgir espontáneamente de la materia no viva. La publicación del libro de Darwin marcó la apoteosis de la teoría de la evolución, y se basaba en el supuesto básico de que bajo las circunstancias adecuadas, la vida puede surgir por sí sola de la materia no viviente. En otras palabras, dos años antes de que la abiogénesis fuese desacreditada científicamente, fue canonizada en efecto como el dogma central de la creencia secular moderna sobre los orígenes de la vida. El descubrimiento de que las pulgas no por arte de magia se forman a partir de la descomposición de la caspa en las espaldas de los perros sucios no disuade a la mayoría en el mundo científico de abrazar la teoría de que toda la vida en el universo surgió por sí misma de la nada. La creencia de que la vida salió espontáneamente de algo inanimado sigue siendo hasta hoy la gran hipótesis (aunque fácilmente refutable) inexplicable que subyace al dogma de la evolución.

La ironía de esto es que esta completamente perdido en muchos en la comunidad científica de hoy, donde la evolución se ha convertido en un artículo de fe –inquebrantable fe, como resultado.

Los evolucionistas convenientemente han “resuelto” el problema de la abiogénesis moviendo reiteradamente sus estimaciones de la edad de la tierra hacia atrás, hacia el infinito. Dado el tiempo suficiente, al parecer, todo es posible. Tratando desesperadamente de mantener el concepto bíblico de la eternidad en la bahía, lo que los evolucionistas han ideado una clase alternativa de infinitud. Cada vez que un desafío a la teoría de la evolución actual se plantea, los geólogos y astrónomos obedientemente añaden miles de millones sobre sus teorías acerca de la edad de la tierra, añadiendo, sin embargo muchas épocas antiguas que se consideran necesarias para cierta imposibilidad para ser explicada.

En la introducción a mi libro del 2001, La Batalla por el Comienzo, sugerí que el naturalismo se había convertido en la religión dominante de la sociedad secular contemporánea. “La religión es la palabra exacta para describir el naturalismo”, escribí. “Toda la concepción se basa en una premisa basada en la fe. Su presupuesto fundamental –un rechazo de todo lo sobrenatural –exige un gran salto de fe. Y casi todas sus teorías de apoyo deben ser tomadas por la fe también” (The Battle for the Beginning , Nashville: W Publishing Group, 2001, p. 11).

Aquí, entonces, esta un ejemplo clásico de lo que estaba hablando: el punto de partida típico del evolucionista es la noción de que la vida surgió espontáneamente de la materia inanimada en algún momento en la eternidad pasada. Esto no sólo requiere la suspensión voluntaria de lo que sabemos con certeza sobre los orígenes de la vida y la imposibilidad de la abiogénesis, sino también delibera mucho la credulidad para creer que las estimaciones en movimiento-objetivo de la antigüedad de la Tierra puede responder lo suficiente a todos los problemas y contradicciones que el naturalismo puro plantea.

Mientras tanto, en los medios populares, la doctrina de la evolución y las nociones en constante expansión de la prehistoria se están promoviendo con todo el celo piadoso de la última secta religiosa. Observe los foros de Internet, los programas en el Discovery Channel, las entrevistas y los artículos publicados en los medios de comunicación, los libros de texto escolares y libros dirigidos a lectores laicos –y lo que generalmente se ve son afirmaciones crudas, demagogia, intimidación, y ridículo (sobre todo cuando los temas del teísmo bíblico y el relato del Génesis de la creación están en relieve).

Pero la cuestión del dogma de que toda la vida evolucionó de una sola célula generada de manera espontánea, señalan que el universo está lleno de evidencias de un diseño inteligente, o demandan la clase de prueba para los orígenes evolutivos que normalmente son aceptados por los científicos, y el evolucionista ardiente simplemente las descarta como un hereje o un fanático de lo peor. Lo que se reconoce tácitamente es que en la medida en que les corresponda, la evolución es una doctrina que debe ser recibida con fe implícita, no algo que pueda ser comprobado científicamente. Después de todo, las pretensiones de la verdadera ciencia siempre se pueden investigar, observar, reproducir, probar y demostrar en el laboratorio. Por tanto, para insistir en que la evolución y las llamadas doctrinas del “tiempo profundo” deben ser aceptadas sin lugar a dudas es en realidad una admisión tácita de que éstas no son ideas científicas en absoluto.

Considere las siguientes citas de escritores evolucionistas típicos:

  • Ningún biólogo pensaría hoy presentar un documento titulado “La nueva evidencia de la evolución”, simplemente no ha sido un problema desde hace un siglo. (Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology , 2nd ed., Boston: Sinauer Associates, 1986, p. 15)
  • Es hora de que los estudiantes del proceso evolutivo, especialmente aquellos que han sido mal citados y utilizados por los creacionistas, que establezcan claramente que la evolución es un hecho, no una teoría. . . . . . . Todas las formas actuales de vida surgieron de formas ancestrales que eran diferentes. Los pájaros surgieron de las no-aves y los seres humanos de los no humanos. Ninguna persona que pretenda tener cualquier entendimiento del mundo natural puede negar estos hechos. (RC Lewontin, “Evolution/creation debate: A time for truth,” Bioscience (1981), 31:559)
  • Esto es lo que separa a los verdaderos científicos de los pseudocientíficos de la escuela de diseño inteligente. . . . . . . Una cosa en que todos los científicos verdaderos están de acuerdo es el hecho de la evolución misma. Es un hecho que somos primos de los gorilas, canguros, estrellas de mar, y las bacterias. La evolución es tanto un hecho como el calor del sol. No es una teoría, y por amor de Dios, dejemos de confundir a los ingenuos filosóficamente llamándolos así. La evolución es un hecho. (Richard Dawkins, “The Illusion of Design,” Natural History (November 2005), 53)

But as those statements themselves show, evolution is a dogma, not a demonstrable “fact.” Pero a medida que esas declaraciones se muestran, la evolución es un dogma, no un “hecho” demostrable. Yo estoy en la posición que tomé en La Batalla por el Comienzo: “La creencia en la teoría de la evolución es una cuestión de fe pura. [Es] tanto una religión como cualquier cosmovisión teísta” (La Batalla por el Comienzo, p. 12).

Voy a ir aún más lejos: la ciencia no puede hablar con autoridad acerca de cuándo comenzó el universo, cómo llegó a ser, o cómo se originó la vida en la tierra. La ciencia por definición se refiere a lo que se puede observar, probar, medir e investigar por medios empíricos. Los datos científicos, por definición, son hechos que pueden ser demostrados mediante experimentos controlados y repetibles que siempre dan resultados consistentes. El comienzo del universo por su propia naturaleza, no entra en el ámbito de la investigación científica.

Para establecer el caso claramente: no hay manera científica de explicar la creación. Nadie más que Dios realmente se observa la creación. No pasó por ninguna ley natural uniforme, previsible y observable, repetible, o fija. No fue un evento natural o una serie de eventos naturales. La creación inicial de la materia fue un milagro instantáneo, monumental, inexplicable –exactamente lo contrario de un fenómeno “natural”. Y la formación del universo fue una breve serie de acontecimientos sobrenaturales que simplemente no pueden ser estudiados ni explicados por la ciencia. No existen procesos naturales que intervienen en la creación, el acto de creación no se puede repetir, no se puede probar, y por lo tanto las teorías naturalistas que pretenden explicar el origen y la edad del universo no son verificables.

En otras palabras, la creación es una cuestión teológica, no científica. La Escritura es nuestra única fuente creíble de información sobre la creación, porque Dios mismo fue el único testigo del acontecimiento. Podemos creer lo que dice o rechazarlo. Pero ningún cristiano nunca debe pensar que lo que creemos sobre el origen del universo no es más que un asunto secundario, no esencial, o incidental. Es, después de todo, el punto de partida de auto-revelación de Dios.

De hecho, en su brevedad profunda, Génesis 1:1 es un relato muy simple, claro e inequívoco de cómo el universo, la tierra, y todo en la tierra vino a ser: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” Esa no es una declaración ambigua. Hasta que la evolución darwiniana llevó a cabo una campaña para co-optar la historia de la creación y llevarlo al reino de la “ciencia” naturalista y sobre todo antes de que el escepticismo moderno comenzó a filtrarse en la iglesia –ninguno que decía ser cristiano estaba en lo más mínimo confundido por el relato del Génesis.

Los cristianos no deben dejarse intimidar por el naturalismo dogmático. No necesitamos inventar una nueva interpretación del Génesis cada vez que un geólogo o astrónomo declara que el universo debe ser mas antiguo de lo que se pensaba anteriormente. Tampoco hay que imaginar que la ciencia legítima plantea alguna amenaza a la verdad de la Escritura. Por encima de todo, no debemos buscar la manera de eludir el sentido claro de la Palabra de Dios, el compromiso de nuestra confianza en el Creador, o continuamente ceder terreno a cada nueva teoría de la falsamente llamada ciencia. Eso es precisamente de lo que Pablo estaba advirtiendo a Timoteo.

Lamentablemente, parece que el pensamiento evolucionista y los temores sobre el relato del Génesis de la creación han alcanzado niveles de epidemia entre los cristianos profesantes en las últimas décadas. Demasiados líderes cristianos, escuelas evangélicas, y comentaristas de la Biblia han estado dispuestos a dejar de lado el relato bíblico de una tierra relativamente joven con el fin de satisfacer las siempre cambiantes estimaciones de los geólogos y astrónomos naturalistas. Han tirado los principios de una buena hermenéutica, al menos en los primeros capítulos del Génesis –para dar cabida a las últimas teorías de la evolución.

Cuando me encuentro con personas que piensan que la doctrina evolucionista triunfa sobre el relato bíblico de la creación, me gusta preguntar ¿desde dónde comienza su creencia en la Biblia? ¿Es en el capítulo 3, donde se relata la caída de Adán y el pecado original? ¿Es en los capítulos 4-5, donde esta la crónica de la historia humana antes del tiempo? ¿En los capítulos 6-8, con el registro del diluvio? ¿En el capítulo 11, con la Torre de Babel? Porque si usted trae el naturalismo y sus presupuestos a los primeros capítulos del Génesis, estará sólo a un pequeño paso para negar todos los milagros de la Escritura, incluyendo la resurrección de Cristo. Si queremos hacer que la ciencia pruebe la verdad bíblica y no al revés, ¿por qué no lo hacen dando tanto sentido a la pregunta del relato bíblico de la resurrección como lo hacen al rechazar el relato del Génesis? Pero ¡“y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados! . . . . . Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres” (1 Corintios 15:17-19).

lunes, mayo 10, 2010

El Uniformismo, 2ª.Parte

Uniformismo, 2ª.Parte
Lunes, 10 de mayo 2010

La Escritura condena expresamente el uniformismo en 2 Pedro 3:4. Pedro profetizó que este punto de vista erróneo sería adoptado en los últimos días por los hombres burladores andando según sus propios deseos-que se imaginan que “todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.” El apóstol Pedro continúa escribiendo, “Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua” (vv. 5-6).

En otras palabras, la clara enseñanza de la Escritura es que la historia de este mundo no ha sido una de uniformismo y de procesos geológicos naturales desde el principio. Pero según la Biblia, ha habido al menos dos eventos cataclísmicos globales: la creación misma y una inundación catastrófica en todo el mundo en tiempo de Noé. Estos serían suficientes para explicar prácticamente todas las características geológicas e hidrológicas de la tierra tal como la conocemos.

De hecho, las fuerzas catastróficas a gran escala son la única explicación plausible para realmente algunas de las características geológicas. No muy lejos de donde vivo hay una zona conocida como Vasquez Rocks. Tiene la apariencia de un paisaje lunar robusto (y es un sitio familiar en las películas de ciencia-ficción, donde se emplea a menudo como escenario de escenas de planetas exóticos). Sus principales características son fragmentos masivos de los estratos rocosos dentados, rotos bruscamente y sacados de la tierra a grandes alturas. Cualquiera que sea la fuerza que levanto a las rocas al final fue, obviamente, repentina y violenta y no lenta y gradual. Toda la región está llena de evidencias de una catástrofe similar. No muy lejos se encuentra la famosa falla de San Andrés. Allí, donde ha sido cortado en la carretera de la ladera, los viajeros pueden observar los estratos rocosos violentamente retorcidos. Estas características son una evidencia muda a las fuerzas extraordinarias que han dado forma a la topografía del Sur de California-muy por encima del poder de cualquier terremoto conocido. Estos fenómenos son lo que podríamos esperar, dada la historicidad del relato bíblico. La Escritura dice, por ejemplo, que cuando comenzó el diluvio, “todas las fuentes del gran abismo se rompieron” (Génesis 7:11). Sin duda, el diluvio fue acompañado por la actividad volcánica, grandes movimientos geológicos, y el movimiento de las placas tectónicas de la tierra. Tal catástrofe no sólo explicaría los estratos de roca retorcidos y levantados, sino también sería fácil explicar por qué tanto de las cordilleras de la tierra dan evidencia de haber estado una vez bajo el mar. Los uniformistas no pueden ponerse de acuerdo sobre ninguna explicación posible para características como éstas.

Una inundación masiva explicaría también la formación del Gran Cañón. De hecho, sería una mejor explicación de cómo el cañón llego a ser que cualquier hipótesis uniformista. Las características del cañón en sí mismo (cañones muy profundos con mesetas planas en los bordes) sugieren que se formó por la rápida erosión. Una formación sorprendentemente similar es el Cañon de la Providencia, cerca de Lumpkin, Georgia-un espectacular cañón que cubre más de mil cien hectáreas. A principios de 1800 toda la zona eran tierras planas. A mediados de la década de 1800, los agricultores habían despejado completamente el área de árboles y su sistema de raíces, dejando el área susceptible a la erosión. En 1846, las lluvias torrenciales empezaron a formar pequeñas quebradas y grietas. Estos se expandieron con todas las lluvias sucesivas. En la década de 1940, los edificios y pueblos cercanos tuvieron que ser trasladados para acomodar el cañón cada vez mayor. Hoy el cañón comprende dieciséis dedos, algunas más de una milla de longitud. En los lugares a la distancia desde el fondo del cañón hasta el borde es tan alto como un edificio de quince pisos. Hoy en día es una zona pintoresca, con frondosos árboles y vida silvestre, a menudo llamado “El Pequeño Gran Cañón de Georgia.” Sus características son indistinguibles de los cañones que los geólogos afirman tomó miles de millones de años para formarse.

Douglas F. Kelly escribe:

La hipótesis uniformista de que millones de años de trabajos geológicos (extrapolando a partir de procesos presentes, lentos y naturales) sería necesarios para explicar estructuras como el Gran Cañon Americano por ejemplo, cuestiona gravemente por la explosión del Monte Santa Helena en el estado de Washington el 18 de mayo de 1980. La energía masiva equivalente a 20 millones de toneladas de TNT destruyó 400 kilómetros cuadrados de bosque en seis minutos, cambiando la faz de la montaña y excavando en las profundidades de la tierra y roca, dejando formaciones no muy diferentes de las partes más grandes del Gran Cañón. Los estudios recientes sobre el fenómeno del Monte Santa Helena indican que si hicieron intentos por fechar a estas estructuras (que se formaron en 1980) sobre la base de la teoría uniformista, millones de años de tiempo de formación serían necesariamente postulados.

Los cristianos que reinterpretan el texto bíblico para tratar de acomodar las hipótesis de los uniformistas de una tierra antigua lo hacen innecesariamente. Imaginar que la tierra se formó por procesos naturales durante miles de millones y billones de años a través de una lenta y constante evolución es negar la esencia misma de lo que la Escritura enseña acerca de la creación de la tierra. Es para rechazar el relato claro del mismo Dios de que Él creó la tierra y toda su vida en seis días.

sábado, mayo 08, 2010

El Uniformismo, 1ª. Parte

El Uniformismo, 1ª. Parte
Viernes, 07 de mayo 2010

La hipótesis de que la Tierra tiene miles de millones de años se basa en la premisa bíblica de que lo que está sucediendo ahora es lo que ha ocurrido siempre. Esta idea se conoce como el uniformismo. Es la teoría de que los fenómenos naturales, geológicos, son en su mayor parte los resultados de las fuerzas que han operado de forma continua, con la uniformidad, y sin interrupción, durante miles de millones y miles de millones de años. Los Uniformistas suponen que las fuerzas que actúan en la naturaleza son esencialmente fijas y constantes. Los científicos que sostienen esta tesis explican casi todos los fenómenos geológicos en términos de procesos que se siguen produciendo. El ve uniformista ve los estratos de rocas sedimentarias, por ejemplo, y asume que los sedimentos que los formaron son el resultado de la sedimentación natural y al lento asentamiento de partículas en el agua durante varios millones de años. Un uniformista observa el Gran Cañón y asume el flujo natural del río Colorado tallando ese abismo inmenso sobre muchos siglos con un constante (aunque en constante disminución) arroyo.

El Uniformismo fue propuesto por primera vez a comienzos del siglo XIX por dos geólogos británicos, James Hutton y su discípulo más conocido, Charles Lyell. La obra de Lyell Principios de Geología fue un rechazo explícito de la creación y de explicaciones basadas las inundaciones para las fórmulas geológicas. Lyell insistió en que todas las características de la geología terrestre debe ser explicable por lo natural, en lugar de lo sobrenatural, los procesos. Consideró a todas las explicaciones bíblicas o sobrenaturales como inherentemente poco científicas y por lo tanto falsas. En otras palabras, el comenzó con la presuposición de que la Escritura misma es falsa. Y su trabajo esencialmente canonizo el naturalismo ateo como base para la investigación “científica”.

viernes, mayo 07, 2010

Comentario Macarthur

Editorial Portavoz y Moody Publishers colaboran para publicar en español el Comentario MacArthur del Nuevo Testamento


Comentario MacArthur Romanos

GRAND RAPIDS, MI (USA) - (7 de mayo, 2010) Editorial Portavoz se complace en anunciar su colaboración con Moody Publishers para la publicación en español de la conocida serie del Comentario MacArthur del Nuevo Testamento, en sus versiones impresa y digital.

Editorial Portavoz tiene previsto publicar en español, en ediciones impresa y digital, todos los comentarios disponibles actualmente en inglés, además de los futuros volúmenes publicados por Moody Publishers que completarán la serie del Nuevo Testamento. Editorial Portavoz lanzará en junio de este año tres volúmenes impresos de la serie, ahora en un formato nuevo que fusionará algunos volúmenes publicados previamente. Los tres primeros disponibles serán Romanos 1-16, Apocalipsis 1-22 y Gálatas y Efesios. Las ediciones impresas posteriores se lanzarán en español a lo largo de los próximos seis años; se prevee que para el 2016 ya esté publicado el total de 14 volúmenes. La fecha de lanzamiento para las versiones digitales no se ha fijado todavía.

"El Comentario MacArthur del Nuevo Testamento es la culminación de los comentarios bíblicos, así de sencillo. No se había visto desde los tiempos de Juan Calvino en Ginebra que un pastor permaneciera en el púlpito y produjera un conjunto teológico semejante a este. Hay aquí exégesis, exposición, doctrina, homilética, hermenéutica, revelación, pastoral y práctica; todo en esta serie. Si me encerrara en una habitación para preparar un sermón y solo tuviera una Biblia y una herramienta de referencia, esta sería la herramienta: El Comentario MacArthur del Nuevo Testamento, un tesoro expositivo sin par. No volveremos a ver en esta generación una obra de esta magnitud producida por un solo hombre".

-Dr. Steven J. Lawson, 
Pastor principal, Christ Fellowship Baptist Church, Mobile, AL (USA)

John MacArthur es el pastor-maestro de la Grace Community Church en Sun Valley, California. También es autor, conferencista y presidente de The Master's College and Seminary. Es maestro en el programa internacional de radio Grace to You [Gracia a vosotros]. Tiene más de 150 libros de los que se han vendido millones de ejemplares en todo el mundo, los cuales incluyen más de dos docenas de volúmenes de la serie del Comentario MacArthur del Nuevo Testamento.

La concesión de licencias para esta colaboración fue organizada por Fred Rudy de F.J. Rudy and Associates, Palatine, Illinois (FJRudyandAssoc@aol.com).

***************************

Lectores del Blog: Aunque ya existen algunos de sus comentarios en español, sin duda esta es una buena noticia ya que estos materiales seran de mucha utilidad para pastores, lideres y cualquiera que desee estudiar la Biblia con seriedad. Vale la pena tener este recurso en nuestras bibliotecas.

jueves, mayo 06, 2010

El Nuevo Ateísmo

clip_image002El Nuevo Ateísmo

Escrito por Gary Gilley

(Febrero de 2009 - Volumen 15, Número 2)

Hay muchos rumores últimamente sobre el llamado “Nuevo ateísmo.” Esto parece ser un término extraño dado el hecho de que no hay muchas maneras que una persona puede hacer girar el ateísmo – el antiguo ateísmo negó la existencia de Dios y el nuevo ateísmo hace lo mismo, ¿cuál es la diferencia? Hay un sentido en el que incluso el ateísmo viejo es nuevo, después de todo, hasta la Iluminacion de los ateos verdaderos del siglo XVIII eran difíciles de encontrar. Es cierto que el ateísmo práctico puede ser rastreado a lo largo de la historia. El Salmo 14:1 habla de un hombre, llamado necio, que dice en su corazón: “No hay Dios.” La mayoría ve a este necio no como un ateo filosófico que mentalmente niega la existencia de Dios, sino como uno que vive como si Dios no existe, a pesar de que intelectualmente el sabe bien. Por supuesto que el ateo práctico es mucho más común que aquellos que adoptan el ateísmo como una visión del mundo. La mayoría de la gente, especialmente en el mundo occidental, asienten con la cabeza a Dios (92 por ciento de los estadounidenses dicen que creen en Dios), y luego van y viven sus vidas como si Dios no existiera. Lamentablemente, demasiados cristianos entran en esta categoría (pero eso es otro asunto).

La mayoría de las personas asienten con la cabeza a Dios, y luego van y viven su vida como si Dios no existiera.

Bíblicamente hablando, toda la cuestión del ateísmo es problemática. Romanos 1:18-23 indica que Dios ha situado su creación con el fin de ser un recordatorio constante de su existencia. Que algunos nieguen esta evidencia no disminuye el hecho de que hasta cierto punto ellos lo saben bien. Y Romanos 2:15 confirma lo que ya sabemos que es verdad, que Dios ha puesto en los corazones de cada uno de nosotros una norma moral - Sus huellas se encuentran en nuestra conciencia. Un ser humano no es un mamífero, somos diferentes, que llevan las marcas de la imagen de Dios y en algún nivel, incluso los ateos auto-declarados saben que esto es cierto. Pero tal es el endurecimiento de la carne y el poder cegador del maligno que algunos pueden dar la espalda a lo que intuitivamente sabemos que es verdad y crear una visión del mundo que elimina a Dios por completo. Que este nuevo ateísmo esté ganando fuerza entre muchas personas así lo demuestran las ventas de este género de libros y la atención que ofrecen sus líderes. Más de esto en un momento, pero primero el turno al ateísmo antiguo para un telón de fondo.

Los Cuatro Jinetes + Cuatro Más

Albert Mohler identifica a Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Charles Darwin y Sigmund Freud como los que él llama los “cuatro jinetes” del ateísmo antiguo. Estos hombres del siglo XIX han tenido un impacto increíble en la sociedad moderna al dar forma cada uno de ellos a su respectivo campo alrededor de sus puntos de vista ateo: Nietzsche influyó la filosofía y es el tipico de hoy en día para muchos postmodernistas; Marx cambió la forma en que gran parte del mundo entiende a la sociedad y el gobierno; Darwin reescribió los libros de texto científicos y Freud redefinió la mente humana. Sería difícil encontrar a alguien en el mundo occidental que haya tenido más influencia en nuestra forma de pensar y vivir hoy en día que estos cuatro hombres, cada uno de ellos, incluyendo su obra e influencia, son en gran parte el producto de su negación de la existencia de Dios.

Friedrich Nietzsche podría valer la pena un poco de atención ya que es representativo de las opiniones del ateísmo antiguo. Nietzsche es famoso por su declaración, “Dios ha muerto.” Al que Nietzsche no decia tanto que Dios en realidad vivía en un punto y se haya muerto, sino que Dios ya no era necesario por la sociedad. Aparentemente había un momento en que la creencia en Dios era necesaria para poner orden moral dentro de la raza humana, sino que había llegado el momento para que las personas crezcan y sigan adelante. Una vez aceptado que Dios estaba muerto inevitablemente habría un período de adaptación que podría resultar doloroso para la humanidad - después de todo, ¿por qué se comportarian moralmente, si no hay Dios y no existe un ajuste de cuentas eterno? – pero en última instancia, algo mucho mejor surgiria. Nietzsche sabía, sin embargo, que con la pérdida de un Absoluto vendría el nihilismo y la desesperación. Sin Dios, ¿donde encuentran los seres humanos su razón de vivir, su objetivo, su fundamento de la moral y valores? Nietzsche tomó en serio este problema y trabajo para reemplazar a Dios con lo que él llama la “voluntad de poder”. Una vez que Dios se ha comercializado, los hombres por fin podían dejar de perder tiempo en la religión y volverse al desarrollo propio y al valor del propio mundo. Nietzsche creía que la sombra de Dios persistiria por mucho tiempo, posiblemente hasta miles de años mientras la transición de un mundo teisticamente basado a uno ateo sería doloroso, sin embargo, esta transición debe completarse para el bien de todos. Sin embargo, en Nietzsche, como en la mayoría de los que representen el ateísmo antiguo, hay una sensación de pérdida. Nietzsche tiene razón, la desesperación es difícil de hacer desaparecer si no existe Dios. Como resultado, Nietzsche, y muchos otros de los primeros ateos, vivieron con una tensión no resuelta entre sus sistemas filosóficos, que niegan a Dios, y la realidad de vivir en un universo que parecía necesitar a Dios para sobrevivir y tener un propósito.

Avanzando rápido hasta el Nuevo Ateísmo y sus cuatro jinetes (según Mohler): Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris y Christopher Hitchens. Estos hombres afirman haber ido más allá del nihilismo de un universo sin Dios y viven el sueño de Nietzsche: encuadrar el mundo alrededor de la creación (que por supuesto no tiene creador) en lugar del Creador mismo. Los nuevo cuatro jinetes están encantados con sus creencias y con ganas de difundir su evangelio ateo. Ellos quieren convertidos y están tomando agresivamente su mensaje a las masas en conferencias, libros y artículos populares fáciles de digerir. Richard Dawkins deja en claro su intención cuando escribe al comienzo de su libro El Espejismo de Dios, “Si este libro funciona como tengo la intención, los lectores religiosos que lo abran seran ateos cuando lo dejen.” Este fervor evangelístico se ha generalizado en algunos lugares. Por ejemplo, la Asociación Humanista Americana lanzó una campaña publicitaria para la Navidad de 2008 en Washington DC, en la que fueron colocadas señales en los autobuses que decían: “¿Por qué creer en un dios? Solo sea bueno por causa de la bondad.” En Gran Bretaña, una campaña similar (orquestada por la British Humanist Association) coloco mensajes en los autobuses de Londres afirmando: “Probablemente no hay Dios. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. Estos grupos definen el humanismo como “una filosofía progresista de la vida que, sin teísmo, afirma nuestra responsabilidad de llevar una vida ética de valor uno mismo y la humanidad.” Esta es la buena noticia que los Nuevos Ateos quieren que el mundo escuche.

Los Temas Principales Dentro del Nuevo Ateísmo

Si los Nuevos Ateos quieren seguidores, ¿cómo estan empaquetando su evangelio para atraer discípulos? ¿Cuál es su metodología? Permítanme ilustrar su agenda con Dawkins como mi fuente, el más conocido de esta nueva generación de ateos.

Ellos Atacan el Cristianismo

Mientras que el ateísmo es la negación de toda forma de teísmo, es el cristianismo, el que esta en gran medida en la mira. Tal vez esto se debe a Dawkins y compañía saben que la mayoría de sus lectores viven con mayor probabilidad en culturas cristianas, o tal vez sea porque el cristianismo presenta el argumento más formidable contra su opinión. En cualquier caso, Dawkins se reserva la mayoría de sus ataques venenosos para el Dios de la Biblia. Afirma: “El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto, implacable monstruo contorlador, un limpiador vengativo, sediento de sangre étnica, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón caprichosamente malévolo.” Y el Dios del Nuevo Testamento no es mejor - tal vez peor. Incluso a través del Dios del Nuevo Testamento parece un poco más admirable que el del Antiguo Testamento sugiere, Dawkins, “hay otras enseñanzas en el Nuevo Testamento que ninguna persona buena debemos apoyar. Me refiero especialmente a la doctrina central del cristianismo: la de la «expiación» por el «pecado original». Esta enseñanza, que se encuentra en el corazón de la teología del Nuevo Testamento, es casi tan moralmente repugnante como la historia de Abraham haciendo barbacoa a Isaac”.

Desde la perspectiva de los Nuevos Ateos las historias y enseñanzas de la Biblia revelan a un Dios tan odioso como sin cfedibilidad.

La Creencia en Dios es una Tontería

En una escala del uno al siete, con uno de100% de certeza en la existencia de Dios y siete siendo de 100% de certeza de que Él no existe, ni siquiera Dawkins se pone al seis, que técnicamente lo convierte en un agnóstico y no un ateo. Sin embargo, antes de decir: “¡Mira! Te lo dije,” explica el propio Dawkins: “Yo soy agnóstico sólo en la medida que yo soy agnóstico acerca de las hadas en el fondo del jardín.” Este parece ser el estilo de los Nuevos Ateos. A falta de un buen caso recurren a reprender y ridiculizar a los teístas. No sólo es la creencia en Dios en el mismo nivel que la creencia en las hadas, sino que Dawkins rechaza de plano las evidencias presentadas por los cristianos a través del tiempo como fundamento. Ni siquiera interactua de manera significativa con los pensamientos presentados por Tomás de Aquino y otros, lo que implica que tales argumentos no son dignos de debate y que no se toman en serio por nadie hoy en día (lo cual no es cierto, como veremos). Solo el argumento teleológico, de que el diseño implica un Diseñador, logra cualquier atención en todo y es superficial. Sin embargo, todavía recuerdo una excursión por el desierto de Alaska y encontrando un anillo de fuego. Mi suposición inicial, y ciertamente correcta, era que alguien había acampado en ese lugar y arregló 20 piedras o más en un círculo. Nunca pasó por mi mente que la evolución en un período de millones de años había creado ese anillo de fuego - y estoy dispuesto a apostar que no habría pasado por la mente de Dawkins tampoco. Me sorprende que la gente que vería un diseñador detrás de un anillo de fuego casualmente puedan ignorar a un Diseñador detrás del universo, pero así es la mentalidad de los ateos. La mejor réplica de Dawkins al argumento teleológico parece ser que, si Dios diseñó el universo ¿Quién diseñó a Dios? Incapaz de desenredar esta cuestión a su satisfacción Dawkins concluye que el argumento teleológico es pobre.

Los teístas recientes y respetados, los que no están sujetos a perseguir hadas por el jardín, son igualmente desestimados. Del argumento de CS Lewis de que Jesús debio haber sido o bien un mentiroso, lunático o Señor, Dawkins dice simplemente, “[Lewis] debería haberlo sabido muy bien.” Dawkins sugiere que Jesús pudo haber sido confundido con sinceridad en su lugar. Sin embargo, me parece que ese “error” habría colocado a nuestro Salvador con firmeza en la categoría de loco (como sugiere Lewis), de la misma manera que colocar uno de nuestros conocidos que hacen tal declaracion. Ninguna persona normal erróneamente piensa que es Dios.

Dawkins impulsa su argumento afirmando que los científicos teístas son engañados o seniles o estan fuera de contacto con la investigación. Después de todo, de los científicos que son miembros de la Academia Nacional de Ciencias, sólo siete por ciento creen en un Dios personal.

La Selección Natural al Rescate

Dejando de lado por el momento la cuestión de quién creó a Dios, tanto teístas y ateos se quedan con la cuestión de quién o qué creó todo lo que nos rodea. Los teístas de cualquier bando verían a una deidad lo suficientemente potente como para formar el universo de la nada. El ateo, rechazando tal deidad, debe encontrar algo tan poderoso como el Dios que no obstante peramenece impersonal. Ese algo es la selección natural. Una y otra vez en El Espejismo de Dios Dawkins vuelve a la selección natural como el salvador de su sistema:

Darwin y sus sucesores han demostrado cómo las criaturas vivas, con su espectacular improbabilidad estadística y la apariencia de diseño, han evolucionado en grados lentos y graduales a partir de principios simples. Ahora podemos decir con seguridad que la ilusión de diseño en los seres vivos es sólo eso - una ilusión.

Dawkins es muy sensible a la acusación de que la selección natural es sólo una versión glorificada de suerte y azar. En respuesta a la acusación de que la probabilidad de que la vida se originó en la tierra sin Dios es tan probable como un huracán barriendo a través de un depósito de chatarra y formando un Boeing 747 (el favorito de los creacionistas se nos dice), Dawkins replica: “Este ... [es] un argumento que sólo podía realizarse por alguien que no entiende nada de la selección natural: alguien que piensa que la selección natural es una teoría de la casualidad que, - en el sentido relevante del azar - es todo lo contrario.”


Si la selección natural no es una teoría de la casualidad, exactamente ¿Qué es? Por un lado, “No sólo explica la totalidad de la vida, sino que también aumenta nuestra conciencia del poder de la ciencia para explicar cómo puede surgir la complejidad organizada a partir de principios simples, sin ninguna orientación intencional”. Disculpe, pero esto suena como el azar para mí, aunque Dawkins está dispuesto a explicar:

¿Qué es lo que hace tener éxito a la selección natural como una solución al problema de la improbabilidad, donde el azar y el diseño fallan a la puerta de salida? La respuesta es que la selección natural es un proceso acumulativo, que rompe el problema de la improbabilidad en pequeños pedazos. Cada una de las piezas pequeñas es algo improbable, pero no tan prohibitivo. Cuando un gran número de estos eventos un poco improbables se apilan en una serie, el producto final de la acumulación es muy, muy improbable en efecto, lo suficiente improbable como para estar mucho más allá del alcance de la casualidad. Son estos productos finales lo que forman los sujetos de la argumentación creacionista fatigosamente reciclado. Los creacionistas pierden todo el punto, porque... insisten en tratar al génesis de la improbabilidad estadística como un evento único, y simple. No entiende el poder de la acumulación.

El argumento es que el producto final (por ejemplo un árbol o un animal, o la mujer) no sería posible si se tratara de un “evento único y una sola vez.” Un solo acto al azar de la creación está más allá de la posibilidad del azar, pero si el producto final es el resultado de una multitud de actos al azar de la creación, cada edificio al final, entonces, prácticamente todo es posible. La magia, si podía llamarla así, radica en el poder “de la acumulación.” Dawkins acusa a los creacionistas de ser alguien que “no entiende nada de la selección natural: alguien que piensa que la selección natural es una teoría de la casualidad,” pero me parece que el creacionista entiende muy bien la teoría detrás de la selección natural. Si la creación es un acto la casualidad por “excepcion”, o una acumulación de millones de actos de azar (por objeto creado), todavía es casualidad. Y, por definición y necesidad atea, la selección natural debe ser un acto no guiado de la casualidad, ya que no hay Dios que resida en el universo. Por supuesto, el evolucionista considera que la selección natural no es totalmente aleatoria y siempre y finalmente, producira un producto final mejor, pero para sostener esa creencia, el ateo debe atribuir a la selección natural los mismos atributos que se le niegan a Dios: la omnisciencia y la omnipotencia. Para el ateo, la selección natural, con su poder de la teoría de la acumulación de azar, se convierte en su dios.

El siguiente es el tema delicado de ¿cómo empezó la vida? Porque incluso para los evolucionistas más devotos el origen de la vida es casi inexplicable. La selección natural no puede llevar al ateo en lo que se refiere a los orígenes porque no había nada originalmente para seleccionar de forma natural. Dawkins elude la cuestión del origen de la materia orgánica debido a las quejas de que es más difícil de explicar la existencia de Dios que la existencia eterna de la materia. Pero una vez que se acepta esta premisa ¿cuál sería el escenario en el que la vida se forma? En respuesta Dawkins propone una teoría que él llama la zona “Ricitos de oro.” Es decir, la tierra que acaba de pasar de estar situado en el universo justo en el lugar perfecto en el momento perfecto (la zona Ricitos de Oro) de manera que ponía de relieve la evolución de la vida.”

Si esto suena un poco como suerte para usted, sería correcto y Dawkins, irónicamente, está de acuerdo. En realidad, hay al parecer mucha suerte flotando en el estanque de la evolución. “Puede ser”, Dawkins admite, “que el origen de la vida no es la única brecha considerable en la historia evolutiva que se enlaza por pura suerte”, el origen de las células de tipo humano y la conciencia es así. Este elemento de suerte no disminuye la fe de Dawkins en la selección natural, porque está convencido de que la “selección natural funciona porque es una calle de un solo sentido acumulativo para el avance. Necesita un poco de suerte para empezar, y el principio antrópico “de miles de millones de planetas” concede esa suerte. Dawkins increíblemente ve necesario el factor suerte para la selección natural como muy superior al diseño intelectual de un Creador omnisciente. De hecho él atribuye la “ceguera sorprendente” de los teístas al “el hecho de que muchas personas no se les ha planteado la conciencia, como los biólogos la tienen, por selección natural y su poder para dominar la improbabilidad.” La arrogancia de tal afirmación es evidente, pero tal arrogancia, en el análisis final es lo que todos los ateos tienen.

Los ateos son buenas personas también

Uno de los argumentos más fuertes por los cristianos contra el ateísmo es que el ateísmo no brinda ningún fundamento para una vida decente y moral. Si Dios no existe, entonces no existe autoridad final que pueda arbitrar entre el bien y el mal. Además no hay ninguna sentencia definitiva enfrentando a los que hacen el mal. A la luz de estas ideas los cristianos asumen con frecuencia que los ateos en finalmente y consistentemente viven fuera de las conclusiones resultantes de sus creencias en el nihilismo y la anarquía. Tim Wildmon, presidente de la Asociación Americana de la Familia dice: “¿Cómo se define lo “bueno” si no crees en Dios? Dios en su Palabra, la Biblia, nos dice lo que es bueno y lo malo y lo correcto e incorrecto. Si cada uno de nosotros estamos definiendo lo que es bueno, va a ser un mundo loco.”

To this issue Dawkins devotes an entire chapter. Para esta cuestión Dawkins dedica un capítulo entero. His strongest rebuttal is that there does not exist any significant difference between the behavior of Christians and non-Christians. Su refutación más fuerte es que no existe ninguna diferencia significativa entre el comportamiento de los cristianos y no cristianos. El buen comportamiento está garantizado por nuestra propia necesidad egoísta para sobrevivir y el altruismo recíproco (“Tu me rascas la espalda y yo te rasco la tuya) que la selección natural esta conectada a la criatura humana. Dawkins concluye entonces que “no necesitamos a Dios para ser buenos - o malos.” Los Nuevos Ateos han concluido que en realidad no tienen necesidad de Dios.

Una Defensa del Teísmo

Fundamentalmente, el Nuevo Ateísmo es diferente de otras formas de ateísmo, no en sus creencias, sino en su celo evangelístico alegre para aplastar a todos los puntos de vista opuestos y establecer el ateísmo darwiniano como la afirmación de una verdad permanente. Es un enfoque sin arrepentimientos modernistas en un supuesto mundo posmoderno, sin embargo, está ganando muchos adeptos. Por ejemplo, se erigieron vallas en noviembre de 2008 en todo Denver por un grupo ateo llamado Coalición de Colorado de la Razón. Los carteles decían: “¿No crees en Dios? no estás solo.” El nuevo ateísmo es agresivo y busca convertidos. Se ha declarado una guerra abierta sobre todas las formas de teísmo en general y el cristianismo en particular. Algunos serán acogidos por toda la retórica, la lógica y los esfuerzos de Dawkins y compañía, pero de un examen más minucioso se descubre que sus argumentos no se sostienen, sino que tiene fugas en varios: científico, filosófico y espiritualmente.

Científicamente

Richard Dawkins es un eminente profesor en la Universidad de Oxford y considerado uno de los científicos más distinguidos en el mundo de hoy, sin embargo, su libro El Espejismo de Dios falla científicamente incluso por sus propios colegas - tanto cristianos como no cristianos. Tal vez la crítica más útil desde una perspectiva cristiana es la de Alister McGrath, quien también es profesor de Oxford de teología histórica y un colega científico con un grado en biofísica molecular. Si bien McGrath respeta a Dawkins como científico (y tristemente acepta alguna forma de evolución teísta), cree que, al tratar de propagar sus puntos de vista ateo, Dawkins dejó la evidencia de la ciencia en la puerta y se lanzó a una discurso fundamentalista. Según McGrath en su propio libro ¿El Espejismo de Dawkins?, Dawkins tergiversa sus fuentes, se extiende a los hechos, constituye ideas poco convincentes pseudocientíficas para reforzar su posición, y en general, simplemente no demuetsra su caso.

La ciencia, como Dawkins sabe, no puede probar o refutar a Dios. Puede, sin embargo, examinar las pruebas y formular hipótesis diferentes. Dada la evidencia, cuya hipótesis da mejor sentido a todo lo vemos y observamos a nuestro alrededor:

  • la teoría de la evolución que cree en el azar, la omnisciente pero impersonal selección natural, y una zona de Ricitos de Oro en la que nuestro planeta y la vida tal como la conocemos, se formo,
  • o ¿un Dios creador que sabiamente trajo todas las cosas a la existencia y se coloca en una balanza el universo tan complicado e integrado universo que podemos estudiar científicamente y disfrutar de física, emocional y espiritualmente?

Los Nuevos Ateos han hecho sus apuestas sobre la selección natural y la teoría evolucionista, pero saben que estas cosas no pueden ser verificadas. Dawkins incluso admite que el darwinismo, como él lo entiende hoy en día, puede cambiar radicalmente e incluso ser refutado en el futuro. Escribe: “Nuevos hechos salen a la luz low que obligarán a nuestros sucesores... a abandonar el darwinismo o modificarlo más allá del reconocimiento”. Sin embargo, Dawkins se aferra con fuerza valerosamente a sus teorías evolutivas y desprecia a cualquier persona que él considera lo suficientmente insensato, o engañado suficiente, para creer en Dios.

Los ateos están poniendo su fe en una teoría a la que razonablemente se puede estar seguro no será la misma de cien años a partir de ahora mientras que los cristianos ponen su fe en un Dios que dice ser el mismo, ayer, hoy y siempre (Heb 13:8). En última instancia, el rechazo a Dios de los Nuevos Ateos Nueva no es científico, es filosófico y espiritual.

Filosóficamente

Alister McGrath afirma que “El Espejismo de Dios es una obra de teatro en vez de una de erudición – un asalto retórico feroz sobre la religión y la súplica apasionada para que sea expulsada a los márgenes lunáticos de la sociedad, donde no se puede hacer ningún daño”. Él no está solo, e incluso el marxista estudioso Terry Eagleton ataca a Dawkins por su visión ingenua de que los cristianos viven una fe ciega falto de pruebas. Él escribe: “Imagínese que alguien diserta sobre la biología cuyo único conocimiento de la materia es el Libro de las Aves Británicas, y usted tiene una idea aproximada de lo que se siente leer a Richard Dawkins sobre teología ... Para la razón del Cristianismo convencional, el argumento y la duda honesta siempre han desempeñado un papel integral en la fe.” El filósofo cristiano Alvin Plantinga desafia la comprensión basica de Dawkins de las cuestiones filosóficas y teológicas que involucran el teísmo. En palabras más degradantes Plantinga afirma: “¿Por qué, usted diría que algunas de sus incursiones en la filosofía son, a lo mucho de segundio año, pero eso será injusto para los estudiantes de segundo año.”

El Nuevo Ateo ha aceptado por la fe (ciega o no) que Dios no existe, que el universo no tiene ningún designio o propósito - cualquier diseño o propósito es más que una apariencia - y que la selección natural reina a lo maximo. Esto lleva a implicaciones espirituales que voy a cubrir más adelante, pero por ahora tenemos que pensar cuidadosamente acerca de las pruebas. Ni el ateo, ni el teísta pueden demostrar científicamente que Dios existe - ambos expresan fe, hasta cierto punto. Sin embargo, ambos deben llegar a sus conclusiones basándose en un examen de las evidencias que tienen ante sí. El ateo intenta adoptar una elevada aquí, afirmando que la ciencia está de su lado, después de todo, de acuerdo con Dawkins, como se dijo anteriormente, sólo el 7 por ciento de los científicos en la Academia Nacional de Ciencias creen en un Dios personal. ¿Caso cerrado? No tan rápido. Otro estudio bien conocido de cientificos en 1997 encontró que el 40 por ciento cree en Dios, el 40 por ciento no y 20 por ciento no estaba seguro. La diferencia, como en muchas encuestas, parece ser en la forma en que las preguntas se presentaron. Sin embargo, el punto está bien hecho: los científicos, incluso, manejan la mimsa evidencia física, llegan a conclusiones distintas sobre la existencia de Dios. No se puede suponer que algunos científicos son estúpidos y otros son inteligentes.

Al parecer, la evidencia no es un golpe certero para el darwinismo incluso entre los científicos, como los Nuevos Ateos quieren hacernos creer. Tampoco es la evidencia de Dios tan débil como Dawkins y compañía conjeturan. Mientras que Dawkins rechaza de plano la evidencia por mucho tiempo honrada de la existencia de Dios, Alvin Plantinga, tal vez el apologista cristiano más influyente y filósofo vivo hoy, cree que hay dos o tres docenas de buenos argumentos para la existencia de Dios. Estos incluyen el hecho de que existe algo en lugar de nada, la probabilidad de que el universo está tan perfectamente afinado que los seres humanos pueden existir, la regularidad de la naturaleza, tal proposito existe en el corazón de la humanidad y así sucesivamente. Algunos de estos argumentos están estrechamente alineados con los argumentos históricos que echan por tierra a Dawkins sin compromiso, pero que se han repensado y actualizado por algunos de los mejores pensadores del cristianismo. El apologista William Lane Craig ha escrito un libro sobre este tema (Fe Razonables) y resume algunos de sus argumentos en un artículo reciente. Por ejemplo, el argumento cosmológico se basa en la observación de que todo lo que existe tiene una causa o explicación de su existencia y la causa más plausible es Dios. El argumento moral sostiene que la existencia misma y el reconocimiento de los valores morales (que incluso la mayoría de los ateos aceptan) son pistas de gran alcance de que existe Uno que ha ordenado los valores morales. Y el argumento teleológico - que un diseño requiere un diseñador - sigue siendo una poderosa evidencia para aquellos que se acercan a las pistas con una mente abierta. El debate actual en torno a este argumento se centra en el ajuste del universo que permite la vida tal como la conocemos - lo que Dawkins llama la zona de Ricitos de oro. El argumento teleológico actualizado tiene tres premisas:

  1. El ajuste fino del universo es debido, bien a la necesidad física, el azar, o el diseño.
  2. No se debe a la necesidad física o la casualidad.
  3. Por lo tanto, se debe al diseño.

La primera premisa es simplemente una lista de las opciones. La premisa número dos es donde la mayor parte del debate se desencadena. La necesidad física parece imposible de aceptar y el azar parece ridículo a la luz de la complejidad del universo. Si la necesidad física y la casualidad son descartados por increíble eso deja el diseño. Pero, ¿quién es el diseñador? La conclusión más obvia es Dios.

Por supuesto, esto no convence a los Nuevos Ateos. Dawkins, me parece a mí, estaría de acuerdo con las tres premisas, pero llega a la conclusión de que el diseñador es la selección natural. El examina la misma evidencia que los teístas y concluye que la selección natural (que él rechaza como el azar ciego) es el diseñador omnisciente del Cosmos. Si bien no puede probar esto, la respuesta estándar de Dawkins es que su fe en la selección natural es más plausible que la creencia en Dios. Pero ¿asi es? La posición de Dawkins no es acorde con cada observación en la vida. Nada se crea sin un creador. Los acontecimientos casuales rara vez producen algo de valor y, cuando lo hacen el resultado es simple, aleatorio y no recurrente. Es inconcebible pensar que la complejidad se encuentra en prácticamente todo, desde las células hasta los planetas es el producto de poco más de miles de millones de accidentes durante miles de millones de años.¿Es la fe depositada en la casualidad (y el resultado final es que la selección natural no es más que casualidad) superior a la creencia en la existencia de Dios? Tanto el ateo y el teísta interactuan con la misma información sin embargo, llegar a conclusiones diferentes.¿Por qué? Debido a que comienzan con presuposiciones diferentes. Esto nos lleva directamente la cuestion espiritual en juego.

Antes de pasar a la dimensión espiritual, y el argumento más poderoso para la existencia de Dios, vamos a decir unas palabras sobre el posmodernismo. Dado que se nod dice constantemente que vivimos en un mundo postmoderno, que no drazona de la lógica y no está interesado en pruebas y evidencias, sino más bien se centra en la metafísica, a los cristianos se les dice que es mejor solo compartir nuestra historia y mantener una conversación (según la Iglesia Emergente). Se nos dice que los argumentos racionales, simplemente no funcionan y están fuera de lugar. Pero ¿lo son? Me parece que nuestra cultura es postmoderna sólo cuando se trata de religión y filosofía. Cuando llega el momento crítico seguimos siendo personas muy modernas. Lane, escribe:

De hecho, una cultura postmoderna es una imposibilidad, que sería completamente inhabitable. La gente no es relativista cuando se trata de asuntos de ciencia, ingeniería y tecnología, sino que son relativistas y pluralistas en materia de religión y ética. Pero, por supuesto, eso no es el postmodernismo, eso es ¡modernidad! Eso es sólo verificacionismo de clase antigua, que sostiene que cualquier cosa que usted no puede probar con los cinco sentidos es una cuestión de gusto personal. Vivimos en una cultura que permanece profundamente modernista.

Me parece verdaderamente interesante en nuestra supuesta cultura postmoderna que el Nuevo Ateísmo modernista sin lugar a dudas ha captado esta ola. Tal vez los arquitectos del cristianismo posmoderno (es decir, los emergentes y los líderes emergentes) deberían tomar nota.

Espiritualmente

Una vez dicho todo esto, cuando volvemos a la Escritura vemos que el Señor siempre enmarca el rechazo de Dios, ya sea en su totalidad o en la práctica, como una cuestión espiritual. Más que eso, es una rebelión contra la evidencia clara que Dios ha puesto en el mundo que nos rodea, así como en nuestros corazones. El ateísmo temprano parece reconocer que si usted saca a Dios fuera de la ecuación dejará un enorme vacío - en realidad más de uno. Científicamente, el universo se queda sin una causa primera - un Creador - y por lo tanto una nueva teoría tiene que llenar el vacío, que la evolución ha intentado hacer. Pero más importante, sin Dios nos quedamos con un vacío espiritual y moral. Si Dios no existe, entonces ¿por qué hacemos el bien en lugar del mal? ¿por qué, por ejemplo, debemos cuidar de los débiles y los pobres en lugar de exterminarlos y así liberar a nuestra sociedad de la carga que producen? Esto es realmente un poco del problema para el darwinismo y su axioma de la “supervivencia del más fuerte”. Si el fuerte refuerza el banco de genes y el debil lo disminuye, entonces, de acuerdo a la teoría de la evolución, ¿no verter recursos en la supervivencia de los débiles en realidad seria contraproducente para la existencia de la raza humana? Y si no hay una moral absoluta en la forma de Dios para regular la conducta de la naturaleza humana ¿quién puede decir que el genocidio de la raza, o el hambre de los pobres, o el asesinato de los discapacitados es el problema? En definitiva una sociedad desprovista de Dios llega a conclusiones como se ha visto en los países comunistas como China y la antigua Unión Soviética.

Una de las cosas que distingue a las antiguas formas de ateísmo del Nuevo Ateísmo es que el ateísmo antiguo reconocia estos hechos y se lamentaba, mientras que el Nuevo Ateísmo los rechaza y se regocija. Por ejemplo, Jean Paul Sartre, en su novela existencial Náusea, cuenta la historia de un hombre que llega finalmente a aceptar la idea de que nada de lo que hacemos realmente importa por la sencilla razón de que no importa realmente. El resumen de Sartre de la vida es: “Cada cosa que existe nace sin razón, se prolonga por debilidad y muere por casualidad.” Es la meta de la novela demostrar esta tesis, por lo tanto Sartre, a través del personaje de ficción Antoine Roquentin, examina sistemáticamente todo desde la religión hasta la educación desde el trabajo hasta el amar a todos y los pronuncia sin sentido. Cuando Roquentin mira hacia su interior no encuentra nada. De ahí su desesperación, todo es absurdo. Él es un accidente, un producto de la casualidad, y por lo tanto nada importa. Del mismo modo, Albert Camus en su novela La Caída escribe sobre un hombre que vio a una mujer ahogandose y no hizo nada para salvarla. En su filosofía atea de la vida él no veía ninguna ventaja para esta mujer de vivir o de morir y, al tratar de salvarla podría poner en peligro su propia vida, él simplemente la ignoró y se fue a casa. Pero algo profundo en su interior, no lo dejaría en paz. La culpa comienza a comer su conciencia. Intelectualmente no podía discernir ninguna razón para este terrible remordimiento, pero su corazón simplemente no le daría la paz. Sin embargo, la experiencia no lo cambió o lo llevo a Dios. En su lugar, podría estructurar todo el incidente como intrascendente porque su filosofía de vida le informó que en realidad nada importa.

Dado que los ateos antiguos “suprimió la verdad en la injusticia” (Rom 1:18) al ignorar el testimonio externo de la revelación natural (Rom. 1:18-20) y el testimonio interior de la conciencia (Rom 2:14-15), Dios “los entregó” (Rom 1:24, 26, 28) a la desesperación o por lo menos un sentido de pérdida grave. Cuando los Nuevos Ateos hacen las mismas cosas Dios aparentemente les deja más a un sentido de euforia y ceguera intelectual. En una entrevista con un amigo habla Richard Dawkins con él acerca de personas que no tienen ningún propósito si Dios no existe. Su amigo responde: “Bueno, yo no creo que estemos para nada. Sólo somos producto de la evolución. Se puede decir, ‘Bueno, tu vida tiene que ser muy sombría si no crees que haya un propósito.’ Pero estoy anticipando tener un buen almuerzo.” Y Dawkins feliz confirma que tuvo un buen almuerzo. Cuando los ateos antiguos fueron expulsados más cerca a la desesperación por la falta de sentido, los Nuevos Ateos se conforman con un buen almuerzo - y le recomendarían a usted uno también. Los problemas no han cambiado mucho, pero si tiene humor.

Dawkins puede aceptar alegremente que el hombre no tiene ningún propósito real, sin embargo, él acepta y parece obligado a explicar por qué las personas tienen una disposición hacia la religión y el comportamiento moral, sin la existencia de un Dios personal. Creyendo, como el lo hace, que la evolución darwiniana dirige y elimina los residuos, y que “la religión es tan inútil, tan extravagante, y la selección darwiniana habitualmente objetiva y elimina los residuos”... [Y] a sabiendas de que somos productos de la evolución darwiniana, debemos pedir lo que la presión o presiones ejercidas por la selección natural favorecen originalmente el impulso a la religión.” La religión simplemente no tiene sentido para un evolucionista. Dawkins llega a la conclusión de que ciertas ideas religiosas podrían sobrevivir por mérito absoluto –es decir, de alguna manera ayuda a nuestra especie a sobrevivir. “Hay circunstancias - no muy raras - en que los genes aseguran su supervivencia egoísta, influyendo al organismo a comportarse de manera altruista”. Es decir, las nociones morales y la conducta, a veces derivan de determinadas ideas religiosas, no son más que las consecuencias de nuestros genes egoístas, que la selección natural nos ha provistp para que sobrevivamosr para producir más genes.

Esto coloca a los Nuevos Ateos en los cuernos de un dilema. Por un lado somos accidentes de la naturaleza, por el otro somos criaturas con moral y valores. El fallecido pensador ateo Stephen Jay Gould escribió:

Estamos aquí porque un extraño grupo de peces tenían una anatomía peculiar que pudo transformarse en piernas para criaturas terrestres, porque cometas golpearon la tierra y acabó con los dinosaurios, dando así la oportunidad a mamíferos no disponibles de otra manera... Es posible que anhelemos un respuesta “superior” - pero no existe ninguno. Esta explicación, aunque superficialmente preocupante, si no es terrible, es en última instancia liberadora y estimulante. No podemos leer el sentido de la vida pasivamente en los hechos de la naturaleza. Tenemos que construir respuestas para nosotros mismos...

Dado que no hay una respuesta más elevada de por qué estamos aquí, puesto que nuestra propia existencia es aacidental, entonces ¿por qué tenemos este sentido del bien y del mal y por qué actuamos a menudo esta obligación moral? El ateo debe inventar una teoría en la que la gente desinteresada y altruista sobreviva en mayor número y así perpetuar sus genes altruistas. Sin embargo, incluso los ateos se pierden en sus propios argumentos. Dawkins, como hemos visto, cree que sobrevivimos gracias a nuestra “genes egoístas”. De acuerdo con este punto de vista los genes egoístas de alguna manera crearon una conducta altruista que ha permitido a las personas moralmente sesgadas para multiplicarse. Aún más problemático es que nadie pueda explicar de dónde y cómo estos genes (ya sea egoístas o altruistas) se originaron en los primeros seres humanos. Cuando el evolucionista mira a la naturaleza no puede menos que reconocer que es un lugar cruel y violento. La presa fuertes sobre los débiles, la vida es injusta, dolor y temor, a menudo gobiernan. Sin embargo, los evolucionistas mismos, al menos, de la variedad los Nuevos Ateos, reconocen que es correcto que los humanos se comporten de la misma manera que todas las demás criaturas de la naturaleza se comportan. Confeccionan teorías extrañas y complicadas para llegar a lo obvio. ¡Cuánto mejor es el relato bíblico en explicar lo que, obviamente, observamos a nuestro alrededor y en nosotros! El apóstol Pablo ofrece un recordatorio de lo que ya sabemos: “porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” (Rom 1:19-20).

Los Nuevos Ateos, muchos de los cuales son científicos y han buscado profundizar en nuestro universo creado, han optado por rechazar lo que sin duda todos han visto y observado en la naturaleza y en sus propios corazones (“profesan ser sabios”) y en el proceso “se hicieron necios” (Romanos 1:22). Cada vez que la humanidad no decide “honrar a Dios ni le dieron gracias” ellos sufren la suerte de especulaciones inútiles y de un corazón necio y oscuro (Rom 1:21). En ninguna parte es esto más evidente que con los Nuevos Ateos, que se han negado a doblar la rodilla ante el Creador Todopoderoso y han sufrido la suerte de ser entregados por El a sus ídolos (Rm 1:24-28). Finalmente las cuestiones relativas al Nuevo Ateísmo no son científicas y que no son ni siquiera filosóficas, sino que son espirituales. Al rechazar la evidencias “claras” de Dios, han cosechado las consecuencias de un necio corazón oscurecido y predispuesto a creer la mentira.

Conclusión:

Una de las cosas desconcertantes sobre el Nuevo Ateísmo es que sus porristas están deseosos de hacer prosélitos. ¿Tenemos que preguntarnos por qué? Una cosa es creer que nosotros, y todo el universo, somos producto de miles de millones de pequeños accidentes gobernados por el poder aparentemente omnisciente pero impersonal de la selección natural, pero ¿por qué ser tan entusiastas para destruir el teísmo y difundir sus propias ideas sin Dios? ¿Será el miedo? Los ateos desde Nietzsche hasta Marx han asegurado a las generaciones futuras que el teísmo moriría de muerte natural a su debido tiempo. Pero ahora aquí estamos décadas más tarde y la religión es más fuerte que nunca. No se ha ido y con el colapso del comunismo y el renovado interés en el cristianismo y el ateísmo, en África y América Latina ha estado perdiendo y no ganando terreno. Es por esta razón que Alister McGrath sugiere que El Espejismo de Dios de Dawkins, el libro más influyente en el arsenal d elos Nuevos Ateistas, parece más destinado a tranquilizar a los ateos cuya fe se tambalea que dedicarse bastante o rigurosamente con los creyentes religiosos y otros en busca de la verdad ... Es esta ansiedad profunda, inquietante sobre el futuro del ateísmo que explica el “alto grado de dogmatismo” y el “agresivo estilo retórico” de este nuevo fundamentalismo laico. El fundamentalismo surge cuando una visión del mundo siente que está en peligro, arremetiendo contra sus enemigos cuando se tiene miedo de su propio futuro está amenazado.


Traduccion: Armando Valdez

R. Albert Mohler Jr., Atheism Remix, a Christian Confronts the New Atheists (Wheaton: Crossway, 2008), p. 19.

Ibid., p. Ibíd., P. 39. 39.

Richard Dawkins, The God Delusion , (Boston: Houghton Mifflin, 2006), p. 5.

www.foxnews.com/story/0, 2933,450445,00. html

Ibíd.

Ibíd.

Dawkins, p. 31.

Ibíd., P. 251.

Ibid., p. 51.

Ibíd., Pp. 77-79.

Ibíd., Pp. 157-158.

Ibíd., P. 92.

Ibíd., P. 100.

Ibíd., P. 158.

Ibíd., P. 113.

Ibíd., P. 116.

Ibíd., P. 121.

Ibíd., P. 136.

Ibíd., P. 140.

Ibíd., P. 141.

Ibíd., P. 143.

www.foxnews.com/story/0, 2933,450445,00. html

Dawkins, The God Delusion , p. 226.

Ibíd., P. 216.

Ibíd.

http://www.svchapel.org/www.thedenverchanner.com/news/17977308/detail.html

Richard Dawkins, A Devil's Chaplain (London: Weidenfeld and Nicolson, p. 2003), p. 81

Alister McGrath and Joanna Collicutt McGrath, The Dawkins Delusion (Downers Grove: InterVarsity Press, 2007) pp. 96-97.

Terry Eagleton, “Lunging, Flailing, Mispunching”: A Review of Richard Dawkin's The God Delusion in London Review of Books, vol. no. 28, no. 20, 19 de octubre de 2006.

Mohler, p. 79.

Dawkins, The God Delusion p. 100.

Timothy Keller, The Reason for God , (New York: Dutton, 2008), p. Timothy Keller, la razón de Dios, (Nueva York: Dutton, 2008), p. 89. 89.

http://www.calvin.edu/academic/philosophy/virtual_library/articles/plantinga_alvin/two_dozen_or_so_theistic_arguments.pdf.

William Lane Craig, “God is Not Dead Yet”, Christianity Today, July 2008, pp. 22-27.

Ibíd., P. 26.

Jean-Paul Sartre, Nausea (New York: New Directions Publishing: 1964), p. 133.

Dawkins, The God Delusion p. 100.

Ibíd., P. 163.

Ibíd., P. 199.

Ibíd., P. 216.

Según lo citado en Keller, p. 36.

McGrath, p. McGrath, p. 96. 96.