miércoles, junio 30, 2010

10 Preguntas Para Dirigir una Conversación al Evangelio

Diez Preguntas que Deben Formularse para Dirigir una Conversación al Evangelio

 

Muchos cristianos sufren de temores innecesarios en compartir su fe. Una vez que finalmente consiguen una conversación dirigida hacia el tema del Evangelio, sin embargo, la mayoría de los creyentes descubren que son capaces de manejarlo bastante bien. La mayoría de las veces el mayor problema es el simple traslado de una conversación de una charla pequeña hacia una “gran” charla, el mayor objeto de todo: el Evangelio. Aquí está una lista de preguntas que pueden ayudar. Algunas de ellas no son originales mías, aunque no recuerdo donde las escuche hace años por primera vez las que tome. He descubierto que la última abre más puertas para el Evangelio en la más amplia variedad de situaciones.

 

  1. Cuando usted muera, si Dios le pregunta: “¿Por qué debo dejarte entrar al cielo?”, ¿Qué le diría? ¿Está interesado en lo que la Biblia dice acerca de su respuesta?
  2. Si fuera a morir esta noche, ¿dónde cree que pasaría la eternidad? ¿Por qué? ¿Está interesado en lo que la Biblia dice acerca de esto?
  3. ¿Piensa usted mucho acerca de las cosas espirituales?
  4. ¿Cómo esta Dios involucrado en su vida?
  5. ¿Qué tan importante es su fe para usted?
  6. ¿Cuál ha sido su experiencia espiritual más significativa?
  7. ¿Le parece que su patrimonio religioso contesta a sus preguntas acerca de la vida?
  8. ¿Tiene algún tipo de creencias espirituales? Si lo que usted cree no fuera cierto, ¿le gustaría saberlo? Bueno, la Biblia dice. . . . . . .
  9. Para usted, ¿quién es Jesús?
  10. A menudo me gusta orar por la gente que conozco, ¿cómo puedo orar por usted?

 

Copyright © 2002 S. Whitney Donald.

Traducido por: Armando Valdez

sábado, junio 26, 2010

Evangelio Escandaloso

clip_image002Evangelio Escandaloso

Paul Washer

Porque no me averguenzo del evangelio, pues es el poder de Dios para la salvación de todo el que cree; del judío primeramente y también del griego.”

Romanos 1:16

La carne de Pablo tenía todos los motivos para avergonzarse del Evangelio que predicaba porque contradecía absolutamente todo lo que se tenía por verdadero y sagrado entre sus contemporáneos. Para el Judío, el Evangelio fue la peor clase de blasfemia porque afirmó que el Nazareno que murió en el Calvario maldecido era el Mesías. Para los griegos, era la peor clase de absurdo, ya que alegó que este Mesías era Dios encarnado. Así, Pablo sabía que cuando él abría la boca para hablar del Evangelio que sería totalmente rechazado y ridiculizado por despreciar a menos que el Espíritu Santo interviniera y se moviera sobre los corazones y las mentes de sus oyentes. En nuestros días, el primitivo Evangelio no es menos ofensivo, porque aún contradice todos los principios o “ismos” de la cultura contemporánea - el relativismo, el pluralismo, y el humanismo.

No Es Todo Relativo

Vivimos en una época de relativismo - un sistema de creencias basado en la certeza absoluta de que no hay absolutos. Aplaudimos hipócritamente los hombres para buscar la verdad, pero que precisan de la ejecución pública de alguien lo suficientemente arrogante como para creer que la ha encontrado. Vivimos en una auto-impuesta Edad Oscura, la razón por la cual es clara. El hombre natural es una criatura caída, moralmente corrupta, y temerario en la autonomía (es decir, auto-gobierno). Él odia a Dios porque El es justo y odia Sus leyes, ya que lo censuran y restringe su maldad. Él odia la verdad porque lo expone a lo que es y trae problemas a lo que aún queda de su conciencia. Por lo tanto, el hombre caído tiene por objeto alejar la verdad, sobre todo la verdad acerca de Dios, tan lejos de él como sea posible. El acudirá a cualquier medida para suprimir la verdad, hasta el punto de pretender que no existe tal cosa o que si existe, no puede ser conocida o tener ninguna incidencia en nuestras vidas. Nunca la cuestión es de un Dios escondido sino de un hombre escondiéndose. El problema no es el intelecto, sino la voluntad. Como un hombre que esconde su cabeza en la arena para evitar un rinoceronte, el hombre moderno niega la verdad de un Dios justo y Su absolutos morales con la esperanza de acallar su conciencia y poner fuera de la mente la sentencia que sabe que es inevitable. El Evangelio cristiano es un escándalo para el hombre y su cultura porque ella hace lo que él más quiere evitar - Se le despierta de su letargo auto-impuesto a la realidad de su condición caída y rebelión, y lo llama a rechazar la autonomía y someterse a Dios por medio del arrepentimiento y la fe en Jesucristo.

Todos No Están en lo Correcto

Vivimos en una época de pluralismo - un sistema de creencias que pone fin a la verdad al declarar que todo es verdad, especialmente en lo que respecta a la religión. Puede ser difícil para la música cristiana contemporánea de entender, pero los cristianos que viven en los primeros siglos de la fe fueron marcados, de hecho y perseguidos como ateos. La cultura que los rodeaba los sumergía en el teísmo. El mundo se llenó de imágenes de deidades, y la religión era un negocio en auge. Los hombres no sólo toleraban las deidades de unos a otros, sino también las intercambiaban y las compartían. El mundo religioso entero iba muy bien hasta que los cristianos se presentaron y declararon que, “los dioses hechos por manos no son dioses en absoluto.” Negaron los Césares el homenaje que demandaban, se negaron a doblar la rodilla a todos los otros de los llamados dioses, y confesaron a Jesús solamente como Señor de todos. El mundo entero miraba esa asombrosa arrogancia y reaccionó con furia contra la intolerancia de los cristianos intolerables a la tolerancia.

Este mismo escenario abunda en nuestro mundo de hoy. Contra toda lógica, se nos dice que todos los puntos de vista respecto a la religión y la moral son verdaderos, no importa cuán radicalmente diferentes y contradictorios estos sean. El aspecto más abrumador de todo esto es que a través de los incansables esfuerzos de los medios de comunicación y el mundo académico, esto se ha convertido rápidamente en la opinión mayoritaria. Sin embargo, el pluralismo no se ocupa de la cuestión o cura la enfermedad. Sólo se anestesia al paciente para que ya no sienta o piense. El Evangelio es un escándalo, porque despierta al hombre de su sopor y se niega a dejarlo descansar en tales condiciones de ilógica. Se le obliga a llegar a alguna conclusión – “¿Hasta cuándo dudar entre dos pensamientos? Si Jehová es Dios, seguidle; y si Baal, seguidle.”

El verdadero Evangelio es radicalmente excluyente. Jesús no es “un camino”, sino “el camino”, y todos los demás caminos no son así en absoluto. Si el cristianismo sólo se movería un pequeño paso hacia un ecumenismo más tolerante y cambiara el artículo definido “el” por el artículo indefinido “un”, el escándalo sería removido, y el mundo y el cristianismo podría convertirse en amigos. Sin embargo, cuando esto ocurre, el cristianismo deja de ser el cristianismo, Cristo es negado, y el mundo no tiene un Salvador.

El Hombre No Es La Medida

Vivimos en una época del Humanismo. Durante las últimas décadas, el hombre ha luchado para purgar a Dios de su conciencia y la cultura. Él ha derribado todos los altares visibles para el “Único Dios verdadero” y ha erigido monumentos a sí mismo con el celo de un fanático religioso. Ha logrado convertirse en el centro, medida, y fin de todas las cosas. Alaba a su valor intrínseco, demanda homenaje a su autoestima y fomenta su propia realización o realización personal como el mayor bien. Él explica su persistente conciencia como los restos de una religión anticuada de la culpabilidad, y se exime de cualquier responsabilidad por el caos moral que le rodea por culpa de la sociedad, o al menos esa parte de la sociedad que aún no ha alcanzado a su iluminación. Cualquier sugerencia de que su conciencia puede estar en lo cierto en su testimonio en contra de él o que él podría ser responsable de casi todas las variaciones infinitas de enfermedades en el mundo es impensable. Por esta razón, el Evangelio es un escándalo para el hombre caído, ya que expone su idea delirante acerca sí mismo y lo encuentra culpable de su condición caída y culpa. Esto es la “primer obra” esencial del Evangelio, y por eso el mundo odia la verdadera predicación del evangelio. Arruina la fiesta del hombre, le hace llover en su desfile, expone su imaginación, y señala que el emperador no tiene ropa.

Las Escrituras reconocen que el Evangelio de Jesucristo es una “piedra de tropiezo” y “locura” a todos los hombres de toda edad y cultura. Sin embargo, para tratar de eliminar el escándalo del mensaje es anular la cruz de Cristo y su poder salvador. Debemos entender que el Evangelio no es sólo un escándalo, ¡pero se supone que lo es! A través de la locura del Evangelio, Dios ha ordenado destruir la sabiduría de los sabios, frustrar la inteligencia de los más grandes talentos, y abatir el orgullo de todos los hombres. A fin de que ninguna carne se jacte en su presencia, porque como está escrito: "El que se gloría, gloríese en el Señor.”

El evangelio de Pablo no sólo contradice la religión, la filosofía y la cultura de la época, sino que les declaró la guerra. Les negó tregua o un tratado con el mundo y se conformaría con nada menos que la entrega absoluta de la cultura al Señorío de Jesucristo. Haríamos bien en seguir el ejemplo de Pablo. Debemos tener cuidado de rechazar toda tentación de conformar nuestro Evangelio a las tendencias del día o de los deseos carnales de los hombres. No tenemos derecho de rebajar su ofensividad o civilizar sus exigencias radicales con el fin de hacerlo más atractivo a un mundo caído o miembros de una Iglesia carnal. Nuestras iglesias están llenas de estrategias para hacerlas más favorables re-empaquetando el Evangelio, eliminando la piedra de tropiezo, y tomando el filo de la navaja, para que pueda ser más aceptable para los hombres carnales. Debemos ser sensibles al buscador, pero hay que darse cuenta de esto - no hay más que un buscador y es Dios. Si tratamos de hacer que nuestra iglesia y mensaje acomodable, vamos a hacer que ellos se acomoden a El. Si nos esforzamos por edificar una iglesia o ministerio, vamos a edificarlos sobre una pasión por glorificar a Dios, y un deseo de no ofender a Su majestad. Que se lleve el viento lo que el mundo piensa de nosotros. No estamos para buscar los honores de la tierra, sino que el honor del cielo debería ser nuestro deseo.

Morir en el Medio

mmen medio  Morir en el Medio
Viernes, 25 de junio 2010

Usted puede no ser consciente de la completa catástrofe sucede en BioLogos, pero el post de ayer de Darrel Falk, “Viviendo En el Medio” [Living in the Middle] ", socava la afirmación de esa organización de mantener hasta el cristianismo histórico. Lo que comenzó como una queja en contra de los críticos de BioLogos, terminó con una desviación de los principios de la fe cristiana.

Ya había quedado claro en donde el Dr. Falk y Biólogos asumían la postura de un creacionismo de una tierra joven -ellos rechazan la creación por decreto divino en seis días literales de 24 horas. Pero su artículo va más allá. Falk, BioLogos, y muchos de sus colaboradores también niegan la creación especial de un Adan y Eva literal e histórico. ¿Vivir en el medio? ¿En medio de qué?

Al parecer, se refieren a la creencia en un Adán literal como insostenible, increíble, e incapaz de sobrevivir en el mundo científico de hoy. Supongo que aplicarían eso a otras referencias de “Adán” tambien –el registro histórico de la creación de Adán (Génesis 1 y 2), su caída en el pecado (Génesis 3), el convertirse en uno de los padres (Génesis 4 y 5) , así como toda referencia genealógica a Adán (1 Crón. 1:1; Lucas 3:38; Judas 14). Además, si van a ser compatibles con la ciencia evolutiva, ellos tendrán que abandonar cualquier doctrina fundamental que se refiera a Adán como una persona literal e histórica (Romanos 5:14; 1 Cor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13, 14).

Falk y los devotos de BioLogos están en peligro de negar el pecado original, si es que aún no lo han hecho. Iniciando perdiendo el hilo del pecado original y toda la estructura la teología cristiana desenredada. Después de todo, si el pecado de un Adán realmente no dio lugar a la condenación de todos, entonces ¿por qué debería alguien creer que el único acto de justicia de Jesucristo dará lugar a la justificación de todos los hombres (Rom 5.18)? Ese es el punto de Phil Johnson en este post. Espero que lo escuchen ellos.

Falk, y otros como él, claramente se “extraviaron de la fe.” Eso fue precisamente por lo que Pablo advirtió a Timoteo de evitar los balbuceos “las palabrerías vacías y profanas, y las objeciones de lo que falsamente se llama ciencia,” (1 Tim. 6:20-21) Entonces, ¿cómo sucedio eso?

En primer lugar, abandonaron la Biblia. La ciencia es la autoridad máxima de la multitud para la BioLogos y no la Escritura. La ciencia naturalista es la fuerza determinante en su pensamiento; cada vez que la Biblia dice algo diferente de la ciencia, interpretan la Biblia dentro de los límites de la teoría evolutiva y no al revés. Así ellos han sacrificado la interpretación literal y directa de la Escritura, junto con cualquier doctrina de la infalibilidad significativa, con el fin de mantenerse al paso con la ciencia.

Ahora que el Dr. Falk ha puesto de manifiesto su falta de fidelidad bíblica, creo que BioLogos necesita reflejar eso en la sección “Acerca de Nosotros” de su página web. La Fundación BioLogos dice promover la fe cristiana y afirmar la Biblia como la Palabra inspirada de Dios. Ellos dicen que su objetivo es promover el diálogo, explorar la armonía, y, finalmente, integrar la ciencia y el cristianismo, “permitiendo que la ciencia y la fe puedan coexistir pacíficamente.” Suena sereno, ¿no?

No lo es. Lo que ellos llaman “coexistencia pacífica” es abiertamente hostil. Falk escribe: “BioLogos existe en gran parte para marginar la perspectiva [la creación joven de la Tierra] de la Iglesia.” ¿Por qué? Porque, “... estamos diametralmente opuestos a [la] perspectiva ... de que Adán y Eva fueron creados con una edad aparente ... del mismo modo que son diametralmente opuestos a su posición insostenible de que no ha existido una macroevolución." Si ellos tienen su manera, ellos ponen fin a toda investigación científica que no abrazaron suposiciones evolutivas.

Otros han recorrido el camino del medio por delante del Dr. Falk y BioLogos, con resultados desastrosos. Considere los liberales del siglo XIX –un en el medio del camino, significa un paso de la fidelidad bíblica. Así que, ¿por qué dar ese paso, en primer lugar?

Respetabilidad académica. Punto. Cuando se estima el cambio de opinión de los hombres (los científicos) sobre la segura la Palabra de Dios, es evidente que ellos temen al hombre en lugar de Dios, ellos aman la aprobación de los hombres en vez de la aprobación de Dios.

Eso es triste, porque “El principio de la sabiduría es el temor del SEÑOR, y el conocimiento del Santo es inteligencia.” (Proverbios 9:10). Y “en [Cristo] están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento" (Col. 2:3). Esa falta de sabiduría, comprensión y el conocimiento es evidente en el deseo del Dr. Falk de vivir en medio de la calle con sus detractores ateos.

Observe cómo la interacción del Dr. Falk con los no creyentes no tiene en cuenta el efecto del pecado en sus mentes y voluntades. Se queja de que sus detractores ateos, como Jerry Coyne y Richard Dawkins, participan en “prácticos no justas” por tergiversar sus opiniones. Falk cree que intencionalmente no distorsiona sus posiciones, y apela a su sentido de la oportunidad y bondad de hacer lo correcto ante su audiencia de miles. Esto no debería sorprenderle, pero parece que si.

Falk parece pensar que Coyne, Dawkins y otros ateos son esencialmente buenos muchachos que realmente les gustaría ser cristianos, si sólo ellos pudieran conocerlos mejor, aunque sólo se sienten más acogidos por ellos. No lo creo. Esos hombres, junto con todos los demás no cristianos, se han comprometido a las presuposiciones os incrédulas. Falk pretende que sus conversaciones con los ateos tienen lugar en el terreno neutral de la investigación científica, en lugar del campo de batalla del corazón humano.

Somos herederos de una naturaleza de pecado de nuestros primeros padres, Adán y Eva-que, dicho sea de paso, les dicen que deben ser personas literales (solo diciendo)- y que nacemos con una predisposición a desconfiar de Dios y desobedecer Su ley. Además de la regeneración, la mente humana está en enemistad con Dios (Rom 8:7), suprime la verdad (Romanos 1:18), y ama más las tinieblas que la luz (Juan 3:19).

Por lo tanto, la neutralidad es un mito total. Los incrédulos, al núcleo mismo de su ser, se dedican a las presuposiciones incrédulas. Ellos siempre van a participar en la rebelión intelectual. Se sientan en los tronos de sus mentes como señores de sus propias realidades. Se glorían en su supuesta autonomía y no están dispuestos a renunciar a ella ¿Falk y BioLogos creen que van a superar esa hostilidad, proporcionando un buen diálogo, practicando una ciencia respetable, y ser amable? Por nada del mundo.

El mundo natural es realmente el terreno común que compartimos con los incrédulos, pero debemos recordar siempre que es la tierra de Dios. Dios creó la tierra en la que todos estamos, ordenó a las leyes naturales que nos mantengan a todos de pie, y estampó su imagen en nosotros. Dios nos dio la razón y la curiosidad para reconocerle a través de lo que Él hizo (Romanos 1:19-20), Él escribió su ley en nuestros corazones y nos dio una conciencia para condenarnos (Romanos 2:14-15). Al igual que Pablo en Hechos 17, tenemos que predicar la historia bíblica, Dios es el Creador de todo (v. 24), todos descienden de Adán (v. 26), y todos tenemos que arrepentirnos en vista del juicio venidero mediante el Cristo resucitado (vv. 30-31).

Dr. Falk, la Fundación BioLogos, y antiguos terrestres se rinden al único terreno común que existe. Se han apartado de la Escritura, y prefiriendo el término medio, se han vuelto cómodos en el campo enemigo. Largos siglos de muerte antes de Adán, un Adán no literal, la muerte no como consecuencia de la caída de Adán –llámela como quiera, pero esa no es la fe cristiana.

Por lo tanto, me atengo a lo que dije. En vez de evitar “las palabrerías vacías y profanas, y las objeciones de lo que falsamente se llama ciencia”, han profesado y se han apartado a lo relativo a la fe (1 Tim 6:20-21). Como el Dr. Falk y la Fundación BioLogos han ilustrado, vivir en medio significa mirar su fe cristiana marchitarse, muriendo en el medio.

Travis Allen
Director del Ministerio de Internet

Tomado de aquí

miércoles, junio 23, 2010

Albert Mohler - 2010 Ligonier Conferencia Nacional

2010 Ligonier Conferencia Nacional - Albert Mohler

de Tim Challies

clip_image001 Para empezar el día final de la Conferencia Nacional de 2010, Albert Mohler dio una de las preguntas más difíciles de todas: ¿por qué el universo parece tan viejo?

Dijo que en realidad hay sólo dos opciones que podemos seguir cuando se busca una respuesta: o el mundo es, en efecto, viejo o el mundo se ve viejo, pero no es tan antiguo como parece. Comenzó la lectura de Génesis 1 y, habiéndolo hecho, afirmó que la mera lectura del texto nos habla de días de 24 horas, 6 días reales de la creación y un día de descanso real. Y, de hecho, este fue el consenso abrumador, sin problemas de la iglesia hasta el siglo 19. Sin embargo, desde entonces, cuatro grandes retos se han planteado:

· El descubrimiento de los registros geológicos

· El surgimiento de la teoría de la evolución de Darwin

· El descubrimiento de los antiguos paralelos cercanos al oriente con el relato bíblico

· El desarrollo de la alta crítica y los nuevos enfoques de la Biblia

Cuando nos preguntamos por qué el universo está muy envejecido, tenemos que tener cada uno de estos retos en mente. Pero primero tenemos que preguntarnos cuan antiguo el Universo aparenta verse. Este lapso de tiempo ha crecido exponencialmente desde que la gente comenzó a hacer la pregunta de manera que la edad de la tierra se ha vuelto más y más antigua. Actualmente, el consenso (de manera que sea) para la edad de la tierra es que es de aproximadamente 4,5 mil millones de años mientras que el universo es de 13,5 mil millones de años.

Mohler preguntó entonces: ¿cuál es la urgencia de esta cuestión? La respuesta es que hay una gran urgencia para tratar adecuadamente esta cuestión. Hay algunos acontecimientos recientes que indican por qué es así. La controversia relativa a Bruce Waltke es sólo un ejemplo-Waltke dijo recientemente que a menos que abracen la evolución, el evangelicalismo será reducido a la condición de una secta. Mientras tanto, nos enfrentamos constantemente con supuestos hechos que la ciencia constituye un reto que debe ser aceptado por la Iglesia. El actual entorno mental en el que vivimos es un entorno modelado por el supuesto intelectual de que el mundo es muy antiguo. Hablar en confrontación a ese entorno tiene un costo significativo. Incluso una gran urgencia es impuesta sobre nosotros por el nuevo ateísmo.

Mohler nos presentó cuatro opciones principales disponibles cuando pensamos en la edad de la tierra y la interpretación de los dos primeros capítulos del Génesis.

El perspectiva tradicional del calendario de 24 horas vista por día. Esta es la lectura más directa del texto y afirma que la Biblia enseña un patrón secuencial de días de 24 horas.

La perspectiva del día-edad. En este punto de vista lo que se aduce es que la palabra hebrea para “día” no tienen por qué referirse a un día de calendario de 24 horas, sino que podría referirse a un tiempo indefinido y probablemente a un largo período de tiempo. Estos días se superponen y no son del todo distintos.

La teoría marco. Esta teoría salta sobre la cuestión de la duración de los días diciendo que esto es sólo un marco literario y que los primeros capítulos del Génesis representan una forma literaria de discutir una realidad científica. No debemos molestarnos por la duración del tiempo o el orden y la secuencia de los días, sino más bien por ver que se trata de Dios ordenando providencialmente la creación de Dios para Su gloria.

La teoría literaria. Aquí tomamos los primeros once capítulos del Génesis como literarios, entendiendo que la historia de la creación no es más que mito, una historia como la entendían los antiguos hebreos.

Debemos tener en cuenta que sólo la primera de estas opciones requiere una tierra joven. Todos los otros permiten, aunque no exigen, una tierra muy antigua.

La teoría literaria tiene que ser rechazada de plano, ya que de otro modo contradice la infalibilidad. No podemos detener a una teoría robusta de la infalibilidad de la Biblia e interpretar los capítulos de esta manera.

La teoría de marco está en manos de algunos evangélicos prominentes, pero es uno de las posiciones menos defendibles cuando nos damos cuenta de que se basa no sólo en un largo período de tiempo, sino que la secuencia no es importante. Simplemente no es creíble que Dios nos dio un texto con detalles ricos y desarrollo secuencial para que sólo pudiéramos conocer su dirección providencial.

La teoría día-era implica un número mucho menor, pero aún plantea problemas importantes relacionados con la teología y la exégesis.

Mohler procedió a argumentar la necesidad teológica de la comprensión de una tierra joven y días de 24 horas. Presentó dos grandes temas que surgen cuando se permite la existencia de una teoría día-edad o cualquier otro entendimiento de una tierra antigua de la creación.

La primera está relacionada con la integridad de la Escritura. Reconoció que muchos de los que sostienen a una perspectiva dia-era están tratando de creerlo sin hacer violencia a la infalibilidad de la Escritura. Y sin embargo, hay muchas cuestiones que deben abordarse. Lo que brilla por su ausencia en el movimiento evangélico de hoy es una consideración teológica del costo de ese punto de vista. Esta conversación entera está ausente o marginada en la iglesia de hoy. Los problemas exegéticos son reales y la evidencia exegética basada en un entendimiento Reformado de la Escritura conduce a una comprensión natural de días de 24 horas en la creación. Mohler permitiría que tal vez fuera posible que él este sobreleyendo el texto en este sentido. Por esta razón tenemos que escuchar las advertencias de aquellos que esperan sostener una antigua perspectiva del universo ya que es posible que podamos estar creando un problema intelectual que no es necesario. Y sin embargo, se limita a declarar que el costo exegético y el costo teológico es demasiado alto.

Una revisión de la tierra antigua plantea al menos dos cuestiones importantes. En primer lugar, plantea la cuestión de la historicidad de Adán. Pablo basa su comprensión del pecado humano y la jefatura de Adán sobre la raza humana en un Adán histórico y una caída histórica. La comprensión de una tierra antigua tiene complicaciones graves debido a que la antigua tierra no sólo se entiende que es antigua, sino también a través de su edad contando una historia. La historia que está contando es de miles de millones de años de creación antes de la llegada de Adán. Entonces, ¿cómo puede relatar un Adán histórico? La comprensión de una tierra antigua requiere una intervención arbitraria de Dios creando repentinamente a Adán y colocarlo en el mundo. Esto presenta problemas tanto en el Génesis y en Romanos.

La segunda cuestión que plantea se refiere a la Caída. Entendemos desde el Génesis 3 y toda la narración de las Escrituras que lo que conocemos hoy en el mundo como una catástrofe, como desastres naturales, como el dolor, la muerte, la violencia, la destrucción, la depredación, -que todos estos son los resultados de la Caída. Terminamos con enormes problemas si tratamos de interpretar una caída histórica en una interpretación de una tierra antigua. Esto es más claro cuando se trata del pecado de Adán. Lo que es cierto, como Pablo afirma, que cuando el pecado entró ¿entro la muerte? Tenga en cuenta que si la tierra es antigua, y determinamos que es de antigua debido a los datos científicos, también afirma que mucho antes de la aparición de Adán existían todos los efectos del pecado que la Biblia atribuye a la Caída. Ningún cristiano leyendo la sola Escritura llegaría a esta a este tipo de conclusión. Y una vez que usted llegue a tal conclusión, es muy difícil de conciliarlo con la Biblia. Si la animosidad entre el león y el cordero es anterior a la Caída, ¿qué alegría o propósito hay en decir que ellos se reconciliarán en la consumación?

La tensión de esta pregunta sobre la edad del universo, vendrá a costa de nuestra propia credibilidad. Pero sobreviene el desastre cuando el libro de la revelación natural se usa para dejar sin efecto el libro de la revelación especial. No estaríamos teniendo esta discusión hoy si estas cuestiones no fuesen puestas en nosotros por aquellos que asumen que la revelación general nos proporciona evidencias convincentes de que nos obligan a reconstruir nuestra comprensión del texto bíblico, que los resultados asegurados de la ciencia están obligándonos a repensar lo que la Biblia parece decir. Gran precaución está en orden cuando comenzamos a ceder a la ciencia. Los resultados asegurados de la ciencia –¿Qué nos están diciendo acerca de un nacimiento virginal?¿Acerca de la resurrección? ¿Acerca de la orientación sexual? ¿Vamos a presentar la revelación especial a lo que la ciencia dice que en todas estas áreas? El final de este proceso es un desastre teológico.

Cuando se trata de la confrontación de la teoría evolutiva y el evangelio tenemos un choque frontal. Es nuestra responsabilidad dar una respuesta a esta pregunta de por qué el universo se ve viejo, pero la interpretación más natural llega a esto: el universo se ve viejo, porque el Creador lo hizo todo. Cuando creó a Adán, Adán no era un feto sino un hombre. Por nuestro conocimiento esto habría requerido tiempo. Pero para Dios no lo es. Él puso a Adán en el jardín, que no era sólo semillas, sino un jardín fértil, maduro. Dios crea y hace las cosas completamente. Y en segundo lugar, se ve viejo, porque tiene los efectos del pecado, el diluvio, la catástrofe. La Creación gime y gime viéndose antigua y gastada, dándonos evidencia empírica de la realidad del pecado.

Al final, la respuesta concluyente a esta pregunta es conocida sólo a Dios. Aquí es donde nos quedamos, y es un lugar seguro de estar.

Serie sobre la Creación - a la carta '

Serie sobre la Creación - a la carta '
Martes, 22 de junio 2010

La Fundación BioLogos

Hace un par de semanas, John MacArthur recibió una carta de Darrel Falk, presidente de la Fundación BioLogos, que le informaba de su intención de refutar la crítica del Uniformitarismo con una serie de artículos. La serie de tres artículos comento el 12 de junio con el título en negritas, “La Premisa Bíblica del Uniformitarismo: Una Respuesta a John MacArthur.”

Conforme pasaban los días, esperamos a que la serie cumpliera la promesa de su título, deseosos de entablar el debate. Fue muy decepcionante. Falk y sus colaboradores ofrecieron un completo fracaso. No sólo no pueden proporcionar una premisa bíblica, no muestra nada en el ámbito de los argumentos de John MacArthur. Se limitó a afirmar lo que estaban tratando de probar.

Phil Johnson, Director Ejecutivo de GTY, ha proporcionado una crítica incisiva de la Fundación BioLogos aquí . Vaya y lealo. Y mientras va lejos del blog GTY, eche un vistazo al mensaje de la Conferencia Ligonier de Mohler: “¿Por Qué se Ve El Universo Tan Viejo?” Tim Challies ha proporcionado un excelente resumen aquí (estaremos al pendiente para el enlace con el audio).

La Geologia Uniformista

Hablando del Uniformismo, me gustaría poner de relieve uno de sus problemas fundamentales. “El presente es la clave para el pasado”, un resumen de la hermenéutica uniformista, dice que los procesos que vemos hoy son los procesos que han sido siempre. Los fenómenos naturales como el agua que fluye, los patrones de viento, la actividad volcánica, y los cambios en la temperatura dicen porque es que vemos en los registros geológicos, las capas de sedimentos que cubren la tierra.

Más recientemente, los geólogos uniformistas permitieron algunos eventos cataclísmicos en su modelo, tales como las inundaciones y los terremotos regionales. Pero, los científicos de nivel tal como son, no permitirán que “los mitos religiosos” influyan en sus interpretaciones. Los eventos en el registro bíblico –creación ex nihilo, la Caída, el Diluvio –son pintorescas reliquias de una era científica, pero que no tienen cabida en la práctica de la ciencia real.

Pero supongamos por un momento que el diluvio, tal como se describe en las Escrituras, ocurrió en realidad. Fue una conmoción sin precedentes, nunca-a-ser-repetida de la corteza de la tierra y un cambio radical en la atmósfera de la Tierra.¿Afecto el cambio en las condiciones de datación radiométrica? ¿Les ayudaría a explicar el registro fósil, la columna geológica, el paisaje resultante y las características geográficas de la tierra? La mayoría de los científicos nunca hacer esas preguntas, ya que, a priori, rechazan el relato bíblico del Diluvio.

Uno de los problemas fundamentales con el Uniformismo, al igual que todas las visiones del mundo no-bíblicas, es la circularidad de su razonamiento. Una vez tuve un honesto profesor de geología que dijo a sus estudiantes: “Amigos, cuando usted busque en las rocas y estratos, usted no está mirando en el tiempo; usted está buscando en rocas y estratos.” (Zactly.) Así que le pregunté a él cómo los geólogos justificaban la datación de la columna geológica, la carta que atraviesa el tiempo desde la era secreta (a partir de 4,5 millones de años) a la era Cenozoica (hasta hoy).

Profesor de Geología Profesor: “Bueno, fechamos las épocas por los estratos que pertenecen a esa época."

Yo: “¿Cómo fecha los estratos?”

Profesor de Geología: “Por los fósiles enterrados en cada estrato.”

Yo: (Ahora estamos llegando a alguna parte.) “Así que, ya que la datación de carbono se utiliza para los últimos hallazgos, y dado que la datación radiométrica no se utiliza para la datación de los fósiles, ¿cómo determinan la edad de los fósiles?”

Profesor de Geología: “Mediante los estratos en que las encontramos.”

Yo: “¿No es eso circular? Quiero decir, si ustedes fechan los fósiles mediante las rocas y las rocas mediante los fósiles, ¿no es eso un razonamiento circular? "

Profesor de Geología: “Sí, supongo que lo es. Pero eso es lo mejor que podemos hacer”.

Aprecio la honestidad, sobre todo teniendo en cuenta el debate que tuvo lugar en un aula repleta de estudiantes universitarios seculares. Pero cansado de los uniformistas me encuentro, sobre todo entre los cristianos profesantes, que se niegan a reconocer la circularidad de su posición. Al igual que la multitud de BioLogos, siguen afirmando lo que pretenden demostrar, “El presente es la clave del pasado”, pero sin evidencia.

Aquí está el punto de vista cristiano: “La Biblia es la clave del, presente y del futuro.” Teniendo a Dios en Su Palabra permite llevarse a cabo la investigación científica verdadera, ya que proporciona las condiciones previas para el pensamiento racional.

  • La Creación de toda la materia por un Dios eterno (Génesis 1:1; Heb 11:3) tiene más sentido que la eternidad de la materia y la regresión infinita.
  • La Creación y la Caída pueden explicar el sentido inherente de la moral compartida por todo ser humano (Romanos 2:14), junto con el sentimiento de culpa y vergüenza cuando rompemos la ley moral (v. 15), ninguna otra cosmovisión, secular o religiosa, es capaz de dar cuenta de esos fenómenos de forma coherente.
  • Y el registro bíblico de un diluvio que cubrió todas las altas montañas en todo el cielo (Génesis 7:19-20) y mató a todas las criaturas, excepto aquellos en el arca (vv. 21-23), tiene más sentido del registro fósil registro que cualquier cosa presentada por la geología uniformista.

Es hora de que los cristianos vuelvan a la autoridad auto-certificada de la Palabra de Dios y abandonen el “balbuceo vano y las oposiciones de la falsamente llamada, ciencia”.

Apariencia de Edad

Y hablando de la oposición, algunos de nuestros oponentes en los hilos de comentarios y de todo el Internet han estado tratando de enmarcar nuestras posiciones por nosotros. Según ellos, estamos diciendo que Dios creó el universo con “la apariencia de edad”, como si estuviera tratando de engañarnos. Dicen que la posición de la tierra joven atribuye a Dios algún nivel de falta de sinceridad, incluso un engaño sutil, mientras que las posiciones de una tierra antigua en realidad defienden la integridad de Dios, el Universo parece viejo porque es viejo.

Inteligencia, para nada.

Esto es lo que estamos diciendo, y así es como lo queremos decir: Dios creó el universo para ser completamente funcional y de utilidad inmediata para Adán y Eva, la gloria de Su creación. Un Adán y Eva maduros fueron capaces de hacer un uso inmediato del jardín para su sustento y placer. How is that deceptive? ¿Cómo es engañoso eso?

Cuando Dios dijo a Adán como él y el resto del jardín llegó a existir, ¿se imaginan a Dios con Adán engañándolo? Vea lo que piensa de esta conversación hipotética:

Adán: “Espera un segundo, Dios ... yo, Eva, y el resto de estas plantas y animales no se desarrollaron de la noche a la mañana. ¿Crees que nací ayer?”

Dios: “Bueno, sí ... proveniente del polvo en lugar de nacer, pero en esencia, sí, has nacido ayer.”

Por lo tanto, Adán se le permitió creer o no. Él pudo tomar a Dios en Su palabra, o rechazar Su relato de la creación. Esa es la posición en la que estamos también.

Cuando Jesús creó el pan y los peces para las multitudes, los que no lo conocían podían suponer que estaban comiendo pan cosechado de cereales y pescado capturado en la red del pescador. Pero lo sabemos bien porque Dios nos dice en Su Palabra que Jesús creó el pan y el pescado que fue inmediatamente útil para el consumo de las multitudes hambrientas (Mateo 14:13-21; 15:32-38).

Los que insinúan un cierto nivel de engaño por parte de Dios, como la serpiente antigua (Génesis 3:1), arrojan sombras en Su carácter. Tomar a Dios en Su Palabra, en particular en este asunto de los orígenes, no hace a Dios ser un impostor. Más bien, es la humilde posición de la fe –“Por la fe entendemos que el universo fue creado por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía” (Hebreos 11:3).

Así que, ¿qué hacemos cuando descubrimos datos que no parecen encajar en el registro del Génesis de una creación literal, de seis días? Algunos han señalado la aparición de una supernova en 1987, debido a su posición en el espacio, que supuestamente llevo 168.000 años a las partículas de luz SN 1987 para viajar a la tierra. (Tenga en cuenta que la Biblia reconoce tales fenómenos-como la luz de la estrella en Mateo 02:02, mientras que al mismo tiempo afirman la veracidad histórica del relato de la creación del Génesis, cf., Mat.19:04; Rom. 5:12).

¿Cómo encajan los 168.000 años en la historia del universo, lo cual la Biblia dice que es menos de 10.000 años? Si la Biblia tiene su propio lugar en nuestro pensamiento, vamos a interpretar lo que vemos y experimentamos a la luz de lo que leemos en la Palabra de Dios. Lo que está en duda, por lo tanto, son los 168.000 años, no el calendario bíblico de la creación. Interpretamos los datos en el marco de una creación literal, de seis días. Sometemos los datos, junto con nuestra investigación científica para comprenderlo, a las Escrituras; no forzamos la Escritura para encajarlas en un marco de una tierra antigua.

Con respecto a la SN 1987, aquí están algunas cosas a considerar:

  • ¿Qué pasa si hay fuerzas que afectan al modo el como las partículas de luz atraviesan el universo? ¿Y si el Señor, que supervisa todas las moléculas que creó (Col. 1:17), creo leyes en el universo que gobiernan el movimiento de la luz en formas que aún no hemos descubierto?
  • ¿Qué hipótesis está en cuestión para concluir que 168.000 años luz (distancia) es igual a 168.000 años (el tiempo)?
  • ¿Qué preguntas estamos fallando en hacer por la ausencia de más datos, en la ignorancia de otros fenómenos?

Si aún estamos descubriendo cosas sobre el planeta en que vivimos, debemos ser sólo un poco más humildes acerca de los confines del universo que nunca hemos visitado.

Arrojando el Mapa de la Ruta

Lo que me lleva al tema final: ¿A dónde va esta serie?

Empezamos esta serie en marzo, que muestra la irracionalidad de la cosmovisión evolutiva y su impacto destructivo en la sociedad moderna. Lego expusimos las limitaciones de la ciencia para responder a las preguntas acerca de los orígenes. Dios le preguntó a Job: “¿Dónde estabas cuando yo fundaba la tierra?” Esta pregunta nunca ha sido contestada, y aun confronta a la comunidad científica moderna.

Los científicos no pueden responder a las preguntas sobre los orígenes mediante la investigación de la revelación general, porque la ciencia trata con lo observable, y no han estado allí para observar. Afortunadamente, Dios nos dio una revelación especial que incluye Su relato de cómo comenzó todo.

Por lo tanto, ahora estamos haciendo preguntas acerca de la hermenéutica: Si Dios nos dio el registro de Génesis, ¿cómo lo interpretamos? Estamos defendiendo un enfoque literal, gramatical-histórico a la Escritura que tome el relato bíblico en sentido literal. Creemos que dios creo la tierra en seis días literales.

Pronto vamos a pasar de la interpretación a la implicación –el cómo interpretamos el relato de la creación afecta a nuestro punto de vista de la caída en Génesis 3, el Diluvio en Génesis 6-9, y cada otra doctrina fundamental en las Escrituras. El cómo interpretamos Génesis establece nuestra trayectoria, así que tenemos que hacerlo bien.

Manténganse en contacto, ¡mas cosas buenas de John Macarthur están en camino!

Travis Allen
Director del Ministerio de Internet

Tomado de aqui

¿Qué es el Evangelio? por Greg Gilbert

clip_image002¿Qué es el Evangelio? por Greg Gilbert

Escrito por Gary Gilley

Mi primera exposición a este bien escrito libro fue de uno de los pastores de nuestra iglesia que se lamentaba de que tal libro necesitara siquiera ser escrito. Estamos casi a dos mil años en este lado de la cruz y seguimos debatiendo a qué vino Jesús. Por supuesto, esto no nos debe sorprender dada la enorme importancia del evangelio y nuestro enemigo feroz que hace todo lo posible para mantener a la humanidad en la oscuridad espiritual. De esta manera le damos la bienvenida con los brazos abiertos a la presentación clara de Gilbert del evangelio tal como se encuentra en las Escrituras.

¿Qué es el Evangelio? [What is The Gospel?] Es parte de la serie de libros de 9Marks que tiene dos premisas básicas: La iglesia local es mucho más importante para la vida cristiana de lo que muchos cristianos dan cuenta y las iglesias locales a crecen en vida y vitalidad, ya que organizan sus ministerios alrededor de la Palabra de Dios (p. 11). Con este fin 9Marks trata nueve prácticas que a menudo se pasa por alto hoy en día, incluyendo una sólida comprensión bíblica del evangelio (pp. 11-12). Gilbert ha escrito este pequeño volumen para hacer frente a este último tema descuidado.

En el primer capítulo el autor se dirige directamente al meollo de la cuestión mediante la presentación de las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre las buenas noticias. Como Gilbert ve el evangelio se puede envolver alrededor de cuatro palabras: Dios, el hombre, Cristo y la respuesta. Es decir, el hombre es responsable ante Dios, su verdadero problema es el rechazo y la rebelión contra Dios, la solución de Dios se encuentra en la muerte sacrificial y resurrección de Jesucristo, nuestra responsabilidad es responder a este mensaje en arrepentimiento y fe (pp. 28-31). Dicho de otra manera, Gilbert cree que el Evangelio responde a cuatro preguntas fundamentales: ¿Quién nos hizo, cual es nuestro problema, cuál es la solución de Dios, y que es lo hace a todo esto una buena noticia para mí (p. 31)?

Cada uno de los siguientes cuatro capítulos cada uno se desarrolla uno de los puntos antes mencionados. En el capítulo dos Gilbert afirma que si echamos de menos la respuesta a la primera cuestión todo lo que sigue será erróneo. El Capítulo tres no sólo habla de nuestro problema fundamental con el pecado, sino que también apunta a cuatro malentendidos: la confusión del pecado con sus efectos, reduciendo el pecado a una relación rota, la confusión del pecado con el pensamiento negativo y la confusión del pecado con los pecados. El capítulo cuatro mantiene la importancia de la muerte vicaria de Cristo. En el capítulo cinco Gilbert ve nuestra respuesta al mensaje del evangelio como el acto de fe tal como se entiende a través de los actos inseparables del arrepentimiento y la fe. Escribe: “Un cristiano es aquel que se aparta del pecado y confía en el Señor Jesucristo, y nada más-para salvarlo del pecado y del juicio venidero” (p. 73). Se define el arrepentimiento como “alejarse del pecado, odiándolo, y resolviendo por la gracia de Dios a abandonarlo, incluso cuando nos volvemos a Él en la fe” (p. 74). Y “si entendemos el arrepentimiento correctamente, veremos que la idea de usted puede aceptar a Jesús como Salvador pero no como Señor es una tontería” (p. 80). “Este cambio real, producido por la salvación, tendrá necesidad de llevar fruto verdadero” (p. 82).

Gilbert rechaza cualquier idea de que el evangelio, como lo ha señalado, necesite de suplementación, o incluso sustitución. Por ejemplo, la enseñanza popular de hoy en día de que el evangelio “completo” incluye la transformación cultural no es el cristianismo, sino el moralismo (pp. 103-109) . El libro concluye con un capítulo agradable sobre el poder del evangelio y de nuestra necesidad y el privilegio de proclamarlo.

A pesar de todas las excelentes cualidades de ¿Que es el Evangelio? encontré problemático su enseñanza sobre el reino. Por ejemplo, usando Mateo 3:2 afirma que Jesús dijo que Su reino había llegado. En primer lugar, fue Juan, no Jesús, quien pronunció estas palabras y Juan dijo que el reino estaba cerca, no que “había venido” (p. 88). Gilbert asegura que “se acerca” podría ser traducido como “ha llegado”, pero no es correcto. Sobre la base de esta traducción defectuosa se nos dice que esto significa que muchas de las bendiciones del reino habían llegado (p. 89) y que “la iglesia es donde el reino de Dios se hace visible en esta época” (p. 97). Gilbert no cree que la iglesia es equivalente al reino ( p. 95), y que un reino futuro completo aguarda el regreso de Cristo (pp. 90-92). Pero Jesús ha inaugurado el gobierno de Dios en la tierra y ha comenzado a deshacer la maldición del pecado (pp. 62-64). El autor toma claramente un enfoque de “ya, pero todavía no” hacia el reino, pero yo tendría que cuestionar su exégesis en este sentido, y sobre todo su uso de Romanos 6 como prueba de que los cristianos están en el Reino (p. 96).

Un tema adicional de preocupación es el uso de JRR Tolkien como alguien que había profesado fe en Cristo. Con una comprensión del evangelio de un Tolken Católico devoto, seria obras mas fe como base en el sistema sacramental. La fe en Cristo solamente ha sido condenada por la Iglesia Católica Romana. Para utilizar un católico como un ejemplo de un cristiano en un libro sobre el evangelio es bastante confuso.

En estos dos últimos temas de lado, he encontrado a ¿Qué es el Evangelio? ser un sólido y más útil entrada en un debate que está muy vivo en la Iglesia hoy. Sin embargo, su mayor beneficio estará en la presentación clara del evangelio a los que necesitamos una mejor comprensión sin las complicaciones que engullen la discusión teológica más grande.

jueves, junio 10, 2010

La Falacia de la “Hipótesis del Marco”

La Falacia de la “Hipótesis del Marco”
Miércoles, 09 de junio 2010

No es de extrañar que el relato de la creación siempre haya estado en la mira del enemigo. Desde el Jardín del Edén, la Palabra de Dios ha sufrido y resistido muchos ataques agresivos, todos impulsados por un propósito escandaloso –poner en duda a Dios y la integridad de Su Palabra.

Génesis, en particular, ha sido un blanco favorito. Muchos están diciendo…Adán no era una persona real, el Edén no era lugar real, y la serpiente hablando no era un tentador real. De hecho, comienzan con la palabra “día” en Génesis 1. De acuerdo con la “hipótesis del esquema”, el día no significa un período de 24 horas de tiempo real. John MacArthur explica a continuación. . . . .

Una visión popular de la creación en manos de muchos defensores de la tierra antigua se conoce como la “hipótesis del marco”. Esta es la creencia de que los “días” de la creación no son aún distintas épocas, sino etapas que se superponen de un largo proceso evolutivo. De acuerdo con este punto de vista, los seis días descritos en Génesis 1 no establecen una cronología de ningún tipo, sino más bien un “marco” metafórico por el cual se describe el proceso creativo de la mente humana finita.

Esta opinión fue al parecer primero establecida por teólogos liberales alemanes en el siglo XIX, y posteriormente fue adoptada y difundida por algunos evangélicos principales, especialmente el difunto Dr. Meredith G. Kline, un estudioso del Antiguo Testamento que enseñó en el seminario teológico de Westminster.

La hipótesis del marco comienza con la opinión de que los “días” de la creación en Génesis 1 son expresiones simbólicas que no tienen nada que ver con el tiempo. Los defensores del marco notan el paralelismo evidente entre los días uno y cuatro (la creación de la luz y la colocación de las luces en el firmamento), los días dos y cinco (la separación del aire y el agua y la creación de peces y aves que habitan el aire y el agua) , y los días tres y seis (la aparición de la tierra seca y la creación de los animales terrestres) –y sugieren que el paralelismo es un indicio de que la estructura del capítulo es meramente poético. Así, según esta teoría, la secuencia de la creación puede básicamente ser ignorada, como si una forma literaria en el pasaje anulara su significado literal.

Naturalmente, los defensores de este punto de vista aceptan la teoría científica moderna de que la formación de la tierra requirió de varios millones de años. Ellos afirman el relato bíblico no es más que un marco metafórico que debe superponer nuestra comprensión científica de la creación. El lenguaje y los detalles de Génesis 1 no son importantes, dicen, la única verdad que este pasaje nos pretende enseñar es que la mano de la Divina Providencia guió el proceso evolutivo. El relato de la creación del Génesis se reduce así a un recurso literario –una metáfora extendida que no debe ser aceptada por su valor nominal.

Pero si el Señor nos quiso enseñar que la creación tuvo lugar en seis días literales, ¿cómo podría haberlo declarado más claramente que el Génesis lo hace? La longitud de los días se define por períodos de día y noche que se rigen después de cuatro días por el sol y la luna. La misma semana define el patrón del trabajo humano y el descanso. Los días están marcados por el paso de la mañana y la tarde. ¿Cómo que no podría esto indicar la progresión cronológica de la obra creativa de Dios?

El problema con la hipótesis del marco es que emplea un método destructivo de interpretación. ¿Si el sentido llano de Génesis 1 podrá ser cancelado y el lenguaje tratado como nada más que un recurso literario, por qué no hacer lo mismo con Génesis 3? De hecho, los teólogos liberales insisten en que la serpiente que habla en el capítulo 3 señala una fábula o una metáfora, y por lo tanto rechazan ese pasaje como un registro literal e histórico de cómo la humanidad cayó en pecado. ¿En dónde termina la metáfora y en donde comienza la historia? ¿Después del dluvio? ¿Después de la torre de Babel? ¿Y por qué no? ¿Por qué no considerar todos los milagros bíblicos como recursos literarios? ¿Por qué no la misma resurrección desestimarla por una mera alegoría? En palabras de EJ Young, “Si la hipótesis del marco se aplica a los relatos del nacimiento virginal o la resurrección o Romanos 5:12, podría efectivamente servir para minimizar la importancia del contenido de los pasajes, ya que ahora lo hacen con el contenido del primer capítulo del Génesis.”

En su libro, Estudios de Génesis Uno, Young señala la falacia de la hipótesis del “marco”:

La cuestión debe plantearse: “Si la perspectiva no cronológica de los días ha de ser admitida, ¿cuál es el objeto de mencionar seis días?” Porque, una vez que rechazamos la secuencia cronológica que da Génesis, somos llevados al punto donde realmente se puede decir muy poco sobre el contenido de Génesis uno. Es imposible sostener que hay dos tríos de días, cada uno paralelo al otro. El cuarto día… habla de Dios colocando las lumbreras en el firmamento. El firmamento, sin embargo, se ha realizado en el segundo día. Si el cuarto y los primeros días son dos aspectos de una misma cosa, entonces el segundo día también (que habla del firmamento) debe preceder a los días uno y cuatro. Si este procedimiento se permitiera, con su desprecio sistemático de la gramática, ¿por qué no podemos ser coherentes y equiparar estos cuatro días con el primer versículo del Génesis? No hay defensa en contra de tal procedimiento, una vez que abandone el lenguaje claro del texto. Con toda seriedad hay que preguntarse, ¿Podemos creer que el primer capítulo de Génesis pretende enseñar ese día dos precedido los días uno y cuatro? Hacer esa pregunta es contestarla.

El hecho simple y bastante obvio, es que nadie pensaría que el plazo para la creación era otra cosa que una semana normal de siete días partiendo de la lectura de la Biblia y permitiéndole su propia interpretación. El Cuarto Mandamiento no tiene ningún sentido, aparte de un entendimiento de que los días de la obra creadora de Dios una hacen paralelo a una semana normal de trabajo humano.

La hipótesis del marco es el resultado directo de hacer de la teoría científica moderna una guía hermenéutica por la cual interpretar la Escritura. La presuposición básica de la hipótesis de marco es la idea de que la ciencia habla con más autoridad sobre los orígenes y la edad de la tierra que lo que la Escritura hace. Los que abrazan este punto de vista han hecho en efecto a la ciencia una autoridad por encima de las Escrituras. Ellos están permitiendo que las hipótesis científicas –simples opiniones humanas que no tienen ninguna autoridad divina para ser la regla hermenéutica por el cual se interpreta la Escritura.

No hay justificación para eso. La opinión científica moderna no es una hermenéutica válida para la interpretación de Génesis (o cualquier otra porción de la Escritura, para el caso). La Escritura es la verdad inspirada por Dios (2 Timoteo 2:16 la verdad). “porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.” (2 Pedro 1:21). Jesús resumió el punto a la perfección cuando dijo: “Tu palabra es verdad” (Juan 17:17, RV). La Biblia es la verdad suprema, y por lo tanto es el estándar por el cual se debe evaluar la teoría científica y no al revés.

Como escribió John MacArthur, los defensores de la hipótesis del “marco” argumentan que el lenguaje y los detalles de Génesis 1 no son importantes, sólo pretenden mostrar que la divina Providencia guió el proceso evolutivo.

Pero, si eso es realmente lo que Dios quiere que tomemos de los primeros capítulos del Génesis –providencia guió la evolución– entonces ¿por qué Dios proporcionaría dicha información exacta con un lenguaje preciso?

Tome esta pregunta al hilo del comentario.

sábado, junio 05, 2010

Lucas 9:23

clip_image001Lucas 9:23

“Niéguese a sí mismo, tome tu cruz cada día y sígame.” Este es el mandato de Jesús. Es bastante fácil de decir pero tan rico y profundo. Este llamado al discipulado que Jesús dio a la multitud aquel día llega a la esencia misma del hombre. Se descubre la esencia de la separación entre Dios y la humanidad.

Niéguese a si mismo - lo que es esencialmente este concepto es la conducción a su gobernabilidad. ¿Quién determina el rumbo de mi acción? ¿Quién me dice qué hacer y dónde ir?

Un par de semanas atrás, en un desayuno de oración, una de las chicas vino con una lata de té dulce. En primer lugar, sí que es un poco raro estar bebiendo té dulce a las 9 de la mañana. Pero lo que era más extraño, sin embargo, era la imagen en un lado de la lata. Había una multitud de manifestantes alzando sus pancartas. Escrito en los dos únicas pancartas legibles era este “Se tu propio amo” y “"Cuestiona la autoridad.” ¿Y el nombre de esta marca de bebida? “Paz”. ¡ah! Ahora, no obstante las falacias lógicas, todo el punto de esta historia es este: Nadie quiere a nadie que les diga qué hacer. Ilustra perfectamente el punto de Dios: el hombre es un rebelde.

La autonegación significa que renuncia a su derecho a dictar cómo actúo. Algo fuera de mí ahora me gobierna. Jesús está diciendo que si usted quiere venir en pos de El necesita darle el derecho a gobernarlo. La salvación es una decisión de cambiar mi lealtad. Romanos capítulo 6 lo describe vívidamente.

¿Quieres seguir a Cristo? Dios ahora gobierna su vida.

Toma tu cruz (cada día) - esta frase esta cargada con (perdonables), afecto alegórico y devocional. Esto hace que sea aún más difícil encontrar la intención del autor (siempre la búsqueda del estudiante de las Escrituras) de esta frase. El problema radica en el hecho de que la cruz es la pieza central del plan de redención, la misión de Jesús en Su primera venida y básicamente el centro de nuestras vidas a diario (animo de todo corazón a todos a leer “La Cruz de Cristo” por John Stott para investigar más sobre este tema). Así que, naturalmente, vemos la cruz del calvario por todas partes en las Escrituras. Entiendo el afecto y la tendencia, pero creo que se puede perder el punto de lo que se dijo si nos lanzamos a una conclusión favorita antes de hacer la tarea requerida. Estamos, en todos nuestros estudios, tratando de estar cometidos a la exégesis y no a la eiségesis - tratando de entender el significado del texto no imponiendo nuestro propio significado en el texto.

Entonces, ¿qué quiso dar entender Jesús a esta multitud cuando lo dijo?

Escudriñando a través de comentarios, extrayendo a través de los recursos usted encontrara diferentes matices y énfasis procedentes de otros autores, pero todos están de acuerdo, esto habla de muerte. El camino de la cruz es un camino a la perdición. Es una ruta, que una vez tomada no se puede revertir. Usted no toma una cruz y la coloca en posición horizontal cuando se sienta cansado. Cuando el brillo se apaga y el idealismo de la realidad los golpea no podemos dejar de lado ese lechón y marcharse. Usted toma una cruz y usted está en una marcha a la muerte. Y todo el mundo sabía eso. Y para ellos, la cruz aun no estaba cargada con sentimentalismo sino con repugnancia.

¿Estaba implícito el martirio en las palabras de Jesús? Tal vez, pero yo no lo creo. Mientras que muchos han muerto y muchos más morirán por la causa de Cristo, la mayoría no. La mayoría de nosotros nunca tendrá el honor de ser perseguido por su nombre a ese extremo. La mayoría de nosotros tratamos guardar nuestras cabezas. Pero la muerte sigue siendo el punto. Tiendo a pensar de esta expresión como una extensión de lo primero. That is, how far does my self denial need to go? Es decir, ¿hasta dónde llegara mi autonegación? La respuesta: hasta la tumba, todos los días. Que se sepa, “Cuando Cristo llama a un hombre, él le ordena venir y morir” (Dietrich Bonhoeffer El Costo del Discipulado p.79).

Sígueme - esto parece bastante auto explicativo, y lo es. Pero creo que debido a esta simplicidad es a menudo pasado por alto - por lo menos sin duda lo ha sido para mí. Este concepto es visualmente demostrado en el ministerio de Jesús con los discípulos. ¿Qué hicieron? Se fueron con El a dondequiera que iba. Ellos se asociaron con El. En su día y tiempo un seguidor / discípulo era a menudo considerado “como el hombre mismo” (Rengstorf, TWNT 1, pp. 415, 425 y NICNT Lane, p. 331). Identificación - este es el punto.

Así que usted podría estar pensando: “¡sí, creo que yo sabía eso antes de que me llevara por este camino! ¿Por qué desperdiciar la impresión?”

Porque hay que ver que, si bien lo que Jesús está pidiendo es simple de entender, que también está cargado con todo el equipaje que implica identificarse con El. Perseguidos, ridiculizados, odiados, vituperados, calumniados, incomprendidos - este tipo de palabras describen gran parte de la actitud del mundo hacia Jesús. 1Corintios 2:12-15:

12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, 13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual. 14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.

Un discípulo de Cristo no va a tener sentido para un espectador. ¿Por qué? (1 Cor 1:18-21)

Porque ¿quién iba a renunciar al derecho a gobernar su-yo? ¿Quién estaría dispuesto a someter su vida, hasta el punto de la muerte, para servir al plan de otro? ¿Y quién en el mundo continuaría para acompañar a alguien que trae ridículo, dolor, odio y muerte junto con ellos?

Respuesta: uno que ha visto la gloria de Cristo.

Filipenses 3:7

miércoles, junio 02, 2010

Génesis y el naturalismo: Disonancia cognitiva

Génesis y el naturalismo: Disonancia cognitiva
Miércoles, 02 de junio 2010

Usted probablemente ha oído hablar de la disonancia. Es un término habitualmente empleado por los músicos para describir la falta de armonía y desacuerdo entre los sonidos. No hay otro término llamado disonancia cognitiva utilizada para describir la discordia similar en el mundo de las ideas y creencias. Maybe that's a good way to view the debate about origins in Genesis—cognitive dissonance. Tal vez eso es una buena manera de ver el debate sobre los orígenes en Genesis –la disonancia cognitiva.

El relato de la creación en Génesis 1-3 demanda que deben tomarse en sentido literal. Nada sobre el propio texto sugiere que contiene algo más que un relato fiel, literal e histórico de cómo Dios creó el universo a la existencia –de la nada. Ese tipo de enfoque hermenéutico literal al Génesis expone todas las interpretaciones simbólicas, poéticas, alegóricas, y míticas de lo que realmente son, las ideas extrañas forzadas en el texto, pero no sin un costo, como se discute a continuación. Ningún manejo honesto del texto bíblico puede reconciliar estos capítulos del Génesis con la teoría de la evolución o cualquiera de las otras teorías “científicas” acerca de los orígenes. La idea central del pasaje simplemente no puede reconciliarse con la idea del naturalismo.

Antes de comenzar el debate, he aquí lo que John tiene que decir sobre el Génesis y el naturalismo en su libro La Batalla por el Comienzo:

Medida que la humanidad progresa a través del siglo XXI, se cierne una perspectiva aterradora. La iglesia parece estar perdiendo la voluntad de defender lo que la Escritura enseña acerca de los orígenes humanos. Muchos en la iglesia son demasiado intimidados o demasiado avergonzados como para afirmar la verdad literal del relato bíblico de la creación. Ellos están confundidos por un coro de voces autoritativas que insisten en que es posible-e incluso pragmáticamente necesario conciliar la Escritura con las últimas teorías de los naturalistas.

Por supuesto, los teólogos liberales han abrazado desde hace mucho la evolución teísta. Nunca han sido reacios a negar la verdad literal de la Escritura sobre cualquier asunto. Pero esta tendencia es diferente, incluye a evangélicos que sostienen que es posible armonizar Génesis 1-3 con las teorías del naturalismo moderno sin hacer violencia a cualquier doctrina esencial del cristianismo. Afirman declaraciones de fe evangélica. Ellos enseñan en instituciones evangélicas. Ellos insisten en que creen que la Biblia es infalible y autoritativa. Pero ellos están dispuestos a reinterpretar el Génesis para dar cabida a la teoría evolutiva. Expresan shock y sorpresa de que alguien cuestione su acercamiento a la Escritura. Y a veces emplean el mismo tipo de burlas e intimidación religiosa de liberales ateos y escépticos siempre dirigidas contra los creyentes: “¿No cree en serio que el universo es menos de un mil millones de años, verdad?”

El resultado es que en el último par de décadas, un gran número de evangélicos han mostrado una sorprendente voluntad de adoptar un enfoque totalmente no-evangélico a la interpretación de los primeros capítulos del Génesis. Cada vez más están adoptando el punto de vista conocido como el “creacionismo de tierra antigua”, que combina algunos de los principios del creacionismo bíblico con las teorías naturalistas y evolucionistas, tratando de conciliar dos opuestas cosmovisiones. Y para lograr esto, los creacionistas de la tierra antigua terminan mal explicando en lugar de haciendo una exegesis honesta del relato de la creación bíblica.

Un puñado de científicos que profesan el cristianismo están entre los que han sido los pioneros en este revisionismo-la mayoría de ellos carece de cualquier habilidad en la interpretación bíblica. Pero están estableciendo una reinterpretación importante de Génesis 1-3 diseñado específicamente para dar cabida a las tendencias actuales de la teoría naturalista. En su opinión, los seis días de la creación en Génesis 1 son largas eras, el orden cronológico de la creación es flexible, y la mayoría de los detalles acerca de la creación dada en las Escrituras puede ser descartada como figuras de expresión poéticas o simbólicas.

Muchos de los que deberían saber mejor –pastores y líderes cristianos que defienden la fe contra las falsas enseñanzas todo el tiempo– se han visto tentados a renunciar a la batalla por los primeros capítulos del Génesis. Un pastor evangélico recientemente se me acercó después de que yo predicaba. Estaba confundido e intimidado por varios libros que había leído –todos escritos por autores evangélicos –sin embargo, todos argumentando que la Tierra tiene miles de millones de años. Estos autores tratan a la mayoría de las teorías de los evolucionistas como un hecho científico indiscutible. Y en algunos casos ejercen credenciales científicas o académicas que intimidan a los lectores a pensar que sus puntos de vista son el resultado de una elevada profesionalidad, en lugar de presuposiciones naturalistas que han llevado al texto bíblico. Este pastor me preguntó si creía posible que los tres primeros capítulos del Génesis en realidad podrían ser sólo una serie de dispositivos literarios –una saga poética dando significado “espiritual” de lo que realmente ocurrió a través de miles de millones de años de evolución.

Yo le contesté sin pedir disculpas: No, no lo sé. Estoy convencido de que Génesis 1-3 debe ser tomado en serio –tal como historia divinamente revelada en la creación divina. Nada en el texto del Génesis sugiere que el relato de la creación bíblica es meramente simbólico, poético, alegórico, o mítico. La idea central del pasaje simplemente no puede reconciliarse con la idea de que la “creación” se produjo a través de procesos evolutivos naturales durante largos períodos de tiempo. Y no creo que un manejo fiel del texto bíblico, aceptable por ningún principio de hermenéutica, posiblemente pueda reconciliar estos capítulos con la teoría de la evolución o cualquiera de las otras teorías supuestamente científicas sobre el origen del universo.

Por otra parte, al igual que el caos moral y filosófico que resulta del naturalismo, todo tipo de travesuras teológicas sobrevienen cuando rechazamos o comprometemos la verdad literal del relato bíblico de la creación y la caída de Adán.

Me doy cuenta, por supuesto, que algunos creacionistas de la tierra antigua sostienen la creación literal de Adán y afirman que Adán era una figura histórica. Pero su decisión de aceptar la creación de Adán como literal implica un cambio arbitrario hermenéutico en Génesis 1:26-27 y luego otra vez en Génesis 2:7. Si todo en torno a estos versos se maneja alegóricamente o simbólicamente, es injustificable tomar esos versículos en un sentido literal e histórico. Por lo tanto, el método de los creacionistas de la tierra antigua de interpretar el texto del Génesis en realidad socava la historicidad de Adán. Después de haber decidido ya el tratamiento del relato de la creación misma como un mito o alegoría, no tienen motivos para insistir (de pronto y arbitrariamente, al parecer) que la creación de Adán es historia literal. Su creencia en un histórico Adán es simplemente incompatible con su propia exégesis del resto del texto.

Pero es una falta de coherencia necesaria afirmar una antigua tierra y seguir siendo evangélico. Porque si Adán no fue el antepasado literal de toda la raza humana, entonces la explicación de la Biblia acerca de cómo el pecado entró en el mundo es imposible de entender. Por otra parte, si no caímos en Adán, no podemos ser redimidos en Cristo, porque la posición de Cristo como Cabeza de la raza redimida exactamente paralela a la posición de Adán como la cabeza de la raza caída: “Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22). “Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.” (Romanos 5:18-19). “Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente;(J) el postrer Adán, espíritu vivificante” (1 Corintios 15:45; cf. 1 Timoteo 2:13-14; Judas 14).

Por lo tanto en un sentido importante, todo lo que la Escritura dice acerca de nuestra salvación en Cristo Jesús gira en torno a la verdad literal de lo que Génesis 1-3 enseña acerca de la creación y caída de Adán. No hay pasaje más fundamental de las Escrituras.

Lo que están haciendo los “creacionistas de la tierra antigua” (incluyendo, en gran medida, incluso los evangélicos) con Génesis 1-3 es precisamente lo que los liberales religiosos han hecho siempre con toda la Escritura, espiritualizar y reinterpretar el texto alegóricamente haciendo que signifique lo que quieren que signifique. Es una forma peligrosa de manejar las Escrituras. Y se trata de una capitulación peligrosa e innecesaria a las presuposiciones religiosas del naturalismo –sin mencionar una deshonra grave a Dios.

Los evangélicos que aceptan la interpretación de la tierra antigua del Génesis han adoptado una hermenéutica que es hostil a una perspectiva elevada de la Escritura. Están trayendo a los primeros capítulos de la Escritura un método de interpretación bíblica que se ha incorporado sobre presupuestos anti-evangélicos. Los que adoptan este enfoque ya se han embarcado en un proceso que invariablemente derroca la fe. Las Iglesias y colegios que abrazan este punto de vista no van a permanecer mucho tiempo como evangélicos.

Aquí está el punto: cuando rechazamos una hermenéutica literal del relato de la creación en el Génesis, todo tipo de travesuras teológicas vendrán. Con ese pensamiento en mente, discuten las ramificaciones de la celebración de una interpretación naturalista de Génesis 1 y 2 en lo que se refiere a la interpretación y aplicación del resto de la Escritura. Recuerde, un naturalista es el que asume la total ausencia de actividad sobrenatural y milagrosa. ¡Disfrute el hilo!