Un Punto de Parada en la Línea Divisoria

Un Punto de Parada en la Línea Divisoria
(Serie Sobre La Creación -Resumen y conclusión)
Miércoles, 04 de agosto 2010

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1).

La idea de Darwin “es la idea más poderosa y más completa que jamás haya surgido en la tierra. Nos ayuda a comprender nuestros orígenes ...” (Sir Julian Huxley," Educación y Humanismo ", en Ensayos de un Humanista, 1964).

Las citas anteriores representan dos visiones del mundo que compiten –El teísmo cristiano y la evolución naturalista. Una sigue la historia bíblica, afirmando la reciente creación de los cielos y la Tierra hace miles de años. La otra se adhiere al materialismo filosófico en el que el ciclo de la vida y la muerte ha estado en movimiento durante miles de millones de años. Este conflicto de hoy –creación frente a la evolución –representa una fundamental línea divisoria entre la fe y la incredulidad.

El blog de Grace to Youe ha participado esta controversia de los últimos meses con artículos escritos por John MacArthur, clips de audio y vídeo de sus sermones, y la interacción de los comentarios. El artículo de hoy hace cincuenta “posts” en la serie, -mucho se ha dicho-por lo que me propongo este como un resumen y conclusión a la serie. A lo largo de este artículo, encontrarán vínculos a cada entrada sobre la serie. Eso le permitirá ponerse al día con todo lo que se ha perdido, estudie el tema con mayor profundidad, y tal vez comparta la serie con otra persona.

Antes de comenzar a resumir, me gustaría recomendar toda la serie de sermones de John, La Batalla por el Comienzo, junto con el libro bien documentado, con el mismo título. Estamos, evidentemente, imposibilitados de llevar a cabo en una serie de entradas del blog lo que John hizo en su serie de sermones y en el libro. Usted podría beneficiarse al tener un mejor conocimiento de su apologética cuidadosamente razonada, bíblica coherente para la perspectiva cristiana de los orígenes.

Ahora, aquí está el resumen ...

En el corazón de la perspectiva de John MacArthur sobre los orígenes esta un compromiso con la Biblia, el lee toda la vida a través del lente de la Escritura. Y esa es la diferencia entre las dos visiones del mundo que compiten-¿A cual escoge creer? ¿Dios, o alguien más? Es una cuestión de máxima autoridad.

Después de enmarcar el argumento en términos bíblicos, solo una posición es posible: la creación de una tierra joven. La Biblia enseña la reciente creación por decreto divino de los cielos y la tierra, la flora y la fauna; la posterior creación especial de Adán y Eva, y la posterior caída de Adán y Eva en pecado, la cual introdujo la muerte en el mundo creado por Dios. Incluso los enemigos ateos de la Escritura entienden eso. Usted cree que, o no .

En última instancia, Satanás es la fuente de la teoría evolutiva. Es una mentira, una realidad alternativa, una narración de reemplazo para los incrédulos. Satanás usó esa misma estrategia cuando engañó a Eva en el Jardín del Edén, y le ha funcionado bien desde entonces. La evolución es simplemente lo último de una larga cadena de mentiras para ayudar a la causa de los rebeldes, haciendo la guerra en contra de su Creador .

La evolución es esencialmente un intento de asesinato, ayuda a la gente sustituir al Dios triuno, con una falsa trinidad de la materia, el tiempo y el azar. Para aquellos que abrazan la mentira de que Dios está muerto, hay implicaciones masivas y consecuencias devastadoras. Si Dios no nos creó, entonces Él no nos posee, Su ley es irrelevante, y Él no tiene derecho a juzgarnos. Quitar el yugo problemático de la soberanía divina libera a los usuarios a crear y definir sus propias realidades. La moral y la ética se convierten en asuntos de preferencia individual o convención social –una autoridad universal y trascendente es relegada al pasado confuso.

Las consecuencias de eso son graves y brutales. Sin una autoridad trascendente universalmente obligatoria, no hay base para la justicia . ¿Y quién necesita justicia? Si no hay tal cosa como la especial creación del hombre , y el hombre no es más que un animal con pulgares oponibles y una más sofisticada y matizada serie de gruñidos, ¿qué sentido tiene la justicia?

No hay justicia en el reino animal del comer o ser comido, y sin protección contra los fuertes. La brutalidad y el reinado de la sensualidad. No hay ningún sentido de lealtad a la familia o a la moralidad, no tiene sentido de propósito o significado . La vida en la cosmovisión evolucionista es intrínsecamente nihilista. Las masas adentradas a través de la vida, como animales irracionales, consienten sólo el satisfacer deseos sensuales.

Esa versión preferida de la realidad es todo lo que el evolucionista tiene que mirar hacia adelante –una distopía fría y sonante. Huxley tiene razón acerca de la amplitud y poder de la evolución, pero el paisaje en ese mundo es totalmente sombrío y sin esperanzas.

Por el contrario, la perspectiva bíblica, basada en la creación reflexiva por un Dios amoroso, pinta un panorama totalmente diferente. Aquí está la realidad, y es verdaderamente la más potente y la idea más amplia sobre la tierra porque es lo que Dios ha revelado en Su Palabra. “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.”

El relato bíblico de la creación es amplio, ya que lo explica todo. La Biblia declara el origen de los cielos y la tierra, la humanidad, el matrimonio, el mal, el idioma, el gobierno, la cultura, la tecnología, las naciones, las religiones alternativas, la semana laboral de seis días , explica que una gran parte del registro fósil provenía, y proporciona una cronología de la historia de la Tierra. Si bien puede haber conflictos aparentes, no hay pruebas de que realmente se contradice con lo que Dios nos dice en Su Palabra. La recolección de datos y la investigación de las pruebas continúan para reivindicar el relato bíblico y para devastar la evolución darwiniana.

El relato bíblico de la creación también es poderoso porque revela la gloria y el propósito de nuestro Creador. Desde ese mismo primer día, Dios preparó una tierra que sería útil para Adán y Eva. Dios hizo al hombre a Su imagen, como el pináculo de Su creación, y lo puso en el centro de su plan para glorificarse a sí mismo en la creación y la redención. Y Génesis explica por qué necesitamos la redención –la caída del hombre nos ayuda a entender por qué existe el mal en el mundo, a la vez dando esperanza en la salvación de Dios a través de Jesucristo. Esa es la historia bíblica, según lo dicho por el Creador, Juez y Redentor de la tierra. ¿Qué idea puede ser más poderosa que eso?

Al final del día, ya sea que usted busque a Dios como la causa primera, o se busca a otra cosa. Es usted un materialista, creyendo en la eternidad de la materia, o usted es un sobrenatural, creyendo en la eternidad de Dios. La elección que haga desde el inicio –usted es un conjunto a priori de presuposiciones, las suposiciones que opta por creer, -determinará lo que usted acepte como su autoridad final, cómo vera la evidencia, y qué conclusiones está dispuesto a aceptar.

Es por eso que es tan difícil de entender por qué los cristianos profesantes tratan de hacer la paz con la evolución.

Los estudios de la Ciencia que pueden observar, lo que puede ser predecible repetido, de modo que la ciencia está fuera de su profundidad cuando trata de responder preguntas acerca de la metafísica. El método científico no puede aplicarse a un acto no-repetible sobrenatural, como la creación del universo por mandato divino, o de cualquier milagro .

Los devotos evolucionistas a veces parecen más adeptos que los científicos racionales. Muchos actúan ajenos a la naturaleza basada en la fe de los supuestos de su funcionamiento, y por lo tanto totalmente acríticos sobre su punto de partida. Éstos son sólo algunos ejemplos:

• Origen de la vida es imposible , todo lo que no puede salir de la nada .
• Los biólogos deben tener en cuenta la información que encuentran en el ADN , algo de mayor complejidad e inteligencia debe tener allí.
• La Geología uniformista hace suposiciones injustificadas no demostradas en sus métodos de datación, y muestra hostilidad irracional hacia el registro bíblico de la catástrofe de la inundación global ( haciendo caso omiso de las advertencias de la Escritura ).

En cada campo de estudio, los evolucionistas hacen masivamente supuestos consecuenciales y determinantes; y sin embargo, actúan como si todo está arreglado, la ciencia demuestra que no admite dudas.

Aunque las conclusiones de la ciencia siguen siendo un blanco en movimiento, hay muchos cristianos profesantes, de hecho, la mayoría de las instituciones cristianas—, que han cedido ante el punto de vista evolutivo generalizado. Muchos de ellos esperan ganar credibilidad ante la comunidad científica, y están dispuestos a sacrificar la Biblia para conseguirlo.

La inserción de largas épocas en el relato bíblico de la creación, que es necesario si usted va a hacer que la Biblia sea compatible con la teoría evolutiva, tuerce el texto de la Escritura, compromete la infalibilidad, e incluso a veces socava el evangelio. La evolución teísta y la Hipótesis del Marco son dos intentos desastrosos de conciliar las dos visiones del mundo que son mutuamente excluyentes. Cada vez que pones la muerte literal antes de un Adán y Eva literales, estará en desacuerdo con el Señor Jesucristo, el apóstol Pablo, y otros escritores del Nuevo Testamento que afirman la historicidad del relato de la creación. La muerte antes de Adán, por lo tanto, es un abandono de cualquier afirmación creíble a la fidelidad bíblica.

En su sabiduría, Dios ha atado todos los aspectos de la redención a la historia real, que registró e interpretó en Su Palabra. Y todo empieza con un punto de vista literal del relato de la creación, la creación especial de un literal de Adán y Eva, y la caída de la humanidad en el pecado. Lo que creemos acerca de la creación afecta las doctrinas básicas de la Biblia. Se trata de una decisiva prueba de la fidelidad bíblica que pone de manifiesto su compromiso con las Escrituras como la autoridad final .

Y aquí están algunas reflexiones finales ...

“No vale sabiduría, ni entendimiento, ni consejo, frente al SEÑOR.” (Proverbios 21:30).

Las filosofías imperantes del humanismo secular, el materialismo y el naturalismo y el sesgo de la investigación informará a la mayoría de las investigaciones y conclusiones científicas a favor de la teoría evolutiva. La evolución es en efecto una poderosa narrativa que presenta un enorme desafío para la iglesia. Y, sin embargo, John MacArthur, junto con el grupo de profesores de Master's College y Master's Seminary, el liderazgo de Grace Community Church , y el liderazgo de Grace to You, se han mantenido firmes contra la creciente marea y los vientos dominantes de la evolución. Dios honrará a todos aquellos que honran Su Palabra, los que no honran Su Palabra serán avergonzados.

Por lo tanto, en el interés de glorificar a Dios ateniéndose a Su Palabra, cuando hay un camino que parece derecho al hombre de hoy (Proverbios 14:12; 16:25), nos gustaría ofrecer unas cuantas breves observaciones finales, sin ningún orden en particular.

El Tema Fundamental de la Máxima Autoridad

La naturaleza de la autoridad última y trascendente es que es auto-certificable. Es decir, una autoridad máxima que no responde a nadie ni nada encima de sí misma, de lo contrario deja de ser definitiva.

Si le dijera: “una enorme tormenta está llegando a su país.” Puesto que yo no soy meteorólogo, usted estaría en lo correcto en desafiarme y demandar la fuente de mi información. Yo podría señalarle a su noticiero local, y de nuevo, podría cuestionar su autoridad para hacer tal afirmación. Si el servicio meteorológico local predice el tiempo, así como el mío, bueno... entonces usted vería más allá de mí, tu meteorólogo local, y tratar de encontrar alguna figura de autoridad de confianza antes de abastecerse a lo grande o evacuar la zona.

Eso es especialmente el caso cuando se trata de relatos metafísicos que intentarán responder a las grandes preguntas-¿De dónde venimos?¿Por qué estamos aquí? La filosofía Darwiniana no ofrece ningún relato, la filosofía Hindú ofrece otra, la filosofía cristiana otra, y así hay más. Pero la pregunta que debemos hacer es “¿Quién lo dice?”

El tiempo, el azar y el progreso se mantiene firme en el lugar de Dios para el evolucionista, prometiendo un “océano de hechos [con] sin fondo y sin limite” interminable (Cornelius Van Til, Apologética Cristiana, 80). Es difícil de precisar su máxima autoridad, porque es mutable y cambiante, e incluso se contradice.

Dios es la autoridad final e inmutable, auto-certificable, como se demuestra en Hebreos 6:13: “Pues cuando Dios hizo la promesa a Abraham, no pudiendo jurar por uno mayor, juró por sí mismo,” Cada cristiano conoce a Dios para ser la máxima autoridad, y Su Palabra para ser la única fuente confiable de la verdad, sino un acto incompatible con eso, sobre todo cuando se trata del evolucionismo.

Los “ismos” dominantes de nuestros días parecen tan grandes y tan insuperables. Sin embargo, su esplendor se desvanece rápidamente y sus edificios se derrumban cuando se contrasta con el Dios de la Escritura.

La Hermenéutica Consistente de la Fidelidad Bíblica

Si decimos que Dios es el único auto-certificable, la autoridad trascendente (y lo hacemos), y si decimos que la Santa Biblia es inspirada por Dios, inerrante y suficiente (y lo hacemos), entonces el cómo podemos interpretarla se convierte en un asunto de gran importancia. La gente ha mal interpretado, obviamente, la Biblia y la ha utilizado incluso para justificar toda clase de error y maldad. Es importante hacerlo bien.

El tiempo y el espacio no me permite ir más allá de una mera afirmación en este momento-Tendremos que subirlo al blog un día –pero el único enfoque coherente para la interpretación de la Biblia es el enfoque gramatical-histórico. Utiliza las reglas gramaticales (estudio léxico, sintáctico) y los hechos de la historia (estudio de antecedentes y trasfondo) para determinar el sentido literal del texto en su contexto.

Cuando se aplica el método histórico-gramatical de interpretación de Génesis, usted va al otro lado con una creación literal de seis días, un literal Adán y Eva, una caída literal, el diluvio universal, y una tierra joven basada en los registros genealógicos. Con otros métodos de interpretación, usted tiene el lujo de predeterminar sus conclusiones antes de empezar. Tal vez no sea lo que Dios quería decir, pero bueno, usted lo encontrará de fácil aceptación en el comentario de BioLogos.

El Método Científico y el Creacionismo de la Tierra Joven

Los creacionistas de una tierra joven son un grupo fuerte. Llevan el desprecio y el desdén de la comunidad científica, no pueden obtener posiciones en los colegios y universidades, y se les niega la financiación debido a que su investigación se inicia con presuposiciones “religiosas” y no científicas. Yo llamo a eso injusto.

Ahora, yo no soy científico, pero así es como recuerdo el método científico (con un poco de ayuda del Internet): (1) observar, (2) hacer una pregunta, (3) formular una hipótesis, (4) probar su hipótesis, (5) analizar los datos para aceptar o rechazar su hipótesis, y (6) aceptar su hipótesis o someterlo a revisión y probarlo de nuevo.

¿Por qué los creacionistas de tierra joven no pueden realizar una investigación científica, utilizando el método científico, pero dentro de los límites de la Escritura? Los creacionistas de una tierra antigua hacen lo mismo, pero se mantienen dentro de los límites establecidos para ellos por el materialismo, el naturalismo y el humanismo secular. Así que, ¿por qué los creacionistas de una tierra joven juegan con las reglas de un Dios que rechaza una visión del mundo? ¿No deberían los cristianos demandarlo al revés?

El Error de la Aplogetica Evidencialista

Al observar los hilos de comentarios en nuestro blog, el blog de Phil Johnson, y el blog de BioLogos, me di cuenta de muchas veces que la motivación para un número de creacionistas de una tierra antigua es la de mantener la credibilidad cristiana con el mundo incrédulo, en especial los que están dentro de la comunidad científica. Ellos creen que tenemos que hacer la ciencia de acuerdo con el modelo evolutivo, y ganarlos para Cristo, mostrándoles cuan buenos pensadores somos.

Eso es obviamente un poco de una caricatura injusta, una simplificación excesiva (perdóname), pero me ayuda a hacer un par de puntos. Cuando usted apela a la razón humana para conocer las cuestiones metafísicas (como los orígenes), la ponemos por encima de Dios como el árbitro final de la realidad. Pero la razón humana se enfrenta a limitaciones naturales y creadas (por ejemplo, obligado por el espacio, tiempo, capacidad finita). La razón humana es incapaz de ser objetiva, ya que se ve obstaculizada por los efectos noéticos del pecado, afectando la capacidad de pensar, que también sufre los efectos de una naturaleza de pecado, que afecta a la voluntad de pensar de una manera piadosa. ¿De verdad cree que Dios y Su Palabra recibirán un juicio justo?

Además, 1 Pedro 3:15, ese texto apologético clásico, nos dice que “santifiquemos a Cristo como Señor en vuestros corazones”, y de esa manera, “dar respuesta a todos los que demanden razón”. Si Cristo es el Señor, entonces, Su Palabra es la autoridad suprema para usted como cristiano. Y la hermenéutica misma que sostiene Su humanidad y Su divinidad, Su muerte, sepultura y resurrección, y todas las otras verdades principales de la Escritura, debe ser la misma hermenéutica que usted emplea para interpretar Génesis 1 y 2. El creacionismo de una tierra joven es coherente con el señorío de Cristo, no debe poner en peligro eso cuando predique el evangelio a los evolucionistas.

Entonces, ¿cómo hacer frente a los evolucionistas? Llévelo a lo que Dios ha dicho, confíe en Él por completo, y ponga en practica Proverbios 26:4-5 –“No respondas al necio de acuerdo con su necedad, para que no seas tú también como él. Responde al necio según su necedad, para que no sea sabio ante sus propios ojos.”

En primer lugar, “No respondas al necio de acuerdo con su necedad, para que no seas tú también como él.” Es decir, no entre en el pensamiento necio de los evolucionistas, no acepten su conjunto de supuestos, no deje sus suposiciones sin respuesta. Si lo hace, se convertirá como ellos. Esa es la lección del fiasco de BioLogos (aquí, aquí y aquí, también, eche un vistazo a los excelentes articulos por Phil Johnson aquí, aquí y aquí).

En segundo lugar, “Responde al necio según su necedad, para que no sea sabio ante sus propios ojos." No le niegues la información, y no niegues que sus conclusiones tienen la apariencia de validez, tal vez tenga algo que aprender. Sino tómese el tiempo para demostrar (1) la locura de sus supuestos y presuposiciones, y (2) que el marco creacionista puede dar una respuesta a las evidencias (incluso si ésta no satisface al escéptico). La cuestión no es convencer a los incrédulos, el punto es agradar al Señor y dejar sin excusa el no creyente (“para que no sea sabio ante sus propios ojos”).

Hacer ciencia en un marco creacionista de una tierra joven puede ser solitario y difícil (sobre todo porque no hay financiamiento), pero vale la pena mantener su credibilidad e integridad ante Dios y los hombres.

El Tono Real del Compromiso

Me pareció interesante ver el aumento de comentarios cuando llamamos la atención a los compromisos evangélicos con la teoría evolutiva. Tuvimos un pequeño desacuerdo acerca de la amenaza de la evolución, el aumento de desacuerdo acerca de las limitaciones de la ciencia para responder a las preguntas metafísicas, pero con abierta hostilidad, incluso burlas, cuando John expuso la incoherencia y el compromiso de los que niegan la lectura directa y literal del Génesis.

La hermenéutica es claramente la zona cero en la batalla. Como he dicho, tendremos que volver a eso.

Pero también fue ilustrativo ver los distintos tipos de voces disidentes en el hilo de los comentarios. Los he etiquetado como los Bravucones, los PoMos, y los Críticos del Sillón.

Los Bravucones dirigidos con su educación y experiencia de doctores y décadas en el campo. Algunos arrogantemente entran en el hilo de comentarios como pistoleros bravucones, volcando mesas y tratando de intimidar a todos los clientes que pagan. Supongo que ganaron la ventaja de la conmoción y terror, pero una vez que el polvo se asentó, se manifiesta la debilidad insuperable en la fidelidad bíblica, la consistencia y las presuposiciones.

Los PoMos entraron suavemente al hilo, tratando de aprender. Parecían tan genuinamente en conflicto acerca de la controversia, hasta el punto de perder el sueño. Sólo querían aprender de sus hermanos creacionistas de la tierra joven, pero no pudieron superar las pruebas molestas que enfrentaron en las universidades. Pero al remover las suaves capas difusas del acuerdo superficial, nos encontramos con una capa base de presuposiciones incrédulas e inconsistencia bíblica. Si sólo se tomaran las Escrituras con la seriedad que toman otros campos de estudio ...

Los Críticos del Sillón están siempre entre los más frustrantes de tratar. Tienden a ser perezosos y temerarios, siempre echando dudas en la mezcla, pero nunca asumiendo la responsabilidad de presentar un coherente, y mucho menos superior, punto de vista alternativo. Tiendo a pensar en ellos en la misma luz que el hombre faccioso de Tito 3:10, a quien hemos de rechazar después de la primera y segunda advertencia. Pero eso no es fácil de hacer en un entorno blog, después de todo, esta no es su iglesia local.

Bueno, mucho más se podría decir, pero sólo una cosa realmente hay que decir. Aquí está la línea divisoria: ¿Cree usted en la Biblia, o no?

Mientras le invitamos a interactuar con cualquiera de los puntos anteriores, nos gustaría mucho saber de usted sobre el impacto que esta serie ha tenido en usted. Háganoslo saber.

Gracias de nuevo por los comentarios alentadores, y por permanecer con nosotros a través de los últimos meses, ¡has sido un gran grupo! Nos vemos en un par de días en una nueva serie.

Travis Allen

Director de Internet del Ministerio

La Ultima Palabra

La Última Palabra
Domingo, 01 de agosto 2010

Entre los muchos temas discutidos en esta serie de la creación, surge como central –la autoridad máxima de la Palabra de Dios. No sólo la Palabra de Dios es suficiente para responder a nuestras preguntas más difíciles acerca de los orígenes, es superior a cualquier otra explicación. Cuando la Escritura habla, habla con todo el peso de la autoridad divina. La ciencia, la arqueología, y cualquier otro sistema de estudio deben arrodillarse.

El relato de Génesis sencillamente no tendrá en cuenta supuestos naturalistas y una hermenéutica personalizada. El texto bíblico debe ser el punto de partida para el intérprete no, la última parada. Este dicho vale la pena repetirlo: la ciencia hace un gran servidor pero un pobre amo. La Palabra de Dios debe ser central en nuestra búsqueda para entender el universo.

Al leer la última palabra de John en la serie de creación, hágase estas preguntas: ¿Tengo un alto concepto de la Escritura? ¿Debo poner más acciones en las reivindicaciones inmutables de la Palabra de Dios, o en las constantes as teorías-siempre-en-necesidad-de-revisión de la ciencia? ¿Cuál es su última palabra para responder a las preguntas de los orígenes? Your approach to the first three chapters of Genesis will betray your answer. Su acercamiento a los tres primeros capítulos del Génesis traicionará su respuesta.

La Biblia da una descripción clara y convincente de los orígenes del cosmos y la humanidad. No hay absolutamente ninguna razón para que una mente inteligente se resista a aceptarla como un relato literal del origen de nuestro universo. Aunque los enfrentamientos del relato bíblico en muchos puntos con hipótesis naturalistas y evolutivas, no está en conflicto con un hecho científico único. De hecho, las condiciones de los datos geológicos, astronómicos y científicos pueden ser difíciles de conciliar con el relato bíblico. El conflicto no es entre la ciencia y la Escritura, sino entre la fe que confía en la Biblia y el escepticismo doloso del naturalista.

Para muchos, después de haber sido adoctrinados en las escuelas donde la línea entre la hipótesis y la realidad es sistemática y deliberadamente borrosa, eso puede parecer ingenuo o poco sofisticado, pero sin embargo es un hecho. Una vez más, la ciencia nunca ha refutado una sola palabra de la Escritura, y nunca lo hará. Por otra parte, la teoría de la evolución siempre ha estado en conflicto con la Escritura y siempre lo será. Pero la idea de que el universo evolucionó a través de una serie de procesos naturales sigue siendo una hipótesis no probada y no verificable, y por lo tanto no es "ciencia". No hay prueba alguna de que el universo evolucionó de forma natural. La evolución es una mera teoría y cuestionable, en constante evolución al respecto. En última instancia, si se aceptan en absoluto, hay que tener una gran fe.

¡Es mucho mejor basar nuestra fe en el sólido fundamento de la Palabra de Dios! No hay fundamento del conocimiento igual o superior a la Escritura. A diferencia de la teoría científica, es eternamente inmutable. A diferencia de las opiniones del hombre, la verdad es revelada por el Creador mismo! No esta, como muchos suponen, en desacuerdo con la ciencia. La verdadera ciencia siempre ha afirmado la enseñanza de la Escritura. La Arqueología, por ejemplo, ha demostrado la veracidad del registro Bíblico una y otra vez. Siempre que el registro de las Escrituras de la historia pueda ser examinado y probado o también desmentido por la evidencia arqueológica o pruebas fiables documentales independientes, el registro bíblico siempre ha sido verificado. No hay razón válida alguna para dudar o desconfiar del registro bíblico de la creación, y ciertamente no hay necesidad de ajustar el relato bíblico para tratar de hacer encajar las últimas tendencias en la teoría evolutiva.

Una comprensión bíblica de la creación y la caída de la humanidad establece las bases necesarias para la cosmovisión cristiana. Todo lo que la Escritura enseña acerca del pecado y la redención asume la verdad literal de los tres primeros capítulos del Génesis. Si tambaleamos en cualquier grado sobre la verdad de este pasaje, estamos socavando los fundamentos mismos de nuestra fe.

Si Génesis 1-3 no nos dice la verdad, ¿por qué habríamos de creer cualquier otra cosa en la Biblia? Sin una correcta comprensión de nuestro origen, no tenemos manera de entender nada de nuestra existencia espiritual. No podemos conocer nuestro propósito, y no podemos estar seguros de nuestro destino. Después de todo, si Dios no es el Creador, entonces tal vez Él no es el Redentor tampoco. Si no podemos creer los primeros capítulos de la Escritura, ¿cómo podemos estar seguros de cualquier cosa que diga la Biblia?

Mucho depende, por tanto, de una comprensión adecuada de estos primeros capítulos del Génesis. Estos capítulos son demasiado a menudo maltratados por personas cuyo objetivo real es no entender lo que el texto en realidad enseña, pero que desean ajustarlo para que encaje en una teoría científica. El enfoque es todo un error. Ya que la creación no puede ser observada o reproducirse en un laboratorio, la ciencia no es un lugar de confianza para buscar respuestas sobre el origen y la caída de la humanidad. Finalmente, la única fuente confiable de la verdad sobre nuestro origen es lo que ha sido revelado por el mismo Creador. Eso significa que el texto bíblico debe ser nuestro punto de partida.

Estoy convencido de la correcta interpretación del Génesis 1-3 es la que viene naturalmente a partir de la simple lectura del texto. Nos enseña que el universo es relativamente joven, aunque con una apariencia de edad y madurez, y que toda la creación se llevó a cabo en el lapso de seis días literales.

A los que inevitablemente se quejan de que esa opinión es crédula y poco sofisticada, mi respuesta es que es ciertamente superior a la idea irracional de que un universo ordenado y incomprensiblemente complejo surgido por accidente de la nada y surgió por azar a la maravilla que es.

La Escritura ofrece las únicas explicaciones precisas que se pueden encontrar en cualquier lugar acerca de cómo nuestra raza comenzó, donde se originó nuestro sentido moral, el por qué parece que no podemos hacer lo que nuestra conciencia nos dice que es correcto, y cómo podemos ser redimidos de esta situación desesperada.

La Escritura no es sólo la mejor de varias explicaciones posibles. Es la Palabra de Dios.

¡No Ceda el Terreno!

¡No Ceda el Terreno!
Jueves, 15 de julio 2010

Un viejo proverbio árabe dice: “Si el camello mete su nariz en la tienda, su cuerpo pronto lo seguirá.” Eso pasa todo el tiempo cuando los cristianos imaginan que una alianza amistosa puede existir entre la evolución y la creación. Unir ambos es un compromiso con enormes ramificaciones.

Ceder el terreno en este debate es absolutamente innecesario, incluso trágico. Lo que está en juego es la infalibilidad, la integridad y la autoridad de las Escrituras. Ahora no es el momento para debilitar nuestro compromiso con las palabras perfectas de Dios, es el momento de tomar una posición.

La mentira de la evolución es tan directamente antitética a la verdad cristiana que parecería impensable para los cristianos evangélicos comprometerse con la ciencia evolutiva, en cualquier grado. Pero en el último siglo y medio de propaganda evolutiva, los evolucionistas han tenido notable éxito en conseguir que los evangélicos se reúnan con ellos a mitad de camino. Sorprendentemente, muchos evangélicos modernos, tal vez hasta sería justo decir que la mayoría de las personas que se autodenominan evangélicos de hoy, ya se han convencido de que el relato del Génesis de la creación no es un verdadero registro histórico. Así que no sólo han capitulado a la doctrina evolucionista en su punto de partida, sino que también han adoptado una visión que socava la autoridad de las Escrituras en su punto de partida.

Los llamados evolucionistas teístas quienes tratan de unir teorías humanistas de la ciencia moderna con el teísmo bíblico pueden afirmar que lo hacen porque aman a Dios, pero la verdad es que aman a Dios un poco y a su reputación académica mucho. Al socavar la historicidad de Génesis están socavando la fe misma. Déle a la doctrina evolucionista el trono y haga a la Biblia su siervo, y usted habrá sentado las bases para el desastre espiritual.

La Escritura y no la ciencia, es la prueba definitiva de toda verdad. Y todo el cristianismo evangélico obtiene de esa convicción, menos evangélicos y más humanistas se vuelven.

La Escritura advierte contra el falso “conocimiento” (1 Timoteo 6:20)-en particular el llamado conocimiento “científico” que se opone a la verdad de la Escritura. Cuando lo que se hace pasar por “ciencia” resulta ser nada más que una cosmovisión basada en la fe que es hostil a la verdad de la Escritura, nuestro deber de estar en guardia se magnifica. Y cuando los presupuestos naturalistas y ateos se están agresivamente propagados como si fueran hechos comprobados científicos, los cristianos debemos denunciar tales mentiras como lo que son y tanto más vigorosamente oponerse a ellas. El abandono de una visión bíblica de la creación, ya ha dado malos frutos abundantes en la sociedad moderna. Ahora no es momento para la iglesia de retroceder o comprometerse sobre estas cuestiones. Debilitar nuestro compromiso con la visión bíblica de la creación sería iniciar una cadena de ramificaciones desastrosas morales y espirituales de teología en la iglesia que en gran medida agravan el terrible caos moral que ya ha comenzado la desintegración de la sociedad secular.

John mencionó la desintegración “de la sociedad moral.” Al observar nuestra cultura, ¿qué pruebas ve de este “desenredo”? ¿Cómo se regresa usted hacia la evolución?

Tomado de aqui

Morir en el Medio

  Morir en el Medio
Viernes, 25 de junio 2010

Usted puede no ser consciente de la completa catástrofe sucede en BioLogos, pero el post de ayer de Darrel Falk, “Viviendo En el Medio” [Living in the Middle] ", socava la afirmación de esa organización de mantener hasta el cristianismo histórico. Lo que comenzó como una queja en contra de los críticos de BioLogos, terminó con una desviación de los principios de la fe cristiana.

Ya había quedado claro en donde el Dr. Falk y Biólogos asumían la postura de un creacionismo de una tierra joven -ellos rechazan la creación por decreto divino en seis días literales de 24 horas. Pero su artículo va más allá. Falk, BioLogos, y muchos de sus colaboradores también niegan la creación especial de un Adan y Eva literal e histórico. ¿Vivir en el medio? ¿En medio de qué?

Al parecer, se refieren a la creencia en un Adán literal como insostenible, increíble, e incapaz de sobrevivir en el mundo científico de hoy. Supongo que aplicarían eso a otras referencias de “Adán” tambien –el registro histórico de la creación de Adán (Génesis 1 y 2), su caída en el pecado (Génesis 3), el convertirse en uno de los padres (Génesis 4 y 5) , así como toda referencia genealógica a Adán (1 Crón. 1:1; Lucas 3:38; Judas 14). Además, si van a ser compatibles con la ciencia evolutiva, ellos tendrán que abandonar cualquier doctrina fundamental que se refiera a Adán como una persona literal e histórica (Romanos 5:14; 1 Cor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13, 14).

Falk y los devotos de BioLogos están en peligro de negar el pecado original, si es que aún no lo han hecho. Iniciando perdiendo el hilo del pecado original y toda la estructura la teología cristiana desenredada. Después de todo, si el pecado de un Adán realmente no dio lugar a la condenación de todos, entonces ¿por qué debería alguien creer que el único acto de justicia de Jesucristo dará lugar a la justificación de todos los hombres (Rom 5.18)? Ese es el punto de Phil Johnson en este post. Espero que lo escuchen ellos.

Falk, y otros como él, claramente se “extraviaron de la fe.” Eso fue precisamente por lo que Pablo advirtió a Timoteo de evitar los balbuceos “las palabrerías vacías y profanas, y las objeciones de lo que falsamente se llama ciencia,” (1 Tim. 6:20-21) Entonces, ¿cómo sucedio eso?

En primer lugar, abandonaron la Biblia. La ciencia es la autoridad máxima de la multitud para la BioLogos y no la Escritura. La ciencia naturalista es la fuerza determinante en su pensamiento; cada vez que la Biblia dice algo diferente de la ciencia, interpretan la Biblia dentro de los límites de la teoría evolutiva y no al revés. Así ellos han sacrificado la interpretación literal y directa de la Escritura, junto con cualquier doctrina de la infalibilidad significativa, con el fin de mantenerse al paso con la ciencia.

Ahora que el Dr. Falk ha puesto de manifiesto su falta de fidelidad bíblica, creo que BioLogos necesita reflejar eso en la sección “Acerca de Nosotros” de su página web. La Fundación BioLogos dice promover la fe cristiana y afirmar la Biblia como la Palabra inspirada de Dios. Ellos dicen que su objetivo es promover el diálogo, explorar la armonía, y, finalmente, integrar la ciencia y el cristianismo, “permitiendo que la ciencia y la fe puedan coexistir pacíficamente.” Suena sereno, ¿no?

No lo es. Lo que ellos llaman “coexistencia pacífica” es abiertamente hostil. Falk escribe: “BioLogos existe en gran parte para marginar la perspectiva [la creación joven de la Tierra] de la Iglesia.” ¿Por qué? Porque, “... estamos diametralmente opuestos a [la] perspectiva ... de que Adán y Eva fueron creados con una edad aparente ... del mismo modo que son diametralmente opuestos a su posición insostenible de que no ha existido una macroevolución." Si ellos tienen su manera, ellos ponen fin a toda investigación científica que no abrazaron suposiciones evolutivas.

Otros han recorrido el camino del medio por delante del Dr. Falk y BioLogos, con resultados desastrosos. Considere los liberales del siglo XIX –un en el medio del camino, significa un paso de la fidelidad bíblica. Así que, ¿por qué dar ese paso, en primer lugar?

Respetabilidad académica. Punto. Cuando se estima el cambio de opinión de los hombres (los científicos) sobre la segura la Palabra de Dios, es evidente que ellos temen al hombre en lugar de Dios, ellos aman la aprobación de los hombres en vez de la aprobación de Dios.

Eso es triste, porque “El principio de la sabiduría es el temor del SEÑOR, y el conocimiento del Santo es inteligencia.” (Proverbios 9:10). Y “en [Cristo] están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento" (Col. 2:3). Esa falta de sabiduría, comprensión y el conocimiento es evidente en el deseo del Dr. Falk de vivir en medio de la calle con sus detractores ateos.

Observe cómo la interacción del Dr. Falk con los no creyentes no tiene en cuenta el efecto del pecado en sus mentes y voluntades. Se queja de que sus detractores ateos, como Jerry Coyne y Richard Dawkins, participan en “prácticos no justas” por tergiversar sus opiniones. Falk cree que intencionalmente no distorsiona sus posiciones, y apela a su sentido de la oportunidad y bondad de hacer lo correcto ante su audiencia de miles. Esto no debería sorprenderle, pero parece que si.

Falk parece pensar que Coyne, Dawkins y otros ateos son esencialmente buenos muchachos que realmente les gustaría ser cristianos, si sólo ellos pudieran conocerlos mejor, aunque sólo se sienten más acogidos por ellos. No lo creo. Esos hombres, junto con todos los demás no cristianos, se han comprometido a las presuposiciones os incrédulas. Falk pretende que sus conversaciones con los ateos tienen lugar en el terreno neutral de la investigación científica, en lugar del campo de batalla del corazón humano.

Somos herederos de una naturaleza de pecado de nuestros primeros padres, Adán y Eva-que, dicho sea de paso, les dicen que deben ser personas literales (solo diciendo)- y que nacemos con una predisposición a desconfiar de Dios y desobedecer Su ley. Además de la regeneración, la mente humana está en enemistad con Dios (Rom 8:7), suprime la verdad (Romanos 1:18), y ama más las tinieblas que la luz (Juan 3:19).

Por lo tanto, la neutralidad es un mito total. Los incrédulos, al núcleo mismo de su ser, se dedican a las presuposiciones incrédulas. Ellos siempre van a participar en la rebelión intelectual. Se sientan en los tronos de sus mentes como señores de sus propias realidades. Se glorían en su supuesta autonomía y no están dispuestos a renunciar a ella ¿Falk y BioLogos creen que van a superar esa hostilidad, proporcionando un buen diálogo, practicando una ciencia respetable, y ser amable? Por nada del mundo.

El mundo natural es realmente el terreno común que compartimos con los incrédulos, pero debemos recordar siempre que es la tierra de Dios. Dios creó la tierra en la que todos estamos, ordenó a las leyes naturales que nos mantengan a todos de pie, y estampó su imagen en nosotros. Dios nos dio la razón y la curiosidad para reconocerle a través de lo que Él hizo (Romanos 1:19-20), Él escribió su ley en nuestros corazones y nos dio una conciencia para condenarnos (Romanos 2:14-15). Al igual que Pablo en Hechos 17, tenemos que predicar la historia bíblica, Dios es el Creador de todo (v. 24), todos descienden de Adán (v. 26), y todos tenemos que arrepentirnos en vista del juicio venidero mediante el Cristo resucitado (vv. 30-31).

Dr. Falk, la Fundación BioLogos, y antiguos terrestres se rinden al único terreno común que existe. Se han apartado de la Escritura, y prefiriendo el término medio, se han vuelto cómodos en el campo enemigo. Largos siglos de muerte antes de Adán, un Adán no literal, la muerte no como consecuencia de la caída de Adán –llámela como quiera, pero esa no es la fe cristiana.

Por lo tanto, me atengo a lo que dije. En vez de evitar “las palabrerías vacías y profanas, y las objeciones de lo que falsamente se llama ciencia”, han profesado y se han apartado a lo relativo a la fe (1 Tim 6:20-21). Como el Dr. Falk y la Fundación BioLogos han ilustrado, vivir en medio significa mirar su fe cristiana marchitarse, muriendo en el medio.

Travis Allen
Director del Ministerio de Internet

Tomado de aquí

Albert Mohler - 2010 Ligonier Conferencia Nacional

2010 Ligonier Conferencia Nacional - Albert Mohler

de Tim Challies

Para empezar el día final de la Conferencia Nacional de 2010, Albert Mohler dio una de las preguntas más difíciles de todas: ¿por qué el universo parece tan viejo?

Dijo que en realidad hay sólo dos opciones que podemos seguir cuando se busca una respuesta: o el mundo es, en efecto, viejo o el mundo se ve viejo, pero no es tan antiguo como parece. Comenzó la lectura de Génesis 1 y, habiéndolo hecho, afirmó que la mera lectura del texto nos habla de días de 24 horas, 6 días reales de la creación y un día de descanso real. Y, de hecho, este fue el consenso abrumador, sin problemas de la iglesia hasta el siglo 19. Sin embargo, desde entonces, cuatro grandes retos se han planteado:

· El descubrimiento de los registros geológicos

· El surgimiento de la teoría de la evolución de Darwin

· El descubrimiento de los antiguos paralelos cercanos al oriente con el relato bíblico

· El desarrollo de la alta crítica y los nuevos enfoques de la Biblia

Cuando nos preguntamos por qué el universo está muy envejecido, tenemos que tener cada uno de estos retos en mente. Pero primero tenemos que preguntarnos cuan antiguo el Universo aparenta verse. Este lapso de tiempo ha crecido exponencialmente desde que la gente comenzó a hacer la pregunta de manera que la edad de la tierra se ha vuelto más y más antigua. Actualmente, el consenso (de manera que sea) para la edad de la tierra es que es de aproximadamente 4,5 mil millones de años mientras que el universo es de 13,5 mil millones de años.

Mohler preguntó entonces: ¿cuál es la urgencia de esta cuestión? La respuesta es que hay una gran urgencia para tratar adecuadamente esta cuestión. Hay algunos acontecimientos recientes que indican por qué es así. La controversia relativa a Bruce Waltke es sólo un ejemplo-Waltke dijo recientemente que a menos que abracen la evolución, el evangelicalismo será reducido a la condición de una secta. Mientras tanto, nos enfrentamos constantemente con supuestos hechos que la ciencia constituye un reto que debe ser aceptado por la Iglesia. El actual entorno mental en el que vivimos es un entorno modelado por el supuesto intelectual de que el mundo es muy antiguo. Hablar en confrontación a ese entorno tiene un costo significativo. Incluso una gran urgencia es impuesta sobre nosotros por el nuevo ateísmo.

Mohler nos presentó cuatro opciones principales disponibles cuando pensamos en la edad de la tierra y la interpretación de los dos primeros capítulos del Génesis.

El perspectiva tradicional del calendario de 24 horas vista por día. Esta es la lectura más directa del texto y afirma que la Biblia enseña un patrón secuencial de días de 24 horas.

La perspectiva del día-edad. En este punto de vista lo que se aduce es que la palabra hebrea para “día” no tienen por qué referirse a un día de calendario de 24 horas, sino que podría referirse a un tiempo indefinido y probablemente a un largo período de tiempo. Estos días se superponen y no son del todo distintos.

La teoría marco. Esta teoría salta sobre la cuestión de la duración de los días diciendo que esto es sólo un marco literario y que los primeros capítulos del Génesis representan una forma literaria de discutir una realidad científica. No debemos molestarnos por la duración del tiempo o el orden y la secuencia de los días, sino más bien por ver que se trata de Dios ordenando providencialmente la creación de Dios para Su gloria.

La teoría literaria. Aquí tomamos los primeros once capítulos del Génesis como literarios, entendiendo que la historia de la creación no es más que mito, una historia como la entendían los antiguos hebreos.

Debemos tener en cuenta que sólo la primera de estas opciones requiere una tierra joven. Todos los otros permiten, aunque no exigen, una tierra muy antigua.

La teoría literaria tiene que ser rechazada de plano, ya que de otro modo contradice la infalibilidad. No podemos detener a una teoría robusta de la infalibilidad de la Biblia e interpretar los capítulos de esta manera.

La teoría de marco está en manos de algunos evangélicos prominentes, pero es uno de las posiciones menos defendibles cuando nos damos cuenta de que se basa no sólo en un largo período de tiempo, sino que la secuencia no es importante. Simplemente no es creíble que Dios nos dio un texto con detalles ricos y desarrollo secuencial para que sólo pudiéramos conocer su dirección providencial.

La teoría día-era implica un número mucho menor, pero aún plantea problemas importantes relacionados con la teología y la exégesis.

Mohler procedió a argumentar la necesidad teológica de la comprensión de una tierra joven y días de 24 horas. Presentó dos grandes temas que surgen cuando se permite la existencia de una teoría día-edad o cualquier otro entendimiento de una tierra antigua de la creación.

La primera está relacionada con la integridad de la Escritura. Reconoció que muchos de los que sostienen a una perspectiva dia-era están tratando de creerlo sin hacer violencia a la infalibilidad de la Escritura. Y sin embargo, hay muchas cuestiones que deben abordarse. Lo que brilla por su ausencia en el movimiento evangélico de hoy es una consideración teológica del costo de ese punto de vista. Esta conversación entera está ausente o marginada en la iglesia de hoy. Los problemas exegéticos son reales y la evidencia exegética basada en un entendimiento Reformado de la Escritura conduce a una comprensión natural de días de 24 horas en la creación. Mohler permitiría que tal vez fuera posible que él este sobreleyendo el texto en este sentido. Por esta razón tenemos que escuchar las advertencias de aquellos que esperan sostener una antigua perspectiva del universo ya que es posible que podamos estar creando un problema intelectual que no es necesario. Y sin embargo, se limita a declarar que el costo exegético y el costo teológico es demasiado alto.

Una revisión de la tierra antigua plantea al menos dos cuestiones importantes. En primer lugar, plantea la cuestión de la historicidad de Adán. Pablo basa su comprensión del pecado humano y la jefatura de Adán sobre la raza humana en un Adán histórico y una caída histórica. La comprensión de una tierra antigua tiene complicaciones graves debido a que la antigua tierra no sólo se entiende que es antigua, sino también a través de su edad contando una historia. La historia que está contando es de miles de millones de años de creación antes de la llegada de Adán. Entonces, ¿cómo puede relatar un Adán histórico? La comprensión de una tierra antigua requiere una intervención arbitraria de Dios creando repentinamente a Adán y colocarlo en el mundo. Esto presenta problemas tanto en el Génesis y en Romanos.

La segunda cuestión que plantea se refiere a la Caída. Entendemos desde el Génesis 3 y toda la narración de las Escrituras que lo que conocemos hoy en el mundo como una catástrofe, como desastres naturales, como el dolor, la muerte, la violencia, la destrucción, la depredación, -que todos estos son los resultados de la Caída. Terminamos con enormes problemas si tratamos de interpretar una caída histórica en una interpretación de una tierra antigua. Esto es más claro cuando se trata del pecado de Adán. Lo que es cierto, como Pablo afirma, que cuando el pecado entró ¿entro la muerte? Tenga en cuenta que si la tierra es antigua, y determinamos que es de antigua debido a los datos científicos, también afirma que mucho antes de la aparición de Adán existían todos los efectos del pecado que la Biblia atribuye a la Caída. Ningún cristiano leyendo la sola Escritura llegaría a esta a este tipo de conclusión. Y una vez que usted llegue a tal conclusión, es muy difícil de conciliarlo con la Biblia. Si la animosidad entre el león y el cordero es anterior a la Caída, ¿qué alegría o propósito hay en decir que ellos se reconciliarán en la consumación?

La tensión de esta pregunta sobre la edad del universo, vendrá a costa de nuestra propia credibilidad. Pero sobreviene el desastre cuando el libro de la revelación natural se usa para dejar sin efecto el libro de la revelación especial. No estaríamos teniendo esta discusión hoy si estas cuestiones no fuesen puestas en nosotros por aquellos que asumen que la revelación general nos proporciona evidencias convincentes de que nos obligan a reconstruir nuestra comprensión del texto bíblico, que los resultados asegurados de la ciencia están obligándonos a repensar lo que la Biblia parece decir. Gran precaución está en orden cuando comenzamos a ceder a la ciencia. Los resultados asegurados de la ciencia –¿Qué nos están diciendo acerca de un nacimiento virginal?¿Acerca de la resurrección? ¿Acerca de la orientación sexual? ¿Vamos a presentar la revelación especial a lo que la ciencia dice que en todas estas áreas? El final de este proceso es un desastre teológico.

Cuando se trata de la confrontación de la teoría evolutiva y el evangelio tenemos un choque frontal. Es nuestra responsabilidad dar una respuesta a esta pregunta de por qué el universo se ve viejo, pero la interpretación más natural llega a esto: el universo se ve viejo, porque el Creador lo hizo todo. Cuando creó a Adán, Adán no era un feto sino un hombre. Por nuestro conocimiento esto habría requerido tiempo. Pero para Dios no lo es. Él puso a Adán en el jardín, que no era sólo semillas, sino un jardín fértil, maduro. Dios crea y hace las cosas completamente. Y en segundo lugar, se ve viejo, porque tiene los efectos del pecado, el diluvio, la catástrofe. La Creación gime y gime viéndose antigua y gastada, dándonos evidencia empírica de la realidad del pecado.

Al final, la respuesta concluyente a esta pregunta es conocida sólo a Dios. Aquí es donde nos quedamos, y es un lugar seguro de estar.

Serie sobre la Creación - a la carta '

Serie sobre la Creación - a la carta '
Martes, 22 de junio 2010

La Fundación BioLogos

Hace un par de semanas, John MacArthur recibió una carta de Darrel Falk, presidente de la Fundación BioLogos, que le informaba de su intención de refutar la crítica del Uniformitarismo con una serie de artículos. La serie de tres artículos comento el 12 de junio con el título en negritas, “La Premisa Bíblica del Uniformitarismo: Una Respuesta a John MacArthur.”

Conforme pasaban los días, esperamos a que la serie cumpliera la promesa de su título, deseosos de entablar el debate. Fue muy decepcionante. Falk y sus colaboradores ofrecieron un completo fracaso. No sólo no pueden proporcionar una premisa bíblica, no muestra nada en el ámbito de los argumentos de John MacArthur. Se limitó a afirmar lo que estaban tratando de probar.

Phil Johnson, Director Ejecutivo de GTY, ha proporcionado una crítica incisiva de la Fundación BioLogos aquí . Vaya y lealo. Y mientras va lejos del blog GTY, eche un vistazo al mensaje de la Conferencia Ligonier de Mohler: “¿Por Qué se Ve El Universo Tan Viejo?” Tim Challies ha proporcionado un excelente resumen aquí (estaremos al pendiente para el enlace con el audio).

La Geologia Uniformista

Hablando del Uniformismo, me gustaría poner de relieve uno de sus problemas fundamentales. “El presente es la clave para el pasado”, un resumen de la hermenéutica uniformista, dice que los procesos que vemos hoy son los procesos que han sido siempre. Los fenómenos naturales como el agua que fluye, los patrones de viento, la actividad volcánica, y los cambios en la temperatura dicen porque es que vemos en los registros geológicos, las capas de sedimentos que cubren la tierra.

Más recientemente, los geólogos uniformistas permitieron algunos eventos cataclísmicos en su modelo, tales como las inundaciones y los terremotos regionales. Pero, los científicos de nivel tal como son, no permitirán que “los mitos religiosos” influyan en sus interpretaciones. Los eventos en el registro bíblico –creación ex nihilo, la Caída, el Diluvio –son pintorescas reliquias de una era científica, pero que no tienen cabida en la práctica de la ciencia real.

Pero supongamos por un momento que el diluvio, tal como se describe en las Escrituras, ocurrió en realidad. Fue una conmoción sin precedentes, nunca-a-ser-repetida de la corteza de la tierra y un cambio radical en la atmósfera de la Tierra.¿Afecto el cambio en las condiciones de datación radiométrica? ¿Les ayudaría a explicar el registro fósil, la columna geológica, el paisaje resultante y las características geográficas de la tierra? La mayoría de los científicos nunca hacer esas preguntas, ya que, a priori, rechazan el relato bíblico del Diluvio.

Uno de los problemas fundamentales con el Uniformismo, al igual que todas las visiones del mundo no-bíblicas, es la circularidad de su razonamiento. Una vez tuve un honesto profesor de geología que dijo a sus estudiantes: “Amigos, cuando usted busque en las rocas y estratos, usted no está mirando en el tiempo; usted está buscando en rocas y estratos.” (Zactly.) Así que le pregunté a él cómo los geólogos justificaban la datación de la columna geológica, la carta que atraviesa el tiempo desde la era secreta (a partir de 4,5 millones de años) a la era Cenozoica (hasta hoy).

Profesor de Geología Profesor: “Bueno, fechamos las épocas por los estratos que pertenecen a esa época."

Yo: “¿Cómo fecha los estratos?”

Profesor de Geología: “Por los fósiles enterrados en cada estrato.”

Yo: (Ahora estamos llegando a alguna parte.) “Así que, ya que la datación de carbono se utiliza para los últimos hallazgos, y dado que la datación radiométrica no se utiliza para la datación de los fósiles, ¿cómo determinan la edad de los fósiles?”

Profesor de Geología: “Mediante los estratos en que las encontramos.”

Yo: “¿No es eso circular? Quiero decir, si ustedes fechan los fósiles mediante las rocas y las rocas mediante los fósiles, ¿no es eso un razonamiento circular? "

Profesor de Geología: “Sí, supongo que lo es. Pero eso es lo mejor que podemos hacer”.

Aprecio la honestidad, sobre todo teniendo en cuenta el debate que tuvo lugar en un aula repleta de estudiantes universitarios seculares. Pero cansado de los uniformistas me encuentro, sobre todo entre los cristianos profesantes, que se niegan a reconocer la circularidad de su posición. Al igual que la multitud de BioLogos, siguen afirmando lo que pretenden demostrar, “El presente es la clave del pasado”, pero sin evidencia.

Aquí está el punto de vista cristiano: “La Biblia es la clave del, presente y del futuro.” Teniendo a Dios en Su Palabra permite llevarse a cabo la investigación científica verdadera, ya que proporciona las condiciones previas para el pensamiento racional.

• La Creación de toda la materia por un Dios eterno (Génesis 1:1; Heb 11:3) tiene más sentido que la eternidad de la materia y la regresión infinita.
• La Creación y la Caída pueden explicar el sentido inherente de la moral compartida por todo ser humano (Romanos 2:14), junto con el sentimiento de culpa y vergüenza cuando rompemos la ley moral (v. 15), ninguna otra cosmovisión, secular o religiosa, es capaz de dar cuenta de esos fenómenos de forma coherente.
• Y el registro bíblico de un diluvio que cubrió todas las altas montañas en todo el cielo (Génesis 7:19-20) y mató a todas las criaturas, excepto aquellos en el arca (vv. 21-23), tiene más sentido del registro fósil registro que cualquier cosa presentada por la geología uniformista.

Es hora de que los cristianos vuelvan a la autoridad auto-certificada de la Palabra de Dios y abandonen el “balbuceo vano y las oposiciones de la falsamente llamada, ciencia”.

Apariencia de Edad

Y hablando de la oposición, algunos de nuestros oponentes en los hilos de comentarios y de todo el Internet han estado tratando de enmarcar nuestras posiciones por nosotros. Según ellos, estamos diciendo que Dios creó el universo con “la apariencia de edad”, como si estuviera tratando de engañarnos. Dicen que la posición de la tierra joven atribuye a Dios algún nivel de falta de sinceridad, incluso un engaño sutil, mientras que las posiciones de una tierra antigua en realidad defienden la integridad de Dios, el Universo parece viejo porque es viejo.

Inteligencia, para nada.

Esto es lo que estamos diciendo, y así es como lo queremos decir: Dios creó el universo para ser completamente funcional y de utilidad inmediata para Adán y Eva, la gloria de Su creación. Un Adán y Eva maduros fueron capaces de hacer un uso inmediato del jardín para su sustento y placer. How is that deceptive? ¿Cómo es engañoso eso?

Cuando Dios dijo a Adán como él y el resto del jardín llegó a existir, ¿se imaginan a Dios con Adán engañándolo? Vea lo que piensa de esta conversación hipotética:

Adán: “Espera un segundo, Dios ... yo, Eva, y el resto de estas plantas y animales no se desarrollaron de la noche a la mañana. ¿Crees que nací ayer?”

Dios: “Bueno, sí ... proveniente del polvo en lugar de nacer, pero en esencia, sí, has nacido ayer.”

Por lo tanto, Adán se le permitió creer o no. Él pudo tomar a Dios en Su palabra, o rechazar Su relato de la creación. Esa es la posición en la que estamos también.

Cuando Jesús creó el pan y los peces para las multitudes, los que no lo conocían podían suponer que estaban comiendo pan cosechado de cereales y pescado capturado en la red del pescador. Pero lo sabemos bien porque Dios nos dice en Su Palabra que Jesús creó el pan y el pescado que fue inmediatamente útil para el consumo de las multitudes hambrientas (Mateo 14:13-21; 15:32-38).

Los que insinúan un cierto nivel de engaño por parte de Dios, como la serpiente antigua (Génesis 3:1), arrojan sombras en Su carácter. Tomar a Dios en Su Palabra, en particular en este asunto de los orígenes, no hace a Dios ser un impostor. Más bien, es la humilde posición de la fe –“Por la fe entendemos que el universo fue creado por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía” (Hebreos 11:3).

Así que, ¿qué hacemos cuando descubrimos datos que no parecen encajar en el registro del Génesis de una creación literal, de seis días? Algunos han señalado la aparición de una supernova en 1987, debido a su posición en el espacio, que supuestamente llevo 168.000 años a las partículas de luz SN 1987 para viajar a la tierra. (Tenga en cuenta que la Biblia reconoce tales fenómenos-como la luz de la estrella en Mateo 02:02, mientras que al mismo tiempo afirman la veracidad histórica del relato de la creación del Génesis, cf., Mat.19:04; Rom. 5:12).

¿Cómo encajan los 168.000 años en la historia del universo, lo cual la Biblia dice que es menos de 10.000 años? Si la Biblia tiene su propio lugar en nuestro pensamiento, vamos a interpretar lo que vemos y experimentamos a la luz de lo que leemos en la Palabra de Dios. Lo que está en duda, por lo tanto, son los 168.000 años, no el calendario bíblico de la creación. Interpretamos los datos en el marco de una creación literal, de seis días. Sometemos los datos, junto con nuestra investigación científica para comprenderlo, a las Escrituras; no forzamos la Escritura para encajarlas en un marco de una tierra antigua.

Con respecto a la SN 1987, aquí están algunas cosas a considerar:

• ¿Qué pasa si hay fuerzas que afectan al modo el como las partículas de luz atraviesan el universo? ¿Y si el Señor, que supervisa todas las moléculas que creó (Col. 1:17), creo leyes en el universo que gobiernan el movimiento de la luz en formas que aún no hemos descubierto?
• ¿Qué hipótesis está en cuestión para concluir que 168.000 años luz (distancia) es igual a 168.000 años (el tiempo)?
• ¿Qué preguntas estamos fallando en hacer por la ausencia de más datos, en la ignorancia de otros fenómenos?

Si aún estamos descubriendo cosas sobre el planeta en que vivimos, debemos ser sólo un poco más humildes acerca de los confines del universo que nunca hemos visitado.

Arrojando el Mapa de la Ruta

Lo que me lleva al tema final: ¿A dónde va esta serie?

Empezamos esta serie en marzo, que muestra la irracionalidad de la cosmovisión evolutiva y su impacto destructivo en la sociedad moderna. Lego expusimos las limitaciones de la ciencia para responder a las preguntas acerca de los orígenes. Dios le preguntó a Job: “¿Dónde estabas cuando yo fundaba la tierra?” Esta pregunta nunca ha sido contestada, y aun confronta a la comunidad científica moderna.

Los científicos no pueden responder a las preguntas sobre los orígenes mediante la investigación de la revelación general, porque la ciencia trata con lo observable, y no han estado allí para observar. Afortunadamente, Dios nos dio una revelación especial que incluye Su relato de cómo comenzó todo.

Por lo tanto, ahora estamos haciendo preguntas acerca de la hermenéutica: Si Dios nos dio el registro de Génesis, ¿cómo lo interpretamos? Estamos defendiendo un enfoque literal, gramatical-histórico a la Escritura que tome el relato bíblico en sentido literal. Creemos que dios creo la tierra en seis días literales.

Pronto vamos a pasar de la interpretación a la implicación –el cómo interpretamos el relato de la creación afecta a nuestro punto de vista de la caída en Génesis 3, el Diluvio en Génesis 6-9, y cada otra doctrina fundamental en las Escrituras. El cómo interpretamos Génesis establece nuestra trayectoria, así que tenemos que hacerlo bien.

Manténganse en contacto, ¡mas cosas buenas de John Macarthur están en camino!

Travis Allen
Director del Ministerio de Internet

Tomado de aqui

Génesis y el naturalismo: Disonancia cognitiva

Génesis y el naturalismo: Disonancia cognitiva
Miércoles, 02 de junio 2010

Usted probablemente ha oído hablar de la disonancia. Es un término habitualmente empleado por los músicos para describir la falta de armonía y desacuerdo entre los sonidos. No hay otro término llamado disonancia cognitiva utilizada para describir la discordia similar en el mundo de las ideas y creencias. Maybe that's a good way to view the debate about origins in Genesis—cognitive dissonance. Tal vez eso es una buena manera de ver el debate sobre los orígenes en Genesis –la disonancia cognitiva.

El relato de la creación en Génesis 1-3 demanda que deben tomarse en sentido literal. Nada sobre el propio texto sugiere que contiene algo más que un relato fiel, literal e histórico de cómo Dios creó el universo a la existencia –de la nada. Ese tipo de enfoque hermenéutico literal al Génesis expone todas las interpretaciones simbólicas, poéticas, alegóricas, y míticas de lo que realmente son, las ideas extrañas forzadas en el texto, pero no sin un costo, como se discute a continuación. Ningún manejo honesto del texto bíblico puede reconciliar estos capítulos del Génesis con la teoría de la evolución o cualquiera de las otras teorías “científicas” acerca de los orígenes. La idea central del pasaje simplemente no puede reconciliarse con la idea del naturalismo.

Antes de comenzar el debate, he aquí lo que John tiene que decir sobre el Génesis y el naturalismo en su libro La Batalla por el Comienzo:

Medida que la humanidad progresa a través del siglo XXI, se cierne una perspectiva aterradora. La iglesia parece estar perdiendo la voluntad de defender lo que la Escritura enseña acerca de los orígenes humanos. Muchos en la iglesia son demasiado intimidados o demasiado avergonzados como para afirmar la verdad literal del relato bíblico de la creación. Ellos están confundidos por un coro de voces autoritativas que insisten en que es posible-e incluso pragmáticamente necesario conciliar la Escritura con las últimas teorías de los naturalistas.

Por supuesto, los teólogos liberales han abrazado desde hace mucho la evolución teísta. Nunca han sido reacios a negar la verdad literal de la Escritura sobre cualquier asunto. Pero esta tendencia es diferente, incluye a evangélicos que sostienen que es posible armonizar Génesis 1-3 con las teorías del naturalismo moderno sin hacer violencia a cualquier doctrina esencial del cristianismo. Afirman declaraciones de fe evangélica. Ellos enseñan en instituciones evangélicas. Ellos insisten en que creen que la Biblia es infalible y autoritativa. Pero ellos están dispuestos a reinterpretar el Génesis para dar cabida a la teoría evolutiva. Expresan shock y sorpresa de que alguien cuestione su acercamiento a la Escritura. Y a veces emplean el mismo tipo de burlas e intimidación religiosa de liberales ateos y escépticos siempre dirigidas contra los creyentes: “¿No cree en serio que el universo es menos de un mil millones de años, verdad?”

El resultado es que en el último par de décadas, un gran número de evangélicos han mostrado una sorprendente voluntad de adoptar un enfoque totalmente no-evangélico a la interpretación de los primeros capítulos del Génesis. Cada vez más están adoptando el punto de vista conocido como el “creacionismo de tierra antigua”, que combina algunos de los principios del creacionismo bíblico con las teorías naturalistas y evolucionistas, tratando de conciliar dos opuestas cosmovisiones. Y para lograr esto, los creacionistas de la tierra antigua terminan mal explicando en lugar de haciendo una exegesis honesta del relato de la creación bíblica.

Un puñado de científicos que profesan el cristianismo están entre los que han sido los pioneros en este revisionismo-la mayoría de ellos carece de cualquier habilidad en la interpretación bíblica. Pero están estableciendo una reinterpretación importante de Génesis 1-3 diseñado específicamente para dar cabida a las tendencias actuales de la teoría naturalista. En su opinión, los seis días de la creación en Génesis 1 son largas eras, el orden cronológico de la creación es flexible, y la mayoría de los detalles acerca de la creación dada en las Escrituras puede ser descartada como figuras de expresión poéticas o simbólicas.

Muchos de los que deberían saber mejor –pastores y líderes cristianos que defienden la fe contra las falsas enseñanzas todo el tiempo– se han visto tentados a renunciar a la batalla por los primeros capítulos del Génesis. Un pastor evangélico recientemente se me acercó después de que yo predicaba. Estaba confundido e intimidado por varios libros que había leído –todos escritos por autores evangélicos –sin embargo, todos argumentando que la Tierra tiene miles de millones de años. Estos autores tratan a la mayoría de las teorías de los evolucionistas como un hecho científico indiscutible. Y en algunos casos ejercen credenciales científicas o académicas que intimidan a los lectores a pensar que sus puntos de vista son el resultado de una elevada profesionalidad, en lugar de presuposiciones naturalistas que han llevado al texto bíblico. Este pastor me preguntó si creía posible que los tres primeros capítulos del Génesis en realidad podrían ser sólo una serie de dispositivos literarios –una saga poética dando significado “espiritual” de lo que realmente ocurrió a través de miles de millones de años de evolución.

Yo le contesté sin pedir disculpas: No, no lo sé. Estoy convencido de que Génesis 1-3 debe ser tomado en serio –tal como historia divinamente revelada en la creación divina. Nada en el texto del Génesis sugiere que el relato de la creación bíblica es meramente simbólico, poético, alegórico, o mítico. La idea central del pasaje simplemente no puede reconciliarse con la idea de que la “creación” se produjo a través de procesos evolutivos naturales durante largos períodos de tiempo. Y no creo que un manejo fiel del texto bíblico, aceptable por ningún principio de hermenéutica, posiblemente pueda reconciliar estos capítulos con la teoría de la evolución o cualquiera de las otras teorías supuestamente científicas sobre el origen del universo.

Por otra parte, al igual que el caos moral y filosófico que resulta del naturalismo, todo tipo de travesuras teológicas sobrevienen cuando rechazamos o comprometemos la verdad literal del relato bíblico de la creación y la caída de Adán.

Me doy cuenta, por supuesto, que algunos creacionistas de la tierra antigua sostienen la creación literal de Adán y afirman que Adán era una figura histórica. Pero su decisión de aceptar la creación de Adán como literal implica un cambio arbitrario hermenéutico en Génesis 1:26-27 y luego otra vez en Génesis 2:7. Si todo en torno a estos versos se maneja alegóricamente o simbólicamente, es injustificable tomar esos versículos en un sentido literal e histórico. Por lo tanto, el método de los creacionistas de la tierra antigua de interpretar el texto del Génesis en realidad socava la historicidad de Adán. Después de haber decidido ya el tratamiento del relato de la creación misma como un mito o alegoría, no tienen motivos para insistir (de pronto y arbitrariamente, al parecer) que la creación de Adán es historia literal. Su creencia en un histórico Adán es simplemente incompatible con su propia exégesis del resto del texto.

Pero es una falta de coherencia necesaria afirmar una antigua tierra y seguir siendo evangélico. Porque si Adán no fue el antepasado literal de toda la raza humana, entonces la explicación de la Biblia acerca de cómo el pecado entró en el mundo es imposible de entender. Por otra parte, si no caímos en Adán, no podemos ser redimidos en Cristo, porque la posición de Cristo como Cabeza de la raza redimida exactamente paralela a la posición de Adán como la cabeza de la raza caída: “Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22). “Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.” (Romanos 5:18-19). “Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente;(J) el postrer Adán, espíritu vivificante” (1 Corintios 15:45; cf. 1 Timoteo 2:13-14; Judas 14).

Por lo tanto en un sentido importante, todo lo que la Escritura dice acerca de nuestra salvación en Cristo Jesús gira en torno a la verdad literal de lo que Génesis 1-3 enseña acerca de la creación y caída de Adán. No hay pasaje más fundamental de las Escrituras.

Lo que están haciendo los “creacionistas de la tierra antigua” (incluyendo, en gran medida, incluso los evangélicos) con Génesis 1-3 es precisamente lo que los liberales religiosos han hecho siempre con toda la Escritura, espiritualizar y reinterpretar el texto alegóricamente haciendo que signifique lo que quieren que signifique. Es una forma peligrosa de manejar las Escrituras. Y se trata de una capitulación peligrosa e innecesaria a las presuposiciones religiosas del naturalismo –sin mencionar una deshonra grave a Dios.

Los evangélicos que aceptan la interpretación de la tierra antigua del Génesis han adoptado una hermenéutica que es hostil a una perspectiva elevada de la Escritura. Están trayendo a los primeros capítulos de la Escritura un método de interpretación bíblica que se ha incorporado sobre presupuestos anti-evangélicos. Los que adoptan este enfoque ya se han embarcado en un proceso que invariablemente derroca la fe. Las Iglesias y colegios que abrazan este punto de vista no van a permanecer mucho tiempo como evangélicos.

Aquí está el punto: cuando rechazamos una hermenéutica literal del relato de la creación en el Génesis, todo tipo de travesuras teológicas vendrán. Con ese pensamiento en mente, discuten las ramificaciones de la celebración de una interpretación naturalista de Génesis 1 y 2 en lo que se refiere a la interpretación y aplicación del resto de la Escritura. Recuerde, un naturalista es el que asume la total ausencia de actividad sobrenatural y milagrosa. ¡Disfrute el hilo!

Ciencia: Insuficiente para la Metafísica

Ciencia: Insuficiente para la Metafísica
Domingo, 23 de mayo 2010

Es difícil imaginar algo más absurdo que la fórmula naturalista para el origen del universo: Nadie multiplicado por nada es igual a todo. No hay Creador, no existía ningún diseño o propósito. Todo lo que vemos, simplemente surgió y evolucionó por la pura casualidad y de un vacío total.

No hace mucho, cuando se le preguntaba al naturalista típico lo que creía sobre el principio de todas las cosas, era probable que le escuchara hablar de la teoría del Big Bang -la noción de que el universo es el producto de una inmensa explosión. Como si de un comienzo totalmente caótico y violento podría dar lugar a todas las sinergias y al orden que observamos en el cosmos que nos rodea. Hoy las teorías han cambiado, pero la raíz común de la especulación sigue siendo la misma.

Solía preguntar a los que se suscribieron a la teoría del Big Bang, ¿Cuál fue el catalizador que provocó ese Big Bang en primer lugar? (Y ¿Qué, a su vez, fue el catalizador de eso?) Algo increíblemente grande tenía que alimentar la explosión original.¿De dónde se origina ese “algo"? Un Big Bang de la nada, sencillamente, no podía haber sido el comienzo de todas las cosas. Aparte del eterno Dios de la Escritura, las respuestas acerca de los orígenes se quedan cortas.

¿Es el universo material eterno en sí, como afirman algunos? Y si lo es, ¿por qué no ha decrecido? Por lo demás, ¿Cuál es la fuente de energía que lo sostiene? ¿Por qué no se ha causado entropía recayendo a un estado de inercia y caos, en vez de (como la hipótesis evolucionista debe) al parecer desarrollarse en un sistema más ordenado y cada vez más sofisticado al expandirse el Big Bang?

La gran variedad de problemas insuperables para el naturalista se inicia en el nivel más básico. ¿Cuál fue la causa primera que hizo todo lo demás? ¿De dónde proviene la materia? ¿De dónde vino la energía? ¿Que es lo que sostiene todo el conjunto y lo mantiene todo funcionando? ¿Cómo pudo evolucionar la vida, la autoconciencia, y la racionalidad a partir de materia inanimada e inorgánica? ¿Quién diseñó el complejo de muchos organismos y ecosistemas interdependientes y sofisticados que observamos? ¿De dónde proceden la inteligencia? ¿Hemos de pensar del universo como un aparato enorme de movimiento perpetuo con algún tipo de “inteligencia” impersonal propia? ¿O existe, después de todo, un diseñador personal, inteligente, que ha creado todo y lo puso todo en movimiento?

Estos son cuestiones metafísicas vitales que deben ser contestadas si queremos entender el significado y el valor de la vida misma. El naturalismo filosófico, debido a sus presuposiciones anti-materialistas y anti-sobrenaturales, es totalmente incapaz de ofrecer respuestas a esas preguntas. De hecho, el dogma más fundamental del naturalismo es que todo pasa por procesos naturales, nada es sobrenatural, y por lo tanto no puede haber Creador personal. Eso significa que no puede haber ningún propósito y diseño para cualquier cosa. El naturalismo no puede por lo tanto ofrecer una base filosófica para creer que la vida humana tiene un valor especial o de alguna manera significativa.

Aquí está el tema de discusión para el hilo de comentarios: el naturalismo filosófico se ha invalidado de la indagación metafísica al negar las explicaciones sobrenaturales a priori. El naturalismo no tiene ninguna credibilidad en el ámbito de la metafísica, y, sin embargo los científicos y filósofos que sostienen prejuicios presupuestos materialistas y anti-sobrenaturales siguen transgrediendo los límites de su disciplina. ¿Qué pensaría un biólogo investigador, genetista, o geólogo sobre ser emparejado con un antimaterialista? presuposiciones ¿No conducirían las presuposiciones anti-materialistas a la frustración en la investigación científica?

¿En qué sentido son culpables muchos de los científicos de hoy de aplicar una tendencia anti-sobrenatural a la cuestión de los orígenes? ¿Qué validez existe al tratar de conformar la Biblia, la revelación de un Dios sobrenatural, a una cosmovisión anti-sobrenatural/materialista?

Tomado de Aqui

Fe y la Falsamente llamada Ciencia

Fe y la Falsamente llamada Ciencia
Jueves, 13 de mayo 2010

El apóstol Pablo cerró su primera epístola a Timoteo, exhortando al joven pastor a custodiar el depósito de la verdad que se le había confiado, “evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia” (1 Timoteo 6:20 - 21). En la versión Reina Valera, el famoso texto habla de “la falsamente llamada ciencia”.

A lo largo de la historia humana, todo tipo de ideas especulativas han sido falsamente etiquetadas como “ciencia” y por error se han aceptado como ciencia verdadera y confiable por personas por lo demás brillantes. Los dogmas ahora desacreditados de las viejas teorías científicas son numerosas-y en algunos casos irrisorios. Estos incluyen alquimia (la creencia medieval de que la base de otros metales pueden ser transmutados en oro), la frenología (la creencia victoriana que la forma de un cráneo refleja los rasgos del carácter y la capacidad mental); la astrología (la creencia pagana de que el destino humano está determinado por los movimientos de los cuerpos celestes), y la abiogénesis (la creencia amplia que los organismos vivos se generan espontáneamente por la descomposición de sustancias orgánicas). Todas esas falsas creencias se consideran creíbles como “ciencia” de las principales mentes de su época.

Considere sólo una de esas abiogénesis. Conocida popularmente como la “generación espontánea”, esta idea ha estado durante mucho tiempo, y sigue siendo, una de las expresiones arquetipos de “la falsamente llamada ciencia.” También es una de los más persistentes de todas las ficciones demostrables pseudocientíficas. La idea de que los áfidos surgen naturalmente del rocío sobre las hojas de las plantas, el moho se genera automáticamente por el envejecimiento del pan, y los gusanos son espontáneamente nacidos de la carne podrida son más o menos consideradas evidentes por sí mismas por la mayoría de las más brillantes inteligencias de la humanidad (como Alexander Ross, véase más adelante ) de los tiempos de Aristóteles hasta 1861, cuando Louis Pasteur demostró de manera concluyente que la materia no viviente no puede generar la vida por si misma.

[Nota: Alexander Ross, un escritor e intelectual escocés de principios del siglo XVII, criticó duramente a Sir Thomas Browne por cuestionar el dogma de la generación espontánea. Bajo el título “Los ratones y otras alimañas criados de de putrefacción, incluso en cuerpos humanos”, escribió: “el duda que los ratones pueden ser procreados de la putrefacción. Así el dudaba que los gusanos se generaran en el queso y de la madera; o estiércol si escarabajos y avispas de las vacas, o si las mariposas, langostas, saltamontes, mariscos, caracoles, anguilas, y semejantes, pueden procrearse de la materia en sustancias putrefactas, lo cual den forma de esa criatura a la que están por el poder formativo dispuesto. Cuestionar esto, es cuestionar la Razón, el Sentido, y la Experiencia: Si duda de esto, dejen que vaya a Egipto, y allí encontrara los campos enjambran con ratones engendrados del barro del Nilo”. Microcosmi Arcana, (Londres: Newcomb, 1652), libro 2, capítulo 10, 156.]

Es una de las grandes ironías de la historia científica de que la primera edición de Charles Darwin El origen de las especies fue publicado exactamente dos años antes de que los famosos experimentos de Pasteur demostraran que la vida no puede surgir espontáneamente de la materia no viva. La publicación del libro de Darwin marcó la apoteosis de la teoría de la evolución, y se basaba en el supuesto básico de que bajo las circunstancias adecuadas, la vida puede surgir por sí sola de la materia no viviente. En otras palabras, dos años antes de que la abiogénesis fuese desacreditada científicamente, fue canonizada en efecto como el dogma central de la creencia secular moderna sobre los orígenes de la vida. El descubrimiento de que las pulgas no por arte de magia se forman a partir de la descomposición de la caspa en las espaldas de los perros sucios no disuade a la mayoría en el mundo científico de abrazar la teoría de que toda la vida en el universo surgió por sí misma de la nada. La creencia de que la vida salió espontáneamente de algo inanimado sigue siendo hasta hoy la gran hipótesis (aunque fácilmente refutable) inexplicable que subyace al dogma de la evolución.

La ironía de esto es que esta completamente perdido en muchos en la comunidad científica de hoy, donde la evolución se ha convertido en un artículo de fe –inquebrantable fe, como resultado.

Los evolucionistas convenientemente han “resuelto” el problema de la abiogénesis moviendo reiteradamente sus estimaciones de la edad de la tierra hacia atrás, hacia el infinito. Dado el tiempo suficiente, al parecer, todo es posible. Tratando desesperadamente de mantener el concepto bíblico de la eternidad en la bahía, lo que los evolucionistas han ideado una clase alternativa de infinitud. Cada vez que un desafío a la teoría de la evolución actual se plantea, los geólogos y astrónomos obedientemente añaden miles de millones sobre sus teorías acerca de la edad de la tierra, añadiendo, sin embargo muchas épocas antiguas que se consideran necesarias para cierta imposibilidad para ser explicada.

En la introducción a mi libro del 2001, La Batalla por el Comienzo, sugerí que el naturalismo se había convertido en la religión dominante de la sociedad secular contemporánea. “La religión es la palabra exacta para describir el naturalismo”, escribí. “Toda la concepción se basa en una premisa basada en la fe. Su presupuesto fundamental –un rechazo de todo lo sobrenatural –exige un gran salto de fe. Y casi todas sus teorías de apoyo deben ser tomadas por la fe también” (The Battle for the Beginning , Nashville: W Publishing Group, 2001, p. 11).

Aquí, entonces, esta un ejemplo clásico de lo que estaba hablando: el punto de partida típico del evolucionista es la noción de que la vida surgió espontáneamente de la materia inanimada en algún momento en la eternidad pasada. Esto no sólo requiere la suspensión voluntaria de lo que sabemos con certeza sobre los orígenes de la vida y la imposibilidad de la abiogénesis, sino también delibera mucho la credulidad para creer que las estimaciones en movimiento-objetivo de la antigüedad de la Tierra puede responder lo suficiente a todos los problemas y contradicciones que el naturalismo puro plantea.

Mientras tanto, en los medios populares, la doctrina de la evolución y las nociones en constante expansión de la prehistoria se están promoviendo con todo el celo piadoso de la última secta religiosa. Observe los foros de Internet, los programas en el Discovery Channel, las entrevistas y los artículos publicados en los medios de comunicación, los libros de texto escolares y libros dirigidos a lectores laicos –y lo que generalmente se ve son afirmaciones crudas, demagogia, intimidación, y ridículo (sobre todo cuando los temas del teísmo bíblico y el relato del Génesis de la creación están en relieve).

Pero la cuestión del dogma de que toda la vida evolucionó de una sola célula generada de manera espontánea, señalan que el universo está lleno de evidencias de un diseño inteligente, o demandan la clase de prueba para los orígenes evolutivos que normalmente son aceptados por los científicos, y el evolucionista ardiente simplemente las descarta como un hereje o un fanático de lo peor. Lo que se reconoce tácitamente es que en la medida en que les corresponda, la evolución es una doctrina que debe ser recibida con fe implícita, no algo que pueda ser comprobado científicamente. Después de todo, las pretensiones de la verdadera ciencia siempre se pueden investigar, observar, reproducir, probar y demostrar en el laboratorio. Por tanto, para insistir en que la evolución y las llamadas doctrinas del “tiempo profundo” deben ser aceptadas sin lugar a dudas es en realidad una admisión tácita de que éstas no son ideas científicas en absoluto.

Considere las siguientes citas de escritores evolucionistas típicos:

• Ningún biólogo pensaría hoy presentar un documento titulado “La nueva evidencia de la evolución”, simplemente no ha sido un problema desde hace un siglo. (Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology , 2nd ed., Boston: Sinauer Associates, 1986, p. 15)
• Es hora de que los estudiantes del proceso evolutivo, especialmente aquellos que han sido mal citados y utilizados por los creacionistas, que establezcan claramente que la evolución es un hecho, no una teoría. . . . . . . Todas las formas actuales de vida surgieron de formas ancestrales que eran diferentes. Los pájaros surgieron de las no-aves y los seres humanos de los no humanos. Ninguna persona que pretenda tener cualquier entendimiento del mundo natural puede negar estos hechos. (RC Lewontin, “Evolution/creation debate: A time for truth,” Bioscience (1981), 31:559)
• Esto es lo que separa a los verdaderos científicos de los pseudocientíficos de la escuela de diseño inteligente. . . . . . . Una cosa en que todos los científicos verdaderos están de acuerdo es el hecho de la evolución misma. Es un hecho que somos primos de los gorilas, canguros, estrellas de mar, y las bacterias. La evolución es tanto un hecho como el calor del sol. No es una teoría, y por amor de Dios, dejemos de confundir a los ingenuos filosóficamente llamándolos así. La evolución es un hecho. (Richard Dawkins, “The Illusion of Design,” Natural History (November 2005), 53)

But as those statements themselves show, evolution is a dogma, not a demonstrable “fact.” Pero a medida que esas declaraciones se muestran, la evolución es un dogma, no un “hecho” demostrable. Yo estoy en la posición que tomé en La Batalla por el Comienzo: “La creencia en la teoría de la evolución es una cuestión de fe pura. [Es] tanto una religión como cualquier cosmovisión teísta” (La Batalla por el Comienzo, p. 12).

Voy a ir aún más lejos: la ciencia no puede hablar con autoridad acerca de cuándo comenzó el universo, cómo llegó a ser, o cómo se originó la vida en la tierra. La ciencia por definición se refiere a lo que se puede observar, probar, medir e investigar por medios empíricos. Los datos científicos, por definición, son hechos que pueden ser demostrados mediante experimentos controlados y repetibles que siempre dan resultados consistentes. El comienzo del universo por su propia naturaleza, no entra en el ámbito de la investigación científica.

Para establecer el caso claramente: no hay manera científica de explicar la creación. Nadie más que Dios realmente se observa la creación. No pasó por ninguna ley natural uniforme, previsible y observable, repetible, o fija. No fue un evento natural o una serie de eventos naturales. La creación inicial de la materia fue un milagro instantáneo, monumental, inexplicable –exactamente lo contrario de un fenómeno “natural”. Y la formación del universo fue una breve serie de acontecimientos sobrenaturales que simplemente no pueden ser estudiados ni explicados por la ciencia. No existen procesos naturales que intervienen en la creación, el acto de creación no se puede repetir, no se puede probar, y por lo tanto las teorías naturalistas que pretenden explicar el origen y la edad del universo no son verificables.

En otras palabras, la creación es una cuestión teológica, no científica. La Escritura es nuestra única fuente creíble de información sobre la creación, porque Dios mismo fue el único testigo del acontecimiento. Podemos creer lo que dice o rechazarlo. Pero ningún cristiano nunca debe pensar que lo que creemos sobre el origen del universo no es más que un asunto secundario, no esencial, o incidental. Es, después de todo, el punto de partida de auto-revelación de Dios.

De hecho, en su brevedad profunda, Génesis 1:1 es un relato muy simple, claro e inequívoco de cómo el universo, la tierra, y todo en la tierra vino a ser: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” Esa no es una declaración ambigua. Hasta que la evolución darwiniana llevó a cabo una campaña para co-optar la historia de la creación y llevarlo al reino de la “ciencia” naturalista y sobre todo antes de que el escepticismo moderno comenzó a filtrarse en la iglesia –ninguno que decía ser cristiano estaba en lo más mínimo confundido por el relato del Génesis.

Los cristianos no deben dejarse intimidar por el naturalismo dogmático. No necesitamos inventar una nueva interpretación del Génesis cada vez que un geólogo o astrónomo declara que el universo debe ser mas antiguo de lo que se pensaba anteriormente. Tampoco hay que imaginar que la ciencia legítima plantea alguna amenaza a la verdad de la Escritura. Por encima de todo, no debemos buscar la manera de eludir el sentido claro de la Palabra de Dios, el compromiso de nuestra confianza en el Creador, o continuamente ceder terreno a cada nueva teoría de la falsamente llamada ciencia. Eso es precisamente de lo que Pablo estaba advirtiendo a Timoteo.

Lamentablemente, parece que el pensamiento evolucionista y los temores sobre el relato del Génesis de la creación han alcanzado niveles de epidemia entre los cristianos profesantes en las últimas décadas. Demasiados líderes cristianos, escuelas evangélicas, y comentaristas de la Biblia han estado dispuestos a dejar de lado el relato bíblico de una tierra relativamente joven con el fin de satisfacer las siempre cambiantes estimaciones de los geólogos y astrónomos naturalistas. Han tirado los principios de una buena hermenéutica, al menos en los primeros capítulos del Génesis –para dar cabida a las últimas teorías de la evolución.

Cuando me encuentro con personas que piensan que la doctrina evolucionista triunfa sobre el relato bíblico de la creación, me gusta preguntar ¿desde dónde comienza su creencia en la Biblia? ¿Es en el capítulo 3, donde se relata la caída de Adán y el pecado original? ¿Es en los capítulos 4-5, donde esta la crónica de la historia humana antes del tiempo? ¿En los capítulos 6-8, con el registro del diluvio? ¿En el capítulo 11, con la Torre de Babel? Porque si usted trae el naturalismo y sus presupuestos a los primeros capítulos del Génesis, estará sólo a un pequeño paso para negar todos los milagros de la Escritura, incluyendo la resurrección de Cristo. Si queremos hacer que la ciencia pruebe la verdad bíblica y no al revés, ¿por qué no lo hacen dando tanto sentido a la pregunta del relato bíblico de la resurrección como lo hacen al rechazar el relato del Génesis? Pero ¡“y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados! . . . . . Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres” (1 Corintios 15:17-19).