martes, diciembre 16, 2014

La Imagen de Dios

clip_image001La Imagen de Dios

(Octubre de 2014 - Volumen 20, Numero 5)

Por Shaun Lewis

La Vasija de Portland fue un descubrimiento exquisito cerca de Roma a finales del siglo XVI. Un artesano había elaborado la vasija durante el reinado de Tiberio César (AD 14-37). Después de muchas generaciones, con el tiempo quedo en el olvido. Roma cayó, y la Edad Media llegó con el Renacimiento y la Reforma siguiéndole. A través del tiempo la vasija se mantuvo indemne hasta el 7 de febrero de 1845, cuando un visitante ebrio en el Museo Británico la destrozó. Todavía se podía ver lo que una vez formaron los fragmentos, pero eran sólo fragmentos. La Vasija de Portland fue restaurada, aunque, el proceso requería otros 144 años para completar.

La historia de la humanidad es similar a la Vasija de Portland. Dios creó al hombre a Su imagen, y le dio una gloria no superada por los ángeles. Sin embargo, con un acto, esa imagen se hizo añicos y el hombre se volvió una ruina de su antigua gloria. Su cuerpo empezó a morir, su corazón ya no deseaba a Dios, su mente se oscureció, y en ese instante, su espíritu murió. La imago Dei se volvió completamente desfigurada y pervertida hasta el punto que apenas refleja a su creador.

La redención es el comienzo de la restauración del hombre. Lo que el pecado hizo comienza a deshacerse. El espíritu del hombre vuelve a vivir, su corazón comienza a amar a Dios, y su mente comienza a ser renovada. El hombre, imagen de Dios, es conformado gradualmente a la imagen de Cristo hasta la consumación de la redención cuando sea totalmente restaurado.

De hecho, el concepto bíblico de la imago Dei es “crucial para entender el flujo de la historia de la redención.” [1] De acuerdo con Charles Feinberg, es fundamental para la comprensión de casi toda doctrina concebible en la Biblia:

El concepto de la imagen de Dios, implícita o expresa, subyace en toda la revelación. Por lo tanto, no es exagerado afirmar que una comprensión correcta de la imagen de Dios en el hombre difícilmente se puede exagerar. La posición adoptada aquí determina todas las áreas de la declaración doctrinal. No sólo está implicada la teología, sino la razón, la ley y la civilización en su conjunto, si se considera o no la humanidad regenerada o no regenerada desde su origen hasta la eternidad. [2]

La imagen de Dios se explica cómo Dios puede comunicarse con el hombre. [3] Lo que uno cree al respecto afectará su comprensión de Dios y de los ángeles, así como las doctrinas del pecado, la salvación y la iglesia para nombrar unos pocos más. [4] El artículo en este documento se iniciará con una revisión histórica de los principales puntos de vista sobre la imago Dei. La discusión de los puntos de vista seguirá en función hacia una comprensión bíblica.

UN PANORAMA DE LOS TRES PUNTOS PRINCIPALES

Las explicaciones de la imago Dei abarcan todo el siglo II hasta el presente, y son legión. Algunos tienen ligeras variaciones, mientras que otros son más importantes. No obstante, todas las perspectivas se pueden agrupar en tres categorías. [5] Opiniones de fondo enseñan que la imago consta de ciertas partes o características del hombre, como su razón de ser o espíritu. Los puntos de vista relacionales se refieren a la relación del hombre con Dios o con los demás como la imagen divina. Puntos de vista funcionales sostienen que la imagen de Dios en el hombre es un tanto la acción que hace, tal como el señorear o tomar dominio sobre la creación.

El Punto de Vista Sustantivo

Ver la imago sustantivamente ha sido predominante en toda la historia de la iglesia. [6] Los partidarios sostienen que es una cualidad o capacidad inherente al hombre. Algunos sugieren que la caída dañó o destruyó la imagen de Dios, mientras que otros enseñan que no pasó nada en absoluto.

En Génesis 1:26, Dios dice: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza.” Ireneo esta en los inicios de los que han hecho una distinción entre la "imagen" (tselem) y "semejanza" (demuth). [7] Para él, la "imagen" abarcaba características físicas, incluyendo la mente y la voluntad del hombre, mientras que la "similitud" era espiritual. [8] Tertuliano sostuvo puntos de vista similares [9] Según Ireneo, la caída tuvo poco o ningún efecto sobre la imago Dei.; que llevó mientras quela semejanza de Dios del hombre fue destruida. El hombre sólo perdió su "manto de santidad," un regalo original otorgado por el Espíritu. Por lo tanto, ya no podía estar en comunión con el Señor. [10]

Clemente de Alejandría y Orígenes también sostuvieron una distinción imagen-semejanza. Para ellos, la imago incluye la mente y la voluntad, junto con el cuerpo físico del hombre. Creían que es básicamente todo lo esencial para la humanidad –lo que hace al hombre “hombre.” Mientras que Ireneo distingue entre la imagen y semejanza como física / espiritual, Clemente y Orígenes vieron la distinción como cualidades esenciales / no esenciales. En otras palabras, el hombre sigue siendo "el hombre" con o sin la santidad y la justicia original. Con estas cualidades se vuelve semejante a Dios. [11] Atanasio, Hilario, Ambrosio, Agustín y Juan Damasceno todos estuvieron de acuerdo en varias maneras. [12]

Los teólogos medievales continuaron distinguiendo entre los términos "imagen" y "semejanza", todos de vieron la imagen de Dios como la mente y la voluntad del hombre.[13] Si la caída no tuvo ningún efecto sobre la mente o la voluntad (como ellos contendieron), la imago no se vio afectada por el pecado, lo que significa que la caída sólo destruyó semejanza del hombre con Dios —cualidades no esenciales para el ser del hombre. El hombre estaba dotado originalmente con ellos (donum superadditum). [14] En la Caída, él simplemente perdió un don divino, algo no esencial de su humanidad.

Los Reformadores, como Martín Lutero y Juan Calvino, vieron "imagen" y "semejanza" como sinónimos. Lutero identificó el imago como la justicia original del hombre y, puesto que el hombre está muerto en el pecado, la imago debe perderse por completo. [15] Calvino estaba de acuerdo, pero tenía una visión más amplia diciendo que la imago es algo que distingue al hombre de los animales; [16] fue la justicia original, más ciertos dones naturales. En la comprensión de Calvino, cuando el hombre cayó, el ​​pecado impregnó la imago; no fue destruida, sino horriblemente desfigurada, dejando la parte espiritual de él muerta. [17]

Muchos de estos matices son sutiles, pero todos los puntos de vista sustantivos enseñan que la imago es una parte ontológica del hombre. [18] Las opiniones relacionales y funcionales no. Por otra parte, este es el único punto de vista de los tres que distingue entre los términos "imagen" y "semejanza".

La Perspectiva Relacional

Un nuevo concepto de la imago Dei surgió en el siglo XX. Génesis 1:26 se abre con la pluralidad trinitaria y es seguido por el versículo 27, que dice: "Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.” En el contexto inmediato de la imago se encuentra una pluralidad dentro de la Deidad y una pluralidad dentro de la humanidad. Los defensores de las perspectivas relacionales dicen que esta pluralidad debe tomarse con seriedad. [19] Por lo tanto, una relación dinámica es la esencia de cómo el hombre es como Dios.

Karl Barth creyó que la imago no es una relación per se; es una experiencia dentro de una relación activa. Emil Brunner ilustra el concepto diciendo que un espejo no es una fuente de luz ni tiene una huella de luz; sólo refleja la luz en función de su colocación. Del mismo modo, cuando el hombre se vuelve hacia Dios, plenamente experimenta o expresa la imago. [20]

La Pluralidad en la imago es una observación exegética más reciente. Dietrich Bonhoeffer escribió: “La semejanza, la analogía, de la humanidad a Dios no es analogía entis sino analogia relationis.” [21] En otras palabras, la imago no es una entidad estática dada en la creación, pero sube y baja en el flujo dinámico de relación. Ya sea entre los seres humanos o con Dios, se dice que las relaciones tienen la semejanza de las relaciones inter-Trinitarias.

Muchas opiniones relacionales de la imago están en manos de los teólogos dialécticos. Sin embargo, GC Berkouwer celebró a una perspectiva relacional y era un teólogo reformado. Él creía que la imago se perdió en la Caída y era no esencial para el hombre como hombre. [22] La imagen de Dios vuelve a la existencia por el Espíritu Santo en la regeneración. [23] Mientras el creyente avanza en la santificación, la imago se convierte en aún más visible, restaurada, y semejante a Dios.

A diferencia de Bonhoeffer, Berkouwer considera la imagen de Dios siendo un amoris anologia; [24] existe en el creyente pero no puede crecer en aislamiento. El amor debe ser expresada por Dios y por los demás. Por lo tanto, la imago está siempre presente en un creyente, pero es dinámica y cambiante en función de una relación correcta con Dios y el hombre. [25]

Con mayor o menor grado, todas las opiniones relacionales son existenciales. [26] Pannenberg enseñó una perspectiva relacional de la imago. Más recientemente, el teólogo católico Hans Küng y erudito evangélico John Sailhamer lo hicieron también. [27] Las perspectivas relacionales pueden ser relativamente nuevas, pero tienen un amplio espectro de apoyo. De hecho, estos puntos de vista dominaron las teologías sistemáticas durante la segunda mitad del siglo XX. [28]

La Perspectiva Funcional

Al igual que las perspectivas relacionales, los puntos de vista funcionales también son existenciales. Ambos sugieren que la imago no es una parte ontológica del hombre, sino algo semejante a Dios que viene a la expresión. [29] Génesis 1:26 dice:

Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y ejerza dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados, sobre toda la tierra, y sobre todo reptil que se arrastra sobre la tierra.

Dios creó al hombre a Su propia imagen y le mandó a gobernar sobre la creación. Los partidarios de una perspectiva funcional ven más una estrecha relación entre estos conceptos. Para ellos, la imago es la actividad de gobernar sobre la creación. La imagen es algo que el hombre hace.

En la literatura extra-bíblica, los reyes colocaron imágenes de sí mismos por todo el reino para representar a su gobierno y autoridad. [30] De hecho, en el corazón de la palabra hebrea "imagen" (tselem) está la idea de "representación". [31] Los puntos de vista funcionales creen que el hombre representa a Dios al tomar dominio y gobierno. La imagen se ve cuando se realiza esta actividad. [32]

Los partidarios también miran al Salmo 8:5-6 para un apoyo. El salmista dice que el hombre fue coronado de gloria y honor y se le dio dominio sobre la tierra. El lenguaje es claramente una reminiscencia de Génesis 1:26.

Mientras que los puntos de vista relacional son relativamente nuevos, los puntos de vista funcionales son más antiguos e incluso se han visto resurgir en los últimos tiempos. [33] Un gran número de estudiosos del Antiguo Testamento hoy favorecen algún tipo de perspectiva funcional. [34] Los calvinistas en la tradición de Kuyper, teonomistas y Reconstruccionistas también consideran la imago de esta manera. [35] Muchos teólogos reformados concuerdan y llaman a esto el mandato cultural. Al equiparar la imagen de Dios con tomar dominio, la imago significa que todo los que desean ser imagen de Dios, deben tomar el dominio. Por lo tanto, los creyentes de hoy están llamados a hacer discípulos y reformar la cultura.

EVALUACIÓN DE LOS TRES PUNTOS PRINCIPALES

Cada una de las categorías más importantes tiene fortalezas y debilidades. El punto de vista sustantivo es sencillo y tiene, con mucho, el mayor número de defensores. A pesar de esto, las opiniones sustantivas dividen al hombre de manera no compatible con la Escritura. Un teólogo dice que esto es parte de la imagen de Dios y esto no lo es. La imago es equiparada con el cuerpo del hombre físico, las cualidades esenciales, el intelecto, el estado justo original, o cualquier parte claramente humana. El problema es que ninguna de estas distinciones tiene apoyo exegético en el relato de la creación. [37] Pocos tienen el apoyo exegético en las Escrituras.

Cuando el imago se reduce a una sola función, surgen problemas significativos. Por ejemplo, algunos han equiparado el intelecto del hombre con la imago. Si tienen razón, los miembros de Mensa deben llevar en gran medida la imagen de Dios, mientras que los discapacitados mentales difícilmente la llevan en absoluto. [38] Otros han dicho que la imagen es la justicia original del hombre, algo perdido en la caída. Sin embargo, Génesis 9:6 y Santiago 3:9 enseñan que el hombre, después de la caída, todavía tiene la imago. [39]

Calvino tenía una visión más amplia de la imagen de Dios, enseñando que era todas las cualidades que distinguen al hombre del reino animal. Sin embargo, su perspectiva carece de apoyo bíblico y es teológicamente problemática también. Por ejemplo, si el cuerpo físico del hombre no es parte de la imago, ¿por qué Génesis 9:6 condena asesinato sobre la base de la misma? El texto implica que el asesinato es malo porque el cuerpo humano está de alguna manera ligada a la imagen de Dios. Dañar el cuerpo es hacer daño a la imago.

Las perspectivas relacionales y funcionales, al menos, tienen algún tipo de apoyo exegético en el relato de la creación. Génesis 1:27 y 5:2, ambos establecen que Dios creó al hombre y a la mujer a Su propia imagen. Génesis 1:26 establece una relación entre la humanidad y la toma de dominio. Por lo tanto, hay que afirmar que hay pluralidad masculino / femenino dentro de la imago y algún vínculo entre ella y tomando dominio. Este es un buen comienzo para estos puntos de vista, pero la verdadera pregunta es si Génesis en realidad define la imago de esta manera o no. [40]

Las perspectivas relacionales tienden a encontrar más apoyo en el existencialismo religioso que en la Escritura. “La existencia precede a la esencia,” es el grito de la existencialista, que significaría la tarea es encontrar dónde o si existe la imago, no define su contenido (si es que tiene alguno). Para los teólogos dialécticos, cuando la relación está presente, allí la imago viene a la existencia por grados. El imago no es la relación en sí, sino algo que viene a la existencia cuando se produce la relación. Sin embargo, ¿se le debe preguntar cómo puede existir una forma sin contenido? [41] Algo debe existir que Dios llamó a la imago. Las perspectivas como éstas plantean la pregunta: ¿Qué es?

Aunque Berkouwer sugirió un camino diferente, su amoris analogia es igualmente existencial. Otros teólogos han eliminado gran parte del existencialismo al equiparar la imago con las relaciones. Sin embargo, la idea es extraña a la historia de la creación. Teológicamente, ¿cómo puede un réprobo que no quiere ninguna relación con Dios todavía ser la imagen de Dios? De acuerdo con este punto de vista, algunas personas se convierten en la imagen de Dios en diversos grados, mientras que otros no lo hacen en absoluto.

Los puntos de vista funcionales equiparan la imago con el hombre tomando dominio sobre la tierra. Erickson examinó el volitivo “Hagamos” que aparece dos veces en Génesis 1:26: “Hagamos al hombre a nuestra imagen. . . . . y señoree. . . . . .” Él cree que el portar la imagen y el dominio de las decisiones están relacionadas, aunque totalmente independientes. [42] Clines respondió que dos verbos volitivos separados por la -conjunción waw hacen la segunda consecuencia de la primera. En otras palabras, “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. . . ., para que puedan tomar el dominio.” [43] El argumento Clines es más fuerte. [44]

El relato de la creación enseña que tomar dominio es una consecuencia de la imago; no es la propia imago. Dicho de otra manera, la imagen de Dios es parte innata del hombre; el acto de gobernar es uno de los resultados. En la creación, la imagen de Dios se desplegó principalmente por gobernar la Tierra. El hombre todavía gobierna la tierra hoy y siempre lo ha hecho, pero plantea una pregunta importante: ¿Ese señorío de decisiones estaba destinado a ser la manifestación principal de la imagen de Dios para todos los tiempos? Los puntos de vista funcionales enfatizan la continuidad a lo largo del canon y leen dominio dentro del Nuevo Testamento.

Teológicamente, no está claro cómo un hombre que se niega a tomar el dominio de la tierra podría todavía ser la imagen de Dios bajo una perspectiva funcional. Ser es necesario para hacerlo; por lo tanto, la imago no puede ser una acción por sí sola. El imago debe, al menos, tener alguna parte sustantiva que permita al hombre tomar realmente el dominio. [45]

Para definir la imago, de tomarse la perspectiva más simple que mejor describe para todos los datos bíblicos. En otras palabras, aplicar la navaja de Ockham. [46] El imago no se entiende mejor como diversas partes del ser del hombre, ni como algo existencial o una acción tomada. Cada uno de ellos falla en explicar pasajes relevantes y están llenos de especulaciones. La explicación más simple es que la imagen de Dios es el hombre.

RESPUESTA A LOS TRES PUNTOS DE VISTA PRINCIPALES

Cuando Dios dio los Diez Mandamientos, Él prohibió que el hombre nunca debe hacer una imagen a Su semejanza (Éxodo 20:4). Lo que al hombre no se le permitió hacer fue algo que Dios ya lo había hecho. Dios hizo una imagen de Sí mismo, y esa imagen era el hombre. [47] Herman Bavinck escribió:

El hombre no se limita a llevar o tener la imagen de Dios; él es la imagen de Dios. Partiendo de la doctrina de que el hombre ha sido creado a imagen de Dios fluye la clara implicación de que esa imagen se extiende al hombre en su totalidad. Nada en el hombre está excluido de la imagen de Dios. [48]

Génesis 1:27 dice: “Dios creó al hombre a Su propia imagen.” El texto no dice que partes del hombre fueron creados a imagen de Dios; no indica que la imagen es relacional o una acción. La Escritura dice simplemente que el hombre fue creado a imagen de Dios. Por lo tanto, la totalidad de un ser humano es lo que debe entenderse como el imago. [49]

“Imagen” o el hebreo tselem normalmente se refieren a un modelo tridimensional. [50] Fuera del relato de la creación, se utiliza en referencia a una estatua idólatra, una sombra, o una imagen pintada. [51] La idea central es la conformidad o la imitación. Tal como se utiliza en Génesis, tselem indica que el hombre fue creado con un cierto grado de conformidad a Dios. Él fue modelado después de Dios. [52]

El primer capítulo de Ezequiel usa la palabra “semejanza” (demuth) seis veces con analogías terrenales de las cosas celestiales. Por ejemplo, en medio de una nube de fuego llegó cuatro seres que llevaban una "semejanza" con cuatro criaturas vivientes (1: 5). En el cielo estaba algo con la “semejanza” de un trono y sentado sobre él era alguien con la “semejanza” de un hombre (1:26). El hebreo demuth lleva una amplia gama de significado a partir de una semejanza real a un parecido debilitado. [53] Demuth subraya y apoya el significado de tselem en el relato del Génesis. [54] Las palabras hebreas llevan a la conclusión de que el hombre es representante de Dios semejante a Dios. [55] Anthony Hoekema escribió:

El hombre, entonces, fue creado a imagen de Dios, para que él o ella puedan representar a Dios, como un embajador de un país extranjero. Como embajador representa la autoridad de su país, por lo que el hombre (varón y hembra) debe representar la autoridad de Dios. Como embajador se ocupa de promover los mejores intereses de su país, por lo que el hombre debe tratar de avanzar en el programa de Dios para este mundo. Como representantes de Dios, debemos apoyar y defender lo que Dios defiende, y debemos promover lo que Dios promueve. Como representantes de Dios, no debemos hacer lo que nos gusta, sino lo que Dios desea. [56]

En un principio, Dios creó al hombre para representarlo tomando dominio sobre la tierra deshabitada y gobernar sobre ella. En consecuencia, se ha demostrado que tomar dominio es una consecuencia de la imago, no es una medida para ser equiparada con ella. Por lo tanto, no hay permanencia a esta acción y no hay necesidad de leerla en el Nuevo Testamento.

En la creación, Dios mandó a Su imagen visualizarse en sí al tomar dominio o gobierno en Su nombre. En la redención, Él ha mandado a Su imagen declarar un mensaje en Su nombre. Los creyentes de hoy son embajadores de Dios, representantes del rey que llaman al mundo a rendirse antes que el Rey regrese (2 Cor. 5:20).

El énfasis de la iglesia no es sobre el hombre como gobernante, sino al hombre como mensajero. En palabras de Kevin DeYoung, “Dios no envía a su Iglesia para vencer. Él nos envía en el nombre de Aquel que ya ha conquistado. Vamos sólo porque Él reina.” [57] Hacer discípulos es la misión de la iglesia (Mateo 28:18-20); tomar dominio no lo es. [58] La lucha por los puntos de vista de continuidad y funcionales son incapaces de dar cuenta de este cambio.

El hombre es la imagen de Dios, y el Señor ha mandado a Su imagen representarlo hoy al proclamar un mensaje. Sin embargo, ya sea el gobernar o la proclamación, se debe recordar que ninguna acción es la imago. El hombre es la imagen, no por lo que hace, sino simplemente porque él es, lo cual significa que todas las partes del hombre le permiten llevar una semejanza con Dios y representarlo con precisión.

La mente le permite al hombre a pensar los pensamientos de Dios dirigiéndolo a Él (Sal 119, 66), a la razón, y para aplicar la sabiduría de una manera similar a su creador. Las emociones le permiten sentir un dolor semejante a Dios por los perdidos (Ezequiel 33:11; Rom 9:1-3), deleitarse con los que aman a Dios (Flp 1, 8), anhelar agradar a Dios (Salmo 119:4-5), y anhelar estar con él (Flp 1, 21-23; Heb 11:10, 14-16). La capacidad de tomar decisiones y ejecutar planes es una destello de Dios que ordena y dirige todas las cosas de acuerdo a Su propósito (Isaías 46:10). La capacidad de comunión le permite al hombre la comunión con Dios y con los demás de una manera que se asemeja a la armonía de la Trinidad (Juan 17:23). Si Dios es espíritu, ¿cuál es el propósito del cuerpo? El cuerpo le permite al hombre llevar la imagen y representarlo en un mundo físico.

El hombre fue creado completamente como Dios, la analogía física de Dios mismo. [59] La Creación del hombre le da una dignidad y posición excesivamente alta que incluso los ángeles, y esto es también lo que hace de su caída en pecado incomparablemente trágica. Para un ser semejante a Dios estar resuelto a hacer cosas es la perversión más condenable. Es Dios viendo un reflejo de sí mismo haciendo lo que Él nunca lo haría.

Cuando el hombre cayó, la imago fue distorsionada; y si todo el hombre es la imago, entonces, todo el hombre fue distorsionada en la caída. El hombre se volvió completamente pervertido. El cuerpo físico dejó de ser inmortal y el espíritu dentro del hombre murió (Romanos 5:12, 6:23, 1 Cor 15: 53-54). Los deseos del hombre se apartaron de Dios (Isaías 64: 6; Jer 17: 9). Sus acciones se volvieron malvados y sus palabras viles (Romanos 3:13-16). La mente se volvió inútil, el corazón duro, y la comprensión del hombre de las cosas de arriba se oscureció (Ef 4, 17-18). [60]

El hombre sigue siendo imagen de Dios, pero mirarlo hoy a él es ver una burda perversión del Dios que lo creó. El hecho sorprendente es que Dios en realidad permitió vivir a esta distorsión de Sí mismo. La caída del hombre fue más personal y particularmente ofensiva si se compara con la caída de los ángeles que no fueron creados a imagen de Dios. Sin embargo, en su gracia y misericordia, el Señor no destruyó, sino que optó por restaurar.

Vivir en la gloria para siempre con Dios es el destino de Su pueblo (Juan 17:24; Ap 21, 3), pero esto requiere un cambio; significa que la redención es más que una sustitución penal. [61] El hombre necesita el perdón, pero también necesita una transformación milagrosa para morar con Dios. La imago debe ser restaurada y, afortunadamente, Dios ha ordenado que los que de antemano conoció sean “predestinados para ser transformados según la imagen de su Hijo” (Rom 8:29). El destino de la imago Dei caído es ser conformados a la imago Christi. Hombres y mujeres redimidos serán semejantes a Cristo.

Todos los que están en Cristo se han sido resucitados a la vida espiritual (Ef 2, 5). Sin embargo, entre hoy y el futuro escatológico son un trabajo en progreso. Los corazones y las mentes de los redimidos no son perfectos (Rm 12, 2; Col 3:10). Ellos todavía pecan y a veces representan a Dios en formas espantosas a El. Sin embargo, están creciendo y aprendiendo a llevar Su imagen con mayor fidelidad. El cristiano debe considerarse genuinamente una nueva creación a pesar de que aún no es totalmente nueva (2 Corintios 5:17).

En esta vida, el creyente está siendo transformado "de un grado de gloria a otro" (3:18). Cuando el objetivo de la salvación esté completo, todo lo que fue empañado por la Caída será restaurado. En la redención, los efectos del pecado comienzan a deshacerse hasta el día que se erradican por completo. Sin embargo, la redención es más que incluso esto. En Cristo, el hombre va a superar su antigua gloria. Adam originalmente era "capaz de no pecar y morir" (posse peccare et mori). En Cristo, el hombre " no puede pecar y morir" (non posse peccare et mori). [62] El hombre fue y siempre será un reflejo finito del Dios infinito. Sin embargo, en la gloria futura, será como Dios, en Su incapacidad de pecar y Su incapacidad de morir (1 Corintios 15:54; Ap 21, 4). [63]

Una imagen-más-que-restaurada es el objetivo final de la salvación. Dios lleva a cabo una obra tan grande, “a fin de poder mostrar en los siglos venideros las sobreabundantes riquezas de su gracia por su bondad para con nosotros en Cristo Jesús.” (Ef 2:7). Que Dios tome una distorsión vil de Su imagen, lo restaure y lo haga más hermoso que nunca dice mucho acerca de El. El hombre en los próximos años será por siempre un trofeo de la gracia y la bondad de Dios, junto con Su paciencia, compasión, misericordia, gracia, poder, sabiduría, fidelidad y amor. El hombre fue creado para ser representante de Dios semejante a Dios y, tan cierto como el Señor cumple Sus promesas, los redimidos serán más que restaurados a esto.


[1] David L. Turner, “Image of God” in Baker's Evangelical Dictionary of Biblical Theology , ed. Por Walter Elwell (Grand Rapids: Baker, 1996).

[2] Charles Lee Feinberg, “The Image of God,” Bibliotheca Sacra 129 (July 1972): 236.

[3] Carl FH Henry declaró: “Por dependencia y fidelidad a la revelación divina, la imago sobreviviente asegura la inteligibilidad humana de la revelación divina. . . . . . . califica al hombre no sólo como portador de la verdad metafísica objetiva sobre la naturaleza y los caminos de Dios, sino que sobre todo como un receptor de la verdad de la revelación especial de la redención” ( God, Revelation and Authority , 6 vols.[Waco, TX: Word, 1976] 2:130). Jack Barentsen también escribió sobre este tema. “Aunque el hombre es ciertamente diferente de Dios (él es un pecador, él es finito, está limitado al tiempo-y-espacio), su posesión de la imagen de Dios parece garantizar que Dios y el hombre comparten atributos cruciales suficientes (la capacidad de razonar, la capacidad de relación, etc.) para hacer un lenguaje compartido posible. Por lo tanto, no sólo es posible la revelación general, sino que también una revelación especial implica un lenguaje que sea comprensible para el hombre” (“The Validity of Human Language: A Vehicle for Divine Truth,” Grace Theological Journal 9 [Spring 1988]: 37).

[4] Feinberg, “Image of God,” 236.

[5] Millard Erickson, Christian Theology, 2 nd ed. (Grand Rapids: Baker, 1983; reprint, 2007) 520; Stanley Grenz, “Jesus as the Imago Dei: Image-of-God Christology and the Non-Linear Linearity of Theology,” Journal of the Evangelical Theological Society 47 (December 2004):

[6] Ibid. 521.

[7] Colin Gunton, The Promise of Trinitarian Theology , 2 nd ed. (Edinburgh: T&T Clark, 2003) 101.

[8] Louis Berkhof, Systematic Theology (Edinburgh: Banner of Truth, 1958; reprint, 2003) 202; Anthony Hoekema, Created in God's Image (Grand Rapids: Eerdmans, 1986) 34.

[9] Hoekema, Image , 34; Robert Reymond, A New Systematic Theology of the Faith , 2 nd ed. (Nashville: Nelson, 1998) 425-26.

[10] Irenaeus, Against Heresies , III.23.5, V.6.1.

[11] Reymond, Theology , 426.

[12] Berkoff, Teología, 202 Para una visión general de los puntos de vista de Agustín, véase “Anthropology” in Augustine Through the Ages: An Encyclopedia de Stephen Duffy ed. Allan D. Fitzgerald (Grand Rapids: Eerdmans, 1999) 27-28. Agustín razonó que si el hombre da la imagen de Dios, y Dios es trino, la imago debe referirse a vestigios de la tri-unidad inherentes al hombre. Juan Calvino apreciaba a Agustín pero escribió en su Comentario sobre el Génesis que Agustín “especula con refinamiento excesivo” sobre la imago. Pelagio también estuvo de acuerdo con Clemente y Orígenes. Sostuvo que si la voluntad y razón de ser del hombre estuvieran intactas del pecado, los dos son totalmente buenos. Por lo tanto, el hombre tiene la capacidad de conocer a Dios y puede agradarle sin la ayuda de la gracia (ver Berkoff, Teología, 202).

[13] Hoekema, Image, 36 Tomás de Aquino fue uno de los primeros en ver la "imagen" y "semejanza" como sinónimos.

[14] Erickson, Theology , 522-23. Si las cualidades espirituales no son esenciales para que el hombre sea hombre, entonces la Caída no tuvo ningún efecto sobre la imago o al hombre mismo. Contrariamente al Calvinismo, la Caída no dejó al hombre totalmente depravado, sino privado específicamente. Además, ya que los teólogos medievales vieron la semejanza de Dios (demuth) como destruida, ellos consideraban la mente y la voluntad indemne por la Caída. Por lo tanto, el hombre sigue siendo capaz de saber lo que es bueno y puede optar por hacerlo. Tomás de Aquino, por ejemplo, creía que la gracia era necesaria para la salvación, pero también enseñó que las buenas obras del hombre podrían inclinar a Dios en otorgar mayor gracia (véase Thomas Acquinas' Summa Theologica , I.95.4; Hoekema, Image , 41). Segun se vea la imago afectará radicalmente la antropología, la harmartiología y la soteriología.

[15] Berkhof, Theology , 202.

[16] Ibid .; John Calvin, Institutes of the Christian Religion , I.15.3. Calvino escribió, ". . . . la semejanza de Dios se extiende a toda la excelencia con la que el hombre domina la naturaleza todos los tipos de seres vivos.”

[17] Calvino declaró: “. . . . . aunque aceptamos que la imagen de Dios no fue totalmente aniquilada y destruida en él, sin embargo, fue tan dañada que todo lo que queda es una deformidad espantosa” (véase Calvin, Institutes, I.15.4).

[18] La ontología es el estudio de la filosofía que se relaciona con el "ser".

[19] Barth, Church Dogmatics , III.1.195. En Génesis 1:27, Karl Barth escribió, “¿Puede haber algo más obvio que concluir de esta clara indicación de que la imagen y semejanza del ser creado por Dios significa la existencia en la confrontación?” Para una panorama general útil de Barth sobre este tema, ver DJA Clines, “The Image of God in Man,” Tyndale Bulletin 19 (1968): 60-61.

[20] Erickson, Theology , 524, 527.

[21] “Creation and Fall,” en Dietrich Bonhoeffer Works , trans. Martin Ruter and Ilse Todt, ed. John de Gruchy (Minneapolis: Fortress, 2004) 3:65.

[22] GC Berkouwer, Man: The Image of God (Grand Rapids: Eerdmans, 1962; reprint, 1984) 54..

[23] Ibid. 112.

[24] Ibid. 116.

[25] Hoekema, Theology , 62-63.

[26] Erickson, Theology , 527. Erickson, Teología, 527 Una perspectiva existencial no hace a uno un existencialista. Los teólogos dialécticos son existencialistas en la línea de Kierkegaard. Berkouwer no lo era.

[27] Noreen Herzfeld, “Imago Dei,” in The New Westminster Dictionary of Christian Spirituality , ed. Philip Sheldrake (Louisville: John Knox Press, 2005) 362; John H. Sailhamer, Genesis (Grand Rapids: Zondervan, 1990) 37-38..

[28] Herzfelt, “Imago,” 37-38.

[29] Clines , “Image,” 101.

[30] Grenz, “ Imago Dei ,” 622.

[31] Ibid. 621.

[32] Clines , “Image,” 101; Steve W. Lemke, “The Intelligent Design of Humans: The Meaning of the Imago Dei for Theological Anthropology” (documento presentado en la Reunión Regional del Suroeste de la Sociedad Teológica Evangélica, Houston, TX, marzo de 2008) 3.

[33] Erickson, Theology , 527. Los socinianos fueron uno de los primeros grupos en proponer un punto de vista funcional en su Catecismo Racoviano (ver (see The Racovian Catechism , trans. Thomas Rees [London: William Field, 1652; reprint, London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown, 1818] 21). El socinianismo es conocido por su teología no trinitaria; isus descendientes de hoy en día son los Unitarios.

[34] Lemke, “Meaning of the Imago ,” 3.

[35] Ibid. 5.

[36] Erickson, “Theology,” 529. Para un ejemplo influyente vease Total Truth de Nancy Pearcey, (Wheaton, IL: Crossway Books, 2008).

[37] A favor de Lutero, Efesios 4:24 hace referencia a la "imagen de Dios", como justicia y santidad. Su punto de vista tenía apoyo exegético aunque no desde el Génesis 1:26-27. Justicia y santidad originales del hombre son parte de la imago y la imago del creyente se va renovando. Sin embargo, el relato de la creación indica que la imago implica más.

[38] Mensa es una organización sin fines de lucro, abierta a las personas que tengan una calificación en el 98 porcientol o superior en una prueba de inteligencia.

[39] Génesis 9: 6 dice: “El que derrame sangre de hombre, por el hombre será derramada su sangre, porque Dios hizo al hombre a Su propia imagen.” Santiago 3: 9 dice: “Con [la lengua] bendecimos al Señor y Padre, y con ella maldecimos a los hombres que están hechos a la semejanza de Dios.” Ambos indican que el hombre después de la Caída –salvado o no – sigue siendo la imagen de Dios.

[40] Kenneth M. Gardoski, “Is Culture a Reflection of the Imago Dei ?” (Documento presentado en la Conferencia del Este Anual de la Sociedad Teológica Evangélica, Clarks Summit, PA, marzo de 2004) 6-9.

[41] Erickson, Theology , 530.

[42] Ibid. 531.

[43] Clines, “Image,” 96. Clines añadió: “En [Génesis] 1: 6 “Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.” Tenemos dos mandamientos ( en forma aparentemente coordinadas yusivos unidas por simples waw), sin embargo, dos actos de creación no se hacen referencia; el firmamento, al existir un firmamento en medio de las aguas, de hecho ya se está separando aguas de arriba de las aguas de abajo.” Él tiene razón en esta afirmación.

[44] Clines lee una idea funcional en el pasaje diciendo: “Si el segundo miembro de la frase no fuera cierto, el primero difícilmente podría ser.” Ya sea que el hombre toma el dominio o no, él es siempre y siempre la imagen de Dios. Génesis 1:26 no dice que el hombre debe gobernar o no es la imagen. Lemke observó la inconsistencia de Clines aquí también, consulte “El Significado de la Imago,” 7. Su discusión de la sintaxis hebrea es más en profundidad también.

[45] Ibid. 6.

[46] Cada uno de los tres principales puntos de vista en este trabajo parecen más especulativos que bíblicos. Karl Barth, por ejemplo, cree que la imago es una experiencia dentro de una relación. Juan Calvino sostuvo que es lo que distingue al hombre de los animales. Ni tienen apoyo bíblico. El método propuesto en este trabajo es similar a la Navaja de Ockham. Al "cortar" todos los supuestos que no son bíblicos, lo que queda va a ser la explicación más simple y bíblica.

[47] Hoekema, Image , 66.

[48] ​​Véase ibid. 65. Bavinck, como Anthony Hoekema, sostuvo una perspectiva sustantiva / funcional de la imago, una perspectiva híbrida. Por lo tanto, el ser del hombre es la imagen de Dios, pero también incluye la imagen del hombre que representa a Dios en la tierra. In this way, the imago is static and dynamic, both a noun and a verb. De esta manera, la imago es estático y dinámico, un sustantivo y un verbo.

[49] Clines, “Image,” 80. “Por lo tanto, podemos decir que según el Génesis 1 el hombre no tiene la imagen de Dios, ni es hecho a imagen de Dios, pero es él mismo la imagen de Dios.”

[50] Raymond C. Van Leeuwen, “Form, Image,” in New International Dictionary of New Testament Theology , 4 vols., ed. Willem A. Van Gemeren (Grand Rapids: Zondervan, 1997) 4:645-46.

[51] La palabra se usa 17 veces en 15 versículos. Ver Gardoski, "cultura", 5.

[52] Van Leeuwen, “Form, Image,” 644.

[53] AH Konkel, “ Demuth ,” New International Dictionary , 1:969.

[54] Clines, “Image,” 70.

[55] Las mujeres son la imagen de Dios también. El relato de la creación indica que el hombre y la mujer son igualmente la imagen de Dios (cf. Gn 1,27). Henry Lazenby concluyó erróneamente, “Afirmar que ambos sexos son iguales ante Dios es admitir que cada uno tiene los mismos derechos y obligaciones sin importar las diferencias en la fisiología entre los dos. 70). Tales diferencias no deben requerir diferencias en los roles sociales o cargos eclesiásticos "(véase Henry F. Lazenby, “The Image of God: Masculine, Feminine, or Neuter,” Journal of the Evangelical Theological Society 30 [March 1987]: 70). Lazenby no vio que el Génesis enseña diferencias de roles (cf. Gn 2, 20-25). El Nuevo Testamento también lo hace (cf. Col 3, 18-19; 1 Tim 2:12).

[56] Hoekema, Image , 67-68.

[57] Kevin DeYoung and Greg Gilbert, What is the Mission of the Church? (Wheaton, IL: Crossway, 2011) 46.

[58] De nuevo, observe la importancia de la pregunta: ¿Está tomando dominio una consecuencia de la imago o se le equipara con la imago en Génesis 1: 27-28?

[59] Cuando los líderes religiosos confrontaron a Jesús sobre pagar impuestos al César, sostuvo una moneda con la imagen del César y dijo: "Dad al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios" (cf. Lucas 20:21-25). En otras palabras, lo que tiene la imagen de César le pertenece a él, y lo que tiene la imagen de Dios le pertenece a Dios. La implicación es que la totalidad del hombre es la imagen de Dios y pertenece a Dios.

[60] See also, Gardoski, “Culture,” 14.

[61] La redención incluye la sustitución penal, pero no termina ahí. La meta de Dios no es simplemente quitar el pecado, sino conformar el pecador de nuevo a su imagen (cf. Rom 8:29). Por lo tanto, la santificación siempre sigue a una verdadera conversión.

[62] Ibid. 92. Véase también, Jay Adams, Theology of Christian Counseling (Grand Rapids: Zondervan, 1986).

[63] 1 Corintios 15:54; Ap 21, 4.