viernes, octubre 24, 2014

Una Visión General de la Historia de la Interpretación (1ª. Parte )

clip_image001Una Visión General de la Historia de la Interpretación (1ª. Parte )

Por Paul Martin Henebury
La historia de la interpretación de la Biblia es larga y complicada. Durante muchos siglos, algunos se han acercado a las Escrituras suponiendo que deben ser interpretados literalmente, siempre que sea posible. Otros han creído que uno debe mirar más allá de la superficie de lo que significa para encontrar su verdadero centro espiritual. Otros han creído que el Antiguo y (en menor medida) el Nuevo Testamento se abre por medio de tres o cuatro estrategias hermenéuticas. Hoy en día, la cantidad de propuestas interpretativas para diversas partes de la Escritura es vertiginoso.
En este artículo voy a tratar de revisar las principales escuelas de interpretación a lo largo de la historia de la Iglesia. Pero vamos a empezar donde tengo la intención de terminar: con el propio testimonio de la Biblia.
1. Los Punteros Dentro de la Biblia.
Si tomamos ciertas declaraciones en la misma Biblia como nuestra guía, nos ayudará a ver cómo el Espíritu Santo quiere que interpretemos Su Palabra. Por ejemplo, Isaías escribió:
¡A la ley y al testimonio! Si no hablan conforme a esta palabra, es porque no hay para ellos amanecer. (Isa.8: 20).
Lo importante de este versículo es que implica un estándar por el cual la falsa enseñanza se puede medir. Para que ese estándar tenga algún crédito tiene que ser estable y claro. La referencia del profeta a "la ley y el testimonio" (cf.v.16) implica que todo el Antiguo Testamento debe ser visto como poseedor de este carácter estable. Tomando un ejemplo diferente, en las primeras líneas del libro de Esdras, leemos:
En el primer año de Ciro, rey de Persia, para que se cumpliera la palabra del Señor por boca de Jeremías, el Señor movió el espíritu de Ciro, rey de Persia, y éste hizo proclamar por todo su reino y también por escrito, diciendo.. ( Esdras1: 1-2)
Un pasaje simple como este presupone mucho. Por un lado se supone que lo que Dios le dijo a Jeremías podría ser fácilmente verificado por Esdras. Sólo se deduce que si la predicción de Jeremías, de un regreso del exilio después de 70 años no habría llegado a pasar el resto del libro de Esdras nunca habría sido escrito. En la Ley la prueba de un verdadero profeta era si lo que dijo se hizo realidad (Ver Deut. 18:22). Para que esto sea un punto de referencia fiable el cumplimiento tendría que coincidir con el texto de la profecía original, literalmente. Si este no fuera el caso, entonces cualquiera podría espiritualizar la profecía y afirmar su cumplimiento, no importa lo que diga el texto original.
En Juan 21: 21-23 el evangelista parece querer establecer el punto de que lo que Dios dice debe ser comprendido antes de que podamos interpretar correctamente. Por lo tanto, pensamos que no hay garantía bíblica para la hermenéutica estable y simple. Los puntos de anclaje para esta hermenéutica son dados por Dios y son a su vez más claros que quizás cualquier otra cosa en la Biblia. Estos son los pactos que Dios mismo ha hecho con los hombres. Pero esto es algo a lo que tendremos que volver.
2. Los Dos Primeros Siglos de la Iglesia Primitiva.
Antes se dijo que cualquier otra cosa, hay que destacar que la iglesia post-apostólica no se inspiró y no debe ser considerada como autoridad en materia de interpretación. Sin embargo, su uso de la Escritura a menudo es instructiva.
No podemos entender la iglesia de los siglos II y III sin saber algo acerca de las dificultades que estos primeros cristianos encontraron. Por un lado estaba la muy real amenaza de persecución por parte de un Estado romano no del todo favorable a las creencias y objetivos de estas personas. Y por otro lado, estaba el problema persistente de la herejía, que persiguió a la iglesia primitiva. Estos dos importantes cuestiones ambas jugaron sus partes en las formulaciones de la hermenéutica. Como defensa contra la polémica de los escritores romanos anticristianos influyentes, como Plinio el Joven, Menandro, Celso y Porfirio, los creyentes tenían que producir apologías que podrían hacerles frente y, en particular, sus ataques sobre el Antiguo Testamento, y su incomprensión del Dios cristiano.
Pero junto a esto, los cristianos tuvieron que responder al auge del gnosticismo y la proliferación de escritos gnósticos. Por citar dos ejemplos, Valentín (nacido, CAD 100) fue un comunicador muy eficaz que estaba tal vez incluso a punto de convertirse en un obispo antes de que se descubrieron sus herejías. Fueron sus seguidores que primero compusieron comentarios sobre libros del Nuevo Testamento. En segundo lugar, Marción (ca. AD140-155 activo) enseñó que el Antiguo Testamento era inútil como un documento cristiano. También severamente edito el Nuevo Testamento, produciendo uno en el que se incluyeron las epístolas sólo de Pablo, junto con una versión condensada del Evangelio de Lucas, cuidadosamente purgaron cualquier "contaminación" judía. Todos los gnósticos sostenían que el Dios del Antiguo Testamento era otra deidad menor que el Dios del Nuevo.
Esto entonces, era el tipo de presión que se estuviese aplicando a estos primeros santos y sus Escrituras. No es de extrañar entonces, que los cristianos más destacados del siglo II eran apologistas. Los principales tres eran Justino Mártir (c. 100-163 dC), un platónico convertido que fue el primero en utilizar el término "Israel" para describir la Iglesia (AD 160). Ireneo ( c. AD 130-200), obispo de Lyon en la Galia (la actual Francia), quien escribió extensamente contra los herejes, produjo la primera formulación de la interpretación bíblica: la llamada “Regla de Fe.” Esta formulación fue realmente una breve exposición de la doctrina. Ireneo creía que un significado trinitario une a ambos Testamentos. Este esquema trinitario se observó en el testimonio apostólico, el cual, a su vez, hizo hincapié en la interpretación cristológica de toda la Biblia.
Por lo tanto, la Regla de Fe dio una especie de unidad de la Iglesia. En consecuencia, cualquier interpretación que no estuviese a la altura de esta regla de fe (como las enseñanzas de los gnósticos) podría ser rechazada como contraria a la predicación de los Apóstoles. La Regla de Fe también hizo la interpretación de la Biblia una provincia de la Iglesia, y por lo tanto, una tradición de la Iglesia. Pero Ireneo también promovió interpretaciones no literales. En medio de hacer frente a las enseñanzas heréticas permitió significados ocultos en algunos pasajes de la Biblia. Como un escritor lo pone:
“… Los primeros cristianos reconocieron que su afirmación sobre el sentido cristiano de las Escrituras judías [es decir, el Antiguo Testamento] no fue tanto una cuestión de lo que decían estos documentos, y más una cuestión de cómo debían ser leídos ... Para pasajes obviamente acordes con la Regla de la fe, la lectura sería literal (con una previsión de las distinciones de género y expresiones figurativas) mientras que, para pasajes que requieren una segunda lectura de acuerdo con la enseñanza apostólica, la segunda lectura sería figurativa”-. William Yarchin, History of Biblical Interpretation: A Reader, xviii.
Uno puede notar cómo ya las doctrinas asumidas protegidas por la regla de fe comienzan a autorizar el tipo de interpretaciones que se considera aceptable. Este efecto secundario podría tener graves repercusiones en el futuro.
Cabe destacar que todos los primeros Padres de la Iglesia eran premileniales en su escatología. Sin embargo, también tendían ir a la deriva de aquí para allá entre las interpretaciones literales o valor nominal e interpretaciones espirituales.
Roy Zuck señala que, “A partir de estos padres de la iglesia, es obvio que mientras que comenzaron bien, además, pronto fueron influenciados por el alegorizar.” Esta forma de interpretación se convirtió en la dominante desde la mitad del siglo II hasta la Reforma en el siglo XVI siglo. Por tanto, sería útil revisar este fenómeno antes de examinar las principales figuras de Jerónimo y Agustín.
Continuará ...