jueves, octubre 02, 2014

¿Qué es la Revelación Progresiva?(6ª. Parte)

clip_image001¿Qué es la Revelación Progresiva?(6ª. Parte)

 

Por Paul Martin Henebury

En este último mensaje que pretendo hacer tres cosas. En primer lugar, voy a estar llegando a la conclusión de que hay dos ideas muy diferentes y por lo tanto definiciones de "revelación progresiva" (PR), y ambas palabras operativas significan algo muy diferente tanto por separado como en conjunto, dependiendo de quién las utiliza. Por lo tanto, no hay en realidad ninguna definición acordada de este término dentro del evangelicalismo (o, de hecho, los estudios bíblicos en general). En segundo lugar, quiero abordar rápidamente el problema hombre de paja (lo llamaré Objeción 2). Esto es en caso de que alguien diga que he tergiversado la posición de los teólogos del pacto. No lo he hecho, y voy a presentar un par de ejemplos que lo demuestran. Por último, en línea con mi llamado en palabras simples y buena comunicación, quiero terminar preguntando qué posición sobre la revelación progresiva de verdad es lo que a uno le llevaría a pensar que es.

Dos Ideas Conflictivas: Y la Importancia de Reconocer Definiciones Confusas

La definición de la revelación progresiva que he estado recomendando sobre este artículo es la siguiente.

“La Revelación Progresiva es la opinión de que las divulgaciones suplementarias sobre un tema en particular se basan en y se rastrean hacia una revelación base original. El testimonio combinado para el sujeto ha de constituir prueba suficiente en común con el fin de presentar una imagen comprensible del tema que puede ser cotejado y verificado contra todos los ejemplos de la progresión.”

De lo que he escrito en apoyo de esta definición varias cosas surgen:

1. La revelación es, en su mayor parte, una comunicación clara no ambigua o no es una buena comunicación

2. La revelación progresiva debe ser susceptibles de seguimiento a fin de garantizar que sea coherente y no contradictoria.

3. La idea de la revelación progresiva, entonces, conlleva también la noción de expectativa, basado en el contenido de lo que Dios reveló.

—————————————

Corolarios a esto incluyen (basado en el uso alternativo):

4. Si lo que se declara ser el cumplimiento de la RP no es para nada lo que uno esperaría en vista de lo anterior dado, entonces la revelación no fue clara (al menos hasta lo último), ya que el progreso no condujo a lo que se suponía. Una especie de cebo e interruptor estaban involucrados desde el principio.

5. Esto contradice los casos de RP que se puedan demostrar para exhibir la claridad y coherencia de principio a fin (como las profecías del Mesías. O la tri-unidad de Dios).

6. El problema parece entrar cuando el texto no está impulsando algunas versiones de la RP, sino que está siendo utilizado en el servicio de una perspectiva teológica más dominante.

A la luz de estas observaciones, hemos de concluir que las versiones de revelación progresiva que permiten, e incluso exigen, “giros” imprevisibles al final del “progreso,” hacen de la RP (sobre todo en el Antiguo Testamento) incierta y poco fiable, y dejan todo el concepto prácticamente sin sentido. Esto es así ya que el verdadero significado no puede ser conocido hasta que el "cumplimiento" se declare, y ningún revelación gradual ha ocurrido.

Por lo tanto, los que admiten ambigüedad en su idea de RP deben definir sus términos mejor para no engañar a la gente. Y como ya he tenido oportunidad de mostrar antes , una teología que permita dicha equivocación también promueve equivocación en los que tienen que defenderla.¿Cuan frecuente este escritor ha señalado a algún hermano que sus argumentos teológicos están plagados del uso ambiguo de términos (por ejemplo, "tierra", "Israel", "templo", "trono", "promesa", "amor", etc .). Sin duda, esto no es el resultado de la revelación bíblica, sino de la imposición de las ideas humanas en esa revelación?

Desde la caída nuestra posición por defecto ha sido razonar independientemente de Dios y Su revelación. Nosotros, como Eva, queremos evaluar la racionalidad de las palabras de Dios. Si lo que dice nos parece razonable, lo aceptaremos. Si no parece razonable, vamos a cambiarlo. Esto es lo que sucedió con los discípulos en Juan 21:21-23. Jesús dijo a Pedro acerca de Juan: “Si yo quiero que él se quede hasta que yo venga, ¿a ti, qué? Tú, sígueme.”

Pero entonces, ¿qué pasó? Los discípulos permitieron a su razón un papel magistral en la interpretación, y se les ocurrió esto:

Por eso el dicho se propagó entre los hermanos que aquel discípulo no moriría (v.23a).

Estos eran hombres espirituales, sin embargo, todavía ponen la razón por encima de las palabras de Jesús y se les ocurrió una mala interpretación. Para demostrar este punto el evangelista escribe:

... pero Jesús no le dijo que no moriría, sino: Si yo quiero que se quede hasta que yo venga, ¿a ti, qué? (V23b y c).

Este es el problema que creo que es evidente en la ambigüedad de términos y definiciones que uno se encuentra en algunas presentaciones de la RP. Por otra parte, si la teología del pacto debe creerse, incluso después de que Jesús enseñó, “acerca del reino de Dios. " (Hch 1, 3), la RP hasta entonces parece haber engañado a los propios discípulos de Jesús. Su pregunta: " Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?” (1:6) era totalmente errónea según Calvino, Goldsworthy, Beale y muchos otros. Sin embargo, muchos de estos hombres admiten que la revelación anterior había alentado a esta misma expectativa.

Revelación Progresiva Opuesta a Sí Misma - y Objeción 2

Aquí uno puede esperar escuchar, “Pero no creemos que la Revelación Progresiva es equívoca". A menudo, el argumento es que al igual que la redención está históricamente condicionada, así la revelación está históricamente condicionada. Por lo tanto, la revelación es gradual y por lo tanto progresiva. Hay una cuestión de fondo que no puede suceder aquí. Esta es la cuestión de la comprensión de la Escritura como (en lugar de incluir), una historia de redención, e interpretarla en esos términos. Por lo general, vinculado a esto está la noción de los pactos teológicos, y la creencia de que el NT reinterpreta el AT . Cada uno de estos dogmas involucra argumentos de silencio para anular las expectativas planteadas por la RP hasta ese momento, y la prevaricación sobre los términos. Por ejemplo:

En su libro, Dios de la Promesa Michael Horton correctamente une el pacto davídico con el pacto de Abraham y los hace incapaces de anulación (44). Esto está de acuerdo con Gálatas 3:15. Pero luego crea términos estratégicos tipológicas (45), y erróneamente une la concesión de la tierra dada a la simiente de Abraham all pacto mosaico y no al pacto de Abraham (47). Él hace esto porque parece que él no puede ver nada en el pacto de Abraham, sino la promesa de la redención (48). Por lo tanto, si hay alguna revelación progresiva en la manifestación exterior del pacto de Abraham es cubierto con tipos y es despojada de su muy destacada promesa de la tierra. Esto se hace (en el caso de Horton) reinterpretando los pactos del Antiguo Testamento en términos de pactos teológicos deduciéndolo de una interpretación peculiar del NT (por ejemplo, 47, 48, 72-73). Como es el caso de los teólogos del pacto, tocarlo al revés en el fondo es siempre su propio conjunto de interpretación del NT. Aún así:

Así como Israel tenía su libro de Dios, lo mismo ocurre con el nuevo Israel, la Iglesia, tiene su libro, que es un desenvolvimiento escatológico ya-no todavía del significado del libro de Israel. – GK Beale, A New Testament Biblical Theology, 830

La revelación progresiva no puede florecer dentro de un panorama tan "disfuncional". Porque en este punto de vista el libro de Israel contiene en tipos las principales enseñanzas detectables sólo mediante el libro de la Iglesia. No hace ningún bien señalar a los tipos del Antiguo Testamento en los sacrificios de Israel para reforzar estas afirmaciones. Por un lado, la promesa de la venida del Redentor estaba en su lugar antes de que estas instituciones se crearan, y cualesquier tipo estaba condicionado por esa revelación anterior. Por otro lado, tenemos que ser un poco cuidadosos de no acercarnos demasiado elaborados en nuestros esquemas tipológicos, y siempre debemos darnos cuenta de que nuestras tipologías son demasiado apegadas convenientemente a nuestros propios sistemas para construir doctrinas sobre los mismos. Y así nos encontramos con una ofuscación no progresiva. GK Beale puede afirmar:

Marcos 10:45 describe a Jesús como comenzando a cumplir la profecía de Daniel [7:13] de una manera aparentemente diferente de la que se profetizó ... de una manera hasta ahora inesperada. –Ibid, 195 (énfasis mío)

Tal vez una de las características más sorprendentes del reino de Jesús es que no parece ser el tipo de reino profetizado en el Antiguo Testamento y esperado por el judaísmo – Ibid, 431 (el subrayado es mío)

La palabra [musterion] en otro lugar, cuando así es relacionado con alusiones del Antiguo Testamento, se utiliza para indicar que la profecía está comenzando su cumplimiento, pero de una manera inesperada en comparación con la forma en que los lectores del Antiguo Testamento podrían haber esperado ... Ibid, 202 (el subrayado es mío)

Beale incluso piensa que los creyentes del Antiguo Testamento eran simplemente incapaces de comprender la revelación más clara (643). Pero podemos preguntar, ¿Por qué fue eso? ¿Seguramente porque habían sido condicionados a qué esperar por la revelación anterior?

Una vez más se crea un dilema para la concepción de una revelación progresiva. Porque los resultados "inesperados" de las promesas supuestamente cumplidas, “en una manera aparentemente diferente de la que se profetizó,” le da un vuelco a toda la idea contenida en cualquier palabra en el término "revelación progresiva", volveatndolos sobre su cabeza.

Dándole Sentido a la Revelación Progresiva

Parece que si vamos a preservar un concepto de la revelación progresiva que hace justicia al significado normal de ambas palabras, tendremos que aceptar una definición que incorpore la idea de la trazabilidad de la A a la Z y de regreso. Esto requerirá de nosotros que no empleamos el término si creemos que la revelación ha sido "sujeta a cambios" (Horton) en el Antiguo Testamento, o una vez que hemos pasado del At al Nuevo. Si pensamos que cualquier “transformación” (Beale) ha tenido lugar, hemos mejor de adoptar un término diferente a fin de evitar confundir a la gente. Una “progresión” que hace que un oso aparecer al final de una serie de pistas de leopardo desmiente la gradualidad implícita en la palabra misma. En el mismo tren, una "revelación" que no logra comunicar lo que Dios tenía en mente todo el tiempo, hasta que finalmente se revisó, no está realmente revelado nada hasta que se produzca la revisión. Como ya he tenido ocasión de decir en otro lugar, “para los teólogos del pacto, la revelación progresiva no es muy progresiva (como en una idea aumentada por otro), sino que es una revelación supersesiva (como en una sola idea de ser desplazada por otra).”

Mi objetivo principal en estos artículos es simplemente para demostrar que el nombre de “revelación progresiva” tiene que apuntar a lo que las palabras utilizadas llevan a las personas esperar, porque de lo contrario, no se ha producido una buena comunicación.