Apologética Evidencial: La Manera Correcta
Por Dr. Greg Bahnsen
En la creencia popular hoy en día, la elección de un método de apologética que enfrenta un cristiano creyente en la Biblia se encuentra entre argumentar presuposicionalmente O apelar a las evidencias de la historia y la naturaleza en apoyo de la cristiandad. Pero eso es totalmente erróneo. La Apologética Presuposicional respalda y, de hecho fomenta el uso de evidencias – Pero no ofrece evidencias de la forma “tradicional” como un recurso de apelación a la autoridad del razonamiento autónomo (supuesto) del incrédulo. Los incrédulos que son conscientes en su autonomía por lo general luchan contra la fuerza de los “hechos” a los que podemos apelar a favor de la veracidad de la Biblia.
Cuando los incrédulos resisten los argumentos de los hechos que los apologistas pueden y deben establecer fácilmente ante ellos para confirmar o defender la posición cristiana, Van Til dice entonces que debemos darnos cuenta y tomar en serio que “la batalla no es uno principalmente de este hecho o de aquel hecho. La batalla es básicamente en lo que respecta a la filosofía de los hechos.... Nadie puede ser un científico de alguna manera inteligible sin que al mismo tiempo tenga una filosofía de la realidad en su conjunto.”[1]
El uso presuposicional de las evidencias en la apologética reconoce que en finalmente, el conflicto intelectual entre creyentes e incrédulos es una cuestión de cosmovisiones antitéticas. Debemos demostrar que la cosmovisión del incrédulo, por la que desea oponerse a las pretensiones de la fe, no sólo impediría los hechos de la Escritura, sino la comprensión de los hechos acerca de cualquier tema que sea. Por eso Van Til fue firme en que el apologista no cometió el error de pretender ser neutral o autónomo en el razonamiento, sino presentar su defensa de hechos de la manera correcta y con la luz adecuada para el incrédulo. “El cristianismo no tiene por lo tanto que refugiarse bajo el techo de un método científico independiente de sí mismo. Más bien se ofrece como un techo a los métodos que serían científicos.”[2]
Si la inteligibilidad del razonamiento inductivo, empírico utilizado por los incrédulos al oponerse a la fe es tener sentido filosófico, el creyente tendrá que afirmar la fe cristiana como su presuposición o cosmovisión!. Los esfuerzos de los incrédulos deben dar vuelta en contra de su propia incredulidad. Eso es simplemente la manera presuposicional de defender la fe y presionar argumentos evidenciales.
¿Se pierde el poder evidencial de (por ejemplo) la resurrección de Cristo cuando el argumento evidencial de ello es presentado a los incrédulos en el contexto de presuposiciones bíblicas? De ningún modo. La apologética presuposicional llama al cristiano y no cristiano a poner lado a lado sus dos cosmovisiones y hacer un examen interno de los dos (y sus respectivas “lógicas internas”). En esa comparación el poder probatorio de la resurrección de Cristo es fácilmente establecido.
Sin embargo, alguien podría preguntarse: “Pero si los presupuestos ya requieren que la Biblia sea verdad y por lo tanto que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo podría ser impresionante la evidencia?” Bueno, después de que el tiro ganador sobre la bocina se ha convertido en un asunto de la pasada historia, y aunque sabemos el resultado del juego, todavía estamos sorprendidos por ese tiro y podemos verlo con asombro al observar la repetición del video del juego. El tiro es todavía impresionante, incluso cuando se conoce el contexto y el resultado. Y la resurrección de nuestro Señor es mucho más impresionante, incluso cuando nos acercamos a él, en el contexto de la verdad presupuesta de la Biblia. Los cristianos deben decir fácilmente a los incrédulos: “Dentro de nuestra cosmovisión la evidencia muestra que Dios resucitó a Cristo de entre los muertos (aún más asombroso, Él lo hizo por un amor salvador por los pecadores como nosotros) – y tu cosmovisión no tiene nada tan impresionante como eso, sino que en realidad hace un disparate de la historia, de la ciencia y del razonamiento.” La elección debería ser obvia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario