miércoles, junio 29, 2016

El Debate de la Trinidad Complementariana: Un Resumen De Su Comienzo (2ª. Pte.)

ESJ-015 2016 0629-004

El Debate de la Trinidad Complementariana: Un Resumen De Su Comienzo (2ª. Pte.)

Por Wyatt Graham

Las dos últimas semanas han sido testigos del estallido de una guerra civil entre los trinitarios complementarianos. Un lado afirma la subordinación funcional eterna del Hijo (SFE), mientras que el otro lado afirma solamente la subordinación económica del hijo (clásico o no SFE). Dicho de manera más simple, un lado sostiene que el Hijo se ha sometido eternamente al Padre, mientras que el otro lado afirma que el Hijo sólo se somete al Padre en la historia.

Hice una crónica del comienzo de la guerra civil aquí , proporcionado un contexto para el resto de este artículo en el que detallé el debate en curso durante junio 11ª a la 21 de junio. Durante este período, la guerra se intensifica. El 13 de junio de Lewis Ayres y Michel Barnes, estudiosos patrísticos de renombre, discreparon el debate trinitario, agrediendo a la posición de Ware y Grudem (SFE). El martillo patrístico debilitó el lado de la SFE, pero contraatacó en el 14 y el 20.

Aunque la batalla continúa, la metáfora de la guerra civil se convierte en cada vez menos adecuada durante este período del debate. Muchos defensores no-SFE carecen del tono agresivo de Goligher y Trueman, haciendo que el debate llegue a ser menos como una guerra civil y más como un debate intramural. Otro avance significativo involucra personas reformadas, citando el pacto de redención como otro argumento en contra de la SFE: ¿Cómo puede Cristo estar de acuerdo con Dios el Padre redimir a la humanidad, si la relación eterna es de sumisión y autoridad? En este caso, Cristo redime por deber más que un amor dispuesto.

Tales desarrollos proporcionan adiciones bienvenidas al debate, que mi objetivo es hacer una crónica ahora.

El Período de Bellum (junio 11-21)

El día 11, Scot McKnight destaca las recientes batallas. Esto marca los extremos de las batallas de inauguración del período anterior a la guerra de la guerra civil y el inicio del período de bellum.

Mike Ovey vuelve a publicar su artículo del 10 de junio en Credomag el 11 de junio, defendiendo de su posición SFE. Es importante destacar que, Ovey argumenta que diferentes voluntades entre el Hijo y el Padre no implican una distinción de ser; más bien, las diferentes voluntades del Padre y del Hijo relacional los distingue: “La subordinación eterna del Hijo no divide a la voluntad de Dios en el plano de la naturaleza, porque la cuestión aquí es la de las relaciones entre las personas."

El 11 de junio, Mark Jones se vuelve más alarmado acerca de la SFE, y él destaca las cuestiones importantes que rodean el debate. Contrario a Ovey, Jones afirma que la SFE divide necesariamente la voluntad de Dios en dos, mientras que la Escritura y la tradición enseñan que la voluntad interna y externa de Dios son una: "la sumisión eterna postula necesariamente dos voluntades en Dios. La simplicidad se sale por la ventana; y, por otra parte, la unidad de Dios (una essentia) se ve comprometida ".

El 12 de junio, Mike Bird ofrece un resumen del debate, en un punto que vincula a un fascinante artículo de Darren O. Sumner, escribe en perspectiva de Karth Barth, de la subordinación eterna del Hijo. Sumner concluye: “Identificar la versión de Barth de subordinación divina como ‘funcional’ y no ‘ontológica’ es una concesión a la conversación contemporánea, y es bueno recordar que Barth no utiliza estas categorías. Cualquiera sea el término que usamos para describir la perspectiva de Barth, está claro que no el cae perfectamente bajo cualquiera de ellos. Por lo tanto, con respecto al debate que tiene lugar actualmente en los círculos evangélicos, el no puede fácilmente ser adjudicado a cualquier lado” (Pág. 19).

Owen Strachan , el presidente de CBMW, responde a Trueman y Goligher el 13 de junio, defendiendo la SARE. Él aboga por la belleza de la sumisión, lo correcto de hacer las conexiones complementarianas, y advierte que debemos afirmar la Escritura como nuestra autoridad, a fin de no caer en un Nuevo-escolasticismo.

El Martillo Patrístico

El 13 de junio, Mike Bird cita extensamente la participación del erudito patrístico, Michel R. Barnes en el debate. Después de que Barnes lee los mensajes de Ware y Trueman , señala: “Ahora me siento profundamente engañado por Ware.” También corrige la afirmación de Trueman de que Ortodoxia Nicea significa ser un Consubstancialidad, un desarrollo que se plantea en 357 como un término del debate: “Simplemente alegando la homoousion no es suficiente para hacer a uno un Trinitario Niceno.”

Mike Bird también alberga la respuesta de Lewis Ayres ' a Bruce Ware (y menciona Grudem). Ayres es un erudito patrístico y todo experto en particular en la teología trinitaria de Nicea . Ayres descarta a Grudem: “lo que Wayne Grudem dice acerca de la generación eterna es simplemente tonto.” En cuanto a Ware, pasa más tiempo pensando a través de la posición de Ware. Al final, el rechaza la posición de Ware: "Creo que la teología de Bruce es simplemente un tanto demasiado simplista." En cambio, Ayres destaca las expresiones trinitarias clásicas de generación para explicar la plenitud y la unidad de la Trinidad y pone de relieve la fragilidad de la mente humana cuando se considera la Trinidad.

En relación con el desacuerdo público de Michel Barnes y Lewis Ayres'con Ware y otros, Mike Bird comenta:

Para ser honesto, quiero decir que Bruce Ware y amigos no hacen mal, creo que son sinceros, que están haciendo todo lo posible para ser fieles teólogos y lectores de la Escritura, y que desean seguir las aplicaciones prácticas. Pero yo no sé si es posible salvar el argumento subordinacionista para la sumisión conyugal después de que Lewis Ayres y Michel R. Barnes no han dejado nada más que escombros a su paso. Permitame agregar- y esto no fue por orden suya o invitación - que cuando dos de los grandes nombres de la teología trinitaria de siglo IV gentilmente desmantelan el argumento teológico para basar las relaciones humanas en un trinitarianismo subordinacionista, el juego ha terminado. Es hora de abandonar la Subordinacionismo SS, arrojar botes salvavidas, buscar un buen Isla de Nicea en busca de refugio en la que aterrizar, y encontrar formas menos complicadas de argumentar a favor de la complementariedad entre varón y mujer.

D. Glenn Butner resume su artículo JETS de 2015 el 13 de junio. Uno de los artículos más clarificadores durante todo el debate, Butner articula con cuidado el trasfondo conciliar y bíblico a la doctrina de la Trinidad, que muestra por qué Cristo tiene tanto una voluntad humana como divina y cómo asignar voluntad a una propiedad de la personalidad no funciona (en contra Ware).

El día 13, Fred Sanders enumera 18 tesis sobre el Padre y el Hijo, como una manera de meterse en el debate, a pesar de que no tiene claramente una posición. Andrew Wilson escribe una guía rápida del debate. Hannah Anderson y Wendy Alsup en el 13 retronan contra la SFE, específicamente del sabor CBMW. En particular, Anderson y Alsup no son las primeras mujeres en entrar en el (por ejemplo, aquí y aquí ).

La SFE Contraataca

El 14 de junio, Mike Ovey se defiende de la acusación de Mike Bird de que los defensores de SFE son homoian y están fuera de los límites de Nicea: "La raíz del problema es que algunos complementaristas están dispuestos a deshacerse de la cristología de Nicea para la cristología Homoian si se les da un garrote más grande para utilizar y mantener a las mujeres fuera del púlpito! (Mike Bird).” Ovey niega ambas acusaciones y desafía a sus oponentes: “El problema para aquellos que niegan la sumisión eterna es cómo es que conocen ya sea explícita de las Escrituras o por buena y necesaria consecuencia de que este y otros pasajes no revelan las relaciones eternas.”

El 14 de junio de: Liam Goligher toma Ovey y el resto a la tarea reafirmando el argumento bíblico de la subordinación no-eterna y poner de relieve cómo el grupo SFE rechaza la generación eterna, la voluntad de Dios, e (implícitamente) la simplicidad divina.

15 de junio: Andrew Moody (? Y Mark Baddeley) respalda la doctrina de la generación eterna. El mismo día, Matt Emerson pregunta: ¿Qué hace bíblica a una doctrina? Su objetivo es proporcionar a los evangélicos protestantes un método teológico de formular y articular la doctrina.

El 15 de junio de Mark Jones escribe 12 proposiciones relevantes para el debate e interactúa con Fred Sanders. Él concluye con esta pregunta: "¿Cómo puede el Hijo eternamente someterse al Padre si la simplicidad de Dios es verdad, que por lo tanto significa que Dios tiene una esencia y una voluntad que es idéntico a su esencia?"

El 16 de junio, Mathew Barrett (un proponente SFE) se refiere al debate trinitario al pacto de redención, un punto particularmente importante para las personas reformadas. Sin embargo, sorprendentemente, sostiene que el pacto de redención, eterna como es, sugiere la subordinación eterna del Hijo. Si los hijos obedecen el pacto eterno en la historia, el ha obedecido en la eternidad, lo que sugiere una especie de SFE. Recuerriendo a John Owen, Barrett también explica cómo la obediencia eterna permite una voluntad unificada en Dios en relación con el pacto de redención: “hay una nueva habitude de la voluntad en el Padre y el Hijo uno hacia el otro que no está en ellos esencialmente. Lo llamo nueva, estando en Dios libremente, no naturalmente. ' (énfasis mío; cita del artículo de Mark Jones, a pesar de que no quiere usar el lenguaje "obediencia" como yo.).”

Aún así el día 16, Caleb Lindgren repasa la guerra civil complementariana sobre la Trinidad, proporcionando una entrada en el debate para los recién llegados. Michael Svigel proporciona un taxis de diferentes puntos de vista sobre la subordinación de Cristo, definiendo 5 posiciones distintas. Si alguien querría ver cómo diferentes personas entienden la subordinación, el post de Svigel es un buen punto de partida.

Fred Sanders escribe sobre la Trinidad y el género el día 17, haciendo reseña de sus contribuciones a la teología trinitaria a lo largo de los años y mantenerse al margen del debate directamente, aunque él afirma: “En el curso de estos años me he vuelto más profundamente convencido de que la doctrina de la generación eterna es la clave para entender la Trinidad en la Biblia –especificamente bíblicamente, y no sólo tradicionalmente- y menos inclinada a buscar alternativas o incluso suplementos.”

Scott Harrower el 17 de junio muestra por qué el debate trinitario es importante, que describe “la trágica historia del anglicanismo del siglo 17, donde se produjo una disminución gradual de la ortodoxia de Nicea al Arrianismo y Unitarismo” (palabras de Mike Bird). Harrower concluye con una pregunta angustiosa: “Así que pregúntese: ‘¿Qué tipo de cultura teológica es la que quiero respaldar a los futuros cristianos con respecto a la divinidad de Cristo?’ Sé que quiero elogiar a Dios el Hijo ‘Dios verdadero de Dios verdadero ... de la misma naturaleza del Padre,’ y nada menos que eso.”

El 20 de junio de: Andrew Moody y Mark Baddeley escribe la parte 2 de su discusión en el debate trinitario actual. Tratando de mantener la cabeza fuera del debate, Moody y Baddeley afirman un perjuicio estético para su formulación de la teología trinitaria. En su artículo, pone de relieve los problemas que rodean a la voluntad de la Trinidad, durante la cual se plantea, de nuevo, el pacto de redención (PR). PR comienza a convertirse en otro motivo de controversia esta semana porque el PR es una joya en la corona de la teología trinitaria reformada.

El 20 de junio, Wayne Grudem defiende su posición (EFS), desafiando Goligher y Trueman para dar cuenta de una serie de versículos bíblicos y haciendo una lista de 18 (o 19 incluido él mismo) teólogos que enseñan la subordinación eterna del Hijo. Responde a la idea de que la SFE es una novela (creo) y una posición no ortodoxa, pero Grudem cree lo contrario: “... las acusaciones de heterodoxia declaradas por Goligher y Trueman todavía me parecen injustificadas, destempladas, y sin precedentes en el historia de la iglesia.”

Owen Stachan el 20 de junio respalda el mensaje anterio de Grudem con términos muy claros: “las afirmaciones audaces [de Goligher] con respecto a la historia evangélica ahora parecen desnutridos, porque la parte de Grudem es el equivalente de la nitroglicerina teológica.” Él concluye además: “Si bien el testimonio de los teólogos citados en el post de Grudem de ninguna manera demuestra la doctrina (Soloña Escritura puede hacerlo), podemos saber con certeza que SARE es todo lo contrario a una perspectiva de ‘novela.’

Matt Emerson añade que la iglesia primitiva habló del orden, taxis, y los modos y de subsistencia como una manera de relacionar personas, utilizando un lenguaje como el de generación y espiración: “No hay sentido en que estos términos significan históricamente subordinación en relación con la autoridad o la sumisión ad intra .” Por lo tanto, cuando Grudem cita a los teólogos anteriores al siglo XX que se apegan a la SFE, parece poco probable que todos estos teólogos querían decir subordinación de una manera tal que se refiere a la autoridad-sumision en el ser (ad intra) de Dios.

Mark Jones critica el escrito de Grudem sobre teología histórica a principios de ese mismo día (junio 20). Jones cuestiona fuertemente el uso de Grudem de las fuentes históricas y califica el respaldo de Strachan del articulo de Grudem como inmaduro. Mientras que uno puede lamentar el tono del mensaje de Jones (sarcástico), el aporta a la discusión haciendo agujeros en el argumento histórico de Grudem, que tiene por objeto justificar la ortodoxia histórica de la SFE. El termina desafiando a los defensores de SFE a reconocer la simplicidad de Dios y la voluntad individual ( "La Sumisión sólo funciona con dos voluntades").

Liam Goligher responde el 20 de junio a Ware y Grudem, ambos de los cuales afirman la homoousia de Dios, y los contadores: "Es imposible afirmar la Consubstancialidad sin afirmar la generación eterna." En cuanto a los credos, Goligher observa: “Se dedica más tiempo a expresar esta forma específica de diferenciación entre iguales y posteriormente expresando la misma sustancia.” En contra de Ware y Grudem que leen los papeles trinitarios en la eternidad, Goligher escribe: “La misma discusión de los roles y funciones dentro de un solo ser de Dios es anacrónica; es leer desde la economía de nuevo en la ontología o dentro de lo inmanente.” Se pone de relieve la importancia del pacto de redención, la localización de la subordinación de Cristo en la obra de su redención y mediación, no en el ser de Dios.

Mark Thompson responde a la "cuestión teológica de si esta doctrina implica inevitablemente una desviación en la herejía subordinacionista asociada con Arrio.” Thompson responde en sentido negativo, lo que demuestra que la SFE no requiere la herejía de Arrio (hacer de Cristo inferior con Dios el Padre ). Un argumento exegético importante implica el uso de Pablo del Hijo en 1 Cor 15:28 , lo que conduce a Thompson a ver el acto final del Hijo de sumisión como indicativo de las relaciones eternas entre Padre e Hijo: “Hay algo en el acto final del escathon, poner todo bajo los pies de Cristo y después entregarlo al Padre por el Hijo, que es indicativo de su relación eterna como Padre e Hijo.”

El 21 de junio Mike Bird actualiza los lectores de los acontecimientos recientes en el debate, preguntando a Goligher: “¿Por qué hace redundante la generación eterna a la subordinación fuincional eterna? Si las relaciones económicas no expresan relaciones inmanentes, al menos, de alguna manera, entonces ¿Habráa realmente una revelación sobre Dios ad intra?”

Conclusión

Uno puede esperar más discusión que rodea a la subordinación eterna del Hijo, pero espero que la guerra relámpago de los artículos de cada lado se hara lenta y ambas partes (tienen que) aprenderán a vivir juntos. Tengo la esperanza de que el diálogo entre los dos lados traerá consenso.

En esta etapa, el grupo SFE requiere un lenguaje más preciso para describir su modelo trinitario, ya que el grupo clásico o no-SFE puede trazar cerca de dos milenios de reflexión bíblica y teológica dignas sobre la Trinidad. Esto arma al lado no-SFE con un enorme arsenal de descripción dogmática, mientras que el lado SFE todavía está inventando sus armas de debate teológico.

El grupo SFE debe desarrollar estas herramientas dogmáticas pronto, ya que, como retadores de la visión clásica de la Trinidad, la responsabilidad recae sobre ellos para justificar la bíblica y dogmaticamente la posición SFE. Si lo hacen, sólo ocurrirá cuando puedan demostrar su posición a partir de las Escrituras, usando el lenguaje teológico adecuado para describir el texto. La Biblia es el árbitro final de la verdad en la materia, mientras el Espíritu guía a los cristianos a través de la Escritura en un conocimiento maduro de la verdad, de Dios.

En mi último mensaje , identifico cinco áreas de desacuerdo en el debate de la Trinidad complementariana:

  1. ¿Requiere la subordinación eterna una jerarquía ontológica en la Trinidad o no?
  2. ¿Implica la subordinación eterna ser bíblicamente fiel o no?
  3. ¿Implica la subordinación eterna estar fuera de la ortodoxia de Nicea o no?
  4. ¿Estructuran los defensores de SFE / SARE su visión de la Trinidad en su opinión complementariana de hombres y mujeres o no?
  5. ¿Implica la sumisión del Hijo al Padre en la eternidad que el Hijo y el Padre tienen dos voluntades y no una?

A esta lista de cinco, añado dos más:

  • ¿Requiere el pacto de redención sólo una subordinación económica del Hijo o no?
  • ¿Tiene sentido asignar voluntad a la personalidad o no?