Teísmo Abierto/Apertura de Dios – 4ª Parte

Teísmo Abierto/Apertura de Dios – 4ª Parte

Por Gary E. Gilley

(Agosto de 2002 - Volumen 8, Número 6)

El Dios No Soberano

Si la incapacidad de Dios para conocer el futuro es la doctrina central del teísmo abierto, entonces la falta de Dios, del poder y el control soberano sobre el universo es la base de, o mejor dicho, el corazón del openismo. Es debido a que estos teólogos quieren creer que Dios no está en la autoridad y que deben creer que no tiene conocimiento de ciertas cosas. He aquí el argumento: Si Dios reina en una forma en que siempre se sale con la suya (como enseña el calvinismo), entonces las decisiones del hombre no son realmente libres. Incluso si sólo Dios sabe perfectamente las acciones futuras de sus criaturas (como enseña el Arminianismo), no son libres, porque esas acciones están congelados en el tiempo futuro y, por lo tanto son inalterables. Las decisiones libres en el calvinismo son un mito y en el Arminianismo son un espejismo. ¿Qué debemos hacer si queremos mantener tanto la omnipotencia de Dios y el libre albedrío del hombre? La solución del openismo es ofrecer a un Dios que mantiene el poder supremo en teoría, pero está limitado por el tiempo.

Pinnock escribe: “Yo afirmo que Dios está con nosotros en el tiempo, experimentando la sucesión de acontecimientos con nosotros. Pasado, presente y futuro son reales para Dios.”[1] Dios es un ser de tiempo, como nosotros, y por lo tanto no puede conocer el futuro, salvo donde El haya predeterminado ciertos hechos. En este sistema, Dios no puede saber con certeza las acciones de cualquier criatura hasta que esas acciones tienen lugar. Esto, en la mente de Pinnock, Boyd y Sanders es la respuesta perfecta porque resuelve el problema del libre albedrío. Lamentablemente, lo hace a expensas de la soberanía de Dios. Dios, en el sistema abierto, se reduce a un respondedor a la libre elección de sus criaturas. No conocer el futuro, y sin poder y/o sin querer imponer su voluntad sobre la humanidad, se encuentra en constante adaptación y reacción a los incidentes que tengan lugar. Echemos un vistazo a la impotencia de Dios del teísmo abierto.

El No Siempre Consigue lo que Quiere

Richard Rice comenta: “la descripción bíblica del arrepentimiento divino indican que los planes de Dios son exactamente eso - planes o posibilidades que tiene intención de realizar. No son los decretos que fijan el férreo curso de los acontecimientos y evita todas las variaciones posibles. Para Dios querer algo, por lo tanto, no hace el suceso inevitable. Surgen factores que dificultan o impiden su realización.”[2] Más adelante en el mismo capítulo Rice continúa: “La voluntad de Dios, por lo tanto, no es irresistible ni una fuerza. Dios no es el único actor en el escenario de la historia... En gran medida, entonces, las acciones de Dios son reacciones - diferentes maneras en que responde a lo que otros hacen mientras busca sus propósitos finales.”[3]

Los teólogos de apertura creen que Dios establece los planes que espera que funcionen. Cuando, a causa de las decisiones humanas, sus planes fallan, Dios cambia de opinión, ajusta el plan para adaptarse a la nueva situación creada por nuestras acciones y desarrolla un nuevo plan - que puede o no puede fallar. Rice da estos ejemplos de la Escritura: “Dios esperaba que Saúl sería un buen rey. Cuando Saúl lo decepcionó, Dios ٕse volvió a otro lugar (1 Samuel 15:35, 16:1). Dios espera que su pueblo elegido permanecerá fiel a él y cumplirá su misión. Cuando demuestran que no cooperan, Dios revisa sus planes para ellos (Mateo 21:33-34).”[4] El presupuesto de los pensadores de apertura es que Dios, utilizando la mejor información a su disposición, designó a Saúl como rey sobre Israel, y escogió a Israel como su pueblo, de toda la esperanza de que las cosas salieran bien. Cuando Saúl e Israel decepcionaron a Dios, alteró sus planes. Pero, ¿es cierto que Dios no sabía que Saúl fracasaría? Por el contrario, había previsto años antes que el rey de Israel, y en última instancia, el Mesías, vendría de la tribu de Judá, (la tribu de David, no de Saúl). En Génesis 49:10 se profetizó acerca de Judá, No será quitado el cetro de Judá, Ni el legislador de entre sus pies, Hasta que venga Siloh [una referencia al Mesías]. Y fue el error de Israel un shock para Dios? No, de acuerdo a Deuteronomio 29, que claramente detalla, mientras Moisés estaba aún vivo, el futuro de la desobediencia y el consiguiente juicio de Israel. En respuesta a la pregunta de por qué la ira de Dios se encendió contra Israel, el versículo 25 implica: Por cuanto dejaron el pacto de Jehová el Dios de sus padres, que él concertó con ellos cuando los sacó de la tierra de Egipto. Lejos de ser tomado por sorpresa por parte de la rebeldía de Israel, Dios lo predijo y en Deuteronomio 30, describe su futura restauración de la nación al arrepentimiento.

Este punto de vista de Dios, de que Él conoce el futuro y mueve todas las cosas hacia sus propósitos, es mal recibido por el teísta abierto. Ellos quieren una teología en la que Dios tiene una relación de toma y deja con sus criaturas. Ese Dios impulsa, alienta y guía, pero no gobierna. Esto “significa que Dios interactúa con sus criaturas. Como resultado de ello, el curso de la historia no es el producto de la sola acción divina”.[5] El teísmo abierto trae un nuevo significado al viejo comentario de Spurgeon de que los hombres permitirán a Dios estar en cualquier lugar pero en Su trono.

El Ha Concedido Una Parte de Su Poder

Si Dios está a merced de la libre elección del hombre, como el openismo enseña, ¿en qué sentido es El omnipotente, un atributo de Dios que el teísta abierto afirma apoyar? Boyd da esta respuesta de novela: “Antes de la creación, Dios tenía el 100 por ciento de todo el poder. Poseía la afirmación de su visto bueno. Cuando la Trinidad decidió expresar su amor por dar a luz una creación, envistió a cada criatura (ángeles y humanos) con un cierto porcentaje de su visto bueno. El visto bueno del trino Dios en este punto ya no era el único que determinaba cómo irían las cosas. Las creaciones personales de Dios ahora tenían una medida de capacidad de influir en lo que ocurriría”.[6]

Dios, en el recuento final, no es omnipotente, después de todo, pero es, como admite Sanders, simplemente “creativo y omnicompetente más que todo determinante e inmutable.”[7] Dios está haciendo su mejor esfuerzo, y Él es el más competente, racional, creativo e ingenioso en el universo, pero su poder de gobernar está ahora sumamente limitado por la libre voluntad de los hombres y los ángeles. Boyd escribe: “Dios muestra su soberanía hermosa decidiendo no siempre determinar las cuestiones unilateralmente. Consigue nuestras aportaciones, no porque lo necesite, sino porque desea tener una auténtica relación dinámica con nosotros como personas legítimas y con poder. De la misma manera que el amor del padre o del cónyuge, quiere no sólo influir en nosotros, sino estar influenciado por nosotros.”[8]

Como con todos los errores hay un elemento de verdad en lo que estos hombres están diciendo. Dios desea nuestra contribución, si por ello entendemos que Él desea escuchar nuestras oraciones y peticiones, e incluso nuestros pensamientos. Dios también está influenciado por nosotros en el sentido de que, de alguna manera incomprensible nuestras oraciones son tomadas en serio y la respuesta de Dios, sin embargo, es de acuerdo a su voluntad y deseos. Se nos recuerda de Romanos 8:26, 27, Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles. Mas el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos. Este paso parece haber sido ignorado, en el modelo de apertura Dios está a la espera de nuestros comentarios, con ganas de dejarse llevar por nuestros pensamientos e ideas. Sin embargo, cualquier cristiano sincero debería darse cuenta de que este es un paso a una dirección equivocada. ¿Qué puede añadir mi contribución al conocimiento de Dios (cf. Isaías 40:13,14)? ¿Realmente quiero convencer a Dios en contra de Su mejor juicio? El cristiano sabio establece sus peticiones y preocupaciones ante el Señor (Filipenses 4:6) y, a continuación descansa en su amor y sabiduría.

El Se Arriesga

En el sistema de apertura, cuando Dios creó a Adán y Eva, se arriesgó. Él les dio cuerpos perfectos que carecían de naturaleza pecaminosa, los colocó en un mundo perfecto, y confió en que decidirían ser obedientes a Dios. Sabía que había una posibilidad de que cayeran, pero no conocía el futuro y no estaba dispuesto a interferir en su libre albedrío, Dios estaba consciente de que El corría el riesgo que decidirían pecar. Sin embargo, El fue sorprendido y frustrado en su caída y tuvo que ajustar sus planes para la raza humana en consecuencia. Esto sólo tiene sentido, pues es lógico pensar que si Dios no conoce el futuro, entonces Dios está constantemente en riesgo de lo desconocido. Bruce Ware hace la siguiente observación: “El hecho es que el Dios del teísmo abierto da origen a un tipo de mundo en el que se ejerce en gran medida el poder de la persuasión y el amor hacia sus criaturas volitivas. Todas sus libres decisiones, desconocidas de antemano por él, tienen el potencial de cualquier avance o violación de sus propósitos. El éxito de estos propósitos se basa, en gran medida, en manos de los demás. En este mismo momento, de acuerdo con el teísmo de apertura, ni siquiera Dios sabe si sus propósitos se cumplirán. El Dios del teísmo abierto de verdad es el Dios que se arriesga.”[9] No hay ninguna garantía en el sistema abierto de que Dios triunfará.

Dios está dispuesto a asumir ese riesgo con nosotros, porque, según los partidarios del openismo, el atributo primordial de Dios, el que domina a todos los demás (como la santidad, la omnisciencia y la omnipotencia) es el amor. “Y el amor es más que cuidado y compromiso”, Sanders nos dice: “Se trata de ser sensible y receptivo también. Estas convicciones dirigen [teísta abierto] a pensar en Dios en relación con el mundo en términos dinámicos y no en términos estáticos. Esta conclusión tiene importantes consecuencias. Por un lado, significa que Dios interactúa con sus criaturas. No sólo influye en ellos, sino que también ejercen una influencia sobre El. Como resultado de ello, el curso de la historia no es el producto de la acción divina solamente... Así, la historia es el resultado combinado de lo que Dios y sus criaturas, deciden hacer.”[10]

¿Es la historia humana un riesgo gigante por parte de Dios? Si los más débiles humanos pueden luchar para alejar el control de Dios ¿qué podemos esperar de un ser tan poderoso como Satanás? ¿Podemos estar seguros, si se acepta el guión abierto, que Dios no haya apostado el destino del universo en la rueda de la ruleta de la libre voluntad? Indudablemente, Dios ha prometido que al final todos se ajusten a su plan, pero si El no puede saber o controlar el mañana, ¿cómo podemos estar seguros de que puede vencer al demonio y ofrecer un paraíso eterno? El Dios de apertura carece de los atributos magníficos de la omnisciencia, la omnipotencia, la soberanía, la inmutabilidad y la eternidad. ¿Se puede confiar en esta clase de Dios? Creo que la respuesta es obvia.

Conclusión

Los partidarios del teísmo abierto han postulado como un paradigma que ofrece una relación real entre Dios y su pueblo. Más que un omnisciente y todo poderoso Dios soberano, nos encontramos con un Dios de toma y deja. Dado que este Dios no sabe o no controla el futuro, el futuro está abierto tanto para El y para nosotros. El Señor realmente no sabe lo que pasará hasta que suceda - está experimentando la vida en el presente junto con su creación. De hecho, Él, como nosotros, está soportando el dolor y la angustia, la frustración y la decepción, de una manera similar a nosotros mismos. El Dios de apertura puede dejar caer la pelota también. El puede cometer errores, después de todo E es humano (¡Ups!) Divino. Pero podemos estar seguros de que Él está haciendo su mejor esfuerzo y no nos llevaría por el mal camino o en una emboscada si hubiera más información. En el lado positivo, el Dios de apertura responde a nuestras oraciones y es a menudo influenciado por ellas en la hasta el punto de cambiar Sus propios planes para dar cabida a los nuestros - a pesar de que en su sabiduría sabe que nuestros planes pueden ser una tontería. Y no se puede precisar el mal y la tragedia en este Dios porque Él es tan impotente frente a la catástrofe como nosotros lo somos. Dios puede ser débil, pero al menos podemos estar seguros de que Él es un Dios de amor. Tal vez no podamos confiar en El, pero al menos se preocupa.

Estas son algunas de las cuestiones que se sirven en la mesa del teísmo abierto. Cabe preguntarse, sin embargo, que ha motivado a estos teólogos para comerciar la visión clásica de Dios para esta versión insípida. La opinión de Ware vale la pena de reflexionar: “La cultura en la que vivimos, incluyendo la mayor parte de la subcultura cristiana, ha bebido en el pozo de la autoestima. Cuando la Biblia impone trabas, pero profundamente una humilde ‘estima de Dios’, hemos sido condicionados a pensar que deberíamos tener un poco de esa estima para nosotros mismos. Así que, cuando llega una teología que dice ‘Dios no suele decidir qué hacer hasta que te escucha primero a ti’, o Dios, y ustedes juntos trazan el curso de su futuro, y a la vez aprenden juntos de lo que está sucediendo’, o ‘A veces Dios comete errores, pero tenemos que darnos cuenta de que estaba haciendo su mejor esfuerzo,’ ese punto de vista juega bien con muchos en nuestra cultura. Nos sentimos casi iguales con Dios.”[1]]

Quizá el salmista puso el dedo en el verdadero problema de la teología de apertura cuando, en otro contexto, escribió la acusación de Dios a un pueblo rebelde diciendo, “Pensabas que de cierto sería yo como tú” (Salmo 50:21). Este es el problema del openismo, su Dios es demasiado humano.

---

[1] Clark Pinnock, “Systematic Theology,” en The Openness of God, ed. Clark H. Pinnock (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), p. 120.

[2] Richard Rice, “Biblical Support for a New Perspective,” in The Openness of God, ed. Clark H. Pinnock (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), p.26.

[3] Ibid., p. 38.

[4] Ibid., pp. 37-38.

[5] Ibid., p. 15.

[6] Gregory A. Boyd, God of the Possible (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2000), p. 97.

[7] John Sanders, "Historical Considerations," en The Openness of God, ed. Clark H. Pinnock (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), p. 97.

[8] Boyd, p. 96.

[9] Bruce A. Ware, God's Lesser Glory (Wheaton, IL: Crossway Books, 2000), p. 51.

[10] Sanders, pp. 15-16.

[11] Ware, p. 148 (énfasis en el original)