miércoles, septiembre 16, 2015

Dios lo Encaminó a Bien: Evaluación del Permiso Divino

clip_image001

Dios lo Encaminó a Bien: Evaluación del Permiso Divino

Por Mike Riccardi

En mi último post, esbocé una enseñanza bíblica / teológica fundamental sobre el decreto de Dios. Observamos los pasajes de las Escrituras que hablan del decreto de Dios como eterno, incondicional, inmutable y exhaustivo. Como resultado de ello, llegamos a la conclusión de que Dios está correctamente diciendo que es la causa última de todas las cosas.

Inmediatamente, esto plantea la pregunta: ¿Cómo puede Dios ser la causa de las acciones y eventos que son malos y pecaminosos, cosas contra las que Dios mismo prescribe, y sin embargo no ser justamente acusado de injusticia? Algunas personas responden a esta pregunta, apelando a la noción del “permiso” divino. En otras palabras, si Dios está en última instancia en control, Él no ordena el mal; Él simplemente lo permite. No me parece que este tipo de explicación convincente por dos razones.

El Decreto de Dios y el “Permiso” Divino

El primero es: Me parece que el concepto de permiso divino es incompatible con la enseñanza bíblica del decreto de Dios descrito en la entrada anterior. El significado fundamental de "permiso" es "no obstaculizar lo que tiene, o parece tener tendencia a tener lugar" (Edwards, En Sobre los Decretos Divinos). El concepto de permiso se utiliza de esta manera en la Escritura (por ejemplo, Marcos 10:14), e incluso la etimología de la palabra Inglés testifica que tiene la idea de “dejar pasar a través.” De hecho, los teólogos arminianos tratan el concepto de autorización, de acuerdo a su propia definición. Jack Cottrell, un arminiano, lo expresa así: “Dios simplemente permite que estos agentes produzcan lo que quieran. Esto es cierto permiso, es decir, sin eficacia pero sin interferencia.” Cottrell en realdad esta utilizando el concepto de autorización, de acuerdo a su verdadero sentido: Una respuesta a un plan o intención futura conocida de antemano.

Pero la idea de no interferencia, o no obstaculizar lo que tiene una tendencia a tener lugar, no tiene sentido a la luz del decreto eterno e incondicional de Dios, porque en la eternidad pasada en el momento del decreto de Dios no había nada externo a El. No existía un antecedente de una tendencia hacia algo, ningún agente en la trayectoria que pidiese permiso para pasar a través a su fin deseado.. En la eternidad pasada, no había ningún agente mal que hiciese un llamamiento a la voluntad divina que se incluyeran en su decreto, en cuyo momento Dios, aunque reconociendo que era contrario a Su naturaleza, sin embargo, otorgó el permiso. En pocas palabras, no había nada con que Dios se abstuviese de interferir, nada fuera de Sí mismo al cual “consentir,” como un teólogo lo dice. De hecho, como dice Gordon Clark:

La idea del permiso sólo es posible donde hay una fuerza independiente. . . . . . . Pero esta no es la situación en el caso del Dios del universo. No hay nada en el universo que pueda ser independiente del Omnipotente Creador, porque en él vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser. Por lo tanto, la idea del permiso no tiene sentido cuando se aplica a Dios. ( Religion Reason, and Revelation [P&R, 1961], 205)

Este razonamiento ha llevado a muchos a la conclusión de que la distinción entre una voluntad permisiva y una voluntad decretiva es "desesperadamente artificial" (Carson, Divine Sovereignty and Human Responsibility [Wipf & Stock, 2002], 214). Por lo menos, los que sostienen a una perspectiva calvinista de la soberanía de Dios no tienen ningún deseo de comunicar lo que realmente está implícito en el uso del lenguaje permisivo (como se indica más arriba). De hecho, John Frame va tan lejos como para decir, “no debemos asumir. . . . . que el permiso divino es nada menos que la ordenación soberana” ( Doctrine of God , 178) Y estoy de acuerdo. Pero si no tenemos la menor intención de comunicar lo que en realidad es denotada por “permiso,” pero tenemos la intención de comunicar nada menos que la ordenación soberana, de lo que el uso significativo es el lenguaje permisiva? ¿Por qué no simplemente hablar de Dios “ordenando” o “decretando” o “haciendo posible” todas las cosas?

Ejemplos Bíblicos de la Agencia de Dios en el Mal

Bueno, la respuesta a eso es porque parece sugerir que Dios es de alguna manera el autor del pecado, y por lo tanto la causa acusable del mal. Queremos evitar hablar de la participación de Dios en la ordenación de los acontecimientos malos o pecaminosos, porque no queremos que la gente piense que nosotros estamos diciendo que el pecado es culpa de Dios. Y, por supuesto, que es un noble deseo. Pero no creo que el lenguaje permisivo logre ese fin, porque la Escritura misma no se opone a hablar de la agencia de Dios en el mal en términos muy activos.

De hecho, la Escritura enseña claramente tanto (a) que Dios es, sin duda, justo y (b) que Él de hecho ordena eventos y acciones pecaminosas. Y si eso es lo que enseña la Escritura (y lo es), no es nuestro lugar poner en juicio y cuestionar la coherencia de esas declaraciones. Más bien corresponde a nosotros recibir ambas cosas como verdaderas en la autoridad de la Palabra infalible e inerrante de Dios. Esto me lleva a mi segunda razón para rechazar el concepto del permiso divino: la Escritura.

Considere la cantidad abrumadora de la Escritura que nos habla del papel de Dios al traer el mal de manera mucho más positiva y activamente de lo que a menudo nos sentimos cómodos.

En la profecía de Amos del castigo a Israel, Dios le pregunta: “ Si sucede una calamidad en la ciudad, ¿no la ha causado el Señor?” (Amós 3:6). No pregunta quien ha permitido la calamidad, sino ¿quién lo ha hecho activamente (Heb. 'assah).

Del mismo modo, después de la destrucción de Jerusalén por los babilonios, en sus lamentaciones de Jeremías, no obstante entiende de quien procede tal destrucción. ¿No es de la boca del Altísimo que tanto el bien y el mal (ra'ah y tov) salga “¿Quién es aquel que habla y así sucede, a menos que el Señor lo haya ordenado? (Heb. Tsawah) ¿No salen de la boca del Altísimo tanto el mal como el bien? (ra'ah y tov)” (Lam 3:37-38 )?.

De hecho, vale la pena señalar el idioma activo utilizado a lo largo de todo el libro de Lamentaciones: Dios ha “afligido [Judá]” (1: 5), me “afligió” (1:12); atado ha sido el yugo de mis transgresiones, por su mano han sido entrelazadas (1:14); y ha hollado como en un lagar (1:15). El Señor ha hecho lo que se propuso, ha cumplido su palabra que había ordenado desde tiempos antiguos (2:17; 3:43–44; 4:11).

En la profecía de Isaías, Dios declara que El es el que forma la luz y crea las tinieblas, y es Él quien trae la paz y crea calamidades (Isaías 45:5-7; Heb.bara 'ra' literalmente, “crea el mal.”) . Tales declaraciones no discriminan. Dios no se distancia del mal en distinción a lo bueno; rather, más bien, Él bruscamente afirma el punto de que Él es el único, y no otro, quien lleva a cabo ( bara ') —y no sólo permite— todas las cosas (Isa 45:7 ).

Este tipo de lenguaje que habla de la participación activa de Dios no se limita a los males generales. Su agencia positiva en el pecado y el mal se extiende a situaciones personales.

. Tal vez el ejemplo clásico de esto es la historia de José. Algunos teólogos de hecho apelan a los tratos de Dios con José para apoyar el lenguaje permisivo, diciendo que Dios "permite algunos pecados que se produzcan [pero] no obstante, los dirige de tal manera que el bien surge de ellos” (Erickson, 425). Pero esto simplemente pierde la marca del texto. El relato deja claro que Dios no se limitó a hacer lo mejor de una mala situación, como si José simplemente había dicho: “Vosotros pensasteis mal contra mí, mas Dios lo hizo para bien:” Como usted sabe, los hermanos de José habían actuado mal con Dios, pero El hizo lo que pudo con ello e hizo algo bueno de ello. No, el texto dice que Dios lo encaminó a bien ( Gen 50:20 ). Las intenciones de Dios en José siendo vendido injustamente como esclavo eran tan activas como lo estaban los hermanos de José. El estuvo involucrado tan soberanamente al frente de las pruebas de José como lo estuvo en la parte final de su prosperidad. De hecho, el texto dice que Dios envió activamente José a Egipto con su propósito de preservar la vida (Gn 45: 5 , 7 ). Joseph incluso dice que no fueron sus hermanos quienes lo enviaron allí, sino Dios (Gen 45: 8 ). Ni el lenguaje ni la idea de permiso se encuentra en alguna en esta narración.

Otros ejemplos se pueden multiplicar:

La obstinación y la desobediencia de los hijos de Elí se atribuye al deseo de Dios de darles muerte. 1 Samuel 2:25 dice: “Pero ellos no escucharon la voz de su padre, porque el Señor quería que murieran.” La Escritura vincula causalmente la desobediencia de Ofni y Fines al deseo de Dios de darles muerte. Por difícil que sea para nuestra teología, la Escritura parece declarar ineludiblemente que Dios ordenó su desobediencia para que Él justamente pudiese llevar a cabo una sentencia de muerte sobre ellos.

Más tarde, el Señor envía un espíritu malo sobre Saúl para atormentarlo. 1 Samuel 16:14 dice: “El Espíritu del Señor se apartó de Saúl, y un espíritu malo de parte del Señor le atormentaba.” Un espíritu maligno. De Yahvé. Sopla mis circuitos teológicos también, pero está en el texto. No es una opción para mí acusar al autor de 1 Samuel de hacer que Dios sea el autor del pecado!

Aunque el incesto de Absalón es abominación delante de Jehová (2 Samuel 16: 21-23 ), Yahweh mismo ya había declarado a David que Él traerá tales abominaciones como castigo por el pecado de David: “Así dice el Señor: “He aquí, de tu misma casa levantaré el mal contra ti; y aun tomaré tus mujeres delante de tus ojos y las daré a tu compañero, y éste se acostará con tus mujeres a plena luz del día. “En verdad, tú lo hiciste en secreto, pero yo haré esto delante de todo Israel, y a plena luz del sol.” (2 Samuel 12: 11-12 ).

Pablo nos dice que en la gran apostasía escatológico: "Dios les envía un poder engañoso, para que ellos crean la mentira" (2 Tesalonicenses 2:11).

Y, por supuesto, el principal de estos ejemplos es la agencia de Dios en el más grande de todos los males: la crucifixión de Cristo. ¿Puede alguien dudar de que la farsa de juicio, la condena injusta, y el asesinato del Hijo inocente de Dios fue el mayor de los males jamás logrado en la historia? Y, sin embargo, el apóstol Pedro dice que Cristo fue “entregado por el plan predeterminado. . . . . de Dios” (Hechos 2:23). Y de nuevo: “Porque en verdad, en esta ciudad se unieron tanto Herodes como Poncio Pilato, juntamente con los gentiles y los pueblos de Israel, contra tu santo siervo Jesús, a quien tú ungiste, 28 para hacer cuanto tu mano y tu propósito habían predestinado que sucediera.” (Hechos 4:27-28). No puede haber ninguna afirmación más explícita de la ordenación soberana de Dios y de la cruz el –el más grande mal en la historia.

Teniendo en cuenta el peso de este testimonio de las Escrituras, debemos concluir, junto con Calvino:

Con todo, se podría excusar la modestia de los que los escandalizan ante la apariencia de del absurdo, si no fuese porque intentan vanamente mantener la justicia de Dios con falsas excusas y so color de mentira contra toda sospecha.. . . . . . . Por ello, usan subterfugio de decir que ello sucede, no porque Dios lo quiera, sino solamente porque lo permite. Pero es Dios mismo quien al declarar abiertamente que El es quien lo hace, rechaza y condena tal subterfugio.. ( Institutes , I.18.1)

Y con Frame:

Dios provoca las acciones humanas pecaminosas. Negar esto, o acusar a Dios de maldad a causa de ello, no está permitido a un cristiano creyente en la Biblia. De alguna manera, debemos confesar tanto que Dios tiene un papel en traer el mal, y que al hacerlo, es santo y sin mancha. ( Doctrine of God , 175 )

Y no necesitamos un lenguaje permisivo para hacer esta confesión.

Pero ¿habrá alguna manera de entender cómo puede ser que Dios no sea la causa imputable de pecado, a pesar de que Él ordena que sea? Voy a tratar de hacer frente a esto en el próximo artículo.