martes, septiembre 27, 2016

La Nueva Perspectiva de Pablo – 2ª. Parte

ESJ-015 2016 0927-001

La Nueva Perspectiva de Pablo – 2ª. Parte

Por Gary E. Gilley

(Marzo de 2007 - Volumen 13, número 3)

En la primera parte de nuestra serie sobre la Nueva Perspectiva de Pablo, se examinaron los orígenes y se observaron sus enseñanzas básicas. Concluimos esa introducción al afirmar que la NPP basa la mayoría de sus puntos de vista teológicos en su comprensión de la enseñanza rabínica de lo que se conoce como “El Judaísmo del Segundo Templo.”

El Judaísmo del Segundo Templo

Esto nos lleva a una breve discusión acerca de lo que el judaísmo de los tiempos del Nuevo Testamento realmente creía y enseñaba. Fundamental para la teología de la NPP y sin la cual el sistema se derrumba, es la tesis de Sanders de que el judaísmo de la época de Pablo (a menudo referido como judaísmo del Segundo Templo o el judaísmo palestino) no fue una religión basada en el mérito de justicia propia. Mucho antes de la Reforma, Agustín había defendido la fe contra el pelagianismo que enseñaba que la salvación se obtenía por medio de obras. Los reformadores, según ellos, habían leído su lucha con el catolicismo en los textos del Nuevo Testamento y asumió que los practicantes del judaísmo eran igual a Pelagio como al catolicismo medieval. Los reformadores equipararon la teología romana del siglo XVI con el pelagianismo entonces vinculado ambos con el judaísmo del Segundo Templo.

Por lo tanto, en la mente de Lutero, Calvino y los otros reformadores, Pablo se estaba dirigiendo al pelagianismo del primer siglo hallado en el judaísmo tanto como lo abordaron en el romanismo. Es la afirmación de los líderes de la NPP que los reformadores malinterpretaron a Pablo debido a este vínculo defectuoso entre el judaísmo y el pelagianismo. Por esta razón se cree que Pablo no abordó tanto incluso el legalismo, porque el judaísmo palestino no era una religión legalista. El judaísmo del primer siglo era una religión de gracia y Pablo no tiene ningún desacuerdo teológico significativos con ello.

¿Sobre qué fundamento los estudiosos de la NPP basan su comprensión del judaísmo del Segundo Templo? Afirman que cuando se estudian los principales escritos rabínicos ellos obtienen una comprensión muy diferente del judaísmo de la de los reformadores y los evangélicos desde entonces. Lo que estos escritos cosechan es un nomismo pactual como se describió anteriormente; es decir, una religión en la que uno entra en el pacto por la gracia de Dios, pero permanece en el pacto por la obediencia.

¿Cómo respondemos a esta demanda por la NPP?

  • Hay mucho desacuerdo incluso por los estudiosos que están leyendo los mismos textos. Las interpretaciones de los textos no son fáciles y varían ampliamente; el estado y la fecha de los textos son a menudo inciertos; muchos documentos rabínicos fueron escritos en el 3º. al 5º. siglo, pero se utilizan para ilustrar la enseñanza judía en el 1er. Siglo. [1]
  • La NPP tergiversa lo que enseñan los evangélicos. Nadie está diciendo que, o bien el catolicismo o el judaísmo palestino eran pelagianos en el sentido de que fueron religiones totalmente basadas en obras. Más bien ambos eran semi-pelagianos, lo que significa que ambos enseñaban que la salvación (cual sea lo que podría significar para la NPP) se basa en la gracia de Dios y aceptado por la fe más las obras. Tanto Roma y el judaísmo eran semi-pelagianos - Dios hace Su parte y el resto depende de nosotros (también conocido como sinergismo).
  • Esto significa que Sanders y los otros no entienden realmente el legalismo. A pesar de que afirman que el judaísmo no es legalista ellos ofrecen citas de fuentes rabínicas que demuestra que claramente lo es. [2] Incluso la definición de nomismo pactual, según lo dado por Sanders, es una definición sinérgica y por lo tanto legalista del judaísmo.
  • LA NPP coloca más confianza en las fuentes rabínicas de lo que hacen en el Nuevo Testamento. Los reformadores en el pasado, así como los evangélicos modernos, han sacado sus conclusiones sobre el judaísmo principalmente del texto inspirado de la Escritura. De hecho, es imposible ir al Nuevo Testamento y no concluir que el judaísmo del primer siglo es claramente legalista. Hechos 13: 38-39; Lucas 18:14; Gálatas 2:16; y Romanos 3:20 y 9: 30-32 sería difícil de refutar. Tendríamos que preguntarnos qué tan molesto estaba Jesús acerca de los Fariseos para llamarles hipócritas que añadían sus tradiciones a la Palabra de Dios, si de hecho ellos y El estaban básicamente en la misma página

William Barrick ofrece esta crítica del judaísmo como se analiza en el libro de Gálatas. Él escribe: "Considere las siguientes características de la oposición de Pablo:

  • Ellos predicaban un evangelio diferente (1: 6).
  • Ellos son "confundían a los convertidos de Pablo y" distorsionaron "el mensaje del evangelio (1:7).
  • Ellos son "falsos hermanos" (2: 4; 5:1).
  • Pertenecían a la "parte de la circuncisión" (2:12).
  • Obligaron a los cristianos gentiles a vivir como Judios (2:14).
  • Causaban que los creyentes de Galacia fuesen hechizados y se alejaran del evangelio (3:1).
  • Los gentiles debían aceptar su ética con el fin de ser salvos (4:17).

“Los antagonistas de Pablo no eran simplemente Judios del primer siglo con una perspectiva de la gracia de practicar el llamado “nomismo pactual” ni eran el “ala derecha” de los judíos cristianos. Está claro que eran enemigos del primer siglo de la fe y opositores del Evangelio en particular.” [3]

Phil Johnson resume la posición evangélica así: “Si, de hecho, permitimos que los relatos del evangelio den entendimiento a nuestra concepción de la religión de los fariseos, en lugar de entregarnos a la erudición de EP Sanders, debemos llegar a la conclusión de que la antigua perspectiva de fariseísmo del siglo primero es la correcto.” [4]

El Evangelio

Martín Lutero dijo que la iglesia se mantiene o cae sobre éste doctrina - la justificación por la fe. Si eso es así, y los cristianos conservadores a través de las épocas han estado de acuerdo con Lutero, entonces un examen del mensaje del evangelio de la NPP debe ser muy instructivo. ¿Y qué es el evangelio según esta escuela de pensamiento? En la “teología antigua,” NT Wright nos dice, “se supone que ‘el evangelio’ debe ser una descripción de cómo la gente se salva,” o cómo “Cristo toma nuestros pecados y nosotros su justicia” o algo en ese orden. [5] Para Wright esto no es lo que Pablo quiso decir con el evangelio. El evangelio no es "la proclamación narrativa del Rey Jesús;" [6] [Pablo] "anuncia ... que Jesús es el Rey, no sólo de Israel, sino de todo el mundo.” [7] Dicho con mayor claridad, “El evangelio es el anuncio de que Jesús es el Señor – Señor del mundo, Señor del cosmos, Dios de la tierra, de la capa de ozono, las ballenas y las cascadas, de los árboles y las tortugas.” [8] Si bien ningún pensamiento cristiano negaría el señorío de Cristo sobre todas las cosas, sin embargo, cuando el evangelio mismo se convierte en el mensaje del señorío en lugar del mensaje de redención y justificación, se requerirá un cambio radical en nuestra comprensión de por qué Jesús vino y murió y lo que hemos de proclamar como resultado. Wright no deja ninguna duda de adonde se dirige:

Tan pronto como entendamos bien esto destruimos en un trazo la dicotomía desastrosa que ha existido en la mente de las personas entre "predicar el evangelio" por un lado y lo que solía llamarse vagamente "acción social" o "justicia social" en el otro. La predicación del Evangelio significa anunciar a Jesús como Señor del mundo; y ... no podemos hacer ese anuncio sin tratar llevar ese señorío sobre todos los aspectos del mundo ... es llevar a todo el mundo bajo el señorío de Cristo.[9]

Veo muchas cosas mal con esta definición del evangelio; dos son excepcionales. En primer lugar, transfiere la atención del pueblo de Dios a partir de la proclamación de la redención para una mejora social del planeta. Porque, como señala Wright, Su Evangelio no es sólo el anuncio de que Jesús es el Señor (algo verdadero antes de la cruz, por cierto), sino el punto a recuperar de que la Iglesia debe “traer al mundo entero bajo el señorío de Cristo.” Nuestro mandato bajo el NPP no es rescatar a las personas “de la potestad de las tinieblas, y transferirlos al reino de su amado Hijo, en quien tenemos redención, el perdón de los pecados” (Colosenses 1:13-14). Más bien nuestro mandato es rescatar el planeta y en última instancia, coronar a Cristo como señor de todos los sistemas y estructuras terrenales. El pueblo de Dios debe establecer el reino que Cristo comenzó. Se trata de una clara perspectiva de “reino ahora” encontrada en el pos-milenialismo. Es decir, estamos en el reino ahora y nuestro trabajo es hacer avanzar el reino al punto de que Cristo puede declarar el reinado sobre la tierra y en última instancia reinar en persona. Por ahora esto se despliega para ser una agenda social.

Esto se hace aún más evidente cuando los aspectos vitales del verdadero evangelio son ya sea minimizados o eliminados por completo. Por lo tanto, mi segunda preocupación es aún más grave, ya que al elevar la agenda social, la agenda de redención se devalúa. Tome por ejemplo, la importante doctrina de la justificación. Los cristianos conservadores han acordado que la justificación se define como Cristo perdonando y quitando nuestro pecado y dándonos la justicia de Dios (2 Cor 5,21). La NPP rechaza esta definición reemplazándola con la victoria escatológica de Cristo por la nación de Israel.

“Justificación” es un término de tribunal, y en su contexto judío se refiere a la mayor demanda de todas: la que se llevará a cabo en el gran día en que el verdadero Dios juzgue a todas las naciones, más concretamente, las naciones que han estado oprimiendo a Israel. Dios, al fin, se encuentra a favor de su pueblo; juzgará a las naciones paganas y rescatará a su verdadero pueblo. La “Justificación” por tanto describe la venida del gran acto de redención y salvación, visto desde el punto de vista del pacto (Israel es el pueblo de Dios), por una parte, y el tribunal de justicia en el otro (el juicio final de Dios será como un gran escena de corte de justicia, con Israel ganando el caso).[10]

Phil Johnson tiene razón cuando ofrece el siguiente resumen:

En última instancia, la Nueva Perspectiva despoja el evangelio a - o resta importancia - cada aspecto importante de la soteriología. El medio de expiación se deja vago en este sistema; las cuestiones de pecado personal y la culpa son pasados ​​por alto y dejadas de lado. El evangelio se convierte en una proclamación de victoria, y punto. En otras palabras, el evangelio de la Nueva Perspectiva no es decididamente un mensaje sobre cómo los pecadores pueden escapar de la ira de Dios. De hecho, este evangelio dice poco o nada sobre el pecado personal y el perdón, la redención individual, la expiación, o cualquiera de las otras grandes doctrinas soteriológicas. La Soteriología no es una preocupación de la Nueva Perspectiva – incluso cuando están tratando con el mensaje del Evangelio. [11]

Se vuelve aún más complicado porque, cuando los líderes del NPP buscan fomentar sus nuevas perspectivas, se hace necesario cambiar el significado de cada tema que toca el tema de la justificación. Comienzan con el pacto, porque el gran problema con la NPP es estar en el pacto. Esto presenta varias preguntas, sobre todo de los cuales es ¿cómo se logra uno estar dentro del pacto? Sorprendentemente, teniendo en cuenta la importancia del pacto en el sistema, a los defensores de la NPP no les gusta hablar de cómo puede uno entrar. Wright, sin embargo, ofrece un proceso triple: “Ellos llegan a creer el mensaje; se unen a la comunidad cristiana por el bautismo, y comienzan a compartir en su vida común y su forma de vida común. Así es como la gente entra en relación con el Dios vivo.” [12] Por lo tanto, la gente tiene que creer el mensaje de Jesús, y recordé que no es un mensaje de redención (Cristo murió por nuestros pecados), sino un mensaje de señorío, una creencia de que Jesús es el Señor. Esto es seguido por el bautismo y unirse a la iglesia.

Una vez en el pacto, como ya hemos visto, uno permanece en el pacto mediante la obediencia. Algunos, como Sanders, al parecer, hacen de esto un nivel mínimo de obediencia diciendo que sólo una "renuncia de Dios y de su pacto puede poner a uno fuera del pacto.” [13] Mientras que la NPP habla de labios para fuera de la fe puede ser fácilmente visto que uno entra en el pacto por la fe más las obras (el bautismo), se mantiene en el pacto mediante la participación en la iglesia, y se mantiene en el pacto por la obediencia. Usted puede entender por qué muchos ven la NPP como meramente un camino apenas disimulado hacia Roma . De hecho, bajo la teología de la NPP, una teología que no pone peso en la sola fide, todos los que afirman el señorío de Cristo, ya sea católicos, protestantes o algo más, “van de la mano en la familia.”[14]


[1] F. David Farnell, “The New Perspective on Paul: Its Basic Tenets, History, and Presuppositions,” The Master's Seminary Journal , Vol. Vol. 16 #2; p. 220.

[2] Guy Waters, pp. 42-57.

[3] William W. Barrick, “The New Perspective and Works of the Law,” The Master's Seminary Journal , Vol. 16 #2; p. 281.

[4] Phil Johnson, “A Defense of the Old Perspective on Paul,” https://www.gracechurch.org/sfellowship/default.asp (requiere membresía)

[5] NT Wright, p. [5] NT Wright, p. 41. 41.

[6] Ibid., 45.

[7] Ibid., p. 53.

[8] Ibid., pp. 153-154.

[9] Ibid., pp. 154-155.

[10] Ibid., p. 3 (énfasis en el original).

[11] Phil Johnson, p. 4.

[12] NT Wright, pp. 116-117.

[13] Guy Waters, p. 48.

[14] NT Wright, p. [14] NT Wright, p. 158. 158.