¿Enseña el Dispensacionalismo Múltiples formas de Salvación?

¿Enseña el Dispensacionalismo Múltiples formas de Salvación?

Por Michael J. Vlach, Ph.D.

Según Charles Ryrie, “La objeción más frecuente contra el dispensacionalismo es que supuestamente enseña diversas formas de salvación.” [i] Wick John Bowman, por ejemplo, hizo esta acusación en 1956 cuando dijo que los dispensacionalistas “claramente dejan dos métodos de salvación.” [ii] En 1960, Clarence Bass afirmó que las distinciones dispensacionales entre ley y la gracia e Israel y la iglesia “inevitablemente resulta en forma múltiple de salvación-que los hombres no se salvan de la misma manera en todas las épocas.” [iii]

Argumentaremos aquí que el dispensacionalismo no enseña múltiples formas de salvación. Antes de hacerlo, sin embargo, hay que reconocer que algunas de las declaraciones de los dispensacionalistas anteriores parecen enseñar múltiples formas de salvación. [iv] Esto era especialmente cierto en el caso de la nota relativa a Juan 1:17 en la Biblia de Referencia Scofield de 1909:

“Al comenzar la dispensación de la gracia con la muerte y resurrección de Cristo (Rom. 3:24 -26; 4:24, 25). El punto de prueba ya no es la obediencia legal como la condición de la salvación, sino la aceptación o el rechazo de Cristo, con buenas obras como fruto de la salvación.” [V]

Algunos no-dispensacionalistas ven en esta declaración una afirmación explícita de que los dispensacionalistas creen en múltiples formas de salvación. [Vi]

Significativamente, las opiniones de Scofield en la Biblia de Referencia Scofield a menudo se comparan con el dispensacionalismo puesto que Scofield fue visto como el principal dispensacionalista de su época. Así que, si bien no estamos de acuerdo con la acusación de que Scofield y el dispensacionalismo enseñan múltiples formas de salvación, comprendemos cómo una nota confusa por uno de los principales dispensacionalistas podría resultar en controversia.

Según Fred Klooster, la creencia de que dispensacionalismo enseña múltiples formas de salvación fue comúnmente sostenida por los no-dispensacionalistas hasta 1965. [vii] En este tiempo, Ryrie publicó su obra Dispensacionalismo Hoy, en la que respondió a las acusaciones de que el dispensacionalismo enseña múltiples formas de salvación. [viii] Ryrie afirmó que los dispensacionalistas antiguos, incluyendo Scofield, no enseñaron múltiples formas de salvación. Ellos hicieron “declaraciones imprudentes que pudieron haber sido formuladas con más cuidado si se hubiesen realizando a la luz del debate de hoy.” [ix] Ryrie también hizo un llamado a los no dispensacionalistas a reconocer el cambio significativo en la Nueva Biblia de Scofield con respecto a Juan 1:17 en el que el polémico texto fue extraído y se afirmó una declaración clara de un solo camino de salvación.

Desde Dispensacionalismo Hoy, se han sumado otros dispensacionalista a Ryrie al aportar claridad a esta cuestión. Robert Saucy escribe: “Si bien no se puede negar que hay cierta tensión no resuelta en estas declaraciones anteriores, los dispensacionalistas, más recientemente, han tenido cuidado de explicar que la progresión en las dispensaciones no implica ningún cambio en el principio fundamental de la salvación por la gracia.” [ x]

Como resultado de la labor de Ryrie, los escritos de otros dispensacionalistas, y la revisión de la Nueva Biblia de Referencia Scofield, muchos se han convertido en no-dispensacionalistas convencidos de que el dispensacionalismo no enseña múltiples formas de la salvación. Klooster es un ejemplo:

A la luz de esta revisión significativa de la Nueva Biblia de Referencia Scofield y los argumentos de los dispensacionalistas tales como Ryrie y [John] Feinberg, la antigua acusación debe suprimirse. Se debe proceder en reconocer que el Dispensacionalismo reconoce un único camino de salvación en toda la Escritura. La salvación ha sido hoy y siempre por gracia solamente-¡sola gracia! Este acuerdo es un motivo de alegría, su reconocimiento no debe ser de mala gana. [Xi]

La perspectiva de Klooster es compartida por otros no-dispensacionalistas. Anthony A. Hoekema, declaró: “Agradecemos su [dispensacionalistas] insistencia en que en todas las épocas la salvación es solamente a través de la gracia, sobre la base de los méritos de Cristo.” [xii] Teniendo en cuenta la Nueva Biblia de Referencia Scofield y Dispensacionalismo Hoy de Ryrie , Daniel Fuller escribió: “En la comparación de estas declaraciones del dispensacionalismo contemporáneo con la teología del pacto, se concluye que ya no hay ninguna diferencia de fondo entre los dos sobre el tema de la ley y el evangelio.” [xiii]

No todos los no-dispensacionalistas, sin embargo, han disminuido la acusación de que el dispensacionalismo enseña múltiples formas de salvación. En su libro, Wrongly Dividing the Word of Truth: A Critique of Dispensationalism [Dividiendo Erróneamente la Palabra de Verdad: Una Crítica del Dispensactionalismo], John Gerstner acusa a todos los dispensacionalistas [de toda variedad] de enseñar más de un camino de salvación. El dice: “Tenemos que acusar lamentablemente a los dispensacionalistas (de todas las variedades) de enseñar, siempre implícita ya veces explícitamente, de que hay más de un camino de salvación y, en el proceso de desarrollo de esa teología, excluyendo la única forma, incluso desde esta dispensación de la gracia.”[xiv]

Contrariamente a las afirmaciones de Gerstner, sin embargo, la evidencia indica que el dispensacionalismo no ha enseñado múltiples formas de salvación. En primer lugar, como John Feinberg ha señalado, no hay nada inherente en el dispensacionalismo que lleve a los dispensacionalistas a la conclusión de que la Biblia enseña múltiples formas de salvación:

Así pues, la cuestión de si un dispensacionalismo requiere una perspectiva de múltiples métodos de salvación, o una posición de un solo camino de salvación es irrelevante. La Soteriología no es el area determinante del dispensacionalismo. [Xv]

En segundo lugar, como Klooster y Hoekema han observado, la clarificación de la revisión en la versión de 1917 de la Nueva Biblia de Referencia Scofield es una prueba más de que los dispensacionalistas no enseñan múltiples formas de salvación. Este es un ejemplo importante donde los dispensacionalistas han tomado medidas para poner remedio a su propia declaración confusa sobre la forma de salvación.

En resumen, el dispensacionalismo no ha enseñado ni enseña múltiples formas de salvación.

--------------------

[i] Charles C. Ryrie, Dispensationalism (Chicago: Moody, 1995), 105.

[ii] Vea John Wick Bowman, “The Bible and Modern Religions II, Dispensationalism,” Interpretation 10 (April 1956), 178.

[iii] Clarence B. Bass, Backgrounds to Dispensationalism (Grand Rapids: Eerdmans, 1960), 34. Vea también a J. Barton Payne, The Imminent Appearing of Christ (Grand Rapids: Eerdmans, 1962), 31-32.

[iv] Como se ha observado Feinberg, “Con toda honestidad, no obstante, hay que admitir que las declaraciones realizadas por algunos dispensacionalistas en el pasado parecían enseñar múltiples formas de salvación”. Feinberg, “Salvación en el Antiguo Testamento”, 42.

[v] Scofield Reference Bible (New York: Oxford, 1909), 1115, n 1(2).

[vi] See William E. Cox, Why I Left Scofieldism (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, n.d.), 19.

[vii] Klooster, “The Biblical Method of Salvation: Continuity,” 132.

[viii] Charles C. Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody, 1965), 110-31.

[ix] Ryrie, Dispensationalism Today, 106-07.

[x] Saucy, The Case For Progressive Dispensationalism, 14.

[xi] Klooster, “The Biblical Method of Salvation: Continuity,” 133.

[xii] Anthony A. Hoekema, The Bible and the Future (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), 194.

[xiii] Daniel Fuller, Gospel and Law : Contrast or Continuum? (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 45. Erickson escribe: “Algunos críticos del dispensacionalismo han imputado a sus seguidores la creencia en nuevos medios o canales de salvación. Más correctamente, sin embargo, los dispensacionalistas dicen que mientras que los nueva luz se ha arrojado sobre la relación entre Dios y el hombre, ninguna nueva forma de entrar en esa relación se ha insinuado”. Millard J. Erickson, A Basic Guide to Eschatology: Making Sense of the Millennium (Grand Rapids: Baker, 1998), 110.

[xiv] Gerstner, Wrongly Dividing the Word of Truth, 168.

[xv] Feinberg, “Tradition and Testament,” 48.