La Epistemología de la Verdad

por Robert A. Morey

Hay dos cosas que son verdaderas de todos los escritores teológicos. Ellos están siguiendo un determinado método epistemológico en su búsqueda de la verdad y están utilizando una cierta hermenéutica en su interpretación de las Escrituras.

El problema con la mayoría de los escritores es que nunca han reflexionado seriamente sobre exactamente que epistemología o hermenéutica están utilizando. Han tomado inconscientemente su acercamiento a la verdad, y la forma en que interpretan la Biblia, tanto en la misma forma que un perro toma pulgas. Así que terminan con una mezcla desordenada de ideas y metodologías en conflicto.

La mayoría de los escritores teológicos no revelan su epistemología o su hermenéutica a sus lectores porque ellos mismos son ignorantes de que principios ocultos guían su búsqueda de la verdad. No pudimos encontrar un solo libro sobre la Trinidad, en la que el autor revele el método epistemológico que utilizó para descubrir la verdad y los principios literarios que determinan la forma en que interpreta la Biblia.

Es sobre esta base que hemos decidido introducir la doctrina de la Trinidad con una discusión sobre el método epistemológico que usaremos a lo largo de este libro. Dado que nuestra única intención es explicar el método que nos guiará en nuestro estudio de la Trinidad, no vamos a estar dando una explicación completa de la epistemología, pero en este punto vamos a comenzar con una breve introducción a las principales ramas de la filosofía.

Cuatro Ramas Básicas

Filosofía es comúnmente dividida en cuatro ramas básicas, cada uno centrada en un tema diferente:

Metafísica	Epistemología	Ética	Estética
(Ser)	(conocimiento)	(moral)	(belleza)

La metafísica se ocupa de la naturaleza del ser o la realidad. La epistemología se ocupa de la forma en que sabemos lo que es “real,” es decir, verdad. La ética distingue el bien del mal y lo correcto de lo incorrecto. La estética tiene la tarea de distinguir la belleza de la fealdad y la definición de la naturaleza del arte Dado la fealdad de la mayoría del arte moderno, es obvio que la estética ha sido muy ignorada en nuestra generación.

Epistemología

Mientras que la metafísica decide la cuestión de si hay alguna verdad por encontrar, la epistemología se pregunta cómo sabemos la verdad. Esta pregunta ha sido golpeada por varios miles de años y se ha llegado a un consenso general. Hay varios métodos diferentes por los cuales la verdad puede ser descubierta.

Mientras que una visión completa de la epistemología examinaría la reproducción, abducción, y la aducción, así como la inducción y la deducción, limitaremos nuestros comentarios a los métodos clásicos de la inducción y la deducción.

Nuestra posición es que la teología no se limita a una sola metodología. Algunos temas son más adecuados para un método de lo que son para otro. El principal error a evitar es el reduccionismo en el que un método es proclamado como el único método válido.

El Método Científico

Las ciencias empíricas siguen el método sintético, a posteriori, inductivo en el que se mueven a partir de la experiencia humana a todas cosas, incluyendo a Dios. El método inductivo intenta ir…

1. desde las partes al todo,
2. de lo particular a lo universal,
3. de lo finito a lo infinito,
4. de la experiencia humana a la verdad,
5. de los efectos a la causa,
6. de las evidencias a Dios.

A este método se le llama sintético porque los científicos combinan una serie de experiencias individuales y la sintetizan en una “ley” única universal. Después de obtener el mismo resultado de un tiempo determinado experimentan una y otra vez, el científico, en algún momento, sentirá que puede hacer una declaración de una verdad universal que cubrirá todos los experimentos futuros. Esto es lo que comúnmente se llama una “ley” científica. Él parte de y con sus propias experiencias personales y luego da el salto a una ley universal.

Se llama a posteriori, porque la conclusión se obtiene después de que los experimentos se llevan a cabo. Él no está empezando con la ley universal y luego realiza pruebas para ver si es cierto. La ley se desarrolló después de la experiencia.

Es inductivo en el que nada concluyente puede ser probado. Todo lo que se puede concluir lógicamente de la inducción es un cierto grado de probabilidad. La llamada “ley” o concepto tiene ya sea una baja, media o alta probabilidad de ser cierto.

En lógica, si quieres una conclusión universal, debes tener por lo menos una premisa universal. Por lo tanto usted no puede, lógicamente, dar el salto a una verdad necesaria, no importa cuántas experiencias particulares acumule. Dado que el método inductivo comienza sólo con determinadas experiencias humanas, sus conclusiones son sólo probablemente ciertas hasta cierto punto.

Tomás de Aquino

El método inductivo ha sido dominante en gran parte de la teología cristiana desde el teólogo medieval Tomás de Aquino. Su adopción y defensa de la epistemología aristotélica de la inducción fue un hito en la historia de la iglesia, así como la historia de Occidente. No sólo Aquino sigue siendo “el” filósofo oficial del catolicismo romano, sino que su acercamiento a la verdad es la base filosófica de mucho de la apologética tanto moderna evangélica “evidencial,” así como la ciencia moderna.

Aquino reemplazó la metodología deductiva que había sido seguida por los primeros Padres de la Iglesia, es decir, Agustín, y más tarde por los reformadores. Los teólogos reformados del siglo XIX, como Charles Hodge y BB Warfield, se comprometieron con el método inductivo porque querían que la teología fuese aceptada por el mundo académico como una ciencia legítima como las matemáticas o la biología. No se dieron cuenta de que habían abierto el camino para teólogos liberales tales como William Sanday para socavar la inspiración de la Biblia. 1 1

Al hacer de la experiencia humana el origen de la verdad en lugar del Dios de la Biblia, habían hecho, sin saberlo, al hombre el juez de Dios en vez de a Dios el juez de los hombres.

La Batalla por la Infalibilidad

No se escribió mucho sobre el tema hasta la década de 1970 y 1980 cuando los teólogos neo-ortodoxos y neo-evangélicos atacaron la doctrina de la infalibilidad de la Escritura. Alegaron que la infalibilidad de la Biblia fue el producto del método deductivo “antiguo” y, por lo tanto, no es válido a los ojos de todos los que utilizan el método inductivo. Los evangélicos ortodoxos se veían obligados a defender el razonamiento deductivo o mediante el desarrollo de una nueva terminología. 2 2

La cuestión de la infalibilidad obligó a muchos eruditos evangélicos a repensar su adopción ingenua del método científico inductivo en la teología. Después de todo, ya que Dios no puede pesarse o medirse en un laboratorio, la teología no era realmente una ciencia empírica per se. Debemos enfrentar la verdad de que la teología cristiana no vino desde “abajo,” es decir, de la experiencia humana, sino desde “arriba,” es decir, la revelación especial.

El Método Deductivo

A diferencia del método inductivo de Aristóteles, adoptado por Aquino para su uso en la teología cristiana, vamos a utilizar la analítica, un prión, el método deductivo que se mueve:

1. del todo a las partes,

2. de lo universal a lo particular,

3. de lo infinito a lo finito,

4. de la verdad a la experiencia humana,

5. de la causa a los efectos,

6. de Dios a las evidencias.

La mayoría de los cristianos evangélicos han oído el principio, “no interpretar la Biblia de acuerdo a la experiencia, sino la experiencia de acuerdo a la Biblia.” Este principio es el corazón y el alma de un razonamiento deductivo a priori. En lugar de comenzar con la experiencia humana como la medida de todas las cosas, incluyendo a Dios, debemos comenzar con Dios, como la medida de todas las cosas, incluyendo la experiencia humana.

El método epistemológico seguido en este libro es analítico porque vamos a comenzar con la Trinidad como la “dádiva” de la revelación especial y luego deducir varias implicaciones teóricas de la misma.

¿Qué queremos decir con la palabra “dado?” El “dado” es el “primer principio,” “el principio fundador,” “la presuposición de apertura,” o “axioma de partida” que constituye la base de un sistema y de la que se deduce de los detalles del sistema.

Obviamente, usted tiene que comenzar en alguna parte con algo. Ese “algo” es lo que se llama en teología lo “dado.” Si las implicaciones o las deducciones de lo “dado” se demuestran ser verdad, entonces lo “dado” debe ser cierto también.

En la geometría los conceptos “dados” son llamados axiomas. La Geometría comienza con ciertos conceptos que no son probados, pero de los que se deduce el resto de la geometría. La Teología también tiene sus axiomas o principios iniciales. Es por eso que no dudamos, en empezar la doctrina de la Trinidad como nuestro axioma a priori. La doctrina de la Trinidad es, a priori, ya que no se origina en la experiencia humana, sino de la revelación especial. De hecho, cualquier concepto de Dios, que tiene su origen en la experiencia humana más bien debe etiquetarse como antropología o psicología, que la teología.

Nuestro método es deductivo en que las premisas y las conclusiones están tan relacionadas que, si es verdad, entonces el otro es necesariamente y de manera concluyente verdad. Un argumento deductivo es ya sea válido o no válido, mientras que un argumento inductivo es simplemente probable o improbable.

Cómo Aprender Acerca de Automóviles

Tal vez la ilustración siguiente le ayudará al lector a comprender la diferencia entre estos dos métodos. Hay dos maneras de aprender sobre el automóvil. Usted puede comenzar con un coche entero y desarmarlo en sus partes individuales. O, usted puede comenzar con las partes individuales y unirlas para hacer un coche entero. Su conocimiento vendrá entonces ya sea desde “arriba” o de “abajo.” Esto implicará un derribo o una edificación.

El método que proponemos comienza “desde arriba” con la doctrina de la Trinidad como nuestra a priori, es decir, como la teológica dada, y luego pregunta lo que también debe ser verdadero para que la Trinidad sea verdad. Es trascendental en este sentido.

Vamos a comenzar con la doctrina de la Trinidad y luego deducir de ella el tipo de cosas que “deben estar” en la Biblia, si encontramos lo que “debe estar” en la Biblia, esto es una prueba concluyente de que estábamos en el camino correcto primeramente.

Tal vez el lector está pensando: “Este método no es justo. Están comenzando con la Trinidad como su a priori y luego proceder a las evidencias.” Con mucho gusto admitimos que estamos empezando con el Dios uno y trino como verdad a priori por dos muy buenas razones. En primer lugar, aquí es donde empieza la Biblia (Génesis 1:1). Los autores bíblicos no comienzan apelando a la experiencia humana para probar que Dios existe.* Por lo tanto la existencia de Dios no es un problema en la Biblia. Los autores de la Escritura comienzan con Dios como la explicación de la existencia del hombre y no al revés. Para ellos Dios es la medida de todas las cosas, incluyendo el hombre.

En su libro convincente. Hacia una Recuperación de la Fe Cristiana, el Dr. Carl F. Henry argumenta de manera convincente a un retorno al razonamiento deductivo en la teología:

El empirismo ha estado mucho de moda en la reciente teología evangélica. Mientras que no se insiste la amplitud de hacer una observación sensorial y una verificación en laboratorio, la única forma fiable de conocer, alienta, no obstante, un recurso teológico a los particulares en busca de lo universal, en lugar de postular un principio explicativo universal, sujeto a la prueba. Cualquier exposición deductiva del cristianismo es, por tanto menospreciada.

La pérdida moderna de interés en la historia de la doctrina desempeña un papel en tal descrédito de la teología deductiva. Muchos seminarios evangélicos, de hecho no ofrecen ningún curso alguno en teología histórica.

La mayoría de los cristianos conservadores no son conscientes, por lo tanto, de que la teología sistemática de la cristiandad temprana empezó con Dios como el axioma básico y, a partir de este principio explicativo deriva el contenido de la religión cristiana.

Desde el comienzo de la era cristiana la metodología operativa para la teología sistemática ha sido principalmente deductiva. Agustín y Anselmo defendieron la deducción teológica. No hasta que Tomás de Aquino propuso una alternativa empírica en el siglo XII fue el método deductivo seriamente discutido. 3 3

Cada teología o filosofía tiene un punto de partida que le permite ponerse en marcha. El trabajo clásico de Euclides sobre los Elementos, escrito hacia 300 B.C, declaró los cinco postulados o principios no probados en relación con líneas, ángulos y figuras de las que dedujo la geometría.4

Lo que distingue a los axiomas cristianos de los axiomas rivales no es que los axiomas cristianos son a priori; todos los axiomas son: “Nadie puede oponerse sistemáticamente,” escribe Gordon H. Clark, “al cristianismo siendo basado en un axioma no demostrable. Si los secularistas ejercen su privilegio de basar sus teoremas en axiomas, entonces también lo pueden los cristianos. Si el primero se niega a aceptar nuestros axiomas, entonces no pueden tener ninguna objeción lógica a nuestro rechazo de las suyas.” Como Alvin Plantinga lo dice. “...el filósofo cristiano está enteramente dentro de sus derechos en el inicio de la creencia en Dios. Él tiene el derecho de dar por hecho la existencia de Dios y seguir desde allí en su obra filosófica al igual que otros filósofos dan por sentado la existencia del pasado, digamos, o de otras personas, o las afirmaciones básicas de la física contemporánea. '6 En palabras de Plantinga: “El filósofo cristiano comienza con toda propiedad desde la existencia de Dios, y lo presupone en la obra filosófica...” 7

Henry, Clark y Plantinga tienen razón. Es hora de recuperar el terreno elevado del método deductivo. Tenemos que ser bíblicos en nuestra epistemología, así como en nuestra teología.

En segundo lugar, el no cristiano comienza con su propio conjunto de presuposiciones. Él asume que sus primeros principios son verdades a priones. Incluso la idea de que la inducción es neutral es un concepto a priori de la misma manera que el filósofo cristiano comienza con la suposición de que Dios es la medida de todas las cosas, el filósofo humanista comienza con la suposición de que el hombre es la medida de todas las cosas. Para el filósofo cristiano, la existencia del hombre es justificada por la existencia previa de Dios. Mientras que para el filósofo humanista, la existencia de Dios se justifica por la existencia a priori del hombre.

El punto de la filosofía y la religión no cristiana arquimediana es la suposición a priori de que el hombre es el Origen de la verdad, la justicia, el sentido y la belleza. El humanista asume que él puede entender a Dios y al mundo por sí mismo, de sí mismo, y con él mismo sin la ayuda de Dios. Todo lo que es "concebible" a él, es verdadero y real, y todo lo que es “inconcebible” para él no es ni verdadero ni real. Él asume que él es autónomo porque supone que él no necesita ninguna revelación especial de Dios para entender la metafísica, la epistemología, la ética o la estética.

El a priori cristiano, se basa en la revelación de Dios en la Biblia con tanta seguridad como la del a priori del no-cristiano, se basa en su experiencia en el mundo. Así, la verdadera cuestión no es quién tiene los conceptos a priori, sino cuyos supuestos se filtran al mundo real. Si el sistema cristiano es verdad, entonces esperaríamos encontrar ciertas cosas ciertas. Si el sistema no cristiano es verdad, entonces esperaríamos encontrarlo verificada en el mundo real.

Un Caso de Prueba

Tal vez sería útil aplicar este método a la existencia de Dios. Lógicamente hablando, la existencia de algo siempre es previa al asunto de su naturaleza. Después de todo, si Dios no existe, sería una pérdida de tiempo discutir la Trinidad, La cantidad de tinta y sangre que tenga que ser derramada sobre la existencia de Dios revela su irresistible atracción por la mente humana y su capacidad intrínseca para inflamar el corazón humano. Por esta razón, es importante abordar este tema con los siguientes ocho principios fundamentales en mente.

1 Principio # 1

No hay absolutamente ninguna relación lógica entre la existencia o la no existencia de Dios y los argumentos que alguien que fomenta probar o refutar esa existencia. La existencia de Dios o no existencia no depende de la creencia o negación humana. Dios puede existir lógicamente o no existir, independientemente de que cada uno afirme o niegue Su existencia.

Dado que la existencia de Dios o no existencia no depende de nosotros, esto debe llegar a ser muy humillante para tanto teístas como ateos por igual. Los ateos son bastante irracionales cuando anuncian que Dios no existe porque sienten que han refutado algún argumento teísta particular. Lo que no entienden es que refutar un argumento teísta, establecido por alguien, no niega lógicamente la existencia de Dios. Es totalmente irracional pensar que lo haga.

Los teístas también necesitan que se les recuerde que Dios no existe sólo porque ellos piensan que pueden probar que Él existe. La existencia de Dios no depende de su capacidad para demostrar a aquellos que no desean demostrarlo.

Una Ilustración Moderna

Cuando los primeros exploradores de Australia describieron un animal que vive en el agua, tenía el pico de un pato, el pelaje de un castor, los huevos puestos, y era un mamífero, tales afirmaciones fueron descartadas como “impensables” por los racionalistas europeos. Aun cuando algunas pieles de este animal fueron llevadas a Europa, fueron denunciadas como fraudes torpes.

Obviamente, alguien había cosido juntos varias partes de diferentes animales. No fue hasta que alguien trajo a Europa un animal vivo que se admitió a regañadientes que tal criatura realmente existió.

Lo que es pertinente a nuestro punto es que si bien los argumentos se desencadenaron de atrás adelante en Europa en cuanto a si existía o no un animal, el ornitorrinco felizmente continuó su vida a gusto porque su existencia no dependía de si los europeos creyeron en él o no.

Principio # 2

Si todos o algunos de los argumentos teístas presentados por un autor particular, se demuestran ser débiles o inválidos, esto no puede decidir lógicamente la cuestión de la existencia de Dios.

Puesto que hay miles de libros, en los que diferentes autores presentan diferentes tipos de argumentos para la existencia de Dios, es irracional suponer que si usted ha contestado una de ellas usted los ha contestado todos.

Principio # 3

Los teístas no se limitan a los cinco argumentos inductivos formulados por el teólogo medieval, Tomás de Aquino. Los ateos deben tomar especial nota de este hecho ya que parecen estar atrapados en un túnel del tiempo, insistiendo continuamente en los cinco argumentos de Aquino. Una vez que tienen, al menos en su propia mente, refutada la forma en que Aquino formuló sus argumentos, tienen la mala costumbre de declarar “Dios está muerto,” o alguna otra tontería igualmente desagradable.

¿Por qué el teísmo se limita a las formulaciones de Aquino? ¿Por qué pasar por alto los argumentos a favor de la existencia de Dios establecidos por otros apologistas cristianos? Después de todo, la filosofía no empieza ni termina con Aquino.

Principio # 4

Todos los argumentos no son creados iguales. Algunos de ellos son buenos y algunos de ellos son malos. Algunos son débiles y otros fuertes. Algunos son lógicamente válidos y otros no válidos. Algunos son inteligentes y algunos son estúpidos.

A través de los años, los teístas y ateos por igual han dado algunos argumentos muy pobres para probar su caso. Por ejemplo, el argumento de que “algo es verdad si usted lo cree” es tan absurdo como decir, “algo es falso si no lo crees.” La realidad no tiene que ajustarse a lo que usted piensa que es.

El Ateo que Ora

Un ateo me dijo que Dios no existía porque había orado y Dios no le respondió. Sobre la base de su oración sin respuesta, concluyó que Dios no existía.

Yo le señalé que su argumento era lógicamente inválido. Además, su falso intento de tomar su experiencia particular y convertirlo en una verdad universal, que podría haber otras explicaciones de por qué Dios no le dio lo que quería. Por ejemplo, la Biblia dice que Dios no escucha las oraciones de los impíos (Proverbios 28:9). ¡Por lo tanto, su oración no contestada en realidad demostró que Dios existe!

Principio # 5

La naturaleza de Dios, cuya existencia está intentando demostrar, determina la naturaleza de esa demostración.

Si usted está tratando de demostrar la existencia de un cocodrilo blanco, que es adorado como una deidad en cierto templo hindú en la India, un viaje a ese templo para ver este cocodrilo es lógicamente en orden. Es decir, la existencia de un ser material finito, en este caso un cocodrilo blanco, se puede demostrar empíricamente a través de los cinco sentidos. Si se puede se puede ver, oír, oler, tocar y probar el cocodrilo, por lo menos usted sabe, de manera empírica, de hecho, que existe, por tanto, una manifestación material es todo lo que necesita para demostrar la existencia de una criatura material.

Pero, si el Dios en cuestión es un espíritu infinito y sin ninguna naturaleza material, entonces sería lógicamente inválido exigir una demostración empírica. Así, cuando los ateos afirman que ellos deben ver, tocar, pesar y medir a Dios antes de creer en Él, son irracionales.

Es por esto que los teístas cristianos han producido tantos argumentos racionales de la existencia de Dios. La creencia en la existencia de un Dios inmaterial generará pruebas inmateriales.

Principio # 6

Cualquier prueba que llega a demostrar la existencia del Dios personal e infinito de la Biblia es sólo tan buena en la medida en que lo lleve.

Si usted contrata a un taxi que lo lleve al aeropuerto, pero le deja a una milla del aeropuerto, el viaje fue bueno sólo en la medida en que lo llevó. Sin embargo, todavía no llegó a alcanzar la meta.

De la misma manera, cualquier argumento a favor de la existencia de Dios, que “le deja,” antes de que llegue al infinito Dios trino y personal, de la Biblia, no llega a alcanzar la meta. Puede ser bueno, hasta donde le lleve, pero no llega alcanzar la meta. Por ejemplo, muchos teístas sostienen que todo efecto requiere una causa igual o mayor que el efecto. A partir de esta premisa, sostienen que el universo entero es un vasto efecto que necesita una causa aún mayor. Por supuesto, esta causa sólo puede ser Dios.

Lo que no llegan a entender es que la primera premisa de hecho dice que todo efecto finito requiere una causa finita igual a o mayor que el efecto de un universo finito, por lo tanto sólo requerirá una causa finita igual o mayor que el universo. Por lo tanto, el argumento de la causa y el efecto no nos lleva directo a un Dios infinito. En realidad, “nos deja en un muy poderoso dios finito lo suficientemente grande como para crear el universo. Ahora, esto no quiere decir, lógicamente, que una causa infinita no podría haber creado el universo finito. Cualquier ateo que hace esa afirmación es irracional. Simplemente significa que, lógicamente hablando un efecto finito no requiere una causa infinita. Una causa finita es suficiente. Por cierto, los ateos no deben tomar algún consuelo de esta observación, ¡solo porque el taxi no nos llevó directo hasta el aeropuerto no “prueba” que no existe en el aeropuerto! De la misma manera, sólo porque el argumento de la causa y el efecto no nos lleva directo a un Dios infinito, trino y personal no prueba que Dios no existe. Pero al menos nos va en la dirección correcta.

Otro punto debe surgir. En varios debates con ateos, he utilizado deliberadamente el argumento la causa y el efecto a favor de la existencia de Dios, sólo para escuchar al ateo decir: “El argumento de la causa y el efecto sólo puede probar que existe un dios finito.” Yo les detengo en este punto y señalo que ¡están admitiendo la existencia de un dios finito lo que significa que ya no son ateos! ¡Un dios finito lo suficientemente poderoso como para crear el universo es sin duda lo suficientemente poderoso como para hacer frente a los gustos de ellos!

Principio # 7

Un argumento que es lógicamente válido es el método que hace la pregunta, “¿Qué debe ser a fin de sea lo que es?” Este método comienza con lo que existe. Luego se pregunta: “¿Qué debe existir también para que deba ser lo que es?” Los siguientes ejemplos nos pueden ayudar en este momento

La Fuente de Calor Invisible

Si la temperatura exterior es de cero grados, pero la temperatura en el interior de una casa es de setenta grados, entonces debe haber una fuente artificial de calor en esa casa en algún lugar. Lo que “es,” es la verdad dada de la física que la temperatura en la casa sería la misma que la temperatura fuera de la casa, a menos que haya una fuente de calor independiente en esa casa. Lo que “debe ser” es una fuente artificial de calor. De lo contrario, la casa estaría a cero grados también.

Cuando empiezo a mirar alrededor de la casa, yo ya sé que eventualmente voy a encontrar una chimenea, una estufa de leña, un horno de aceite, al calor del vapor, calefacción eléctrica, estufa de queroseno, etc. Antes de encontrar la fuente de calor, ya sabemos que, “dada” las leyes de la física, que “debe” existir porque “debe ser” para que “deba ser lo que es.”

El Vecino Invisible

Un amigo que vive por la calle le dice que alguien ha entrado en la casa vacía enfrente de usted. Usted le pregunta cómo sabe que alguien ha entrado en la casa. Por ejemplo, ¿lo ha visto? Admite que, aunque él nunca lo ha visto, sabe que se ha mudado a la casa.

Cuando se le pregunta por qué motivos basa su creencia, sostiene que, si alguien estuviese viviendo en esa casa, algunas cosas serían también ciertas. Por ejemplo, si alguien vivía en esa casa, se podría esperar encontrar el buzón vaciado todos los días, el césped cortado, las luces encendiéndose y apagándose, el periódico recibido, el ​​ruido ocasional de un televisor o radio, y bolsas de basura colocadas en la calle para la recolección de basura, etc.

Usted sostiene que ninguna de esas cosas, en sí mismas, prueba que alguien está viviendo en esa casa. ¡Alguien puede estar robando el correo del buzón todos los días! O bien, un chico está cortando el césped y recoge los periódicos. Las luces y la radio se apagan y en acuerdo con un temporizador eléctrico. En resumen, usted da explicaciones alternativas para cada argumento expuesto por su amigo. Cada vez que se le da otra “evidencia” responde, “Oh, yo puedo explicar eso.”

Si bien alguna de las “evidencias” por sí mismas “prueban” que alguien está viviendo en la casa, en algún momento el peso acumulativo de todas las evidencias juntas abruman su escepticismo y, por último, usted admite que alguien debe estar viviendo en esa casa, incluso si nunca lo ha visto.

Su amigo estaba siendo afectado por la pregunta: “¿Qué debe ser a fin de que sea lo que debe ser que es?” Si alguien estaba viviendo en esa casa, y eso es el “dado,” entonces ciertas cosas, naturalmente le siguen. En otras palabras, usted esperaría encontrar ciertas cosas para ser verdad.

Por ejemplo, si alguien vivía en esa casa, usted podría esperar ver las bolsas de basura en la calle, los Martes por la mañana. ¿Por qué? Usted está asumiendo a priori que las personas generan basura. Por lo tanto, no le sorprenda encontrar bolsas de basura delante de esa casa.

Mientras que las explicaciones alternativas pueden “explicar” este o aquel argumento en particular, cuando se reúnen todas las evidencias, sólo un tonto negaría que alguien estaba viviendo en esa casa.

Ahora vamos a ilustrar la metodología deductiva analítica a priori que estaremos siguiendo en este libro mediante la aplicación de la pregunta: “¿Qué debe ser a fin de que lo que va ser, sea lo que es?” a la existencia de Dios.

El Universo que Nos Rodea

Si empezamos con el Dios de la Biblia como nuestro a priori, ¿qué tipo de universo podríamos esperar encontrar? Por ejemplo, dada la doctrina bíblica de la Creación, esperaríamos encontrar que el universo no es una ilusión como afirman algunas religiones orientales. La existencia del universo es una de esas cosas que “debe ser” a fin de que la existencia de Dios “sea lo que es.”

Hay una gran cantidad de evidencia de que el universo no es una ilusión. El hecho de que podemos predecir cuándo un determinado cometa pasará a la tierra ó el hecho de que podamos aterrizar a alguien en la Luna son los tipos de cosas que serían ciertos si el universo es real y no una ilusión.

O de nuevo, ya que, según la Biblia, sólo Dios es eterno y existente por sí mismo, podríamos esperar encontrar que el universo esté en decadencia y dependiente. En otras palabras, podemos deducir de lo dado de la existencia de Dios que cuando investigamos el mundo que nos rodea, descubrimos que el universo:

1. es finito y no infinito,
2. tuvo un comienzo y tendrá un fin,
3. no es eterno o de creación propia,
4. está en descomposición y no se renueva a sí mismo,
5. es imperfecto,
6. manifiesta el orden y no el caos,
7. es predecible y no al azar,
8. manifiesta un diseño y no casualidad,
9. muestra que la vida viene solamente de la vida y no de la falta de vida,
10. revela unidad y diversidad en todos los niveles,
11. manifiesta lo personal, así como la falta de personal.

Las observaciones de la ciencia, las leyes de la lógica y la experiencia personal demuestran que, para que el universo sea eterno, de una forma u otra, tendría que ser infinito, autónomo, auto-renovado y perfecto. Pero la presencia del óxido, supernovas y la crisis energética es suficiente para probar que el universo es finito, dependiente, imperfecto y decadente. Por ejemplo, dada la velocidad a la que el sol emite su energía, podría no ser eterno, auto-renovado o infinito. Se enfriará y se colapsará un día.

El punto es que, si empezamos con Dios como nuestro, a priori, podemos deducir de esto que va a existir el universo de una manera determinada en lugar de otra manera o no existente. Y, cuando examinamos el universo, y he aquí, es exactamente el tipo de universo que dedujimos que “debe ser” para que la existencia de Dios “sea lo que es.”

La analítica de un método deductivo a priori indica que “la existencia del Dios de la Biblia explica por qué el universo existe en una cierta forma.” Puesto que Dios existe, entonces esperaríamos encontrar que la forma del universo reflejará la naturaleza del Dios que lo creó. Por tanto, debe manifestar inteligencia, emoción, voluntad, humor, orden, diseño, propósito, personalidad, etc.

Humanidad

A partir de la existencia de Dios como nuestro, a priori, se puede deducir de ello que, puesto que el hombre es creado a imagen de Dios, debemos encontrar que el hombre:

1. es consciente de su propia existencia,
2. valora su propia existencia,
3. cuestiona su propia existencia,
4. es consciente de la existencia de los demás,
5. valora la existencia de los demás,
6. cuestiona la existencia de los demás,
7. hace juicios morales sobre sí mismo y sobre los demás,
8. aspira a la verdad, la justicia, la moral, la belleza, sentido, significado, la dignidad y el valor,
9. hace cosas horribles y malvados a sí mismo y a los demás,
10. hace y aprecia el arte,
11. es consciente de Dios o de los dioses,
12. supone que su alma o de mente sobrevive a la muerte del cuerpo.

¿Pueden la casualidad,, además de la materia, más el tiempo explicar qué es el hombre? No. Un origen no personal, no racional, no moral, y no estético de la naturaleza personal, racional, moral y estética del hombre es lógica y científicamente imposible.

La existencia del Dios de la Biblia exige que el hombre exista en un cierto modo. Y, cuando nos fijamos en el hombre, él es exactamente lo que esperaríamos que fuera, si fuera creado a imagen de Dios.

Pero nos apresuramos a añadir que la misma Biblia también nos dice que esta imagen se ha visto afectada por la caída del hombre en el pecado y la culpa [Gen. 3:1-15). Por lo tanto, también se espera encontrar que el hombre refleje una naturaleza pecaminosa, así como la gloria de Dios. Y, cuando miramos a nuestro alrededor, el hombre es exactamente la criatura imperfecta que la Biblia describe que es.

Ciencia

Puesto que Dios existe y Él hizo al hombre a Su imagen, entonces la ciencia es exactamente lo que esperaríamos encontrar. ¿Por qué? La ciencia presupone un universo inteligible. Pero esto sólo es posible, si es el producto de una inteligencia superior. Por esta razón, es perfectamente natural que nos preguntemos:

1. ¿Cuál es el propósito de esto?
2. ¿Qué hace?
3. ¿Para qué sirve?
4. ¿Qué valor tiene eso?
5. ¿Cómo funciona?
6. ¿Qué papel juega en el medio ambiente?

Si el universo fuera simplemente el producto de la casualidad, más materia, más el tiempo, entonces la ciencia nunca se habría desarrollado debido a que el universo sería aleatorio y sin un diseño o propósito. En pocas palabras, el universo sería ininteligible debido a su carácter contingente. Nadie preguntaría acerca de los efectos de algo, si el universo fuese sin propósito. Nadie se sorprendería de la concepción de las cosas, si el universo fuera aleatorio.

Suponemos que podemos resolver las cosas, porque todo tiene un propósito y un diseño de manifiesto. Suponemos que las cosas no “simplemente suceden,” sino que no tienen una causa y una explicación. Por lo tanto, la existencia de la ciencia es un monumento a la existencia del Dios que creó un universo inteligible.

Moralidad

Puesto que Dios existe, entonces esperaríamos encontrar que el hombre fuese un ser moral que hace juicios morales de acuerdo con un código moral que existe independientemente de su aprobación o desaprobación. La falta de moral no puede ser el origen de la moral. Sin Dios como punto de referencia infinito, por tanto, el origen de la verdad y la moralidad es imposible.

Belleza

Puesto que Dios existe y Él hizo al hombre a Su imagen, entonces, la existencia de la belleza y el arte es exactamente lo que esperaríamos encontrar. La estética es posible sólo si se supone la existencia de Dios como el gran artista. La verdadera belleza está en el ojo del Observador de todas las cosas, porque Dios es la medida de todas las cosas, incluyendo la belleza.

Esto responde a la vieja pregunta: “¿Es una flor en el desierto hermosa a pesar de que ningún hombre lo ve?” Dado que el Dios que lo creó lo ve, es hermoso, con independencia de que el hombre nunca la vea.

Significado

Que la gente naturalmente se esfuerza por encontrar un sentido a su existencia y las cosas que les rodean es exactamente lo que esperaríamos encontrar si empezamos con Dios.

Lo particular no puede tener significado sin un punto de referencia infinito. Si usted comienza con el hombre como la medida de todas las cosas e intenta, inductivamente, encontrar una base suficiente para la verdad, la justicia, la moral, la belleza o el significado, se producirá un error porque lo que es finito y relativo, por naturaleza, nunca puede llegar a ser infinito y absoluto por naturaleza, sólo porque usted quiere que así sea.

Principio # 8

Esta última observación es bastante simple. Usted puede llevar un caballo al agua, ¡pero no puedes obligarlo a beber! En otras palabras, si alguien no quiere CREER en Dios, él nunca ELIGIRA creer no importa cuánta evidencia sólida pongamos delante de él.

Nadie nace ateo. Es algo que usted elige creer. La mayoría de las veces, significa que usted ha elegido no creer en Dios porque Él no hizo lo que quería que hiciera. Dado que la gran mayoría de los seres humanos siempre han creído en algún tipo de deidad, el ateísmo debe ser considerado como una aberración psicológica.

Hay muchas razones de por qué las personas optan por no creer en Dios – la oración sin respuesta, el fracaso en la consecución de metas personales, el odio a Dios, la rebelión contra los padres o figuras de autoridad, la ideología marxista, la inmoralidad, las drogas, la presión familiar, etc.

La Trinidad

¿Cómo es que este método es aplicable a la doctrina de la Trinidad? Si comenzamos con la Trinidad como un concepto a priori, entonces debemos preguntarnos a nosotros mismos, si la Trinidad es verdad, ¿qué tipo de cosas debemos esperar encontrar en la Biblia? Entonces, si vamos a la Biblia y nosotros, de hecho, encontramos las mismas cosas que “debe ser” con el fin de que la Trinidad “sea lo que es,” entonces tenemos toda la prueba que necesitamos de que la doctrina de la Trinidad es verdad.

La única alternativa es comenzar con una a priori presunción de que la Trinidad no es verdad. Si bien podemos entender por qué el no-cristiano querría empezar con esto como su a priori, ¿por qué un cristiano practicante desearía iniciar allí también? Comenzar con la incredulidad es perder la batalla antes de su comienzo.

Conclusión

“¿Qué debe ser a fin de que lo que va ser, sea lo que es?” es una cuestión que proporciona un método sólido por el cual podemos descubrir la verdad. Vamos a empezar por donde los autores bíblicos comenzaron –con el a priori de Dios como el origen de la verdad, la justicia, la moral y la belleza.