Herramientas de Apologética (1a. Parte)

Por el Dr. Greg Bahnsen

Un ejército no puede esperarse librar una batalla exitosa si sus soldados no están familiarizados con las diferentes armas que tienen a su alcance para hacer frente al enemigo. Asimismo, un constructor no puede construir o reparar una casa si no sabe qué tipo de herramientas de carpintería y plomería están a su disposición y la forma de utilizarlas. De la misma manera, los cristianos que quieren defender la fe deben prepararse para responder a las críticas de los no creyentes, familiarizándose con las “herramientas” del razonamiento y la argumentación pueden enlistarse en la apologética.

Ser racional, en términos generales

“Dios no ha sido tan moderado con los hombres para que sean criaturas apenas de dos pies, y darlos a Aristóteles para hacerlos racionales.” Así escribió John Locke (1632-1704).[1]

La broma se refiere a la famosa obra de Aristóteles sobre la lógica y el silogismo, Organon (“el Instrumento” o la “función” del conocimiento), en la que el antiguo filósofo establece reglas de razonamiento y distingue entre las formas correctas e incorrectas de la argumentación. Locke no se vendía al beneficio epistemológico de la forma silogística del razonamiento (a saber, premisa mayor, premisa menor, conclusión deducida) explorada por Aristóteles. Locke habría sido mucho más feliz con Novum Organum de Francis Bacon (“Nuevo Instrumento”), que fue publicado en 1620 y exploró las reglas del razonamiento inductivo o científico - que fue mejorado más adelante por el Sistema de Lógica de John Stuart Mill (1843), cuya propia comprensión de las herramientas de la racionalidad a su vez, se ha ampliado y mejorado por los estudios de la lógica, el argumento, y el método del siglo XX.

Locke era, por supuesto, el famoso filósofo Inglés socio-político que fue autor de dos tratados sobre el gobierno, así como un estudiante del proceso del conocimiento humano que fue conocido como el padre del “empirismo británico.” Se crió en un hogar puritano y vivió a través de los acontecimientos que llevaron a la Asamblea de Westminster. Él era un contemporáneo de Milton, Newton y Boyle - y al igual que estos grandes hombres de letras, profesaba abiertamente la fe cristiana, teniendo gran respeto por la Biblia:

La Sagrada Escritura es para mí, y siempre será, la guía constante de mi asentimiento; y siempre voy a prestar atención a la misma, contiene la verdad infalible en relación a las cosas del más alto consentimiento.... Dónde deseo la evidencia de las cosas, allí hay base suficiente para mí para creer, porque Dios lo ha dicho; y yo actualmente condeno y elimino cualquier opinión mía, tan pronto como se me muestra que es contrario a cualquier revelación de la Sagrada Escritura.”[2]

A los sesenta y tres años de edad, en el año 1695, Locke fue a la imprenta con un tratado titulado La Razonabilidad del Cristianismo Como Es Entregada en las Escrituras. [3]

Pasaron cinco años antes (1690), para que Locke hubiese publicado su obra más conocida en la teoría del conocimiento, Ensayo Sobre el Entendimiento Humano. En ella, se lamentó el hecho de que la palabra “razón” se utiliza a menudo como si se opusiese a la “fe.” Él escribió que, en su opinión, la fe no debe ser otorgada a cualquier cosa “sino en la buena razón,” prescindiendo así de cualquier tensión entre ellos. Locke insistió en que creer las cosas de manera arbitraria, a parte de la razón, era insultar a nuestro Hacedor. Siendo esto así, los cristianos fueron llamados a entender, perfeccionar y capacitar a su facultad de razonar. Con eso tenemos que estar de acuerdo, sin duda - incluso si no podemos seguir completamente la epistemología o las conclusiones teológicas de Locke. Seguramente deberíamos dominar la diferencia entre las formas fiables y no fiables del razonamiento si queremos honrar a Cristo y ser efectivos en Su servicio.

Dios quiere que seamos racionales: hacer ejercicio y mejorar nuestra capacidad de razonamiento en la comprensión, proponiendo y defendiendo las verdades de las Escrituras. Y como Locke observa, esta capacidad de razonamiento no comienza ni termina con la enseñanza de Aristóteles. Ser racional es un rasgo mucho más amplio que el uso de los silogismos (aunque ciertamente tienen su lugar). El tipo de racionalidad o razonamiento de que vamos a emplear en la defensa de la fe cristiana implica no sólo el estudio de la lógica formal (patrones o formas abstractas de inferencia), sino también la atención sobre las falacias informales en el lenguaje ordinario, el uso del razonamiento inductivo,[4] el manejo de la evidencia empírica de la historia, la ciencia, la lingüística, etc, [5] y sobre todo la reflexión sobre las exigencias de una cosmovisión adecuada en términos del cual todo tipo de pensamiento tiene sentido.[6]

En efecto, Dios no ha sido “parco” en su provisión de diversas herramientas que los defensores de la fe pueden utilizar para interrogar a las cosmovisiones opuestas y refutar la argumentación de aquellos que desafían las Escrituras. Estas herramientas también son beneficiosas formulando y avanzando en forma convincente la cosmovisión cristiana, basado en las enseñanzas de la Biblia. Al explorar estas herramientas de la racionalidad (o las formas visibles en las que se violan) podemos mejorar nuestra capacidad para exponer una respuesta a la esperanza que hay dentro de nosotros, como creyentes, así como tener una idea de los errores elementales en el razonamiento que a menudo son cometidos por los incrédulos.

Conjetura Prejudicial

Uno encontrará a menudo que los incrédulos, tanto educados como sin educación, toman la ofensiva contra el cristianismo antes de que se han familiarizado con lo que están hablando. En el lugar de investigar y evaluar honestamente la evidencia disponible acerca de algún aspecto de la Biblia, muchos creyentes han sustituido la conjetura personal acerca de lo que les “parece probable” a ellos.

Por ejemplo, puesto que se supone que la Biblia es escrita hace cientos de años atrás, sólo “parece probable”" muchos incrédulos que no podemos confiar en el texto de la Biblia que tenemos en nuestras manos hoy. Seguramente los escribas han alterado y complementaron el texto original tanto que no podemos estar seguros de lo que fue escrito en realidad por medio de Moisés, Jeremías, Juan o Pablo (si estos personajes eran de hecho los autores primeramente); porque lo que sabemos, lo que leemos en nuestras Biblias salió de la pluma de algún monje en la “edad oscura”! Este tipo de crítica ignorante parece intelectualmente sofisticada para algunos incrédulos. Después de todo, en nuestra experiencia humana natural, los mensajes que se transmiten de un altavoz a otro por lo general se distorsionan o incrementan, ¿no es así?

Para los incrédulos que razonan de esta manera (sobre esto o muchos otros temas relacionados con la Biblia), no debemos cansarnos de señalar que ellos están confiando en conjeturas, no en investigación. Podría “parecer probable” que el texto bíblico ya no fuese fiable o auténtico después de todos estos años, pero esa “probabilidad” es una evaluación que se basa en el prejuicio. El primer prejuicio es la suposición de que el texto bíblico no es diferente de cualquier otro documento escrito que nos encontramos en nuestra experiencia humana natural a lo largo de la historia - que, por supuesto, plantea la pregunta fundamental sobre la cual el creyente y el incrédulo están discutiendo! Si la Biblia es, como afirma, la palabra inspirada del Dios Todopoderoso, entonces la historia de su transmisión textual puede muy bien ser bastante diferente de otros documentos humanos, puesto que Dios habría ordenado que su texto se conservara con mayor integridad que el de los libros ordinarios.

La segunda indicación de prejuicio es que el incrédulo no ofrece ninguna evidencia concreta de que (por ejemplo) algún monje medieval alteró el texto que hoy tenemos ante nosotros. Este tipo de observación es simple y arbitrariamente avanzado como hipótesis para ser aprobada por su “probabilidad,” en lugar de sus credenciales empíricas. Si queremos jugar de esa manera, por supuesto, podríamos - con igual arbitrariedad - conjeturar que las palabras que vienen a nosotros como de Pablo fueron escritas, no años más tarde, ¡sino años antes de la época de Pablo! La arbitrariedad es un amigo voluble para el estudioso. Libérese de cualquier demanda de evidencias, podríamos creer cualquier número de cosas contradictorias.

La tercera indicación de prejuicio en la crítica a los incrédulos es que él o ella no han tenido en cuenta la evidencia real que está disponible al público en relación con el texto de la Escritura. Si el crítico se hubiese tomado el tiempo para estudiar este tema, él o ella no le habría ofrecido la evaluación extravagante de que el texto bíblico no es fiable. Esto vino a mi casa con mucha fuerza después de tomar un curso avanzado sobre Platón en la escuela de posgrado, un curso que tomó en cuenta la crítica textual del corpus literario de las obras de Platón. Nuestro manuscrito existente más antiguo de una obra de Platón data de justo antes del 900 dC (“Oxford B,” que se encuentra en un monasterio de Patmos por EB Clarke), y debemos recordar que Platón se piensa que escribió alrededor de 350 años antes de Cristo - por lo tanto dejándonos con una diferencia de más de doce siglos. Por el contrario, los primeros fragmentos del Nuevo Testamento datan de menos de cincuenta años después de la redacción original; la mayor parte de nuestros más importantes manuscritos existentes datan de 200-300 años después de la composición original. El texto del Nuevo Testamento es notablemente uniforme y bien establecido. La fiabilidad del texto del Antiguo Testamento ha sido demostrada por el descubrimiento de los rollos del Mar Muerto.

La autenticidad y la exactitud global del texto bíblico es bien conocido por los estudiosos. Frederick Kenyon concluyó: “El cristiano puede tomar toda la Biblia en la mano y decir sin miedo ni vacilación que él sostiene en ella la verdadera Palabra de Dios, transmitida sin pérdida esencial de generación en generación, a lo largo de los siglos”[7] Tales evaluaciones de académicos competentes podrían multiplicarse fácilmente – lo cual sólo sirve para demostrar el perjuicio que opera en el pensamiento de los incrédulos sobre la marcha critican la Biblia diciendo que es “muy probable” que tenga un texto dudoso.

Cuando defendemos nuestra fe cristiana, entonces, debemos estar constantemente en la búsqueda de la forma en que el razonamiento de los incrédulos descansa en conjetura perjudicial. Incluso he oído a algunos de la boca de gente de opinión radical que “no tenemos ninguna base literaria o histórica para creer que Jesús de Nazaret realmente haya vivido!” ¿Puedes ver las indicaciones obvias de perjuicio aquí? Tal crítica simplemente da por sentado que la Biblia misma no debe tomarse en modo alguno como una fuente literaria de información histórica - contrariamente a la práctica general de los historiadores incluso incrédulos del mundo antiguo. Por otra parte, esas críticas no muestran familiaridad con las alusiones seculares a Jesús en la literatura antigua – tal como la referencia por el historiador romano Tácito a “Christus” que sufrió “la pena extrema ... a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato” (Anales 15.44), o la referencia por el historiador judío Josefo a Santiago “el hermano de Jesús, llamado el Cristo” (Antigüedades de 20:9), etc. Crítica como esta por lo general termina por decirnos más sobre el crítico (por ejemplo, sus prejuicios, lo que él no ha estado leyendo) que sobre el objeto de su crítica.

Hubo un momento en que los críticos del Antiguo Testamento ridiculizados por mencionar una tribu de personas, los hititas, que eran (todavía) desconocidos fuera de la Biblia; esas presuntas fallas en el registro bíblico se tomaron considerándose sin valor como documento histórico - hasta que los artefactos y monumentos hititas empezaron a ser descubiertos alrededor de Carquemis por los arqueólogos, a partir de 1871. La civilización hitita es hoy en día una de las culturas más conocidas del mundo antiguo!

La arqueología ha demostrado una y otra vez ser el enemigo de la crítica bíblica, desenterrando sus prejuicios negativos y confirmar la veracidad de las Escrituras en los detalles históricos. HM Orlinsky escribió:

“Cada vez más la opinión antigua de que los datos bíblicos eran sospechosos e incluso ser probablemente falsos, a no ser corroborado por hechos extra-bíblico, está dando paso a uno que sostiene que, en general, los relatos bíblicos son más propensos a ser verdad que falsos....”[8]

A pesar de que un árbitro antipático como la revista Time, en un artículo importante titulado “¿Qué tan cierto es que la Biblia,” tuvo que admitir:

"Después de más de dos siglos de enfrentar las armas científicas más pesadas ​​que podrían ser traídas para soportar, la Biblia ha sobrevivido - y es quizás lo mejor para el asedio. Incluso en los propios términos de los críticos – el hecho histórico - las Escrituras parecen más aceptables ahora que lo que fueron cuando los racionalistas comenzaron el ataque.”[9]

El simple punto que quiero resaltar aquí es que los apologistas tienen que estar preparados para exponer las conjeturas perjudiciales de los incrédulos cuando aparecen. Muchos de los prejuicios negativos en poder de aquellos que critican la Biblia o el cristianismo llegan a ser arbitrarios o embarazosos, cuando se presiona; esta presión debe ser humilde pero aplicada con confianza. Hay un gran número de los que rechazan las Escrituras sobre la base de las cosas, después de todo, de los que en realidad no están familiarizados o bien estudiados. Debemos señalar lo poco razonable que es descansar en prejuicios y conjeturas en cualquier área - pero sobre todo respetando los asuntos de consecuencias eternas. Cuantas más personas llegan a conocer “los hechos” sobre el texto de la Biblia y de los informes históricos, menos probable es que habrá que menosprecian el libro de las manos.

Prejuicio Filosófico Desestimado

Otra de las herramientas que el apologista puede utilizar en la discusión con aquellos que son críticos con el mensaje bíblico es exponer las pre-asignaciones filosóficas de la crítica que se han dado por sentado, en lugar de abiertamente defendida y apoyada. Aquí es otro gran indicador de cómo los incrédulos están a la altura de ser racional en su enfoque.

Considere esto. Incluso si una evidencia suficiente y externa de corroboración estuviese disponible en la crítica textual, la arqueología y las ciencias afines para autenticar todos los datos ordinarios (lingüística, cultural y cronológica, etc), que encontramos en la literatura de las Escrituras, todavía quedarían aspectos importantes - en efecto, las características más importantes - de la narración bíblica sobre la que los incrédulos concienzudos tropezarían intelectualmente. No sólo lectura de los hititas, montes elevados, viviendas, batallas militares, migraciones y matrimonios en la Biblia, también encontramos sanidades, hachas flotantes, carros de fuego, el agua convertida en vino, el nacimiento virginal y la resurrección. Cuando los incrédulos leen los acontecimientos milagrosos de la Biblia, su primer impulso es decir que tales cosas no pueden suceder, por tanto no creen el informe escrito de ellos. “Todos sabemos que la gente no puede caminar sobre el agua, por lo que esta historia debe ser inventada.”

Cada uno de nosotros está familiarizado con esta línea de razonamiento. Nos involucramos en nosotros mismos en la caja del supermercado cuando vemos los titulares fantásticos de los noticias (“Mujer da a Luz a Su Propio Padre!").. El argumento implícito es que tales cosas son imposibles, por lo tanto no podrían haber ocurrido. Los incrédulos rechazan de antemano la posibilidad de eventos milagrosos, y a la luz de esa premisa tácita arrojan una mirada dudosa en la narrativa bíblica. “Jesús no resucitó de entre los muertos, porque todos sabemos que los muertos no resucitan.” Los incrédulos fácilmente asumen que las personas que viven en el científico e iluminado siglo XX no pueden aceptar las supersticiones, mitos y cuentos de hadas de la Biblia. Después de todo, ¡utilizamos refrigeradores y computadoras de hoy!

Para llevar a cabo sus ideas de una manera totalmente racional, sin embargo, los incrédulos que dudan de la narración bíblica de los milagros deben hacer una pausa para reconocer y examinar su premisa dominante. “Sabemos que los milagros son imposibles.” ¿Sabemos qué? Los incrédulos sienten que saben que este tipo de eventos no pueden tener lugar debido a que, teniendo un punto de vista científico, están convencidos de que toda la naturaleza funciona de igual manera predecible. “Los milagros serían contrarias a las regularidades de nuestra experiencia ordinaria y no sería predecible,” protestan - a lo que el apologista astuto debe responder: “¿No es ese justamente el punto?” Si los milagros no fueran extraordinarios, no serían milagros.

El prejuicio del incrédulo ante eventos extraordinarios necesita ser desafiado por sus fundamentos racionales. ¿Sabe el incrédulo que toda la naturaleza funciona de una manera predecible? ¿Que nunca puede haber excepciones? Eso es conocer mucho, pues se trata de una idea de la naturaleza de la realidad y los límites metafísicos de la posibilidad. ¿Qué justificación tiene el incrédulo de sus puntos de vista aquí? Si en cambio la cosmovisión cristiana es verdad, los milagros no son un problema filosófico con antelación; un Creador todopoderoso y Gobernador del mundo sin duda podría hacer cosas que están fuera de lo común y en contra de las regularidades de la experiencia humana - como resucitar a los muertos. Rechazar la Biblia por su relatos de milagros es, por lo tanto, evadir la pregunta filosóficamente.

La causa del problema aquí no es que los críticos del cristianismo tienen presupuestos filosóficos que aportan a las evidencias y utilizan en su razonamiento. Esto es inevitable, para cualquier persona - sea incrédulo o creyente. La noción de que se podemos ser caracterizados por la neutralidad filosófica en erudición y argumentación es ingenuo y poco realista; de hecho, yo diría que es imposible. El problema no es que los incrédulos tienen sus presuposiciones, sino que con frecuencia no reconocen esas presuposiciones por lo que son y no ofrecen ninguna garantía o defensa para ellos - especialmente en contra de los presupuestos conflictivos de otros (como los cristianos).

Obviamente los creyentes y los incrédulos se acercan al registro bíblico de los milagros con diferentes supuestos que controlan sobre lo que es posible, sobre la existencia y el poder de Dios, sobre la intervención de Dios en el mundo, etc. Es parte de la tarea de la apologética de revelar el carácter y la función de estas presuposiciones en conflicto en la discusión entre cristianos y no cristianos. El debate no debe, por supuesto, terminar en ese punto, como si nos quedáramos con un empate irresoluble intelectual entre las perspectivas filosóficas fundamentales. El siguiente paso consiste en la argumentación y la comparación con respecto a los presupuestos opuestos (o visiones del mundo) del creyente e incrédulo, llevándonos por lo tanto cerca al corazón de la apologética filosófica como se comenta en los estudios anteriores. Sólo la cosmovisión cristiana tiene sentido fuera de la lógica, la ciencia, la moral, etc. en ambas partes de la controversia - por no hablar, solo tiene sentido fuera del propio proceso de razonamiento y la argumentación.

---

[1] An Essay Concerning Human Understanding , Book IV, Chapter XVII (New York: Dover Publications, 1959 [1690]), vol. 2, p. 391.

[2] Cited by the editor in the "Introduction" to John Locke, The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures , ed. George W. Ewing (Chicago: Gateway Edition, Henry Regnery Co., 1964 [1695]), p. xi..

[3] Más tarde, Locke explicó que el libro fue diseñado principalmente como una refutación a los deístas; no obstante alabo el énfasis de Locke sobre el lugar de la razón en la religión, lo que conduce a estudiosos secundarios precipitadamente a clasificar a Locke como un deísta. El calvinista Inglés, John Edwards (que no debe confundirse con el estadounidense, Jonathan Edwards), distorsiona las intenciones de Locke aún peor, difamándolo con los epítetos del ateísmo y el Socinianismo.

[4] Para un texto útil en la lógica informal, formal, e inductivo, véase Irving M. Copi, Introduction to Logic (New York: Macmillan Publishing Co., 1978 [5th ed.]). Macmillan Publishing Co., 1978).

[5] Los lectores deben consultar aquí varios textos beneficiosos sobre "evidencias" cristianas, pero también deben continuar las discusiones sobre el uso variable de los datos de observación en teoría- formación y argumentación: por ejemplo: WV Quine and JS Ullian, The Web of Belief , 2nd ed. (New York: Random House, 1978); Stephen Toulmin, The Uses of Argument (Cambridge: University Press, 1969); Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions , 2nd ed. (Chicago: University Press, 1970).

[6] Véanse las obras de Cornelius Van Til aquí (disponible a través de Presbyterian and Reformed Publishing Co.): por ejemplo, The Intellectual Challenge of the Gospel (1953), The Defense of the Faith (1955), A Survey of Christian Epistemology (1969).

[7] Citado en Greg L. Bahnsen, "The Inerrancy of the Autographa," Inerrancy , ed. Norman L. Geisler (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1980), p. 187.

[8] Ancient Israel (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1954), p. 6. Del mismo modo, WF Albright ha escrito que “los datos arqueológicos y las inscripciones han establecido la historicidad de innumerables pasajes y declaraciones del Antiguo Testamento"("Archeology Confronts Biblical Criticism," The American Scholar, vol. 7 [Spring, 1938], p. 181).

[9] Issue for December 30, 1974, p. 41.