El Diezmo Después de la Cruz  - 2

por David Croteau

Argumentos del Antiguo Testamento para diezmar

Introducción

Hay varias maneras en que los defensores del diezmo han abogado por el diezmo del Antiguo Testamento. Es totalmente insuficiente responder a estos argumentos diciendo que el Antiguo Testamento no es relevante para los cristianos. Por lo menos, Pablo no cree que el Antiguo Testamento era irrelevante, declarando que toda la Escritura es “útil para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir en justicia” (2 Timoteo 3:16).[1] Por lo tanto, es incompatible con la enseñanza del Nuevo Testamento, dejar de lado estos argumentos, deben ser manejados uno por uno.

Argumento del Jardín

Dios siempre ha destinado una parte sagrada para él y el hecho de que lo hizo en el Jardín del Edén, mediante la asignación de una parte de los árboles demuestra la universalidad del diezmo.[2] Según May, tres instituciones fueron instituidos por Dios en el Jardín del Edén: el matrimonio, el sábado, y el diezmo. Los tres siguen siendo aplicables para los cristianos.[3] De hecho, este argumento se remonta a la primera orden que Dios ha concedido al hombre, el mandamiento de no comer del árbol del conocimiento del bien y del mal. Adán y Eva pecaron porque violaron la ley de Dios en tomar de la parte separada. Esto es lo que llevó a la "maldición de Dios sobre la raza humana.”[4] El pecado fue grave porque violar la porción separada era un ataque a Dios como dueño del mundo. Algunos dicen que el porcentaje específico de árboles separados no se dice explícitamente en la Escritura hasta Génesis 14, a pesar de que el principio debe remontarse al Jardín. Otros dicen que el porcentaje específico es desconocido, pero que se trataba de una parte sagrada. Al final, es muy difícil de entender el contenido de Génesis a menos que Dios haya revelado al hombre el mandamiento de diezmar.

Una de las dificultades para refutar algunos de los argumentos que defienden el diezmo es que utilizan argumentos de silencio.[5] Este tipo de argumentos no siempre son débiles, y, cuando se maniobran cuidadosamente, pueden contener mucho mérito.[6] Necesitan varias cuestiones a tener en cuenta: (1) la relación entre la observancia del sábado y el diezmo, (2) la falta de señales verbales con respecto a una parte de los árboles separados / sagrados, y (3) la afirmación de que el pecado que causó la Caída fue violar la porción separada.

Mientras que la primera de estas cuestiones se abordará más adelante, [7] la premisa (2) plantea un grave problema para los defensores de este argumento. No hay nada en el texto del Génesis 1-3 alguno que insinúe que haya una cuestión acerca de un determinado porcentaje o una parte de los árboles que se aparte. De hecho, el lenguaje de Génesis 2:9 b parece dar a entender que había una gran cantidad de árboles en el jardín de Adán y Eva para disfrutar: todo árbol agradable a la vista y bueno para comer” (LBLA). Kenneth Matthews dice: “Cualquier acusación de que Dios es tacaño es infundada,”[8] Sarna y dice que “La pareja humana no podrá alegar privación como excusa para comer la fruta prohibida.” [9] Por lo tanto, este es un argumento de silencio que no es convincente.

La premisa (3) es difícil de evaluar, ya que se han propuesto muchas teorías acerca de la Caída.[10] El árbol del conocimiento del bien y el mal parece proporcionar la sabiduría divina para los que comen de su fruto. Si bien se alienta a los seres humanos a buscar la sabiduría (por ejemplo, Proverbios 3:13), es a través de temer al Señor y no por el apartarse de El. El método de Adán y Eva utilizaron para obtener la sabiduría, es decir, al desobedecer el mandato de Dios, fue una declaración de independencia de Dios. Con la obtención de la sabiduría de manera ilegal, pecaron contra Dios.

La Caída de la humanidad no tiene nada que ver con el diezmo o una parte separada / sagrada. El texto del Génesis 2 parece dar a entender que había muchos árboles en el Jardín del Edén, no sólo diez. Por lo tanto, la parte que Dios declaró “fuera de límites” no parece ser un diez por ciento, sino probablemente mucho menos. La Caída se debió probablemente a Adán y Eva declarando su independencia mediante la obtención de sabiduría por medio de la desobediencia, no violando una parte sagrada.

El Diezmo Como el Undécimo Mandamiento

Éxodo 20:1-17 contiene los Diez Mandamientos que debían ser obedecidas inmediatamente por todo Israel. Levítico 25-27 contiene más órdenes dadas a Moisés cuando estaba en el Monte Sinaí (cf. Levítico 25:1-2), pero se trataba de leyes para ser obedecidas una vez que entraron en la tierra. Moisés examinó el segundo y cuarto mandamientos y las aplicó a la situación en la que Israel estaría una vez que entraron en la tierra. Para el segundo y el cuarto mandamiento, se añade un undécimo mandamiento. Dado que el mandamiento para que los israelitas diezmaran es colocado en este contexto (por ejemplo, Levítico 27:30-33), debe ser considerado como obligatoria como el resto de los Diez Mandamientos.[11]

Hay varias maneras de abordar este argumento. Una forma sería atacar el supuesto de que los Diez Mandamientos son de facto siguen siendo obligatorios para los cristianos. Si bien esto puede ser una discusión provechosa, llevaría la discusión fuera de un análisis textual. Además, este tema es demasiado grande para este contexto y ha sido cubierta adecuadamente en otros ámbitos. Otro enfoque sería hacer algunas observaciones en relación con el texto mismo de Levítico 25-27. Este enfoque debe dar una respuesta adecuada a este argumento.

En primer lugar, ¿Está Levítico 25-27 realmente aplicando sólo el segundo y cuarto mandamientos a un nuevo contexto y luego añadiendo el diezmo? En realidad no. La primera sección (Levítico 25:13 ff.) da detalles sobre cómo guardar el Año de Jubileo. Levítico 26 comienza con una repetición del segundo mandamiento, pero se mueve rápidamente a un debate sobre el Pacto Mosaico, en general, es decir, las recompensas por la obediencia (Levítico 26:3-13) y el castigo por la desobediencia (Levítico 26:14-45). Esto no es simplemente una aplicación de dos de los Diez Mandamientos.

En segundo lugar, Levítico 27 está discutiendo el tema de los votos especiales hechos a Dios: “Habla a los hijos de Israel y diles: “Cuando un hombre haga un voto difícil de cumplir, él será evaluado según tu valuación de personas pertenecientes al Señor.” (Levítico 27:2, LBLA). El capítulo 27 entonces habla de leyes sobre “votos,” que no forman parte del Segundo o Cuarto Mandamientos. Por otra parte, Levítico 27:26 se traslada para discutir temas que son no sujetos a votos, es decir, los primogénitos de los animales, cualquier cosa consagrada, y el diezmo de la tierra.

Por último, si se requiere el diezmo por las razones expuestas anteriormente, entonces todas las leyes establecidas en estas secciones son igualmente aplicables: todas las leyes sobre el año del jubileo, sobre las recompensas y castigos en el Pacto Mosaico y sobre los votos. La discusión sobre el diezmo en Levítico 27 no está conectada directamente o indirectamente con los Diez Mandamientos.

Argumento De La Ofrenda De Abel

La razón de que la ofrenda de Abel fue aceptada, mientras que la de Caín fue rechazada, es porque Abel diezmó y Caín no. Dos caminos se pueden explorar en apoyo de esta afirmación.[12] En primer lugar, algunos interpretetes han comprendido la forma en que la Septuaginta (LXX) traduce el hebreo del Antiguo Testamento como una referencia al diezmo. La LXX sugiere que el sacrificio de Caín no fue agradable a Dios, porque no “dividió correctamente.” La palabra que se usa en la LXX es diaireō, que significa “Yo distribuyo, divido.” Los que defienden este punto de vista necesitan justificar por qué aceptar la traducción LXX y pasar por alto el texto hebreo en este punto. El hebreo se refiere a “no hacer bien” en lugar de “no dividir correctamente.” Por otra parte, la afirmación de que "dividir" se refiere a un determinado porcentaje que se presta a Dios es una suposición. Esta misma palabra se usa en el Pentateuco diez veces más, nunca en el contexto del diezmo,[13] y en el contexto de adoracion de Levítico, parece referirse a “cortar.” De hecho, el léxico de Thayer incluye “romper, o cortar en pedazos” como parte de la definición.[14] Por último, lo más probable es que los traductores de la LXX malinterpretaron la palabra hebrea seeth ve (“Alzar”) en referencia a la crianza de un sacrificio. Si bien puede significar eso, también puede referirse a levantar la cara o rostro (en referencia a una señal de favor) de uno. Parece que confundieron seeth ve con rum, que es una referencia al levantamiento de sacrificios.

En segundo lugar, algunos defensores del diezmo utilizan Génesis 4:7 para discutir un diezmo pre-Abraham comparándolo con Hebreos 11:4. Algunos eruditos creen que el sacrificio de Abel se describe como más abundante que el sacrificio de Caín. La palabra griega, polus, puede referirse a la calidad, la cantidad, o algo que es más apropiado. La palabra se usa otras tres veces en Hebreos 3:3 (dos veces) y 7:23. Este último versiculo se refiere claramente a los sacerdotes que son más numerosos, o, más grande en cantidad. Sin embargo, Hebreos 3:3 dice:“Porque El ha sido considerado digno de más gloria que Moisés, así como el constructor de la casa tiene más honra que la casa.” (LBLA). El “más” en este versículo no parece referirse a la cantidad. El contexto de Hebreos 11:4 es un poco útil, basado en el contexto que es fe. Esto parecería favorecer el aspecto cualitativo. La mayoría de las principales traducciones favorecen esta lectura también (cf. ESV, NASB, HCSB, NIV, NKJV, NLT).

Argumento de Malaquías 3

Uno de los argumentos más conocidos y frecuentemente utilizados para la continuación del diezmo es Malaquías 3:6-12. Ya que Malaquías 3 declara que la retención de los diezmos es equivalente a robar a Dios, los cristianos deben diezmar. Malaquías advierte a los seguidores de Dios que retener el pago de su diezmo hoy traerá las maldiciones mencionadas en Malaquías 3. A veces, los defensores del argumento Malaquías 3 se refieren a la retención de los diezmos al mandamiento contra el robo.[15]

Malaquías 3:6 se inicia con un cambio en la audiencia: en lugar de solo dirigirse a los sacerdotes, Dios se está dirigiendo a todo el Israel. ¿Cuál diezmo está discutiendo Malaquías 3? Lo más probable es que él tiene en mente el diezmo levítico de Números 18:21, no el diezmo Festivo de Deuteronomio 14:22-27, ni el diezmo Caridad de Deuteronomio 14:28-29. El Diezmo Festivo debía ser llevado a Jerusalén y la gente debía celebrar con los sacerdotes. Dado que las personas eran partícipes de la fiesta, el diezmo todavía pertenecía al pueblo. Por el contrario, el diezmo en Malaquías 3 se llevaba al “almacén,” que parece ser una referencia al diezmo levítico ya que iba a ser llevado a Jerusalén.

Dios le dijo al pueblo que le estaban robando “diezmos y ofrendas.” El diezmo que estaba destinado para el sostenimiento de los levitas y los sacerdotes no se le estaban dando como lo ordenaba la ley. El término “ofrendas” es a menudo mal entendido, pero también se refiere a las contribuciones requeridas. Estas se utilizaron para el apoyo del personal del templo.

La referencia a la "alfolí" es otro aspecto importante de este pasaje. El almacén no se refiere a las “iglesias locales,” sino un edificio real utilizado por los levitas que utilizaban para almacenar lo que recibieron, incluyendo granos y ganado. 2 Crónicas 31:10-12 hace referencia a la bodega, pero no es necesariamente parte de la ley mosaica, sino que fue construido en el templo con fines de almacenamiento. Eso es lo que hace la correlación del "almacén" a las “iglesias locales” tan problemático.

Algunos predicadores han hecho tratos con sus congregaciones: comenzar a diezmar y si Dios no te bendice después de un cierto período de tiempo (a veces tres meses, a veces seis meses), la iglesia te devolverá el dinero. Esto se basa en la oferta de "probar" a Dios en Malaquías 3. Es importante tener en cuenta al menos los siguientes dos puntos. En primer lugar, esta oferta de probar a Dios se da en el contexto del Pacto Mosaico. Las bendiciones y maldiciones de Deuteronomio 28 están en plena vigencia en Malaquías 3. En segundo lugar, la oferta para poner a prueba a Dios se modifica por “en esto” (cf. RV). La frase “en esto” se refiere a probar a Dios, en la situación actual, no necesariamente a ponerlo a prueba en todos los períodos de todos los tiempos.[16]

Las recompensas por la obediencia israelita en dar sus diezmos y ofrendas eran tres. En primer lugar, Dios abre las ventanas de los cielos. Esta es una promesa de lluvia. Segundo, Dios impediría el devorador de arruinar sus cosechas. El devorador es una referencia a las langostas. Tercero, Dios detendría a sus viñas de emitir su fruto, y no tendrían cosechas abundantes. Algunos estudiosos han dicho que las bendiciones agrarias se ofrecían porque vivían en una sociedad agraria. Si bien es cierto que Israel era fundamentalmente agraria, no fueron puramente una sociedad agrícola. Negociaban con dinero y tenía otras industrias.

Malaquías 3 fue escrito para un público (los israelitas) que estaban bajo el Pacto Mosaico y por lo tanto estaban sujeta a las estipulaciones de ese pacto (cf. Deuteronomio 28). La prueba no se expresa en términos universales, sino en términos muy específicos. Los israelitas no estaban pagando el diezmo levítico, que se requería para el sostenimiento de los levitas, ya que no recibían una herencia de la tierra en Israel. La recompensa prometida no de facto llevarlo a los creyentes del Nuevo Pacto. La cantidad exacta de la ofrenda es desconcertante, pero fue tan necesaria como el diezmo. La ofrenda no era una cierta cantidad monetaria, lo que la hace prácticamente intransferible para los creyentes en el Nuevo Pacto.

Argumento de la Ley Mosaica

El argumento de la Ley de Moisés comienza con Deuteronomio 16:17: “cada uno con la ofrenda de su mano, conforme a la bendición que Jehová tu Dios te hubiere dado.” (RV). “Cada uno llevará ofrendas, según lo haya bendecido el Señor tu Dios.” (NVI). Pablo estaba refiriendo a este texto del Antiguo Testamento en 1 Corintios 16:2: “Cada primer día de la semana cada uno de vosotros ponga aparte algo, según haya prosperado, guardándolo, para que cuando yo llegue no se recojan entonces ofrendas.” (RV). Puesto que Pablo alude a este texto en la ley mosaica, el diezmo, que era la dosis prevista en la ley, sigue siendo obligatorio para los cristianos [17].

Deuteronomio 16:16-17 es un resumen de toda la sección de 14:22-16:17. A pesar de que los tres festivales tuvieron diferentes orígenes y propósitos, todas eran ocasiones en que los israelitas adoraban a Dios a través de dar. La sección comienza con una referencia directa al diezmo (Deuteronomio 14:22) y termina con una referencia velada. Sin embargo, ¿Qué tan claramente esto es paralelo a 1 Corintios 16:2?

En primer lugar, la falta de paralelismos verbales específicos entre la Septuaginta de Deuteronomio 16:17 y el griego de 1 Corintios 16:2 es sorprendente. Casi no hay palabras que coinciden, aunque los conceptos son similares.

Los Paralelos entre Deuteronomio 16:16-17 y 1 Corintios 16:2 [18]

	Deuteronomio 16:16-17	1 Corintios 16:2
¿Cuándo	Tres veces al año	El primer día de cada semana
¿Quién	Todo hombre	Cada uno de ustedes
¿Qué	Dar	Ponga aparte algo
¿Cuánto	conforme a la bendición	Según haya prosperado
Fuente	que Jehová tu Dios te hubiere dado	pasivo Divino 19

Esto no es un suficiente paralelo que dice que Pablo está defendiendo el diezmo en 1 Corintios 16:2. De hecho, algunas de las diferencias (por ejemplo, la categoría de "cuándo") son significativas. Además, como se explicará en el capítulo siguiente, sobre 1 Corintios 16 al diezmo es problemático. Aunque Pablo se refería a Deuteronomio 16:17, eso no requeriría que el estaba ordenando el diezmo a los cristianos. Una cosa es abogar por dar a Dios, y otra asumir que se requiere una cantidad específica.

Argumento de Abraham

Algunos autores creen que el diezmo del diezmo es obligatorio para los cristianos, ya que se practicaba antes de que dio la Ley de Moisés, que se remonta al menos hasta Abram. Génesis 14:20 hace referencia a Abram [19] dando a Melquisedec “los diezmos de todo.” Si el diezmo se extiende en el período anterior a la Ley de Moisés, entonces no debe estar vinculada a la Ley de Moisés. Por lo tanto, el diezmo será obligatorio para todos los cristianos.[20]

En respuesta, el supuesto subyacente a este argumento es que el diezmo de Abraham los diezmos que se describen en la Ley de Moisés son los mismos. Hay por lo menos seis diferencias entre los dos. En primer lugar, el diezmo de Abraham fue conectado a un voto que había hecho antes de que se fuese a la guerra. El voto era que no iba quedarse con ningún tipo de botín de guerra. Así que el 10 por ciento fue dado a Melquisedec y el resto fue regalado. Abram regaló 100 por ciento del botín de guerra a causa de un voto, no el 10 por ciento. La ley mosaica prohíbe estrictamente cualquier conexión entre el diezmo y los votos (véase Levítico 27:30-33). En segundo lugar, Abram es descrito como dando un diezmo una vez en su vida, la ley de Moisés describe el diezmo como una práctica constante y sistemática. Si Abraham diezmó consistentemente, no se sabe a quien le habría dado su diezmo. En tercer lugar, el diezmo de Abraham fue dado a un sacerdote llamado Melquisedec. El diezmo en la ley mosaica era (parcialmente) para los levitas, una línea de sacerdotes completamente diferente de Melquisedec. En cuarto lugar, Abram dio voluntariamente su diezmo. El diezmo es obligatorio bajo la ley mosaica. En quinto lugar, Abram no dio el diezmo de sus posesiones, sino del botín de guerra (cf. Hebreos 7:4). El diezmo en la ley mosaica era por el aumento de los bienes vinculados a la tierra de Israel: los cultivos y el ganado. Además, la ley mosaica prescribe un sistema obligatorio para dar del botín de guerra: uno de cada quinientos de los despojos (Números 31:27-29). En sexto lugar, Abraham dio el 10 por ciento a Melquisedec. Debido a los múltiples diezmos descritos en la ley mosaica, el diezmo era por lo menos 20 por ciento por año para los israelitas.

Conclusión

Seis argumentos en favor de la continuación del diezmo han sido considerados desde el Antiguo Testamento en orden del menos convincente al más convincente. Todos los argumentos tienen problemas significativos que les hacen al menos concluyentes y a veces inverosímil. No hay evidencia de que la porción de árboles retenidos de Adán y Eva es cerca de 10 por ciento. El diezmo no debe ser considerado como el "Undécimo Mandamiento." Es injustificado favorecer la lectura de la LXX por la hebrea con el fin de encontrar una referencia al diezmo en la ofrenda de Abel. Malaquías 3, mientras que es un pasaje popular para usar, es problemático como base para el diezmo del alfolí por varias razones. Pablo no se refería directamente a la práctica del diezmo en sus epístolas. Mientras que el encuentro de Abraham con Melquisedec es el argumento más fuerte en el Antiguo Testamento, hay todavía varios problemas con utilizarlo para la continuación del diezmo. Sin embargo, varios argumentos permanecen en el Nuevo Testamento, que consideraremos posteriormente.

****

[1] Véase Thomas D. Lea y Hayne P. Griffin, 1, 2 Timothy, Titus , New American Commentary, vol. 34 (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2001), 235, que concluyen que "la Escritura" en este versículo se refiere al Antiguo Testamento.

[2] Este es un resumen del argumento de John Albert May, The Law of God on Tithes and Offerings or God's Plan to Finance His Church , 3d ed, rev. (Nashville: ME Church, 1919), 7; Julius Earl Crawford, The Call to Christian Stewardship (Nashville: ME South, 1926), 15; Orval D. Peterson, Stewardship in the Bible (Bethany Study Course. St. Louis: Bethany, 1952), 25; Milo Kauffman, The Challenge of Christian Stewardship (Scottdale, PA: Herald Press, 1955), 60; Morgan Cove, An Essay on the Revenues of the Church of England: With An Inquiry into the Necessity, Justice, and Policy of an Abolition or Commutation of Tithes , 3d. [Ensayo sobre los ingresos de la Iglesia de Inglaterra: Con Una investigación sobre la necesidad, la Justicia y la Política de abolición o Conmutación de Diezmos], 3d. (London: FC and J. Rivington, 1816), 33.

[3] May, Law of God on Tithes, 7.

[4] Crawford, Christian Stewardship, 15.

[5] El mejor ejemplo de este argumento del silencio es por Cove, que se refiere “a una revelación sin registrar hecha a Adán, y por él y sus descendientes [sic] entregado a la posteridad” (Cove, Essay on the Revenues, 33).

[6] Véase DA Carson, Exegetical Fallacies, 2d ed. (Grand Rapids: Baker, 1996), 138-39.

[7] Consulte el Capítulo 4, Argumentos Teológicos Para Diezmar, para una discusión sobre este tema.

[8] Kenneth A. Mathews, Genesis 1-11:26 , New American Commentary, vol. 1A (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2001), 201-02.

[9] Nahum M. Sarna, Génesis, The JPS Torah Commentary (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1989), 18

[10] Para la siguiente perspectiva, ver Mathews, Génesis 1-11:26, 205-06.

[11] John E. Simpson, “He That Giveth:” A Study of the Stewardship of Money as Taught in Scripture (New York: Revell, 1935), 54-55.

[12] S. B. Shaw, God’s Financial Plan or Temporal Prosperity: The Result of Faithful Stewardship (Chicago: Shaw, 1897), 42-43; [Kenrick Peck], The Universal Obligation of Tithes (London: Elliot Stock, 1901), 85-92; E. B. Stewart, The Tithe (Chicago: Winona Publishing, 1903), 37; Henry Lansdell, The Sacred Tenth or Studies in Tithe-Giving Ancient and Modern, 2 vols. (1906. Reprint, 2 vols. In 1, Grand Rapids: Baker, 1955), 41-42; John Wesley Duncan, Our Christian Stewardship (New York: Eaton & Mains, 1909), 44; Arthur V. Babbs, The Law of the Tithe: As Set Forth in the Old Testament (New York: Revell, 1912), 25; May, Law of God on Tithes, 11; P. W. Thompson, The Whole Tithe (London: Marshall Brothers, [1920]), 11; Crawford, Christian Stewardship, 15-16; Simpson, Stewardship of Money, 52; Oscar Lowry, Should Christians Tithe? (Fort Wayne: Glad Tidings, [1940s]), 7; George A. E. Salstrand, The Tithe: The Minimum Standard for Christian Giving (Grand Rapids: Baker, 1952), 19-21; Merrill D. Moore, Found Faithful: Christian Stewardship in Personal and Church Life (Nashville: Broadman, 1953), 22; Kauffman, Challenge, 60; Charley Holmes, “Tithing: A Timeless Moral Imperative or Old Testament Legalism?” (D.Min. dissertation, Reformed Theological Seminary, 1998), 33-37.

[13] La palabra también se usa en Génesis 15:10 (dos veces), 32:8, Éxodo 21:35, Levítico 1:12, 17, 5:8, Números 31:27, 42.

[14] Joseph Henry Thayer, A Greek-English Lexicon of the New Testament (New York: American Book Company, 1889), 137.

[15] Jerome (citado en John Sharp, “Tithes,” en el Dictionary of Christian Antiquities, 2 vols., ed. William Smith and Samuel Cheetham [London: John Murray, 1893], 2:1964); George D. Watson, Soul Food: Being Chapters on the Interior Life with Passages of Personal Experience (Cincinnati: Knapp, 1896), 98; Frank H. Leavell, Training in Stewardship(Nashville: Sunday School Board Southern Baptist Convention, 1920), 64; Stephen Olford,The Grace of Giving: Thoughts on Financial Stewardship (Grand Rapids: Zondervan, 1972), 28-29; Larry Burkett, Giving and Tithing (Chicago: Moody, 1991), 36; William D. Watley, Bring the Full Tithe: Sermons on the Grace of Giving (Valley Forge: Judson, 1995), 7..

[16] La frase “en esto” también podría referirse a “en este asunto,” es decir, el asunto del diezmo. Cf. NET.

[17] William Speer, God's Rule for Christian Giving: A Practical Essay on the Science of Christian Economy (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 1875), 106-13; 244-58; AJ Gordon, God's Tenth Décima de Dios (Richmond: Foreign Mission Board, la Convención Bautista del Sur, [1880]), 2-3.

[18] El griego tiene una frase extraña: “lo que haya prosperado.” El verbo está en voz pasiva, muy probablemente indicando que Dios es el que los ha prosperado.

[19] Esto ocurre antes de que su nombre fuese cambiado a Abraham.

[20] Ken Hemphill and Bobby Eklund, “Foundations for Giving,” en en Perspectives on Tithing: 4 Views, ed. David A. Croteau (Nashville: Broadman & Holman, 2011), 27-28.