El Aborto y el Status Quo

Por Jesse Johnson

Ayer la Corte Suprema de EE.UU. se negó a acceder a una apelación de emergencia de Planned Parenthood sobre una nueva ley de Texas que tendrá el efecto de cerrar algunas de las clínicas de aborto en los estados. Se esperaba la decisión en sí misma, pero la forma en que ha sido pronunciada muestra un cambio en la lucha para acabar con el aborto legalizado.

En junio, la legislatura estatal de Texas aprobó nuevas restricciones a las clínicas de aborto. El cambio más importante fue el mandato de que los médicos que realizan abortos en una clínica deben tener privilegios de admisión en un hospital cercano para realizar abortos. Los privilegios de admisión son difíciles de conseguir, ya que los hospitales tienen ciertos requisitos para los médicos. Muchos hospitales requieren que los médicos tengan un cierto número de pacientes en el hospital en el transcurso del año con el fin de garantizar que los médicos estén familiarizados con los procedimientos establecidos, así como un medio de fomentar la competencia entre los hospitales por los mejores médicos. Es muy poco probable que los hospitales concedan esos privilegios a un médico que rara vez envía pacientes allí, que es la razón por la que los médicos mismos en muchas especialidades son parte de las prácticas que pueden aprovechar sus pacientes pueden acceder al hospital.

Pero, de nuevo, el aborto no es como otras especialidades.

Se han adoptado nuevas restricciones en gran parte como resultado del caso Gosnell en Filadelfia, y si se le ha olvidado, Gosnell es un asesino en serie que utilizó una clínica de aborto como tapadera para sus crímenes. Una mujer, Karnamaya Mongar, murió cuando se le dio una sobredosis letal de Demerol por el anestesiólogo adolescente. El personal de Gosnell llamó al 911, pero tomó a los paramédicos 20 minutos en llevar a la víctima fuera de la clínica, debido a lo deteriorado que estaba, y debido a la cantidad de envases de “restos fetales” que fueron esparcidos por todas partes. Cuando Mongar finalmente llegó al hospital, no había archivos médicos para ella, y Gosnell se negó a decirle a los médicos lo que le había sucedido. Sin saber que ella tenía una sobredosis de Demerol, no pudieron hacer nada por salvar su vida, y Gosnell fue declarado culpable de asesinato.

Ese es el tipo de cosas que no habría ocurrido si un médico tiene la capacidad de estar a un paso al hospital. Si los reguladores estatales se niegan a regular a los médicos abortistas, que fue el caso en Pennsylvania, entonces, un nuevo mandato de que los médicos tengan privilegios de admisión con el fin de realizar aborto presiona esto a una supervisión de los hospitales, donde por lo menos se va a producir. Al menos esa es la idea detrás de la nueva ley de Texas.

La ley en sí fue casi inmediatamente bloqueada por un juez federal, quien señaló que cerraría un 1/3 de las clínicas de aborto en Texas. También señaló que debido a que muchas mujeres tendrían que viajar 100 a 150 kilómetros para llegar a un aborto plantea una carga inconstitucional sobre las mujeres (como si la Constitución garantice no sólo el derecho al aborto, sino el derecho a tener uno disponible a menos de 2 horas en coche).

La Corte Federal de Apelaciones en Nueva Orleans no estuvo de acuerdo, levantando una medida cautelar, y permitiendo que el caso de Planned Parenthood fuese decidido en camino. Si había alguna duda sobre lo cual es la función real de Planned Parenthood (lema: “trayendo el patio trasero a usted”), interpusieron un recurso de emergencia ante la Corte Suprema de los EE.UU..

Los llamamientos de emergencia de Texas, fueron dados al juez Scalia, que podría haberse negado por él mismo. En su lugar, tomó el paso relativamente inusual de pasar a lo largo del resto de la corte. Cinco de los nueve jueces se negaron a revocar la corte de New Orleans —y el efecto es que las restricciones irán a la ley en espera del resultado del desafío de Planned Parenthood —esperado en enero.

Que la apelación fue denegada no es inusual —la característica inusual de la sentencia fue que siete de los nueve jueces dieron a conocer sus razonamiento detrás de sus votos (lo cual es muy inusual cuando el tribunal simplemente decide no oír un caso). Tres de ellos explicaron que el principio de dejar que la ley de un estado este en pie a menos que sea "probablemente" inconstitucional es suficiente para evitar que la corte intervenga en este momento.

Sin embargo, los cuatro jueces que querían invertir el tribunal de Nueva Orleans (y así detener las restricciones de Texas para ser promulgada) también dieron a conocer su razonamiento. En una de las frases más ciegamente macabras que he leído, el juez Breyer escribió que “el mantenimiento del statu quo” del aborto en Texas es el umbral legal que los jueces deben tener en cuenta.

Imagínese: en este razonamiento la masacre continua de los bebés debe permitirse, y los intentos de regularlos se deben prohibir, porque de lo contrario el status quo podría alterarse. Eso dice mucho de lo que se considera la situación actual en nuestra cultura de la muerte.

La verdad es que la posición pro-aborto se está quedando sin defensas posibles. Tal como muestra la respuesta de Planned Parenthood a la ley de Texas, no están en esto por la salud de las mujeres. Después de todo, si el punto central de la legalización del aborto es el pretexto de “proteger la salud de las mujeres,” entonces, ciertamente, una conexión a un hospital es un paso en la dirección correcta.

Vale la pena recordar que Roe vs Wade fue escrito en un mundo donde no había ninguna máquina de ultrasonido eficaz , y había una verdadera confusión sobre el momento exacto en que el feto estaba vivo. Con esa confusión del pasado, el próximo frente en la guerra aborto se veía con este tipo de restricciones. Después de todo, si el caso Gosnell fue realmente tan malo, incluso los partidarios de mantener el aborto legal deben desear hacer lo que puedan para hacer añicos el status quo.