Gay No es el Nuevo Negro

Por Voddie Baucham

Es difícil negar que el matrimonio homosexual parece ser una conclusión inevitable en Estados Unidos. Esta es una perspectiva aterradora, no sólo para aquellos de nosotros que entendemos que el matrimonio es un testimonio de la relación entre Cristo y su Esposa, la Iglesia, sino también para todos los que valoran la familia y su contribución al bienestar de la sociedad y la humanidad floreciente. Y aunque es difícil ver una propaganda estratégica bien financiada, bien coordinada, y bien comunicado socavar miles de años de historia humana, es especialmente desconcertante presenciar el uso de la lucha de los derechos civiles como el vehículo para la estrategia.

 

La idea de que el "matrimonio" del mismo sexo es la siguiente etapa en la carrera de los derechos civiles es ubicuo. Uno de los ejemplos más claros de la fusión de "matrimonio" homosexual y los derechos civiles es de artículo de Michael Gross en The Advocate , en la que acuña la frase ahora popular “gay es el nuevo negro.” ¹ Gross no está solo en su fusión de los dos problemas, sin embargo. En un banquete de 2005, Julian Bond, ex jefe de la NAACP, dijo, “la disposición Sexual hace paralelo a la raza. Yo nací de esta manera. No tengo otra opción. No cambiaría si pudiera. La sexualidad es inmutable.” ²

Este tipo de pensamiento tampoco es exclusivo de la izquierda política. Cuando se le preguntó por la revista GQ si pensaba que la homosexualidad era una opción, Michael Steele, ex presidente del Comité Nacional Republicano, respondió :

Oh, no. No creo que realmente me apegue a esa perspectiva, que se pueda activar y como si fuera un grifo de agua. Um, usted sabe, creo que hay mucho que se involucra en la composición de un individuo que, uh, simplemente no puede decir simplemente, algo, como: ‘Mañana por la mañana voy a dejar de ser gay.’ Es como decir: “Mañana por la mañana voy a dejar de ser negro.” ³

Incluso el Tribunal Supremo de California compró esta línea de razonamiento. En una decisión de febrero de 2008 razonaron:

Por otra parte, a diferencia de épocas anteriores, nuestro estado ahora reconoce que la capacidad de un individuo para establecer una relación de compromiso amoroso y de largo plazo con otra persona y con responsabilidad de cuidar y criar a los hijos no depende de la orientación sexual de la persona, y, en general, que la orientación sexual de un individuo --- como la raza o el sexo --- no constituye una base legítima sobre la que negar o retener los derechos legales. ⁴ (el subrayado es nuestro)

La Corte Suprema de California, al igual que Gross, nos quiere hacer creer que la lucha homosexual para una redefinición del matrimonio los pone en la misma categoría que mis antepasados. Sin embargo, prefieren que usted no tome una mirada más atenta, no sea que vea cuan débil resulta ser la comparación.

Minoría no Identificable

El primer problema con la idea de combinar la "orientación sexual" y la raza es el hecho de que la homosexualidad es indetectable, aparte de la propia identidad. La determinación de si o no una persona es negro, nativo americano, o mujer por lo general no implica más que la verificación visual. Sin embargo, si duda, los análisis de sangre, la genética, o un viaje rápido hasta el árbol genealógico sería suficiente. No es así con la homosexualidad. No hay evidencia de que puede confirmar o negar las afirmaciones de una persona con respecto a la orientación sexual. ⁵

Además, la propia comunidad homosexual ha hecho esta identificación aún más complicado en un esfuerzo por distanciarse de aquellos cuya conducta del mismo sexo encuentran indeseable.. El caso de Jerry Sandusky es un buen ejemplo. Sandusky está acusado de abusar sexualmente de numerosos muchachos jóvenes durante y después de su estancia en Penn State. Sin embargo, trate de colocar la etiqueta de "homosexual" en sus actividades y la reacción será rápida e inequívoca. "¡Los pedófilos no son homosexuales!" es el estribillo constante que proviene de la comunidad homosexual, los medios de comunicación, el mundo académico y el establecimiento psicológica / médico. ⁶

Por lo tanto, parece que la atracción del mismo sexo por sí solo no es suficiente para identificar a una persona como homosexual. Y ¿qué pasa con LUGS [Lesbianas Hasta la Graduación] ⁷ en la universidad, o las relaciones entre personas del mismo sexo en la cárcel? ¿Son homosexuales estas personas? ¿Qué hay de hombres que son extremadamente afeminados, pero prefieren a las mujeres, o de aquellos que una vez fueron homosexuales practicantes, pero desde entonces han dejado esa forma de vida (es decir, 1 Cor. 6:9-11)? En resumen, es imposible identificar quién es o no es un homosexual. Como resultado de ello, ¿cómo sabemos a quienes los derechos civiles en cuestión deben atribuirse? ¿Debe un hombre que no es un homosexual (suponiendo que pudiéramos determinar tal cosa) pero que trata de entrar en una unión entre personas del mismo sexo ser tratado igual que una mujer que no es nativa americana, pero intenta controlar ganar la simpatía, o derechos de casino, o votos?

Pero este no es el único problema con el ángulo de los derechos civiles.

Definición Inalterable

Un problema adicional con el argumento "gay es el nuevo negro" es la desconexión completa entre "matrimonio" del mismo sexo y las leyes contra el mestizaje. En primer lugar, hay una desconexión categórica. Mestizaje, literalmente, significa "la reproducción de las personas consideradas como diferentes tipos raciales." Irónicamente, el hecho de que los homosexuales no pueden "reproducirse" arroja luz sobre el problema inherente a su lógica. ¿Cómo se le puede prohibir a personas que realmente tienen la capacidad de reproducirse entre sí la misma cosa y a la vez reconocer el hecho de que dos personas carecen categóricamente de esa capacidad? ⁸

En segundo lugar, hay una desconexión de definición. La misma definición de matrimonio elimina la posibilidad de incluir a las parejas del mismo sexo. La palabra matrimonio tiene una larga y bien registrada historia, que significa "la unión de un hombre y una mujer." Incluso en las culturas que practican la poligamia, la definición implica un hombre y varias mujeres. Por lo tanto, mientras que las leyes contra el mestizaje niegan a la gente un derecho legítimo, lo mismo no se puede decir en relación con la denegación del matrimonio a las parejas del mismo sexo, uno no se puede negar un derecho a algo que no existe.

Cabe señalar que el derecho a contraer matrimonio es uno de los derechos más frecuentemente negados que tenemos. Las personas que ya están casadas, los de 12 años de edad, y las personas que están muy estrechamente relacionados son sólo algunas categorías de personas de forma rutinaria y / o categóricamente que se les niega el derecho a casarse. Por lo tanto, la acusación de que es un error negar a cualquier persona un "derecho fundamental" suena hueca. Siempre ha sido, y, por necesidad, siempre existirá la discriminación en las leyes de matrimonio.

En tercer lugar, hay una desconexión histórica. Ya en la época de Moisés, la historia está repleta de matrimonios interraciales. En nuestra propia historia, el matrimonio de John Rolfe y Pocahontas en el siglo 17, ^9, junto con el hecho de que las leyes contra el mestizaje limitaban por lo general sólo a la reproducción de ciertas "razas" de personas (es decir, blanco y negro), se encuentra como evidencia histórica de la incompatibilidad legal y lógica de este tipo de leyes. Así, a diferencia de los defensores del “matrimonio” del mismo sexo, los que luchan por el derecho a casarse en la era de los derechos civiles tiene la historia de su lado.

En cuarto lugar, hay una desconexión legal. Una cosa que parece escapar a la mayoría de la gente en este debate es el hecho de que a los homosexuales no se les ha negado el derecho a casarse. Ellos simplemente no han tenido el derecho de redefinir el matrimonio. Pero no me crea a mi, escuche a la Corte Suprema de Iowa en su decisión a favor del "matrimonio" del mismo sexo: “Es verdad que la ley de matrimonio no prohíbe expresamente a las personas gays y lesbianas que se casen, pero, sin embargo, si requiere que si se casan, tiene que ser con alguien del sexo opuesto.”

Ahí está: No sólo en blanco y negro, sino en una decisión legal. A los homosexuales no se les ha privado de ningún derecho. ¿Cómo, entonces, los del lado matrimonio entre personas del mismo sexo siguen haciendo la afirmación de que se trata de una cuestión de derechos civiles? La clave está en el siguiente párrafo:

[El] derecho de una persona gay o lesbiana en este estatuto matrimonial a contraer matrimonio civil sólo con una persona del sexo opuesto no es ningún derecho en absoluto. En virtud de una ley de este tipo, las personas gays o lesbianas no pueden cumplir simultáneamente su profunda necesidad de una relación personal comprometida, tan marcada por su orientación sexual, y obtener el estado civil y la secuela de beneficios otorgados por el estatuto.

Siento la necesidad de recordar al lector que se trata de una decisión judicial, ya que frases como “las personas homosexuales o lesbianas no pueden cumplir simultáneamente su profunda necesidad de una relación personal comprometida” tienden a sonar fuera de lugar en un documento de este tipo. Además, esta es una lógica estúpida. Por ejemplo, siguiendo esta línea de razonamiento, se podría argumentar: “Yo tengo el derecho de unirme a los militares, pero yo soy pacifista. Por lo tanto, realmente no tengo el derecho (ya que sería repulsivo para mí). Por lo tanto , tenemos que establecer una rama pacifista de los militares para que pueda cumplir tanto mi deseo de unirme, y mi deseo de no pelear.”

Sin embargo, este razonamiento es de vital importancia para poder hacer el siguiente salto lógico. "[Un] gay o lesbiana sólo pueden obtener los mismos derechos ante la ley como una persona heterosexual negando el rasgo que define a los gays y lesbianas como clase --- su orientación sexual.”

Un Precedente Insostenible

Tal vez el aspecto más condenatorio del argumento de los derechos civiles es la insostenibilidad lógica. Si la orientación / identidad sexual es la base de (1) la clasificación como grupo minoritario, y (2) el fundamento legal de la redefinición del matrimonio, entonces, ¿qué detiene al "bisexual" de luchar por la posibilidad de casarse con un hombre y una mujer simultáneamente, ya que su "orientación" es, por definición, dirigida a ambos sexos? ¹⁰ ¿Qué pasa con el miembro de la NAMBLA cuya orientación es hacia los muchachos jóvenes? ¹¹ ¿Dónde nos detenemos, y sobre qué base?

Los defensores homosexuales son reacios a responder a esta pregunta. De hecho, ellos son expertos en evitarlo (y rara vez se presiona sobre el punto). Sin embargo, las implicaciones legales adicionales de las decisiones judiciales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo son inevitables. En ninguna parte es esto más claro que en el caso Lawrence contra Texas, una decisión que anuló las leyes contra la sodomía. En la decisión de la mayoría, el juez Kennedy citó su opinión de 1992 en Planned Parenthood contra Casey:

Estas cuestiones, que involucran las decisiones más íntimas y personales que una persona puede hacer en su vida, decisiones centrales para la dignidad personal y la autonomía, son fundamentales para la libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda. En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana. Las creencias acerca de estos asuntos no podían definir los atributos de la personalidad que se formaron bajo la compulsión del Estado. ¹²

No tengo ninguna formación jurídica, y reconozco los límites de mi capacidad para evaluar plenamente las consecuencias de tal decisión. Sin embargo, me tomo nota cuando el juez Scalia responde a esta afirmación diciendo:

Nunca he oído hablar de una ley que intentó restringir el "derecho de definir" de uno ciertos conceptos, y si el pasaje pone en duda el poder del gobierno para regular las acciones basadas en la auto-definición propia “el concepto de la existencia, etc,” es el pasaje que se comió el imperio de la ley. ¹³ (el subrayado es nuestro)

La Confrontación Ineludible

Es muy importante para aquellos de nosotros que se oponen a la idea de "matrimonio" de personas del mismo sexo de hacerlo, no porque queremos preservar nuestra versión del sueño americano, sino porque vemos el matrimonio como una imagen vivida de la relación entre Cristo y su iglesia (Efesios 5:22 ss), y porque sabemos que Dios ha diseñado la familia de una manera particular. Si bien el diseño de la familia promueve la prosperidad humana (Gen 1:27-28), el testimonio señala a la gente a su única esperanza en esta vida y la siguiente. Como resultado, el silencio sobre esta cuestión no es una opción.

Por desgracia (y bastante irónico), muchos cristianos han sido intimidados al silencio por la mera amenaza de censura del lobby homosexual. "Opóngase a nosotros y usted no es mejor que el gobernador Wallace, Hitler y los homófobos que mataron a Matthew Shepard!" es su no-tan-sutil estribillo. En consecuencia, pasamos mucho tiempo tratando de demostrar que no somos asesinos llenos de odio que no somos capaces de reconocer que el emperador está desnudo. No hay ninguna razón legal, lógica, moral, bíblica o histórica para apoyar a al "matrimonio" de personas del mismo sexo. De hecho, hay miles de razones para no apoyarlo. Yo sólo he proporcionado algunas.

---

¹ Michael Joseph Gross, "Gay is the New Black," The Advocate , November 16, 2008 (available online at http://www.advocate.com/exclusive_detail_ektid65744.asp ).

² Ertha Melzer, "NAACP chair says 'gay rights are civil rights,'" Washington Blade , April 8, 2005 También hay que señalar que la NAACP recientemente aprobó el matrimonio homosexual ( http://graftedthemovie. blogspot.com/p/watch-grafted. Html --- Significativa ya que la organización existe para el "Progreso de la Gente 'de color'."

³ Michael Steele entrevista en "The Reconstructionist," por Lisa Paulo, GQ (March 2009), disponible en http://www.gq.com/blogs/the-q/2009/03/-the-reconstructionist-michael-steele.html .

⁴ http://www.courtinfo.ca.gov/opinions/archive/S147999.PDF

⁵ Aunque los estudios cerebrales, estudios de gemelos, etc, proporcionan vínculos concluyentes (que no lo hacen), se podría todavía quedar con el hecho de que mientras la negrura y la masculinidad son atributos que no se pueden negar, el comportamiento homosexual no lo es. Por lo tanto, incluso si había una conexión genética, sería insuficiente para impulsar la orientación sexual en la misma categoría que la raza o el sexo.

⁶ http://equalitymatters.org/factcheck/201111170008

⁷ El término "Lesbianas Hasta la Graduación" se refiere a las mujeres jóvenes que participan en las relaciones lesbianas sólo durante la duración de su vida universitaria.

⁸ Es importante tener en cuenta que esta es una distinción categórica, y no una determinación basada en la fertilidad. De lo contrario, lo mismo podría decirse de los hombres y mujeres más allá de los años de la maternidad, o aquellos con defectos que previenen la concepción.

⁹ http://www.history.com/this-day-in-history/pocahontas-marries-john-rolfe . Virginia. Aunque es común pensar que Pocahontas se casó con John Smith, que era en realidad productor inglés de tabaco John Rolfe con quien se casó el 5 de abril de 1614, en Jamestown, Virginia.

¹⁰ Véase el artículo de Elizabeth Emens de febrero 2003 Chicago Law School White paper, MONOGAMY'S LAW: COMPULSORY MONOGAMY AND POLYAMOROUS EXISTENCE, disponible en http://www.law.uchicago.edu/files/files/58-monogamy.pdf . ¹⁰

¹¹ North American Man/Boy Love Association. Su lema es: "Ocho es Demasiado Tarde." http://www.nambla.org

¹² Justice Kennedy Majority Opinion , "John Geddes Lawrence and Tyron Garner, Petitioners V. Texas " in 539 US (2003) , ed. Supreme Court of the United States (2003).

¹³ Antonin Scalia Dissenting Opinion , "John Geddes Lawrence and Tyron Garner, Petitioners V. Texas " in 539 US (2003) , ed. Supreme Court of the United States (2003).

Voddie Baucham es el pastor de predicación en Grace Family Baptist Church en Spring, Texas, y miembro del Concilio de The Gospel Coalition.