Argumentos del Nuevo Testamento para El Diezmo

Por David Croteau

Introducción

Mientras que el Antiguo Testamento no contiene ningún argumento convincente que demuestre que el mandamiento para el diezmo continúa en el Nuevo Pacto, seis argumentos adicionales del Nuevo Testamento son utilizados por los defensores del diezmo. El Nuevo Testamento es la autoridad final para la fe y la práctica de los cristianos. Si el Nuevo Testamento contiene un mandato para los cristianos de dar el diezmo, entonces los cristianos deben diezmar. Los argumentos a continuación incluyen pasajes de los Evangelios, la primera carta de Pablo a los Corintios, y la Epístola a los Hebreos.

Argumento del Ejemplo de Jesús

Jesús nunca fue acusado de no dar el diezmo. Los fariseos resistían comer con un transgresor de la ley, incluyendo a alguien que no diezmara. Dado que los fariseos comieron con Jesús, esto demuestra que él no era un violador de la ley sobre el diezmo. Puesto que Jesús diezmó, así también deben hacer los cristianos.[1]

Es cierto que Jesús nunca fue acusado de ser un transgresor de la ley en lo que se refiere a los diezmos. Sin embargo, algunos aspectos de la definición del diezmo bajo la ley mosaica se deben recordar: primero, el diezmo era al menos el 20 por ciento al año, y en segundo lugar, sólo se aplica al aumento de los cultivos y el ganado.

En primer lugar, si Jesús diezmo, es necesario recordar que pagó cerca de 20 por ciento anual en los diezmos, no el 10 por ciento. Si este argumento es válido, entonces los cristianos de hoy también deben pagar un 20 por ciento cada año, y no sólo 10 por ciento.

En segundo lugar, Jesús sólo estaría obligado a pagar el diezmo de las cosechas y el ganado. ¿Cuál era la profesión de Jesús? Jesús era un constructor, quien trabajó con madera y piedras en la construcción.[2] Esto significa que él no trabajó principalmente en la agricultura, con cultivos o ganado. Por lo tanto, cualquier ingreso que Jesús recibió de los proyectos de construcción no estaría sujeto al diezmo. Varias profesiones no tenían que pagar el diezmo de sus ingresos, incluidos los artesanos, pescadores y comerciantes, sacerdotes y los pobres (los que no poseían tierras ni animales) estaban exentos de diezmos[3].

Por lo tanto, los fariseos habrían comido con alguien de la profesión de Jesús sin tener que preocuparse acerca de su práctica del diezmo ya que normalmente no habría participado del diezmo. La ausencia de una acusación contra Jesús es irrelevante.

El argumento de Cesar

En Mateo 22:15-22, Jesús se enfrenta a una “pregunta engañosa” de los fariseos respecto al pago de impuestos por los discípulos. Él responde diciéndoles que dar al César lo que es del César y dar a Dios lo que es de Dios. César eran impuestos debidos, por lo que los cristianos deben pagar sus impuestos. Dios es diezmos debidos, por lo que los cristianos deben pagar los diezmos.[4]

La cuestión principal de este texto es: ¿la frase “lo que es de Dios” se refiere al diezmo? Las otras dos veces que la frase se usa en el Nuevo Testamento (Mateo 16:23 y 1 Corintios 2:11) el contexto deja claro el referente (los intereses de Dios y los pensamientos de Dios). El contexto actual es muy ambiguo. La única pista de que podría referirse al diezmo es el entendimiento de que el verbo griego traducido “dar” (apodidōmi) significa “devolver” o “regresar.” Sin embargo, no tiene mucho sentido entender que ese verbo significa que en este contexto ya que el pago de impuestos al César no fue “devolver.” [5] Por lo tanto, el punto principal de este texto en el contexto del Evangelio de Mateo que debe dominar: Los cristianos no deben apartarse de sus obligaciones para con Dios al mismo tiempo que dan al Cesar lo que es del César.

El argumento de Hebreos

Hebreos 7 demuestra que los cristianos deben diezmar. Explica que Abraham pagó diezmos a Melquisedec. Dado que los diezmos se debieron a Melquisedec y Jesús está en la línea con Melquisedec, los diezmos se deben a Jesús ahora. El versículo 8 declara explícitamente esto diciendo que "los mortales" previamente recibieron diezmos, pero ahora “Aquí, ciertamente hombres mortales reciben el diezmo, pero allí, los recibe uno de quien se da testimonio de que vive.(LBLA) También, mientras que Melquisedec es una imagen de Cristo, Abraham es una imagen de los cristianos de hoy que deben pagar sus diezmos a Cristo.[6]

Es importante tener en cuenta el argumento literario de Hebreos en su conjunto, y este pasaje en particular. Toda la carta a los Hebreos está, básicamente, argumentando que el sacrificio de Jesús es superior a los sacrificios del Antiguo Pacto, por lo tanto, se alentó a los Judíos a no dar marcha atrás a sus antiguas formas. El autor pasa a través de muchos pasos para demostrar la superioridad del sacrificio de Jesús. El demuestra 'superioridad sobre los ángeles y la superioridad del sumo sacerdocio de Jesús al sacerdocio de Aarón. Luego, el autor demuestra que el sacerdocio de Melquisedec era superior al sacerdocio levítico. Luego, sobre la base del Salmo 110:4, el autor muestra que el sacerdocio de Jesús y el sacerdocio de Melquisedec eran de la misma especie. Dado que el sacerdocio de Melquisedec se acaba de demostrar que es superior al sacerdocio levítico, el sacerdocio de Jesús es superior al sacerdocio levítico. La sección de Hebreos 7:1-10 está tratando de probar que el sacerdocio de Melquisedec es mayor que el sacerdocio levítico.

Los tres primeros versículos de Hebreos 7:1-10 tienen un tema principal: Melquisedec permanece sacerdote para siempre. Este texto no se trata de un aparición pre-encarnación de Jesús o si Melquisedec es Jesús. En el versículo 4 hay un cambio hacia la siguiente fase de la discusión, se proporcionan las "pruebas." Tres razones para apoyar el argumento de que el sacerdocio de Melquisedec era mayor que el sacerdocio levítico. En primer lugar, Melquisedec es mayor que Abraham, porque recibió los diezmos de Abraham. Puesto que Leví y Aarón fueron descendientes de Abraham, se ha demostrado la superioridad de Melquisedec sobre ellos. En segundo lugar, Melquisedec bendijo a Abraham, y el mayor siempre bendice al menor. Tercero, los sacerdotes levitas comenzaban su servicio en el Templo a cierta edad y entonces dejarían de servir. Ellos finalmente morían. Israel pagó diezmos a los sacerdotes que iban a morir, pero Abraham pagó sus diezmos a un sacerdote que vive: Melquisedec.

Este último punto es importante porque el versículo 8 habla de Melquisedec, no de Jesús.[7] El versículo 8 no declara que Jesús recibe los diezmos, sino que el contraste es específicamente entre sacerdotes Aarónicos que recibieron los diezmos y murieron frente a Melquisedec, que recibió los diezmos, pero murió. Hebreos 7:3 dice que Melquisedec tiene "sin padre, sin madre, sin genealogía, no teniendo principio de días ni fin de vida,” y que “permanece sacerdote para siempre.” El autor sólo dirige su atención a Cristo en el versículo 11 y siguientes.

Además, ¿es Abraham una imagen de los cristianos que dan diezmos hoy? Si Abraham fue pretendido ser una imagen de cristianos pagando diezmos hoy, ¿qué pasa con las inconsistencias entre su acto de diezmar y lo que se enseña hoy en día? En primer lugar, el diezmo de Abraham era voluntario, no obligatorio. La Escritura nunca declara que se requiere dar un diezmo, o que se le ordenó darlo. En segundo lugar, el diezmo se da como una acción de gracias a Dios por su victoria en la guerra. Esto es muy diferente de la imagen del diezmo en la ley mosaica. Por último, la principal objeción, el autor de Hebreos no estaba tratando de argumentar a favor de la continuación de la práctica del diezmo en este pasaje. El tema de la continuidad o cese del diezmo es totalmente irrelevante para los propósitos teológicos del autor en Hebreos.. La referencia al diezmo en Hebreos 7 es ilustrativa y no prescriptiva. La conclusión de Ellingworth es prudente: "La acción de Abraham no tiene relación con la última legislación mosaica de los diezmos... y esto no es una preocupación en Hebreos:”[8]

El Argumento de la Enseñanza de Jesús

Mateo 23:23 y Lucas 11:42 debe entenderse como Jesús ordenando a los cristianos a diezmar. En lugar de referirse a Mateo 23:23 como un mandamiento, algunos usan encomendar, aval, aprobación o sanción. Además, si Jesús quiso abrogar la ley, este era el momento perfecto para hacerlo.[9]

Hay tres puntos principales a considerar cuando se utiliza Mateo 23:23 para argumentar a favor de la continuación del diezmo. En primer lugar, Jesús estaba hablando a Judios en Mateo 23 que vivían bajo el Antiguo Pacto. Por supuesto, Jesús "encomendó" por diezmar; los Judios del Antiguo Pacto estaban obligados a diezmar. Él quiere que los elogiaría por circuncidar a sus hijos o por mantener el año del Jubileo o por la obediencia a la ley del levirato (ver Génesis 38, Deuteronomio 25:5-10; Ruth 4 y Mateo 22:23-28). Elogiar a los santos del Antiguo Pacto por guardar la ley del pacto antiguo no significa que los cristianos deben guardar esas leyes. Como estudioso del Nuevo Testamento Craig Blomberg concluye: “La última frase del versículo 23 no implica ... que el diezmo es un mandato de los cristianos, sino simplemente que el tiempo que el Pacto Mosaico sigue en vigor (hasta el momento de la muerte y resurrección de Jesús) , todo ello debe ser obedecido, pero con discernimiento de sus verdaderas prioridades.”[10].

En segundo lugar, existe un debate sobre si los Judios tenían ó no que diezmar “la menta y el eneldo y el comino” (o, “la menta, y la ruda, y toda hortaliza,” como en Lucas 11:42). En la Mishná, Maaserot 4:5, se produjo un debate sobre el diezmo de cilantro y eneldo. Instone-Brewer analizan el debate y concluye que se remonta antes del 70 dC. [11] El Rabí Eliezer ben Hircano (ca. 40-120 dC) dijo que el eneldo necesitaba ser diezmado.[12] Sin embargo, Shebiit 9:1 declaró que otras plantas pequeñas, incluyendo la ruda, estaban exentas de las leyes del diezmo. Esto es importante para poder saber qué es exactamente lo que Jesús está “encomendando": ¿era la fidelidad a la ley del Antiguo Testamento o la tradición oral judía?. La respuesta se encuentra probablemente en el paralelo en Lucas 11:42: “Y toda hortaliza.” Está claro que no era necesario diezmar toda planta [13]. Por lo tanto, Jesús está simplemente elogiando a los Judios por su meticulosidad en el diezmo. Esto quiere decir que no está recomendando explícitamente la obediencia a la Ley del Antiguo Testamento específica o práctica, sino a una manifestación contemporánea de esa práctica.

En tercer lugar, si Jesús estaba recomendando la práctica del Antiguo Testamento, entonces él estaba recomendando un 23 por ciento del diezmo, especialmente sobre los cultivos de la tierra y el ganado. Sin embargo, si Jesús estaba encomendando la manifestación contemporánea de las leyes del Antiguo Testamento, entonces él estaba recomendando que fuese un 20 por ciento o 23 por ciento del diezmo de las cosechas y el ganado solamente. De cualquier manera, esto no es lo que los defensores contemporáneos del diezmo afirman como recomendación de Jesús: el 10 por ciento de los ingresos.

Jesús estaba sin duda elogiando a los Judios de su tiempo por su práctica. Esto no quiere decir automáticamente que él estab “ordenando” a los cristianos hacer lo mismo. Cualesquiera que sean las características específicas de la mención en Mateo 23:23 (y Lucas 11:42), no era una encomienda para dar el 10 por ciento de los ingresos. Si los defensores del diezmo contemporáneos quieren utilizar estos textos para avanzar en su argumento, tendrán que ajustar su definición del diezmo fuera del 10 por ciento de los ingresos.

El Diezmo es de Todos los Ingresos

En Lucas 18:9, Jesús comienza a contar una parábola acerca de un recaudador de impuestos y un fariseo. El fariseo ora y declara que daba “doy diezmos de todo lo que gano” (Lucas 18:1). A pesar de que esta es una parábola, demuestra que los Judios no sólo diezmaban de productos de la tierra, sino a partir de cualquier fuente de ingresos que tenían. Por lo tanto, el diezmo es fácilmente transferible al cristianismo contemporáneo y los cristianos deben dar un diezmo de todos sus ingresos.

El fariseo ciertamente declaró que diezmaba.[14] También afirmó que pagó su diezmo de todo lo que tenía, un verbo que se refiere a la obtención de posesiones o adquisición (cf. Mateo 10:9, Hechos 8:20). Sin embargo, es en este punto que prestar cuidadosa atención al contexto, tanto literario e histórico, puede ser beneficioso.

En el contexto literario, el fariseo también declaró que ayunaba dos veces por semana. El ayuno sólo se requería en el día de la expiación, según el Antiguo Testamento (Levítico 16:29-31). No había nada malo con ayunar más a menudo que esto (si se hace con buenas intenciones), pero el ayuno con más frecuencia no fue requerido. En la Didache (8:1), hay una referencia a Judios ayunando los lunes y jueves. Así que el fariseo estaba diciendo en su oración que él fue más allá de lo exigido en el ámbito del ayuno.

Cuando se aplica al diezmo, el paralelo debería ser evidente. Los Judios sólo estaban obligados a diezmar a partir del fruto de la tierra y el ganado, pero este fariseo fue más allá de eso. Lucas 11:42 también presenta a los fariseos como preocupándose por los pequeños detalles. El problema en Lucas 11 es que mientras ellos estaban demasiado preocupados por las cosas pequeñas, eran indiferentes a las cosas importantes. Pero ¿por qué el fariseo daba de todo lo que adquirió en Lucas 18? Aquí es donde el contexto histórico se vuelve importante.

En la Mishná hay un tratado llamado Demai. Explica que cuando los Judios no estaban seguros acerca de si algo debía darse o no ó necesitaba ser adquirido para ser diezmados, las leyes de Demai les decían que “diezmaran” un uno por ciento. Por lo tanto, cuando el fariseo explica que él pagó el diezmo de todo lo que él adquirió, él está declarando su obediencia a las reglas del Demai. Al igual que el ayuno, esto iba más allá de lo requerido bajo la ley del Antiguo Testamento y era una referencia a la Ley Oral.[15]

Pablo Recomendó Diezmar Conceptualmente

El apóstol Pablo nunca menciona el diezmo explícitamente. Sin embargo, el concepto está presente en sus epístolas, especialmente 1 Corintios 9:13-14 y 16:2. En el primero se establece que los ministros del evangelio deben recibir apoyo de la misma manera que los levitas y sacerdotes fueron apoyados: a través de los diezmos y las ofrendas. En este último se refiere a dar según uno se haya prosperado, o proporcional, que es una referencia al diezmo.[16]

Analizando el contexto de 1 Corintios 9 nos proporcionará datos suficientes por los que se puede deshacer el argumento de los defensores del diezmo moderno. 1 Corintios 9 no está solo, sino que está directamente conectado con el capítulo anterior. En 1 Corintios 8, Pablo está discutiendo la cuestión de lo sacrificado a los ídolos. Su conclusión es que no hay nada inherentemente malo en comer alimentos que han sido sacrificados a un ídolo, pero él está dispuesto a renunciar al derecho que tiene por el bien de los demás creyentes en Cristo. Pablo quiere ofrecer una ilustración del concepto de tener un derecho, pero colocando el amor antes que los derechos. Su ilustración es sobre el apoyo financiero de los predicadores del evangelio.

Así es como 1 Corintios 9 encaja en el contexto: es una ilustración del concepto de renunciar a los propios derechos por amor a los hermanos y hermanas en Cristo. Pablo da varios argumentos convincentes de la naturaleza de por qué los predicadores del evangelio debe ser apoyados: en primer lugar, los soldados no sirven por su propia cuenta, en segundo lugar, los agricultores consumen algunos de los cultivos que se siembran, y tercero, los pastores beben un poco de leche de sus rebaños. Luego Pablo da dos argumentos del Antiguo Testamento y uno de las enseñanzas de Jesús.

El primer argumento del Antiguo Testamento es una cita de Deuteronomio 25:4 de que a los bueyes se les permite comer mientras pisan el grano. El segundo argumento del Antiguo Testamento es la clave para las preocupaciones de los defensores del diezmo: “¿No sabéis que los que desempeñan los servicios sagrados comen la comida del templo, y los que regularmente sirven al altar, del altar reciben su parte?” (1 Corintios 9:13, LBLA) Esto parece ser una clara referencia a la ayuda de los sacerdotes que servían en el templo, que fue ordenado en la Ley de Moisés. Los ministros de Dios tienen el derecho de ser apoyados por su servicio espiritual. Ahora note como Pablo conecta los versículos 13 y 14: “así también” (LBLA). Esta frase aparece diez veces en 1 Corintios (2:11; 9:14; 11:12, 12:12, 14:9, 12, 42, 45, 16:1) y se refiere a una relación, una correspondencia entre dos cosas, con la relación que se hace referencia normalmente a un punto de correspondencia entre las dos cosas. ¿Puede esta frase apoyar el argumento de que se refiere a los diezmos y las ofrendas?

Una forma en que se podría hacer este argumento sería decir que, si bien los sacerdotes vivían fuera del sistema de sacrificios por medio de los diezmos y las ofrendas que se les daba, los predicadores “vivan del Evangelio” (1 Corintios 9:14,). En respuesta a este argumento, se plantean dos cuestiones: ¿cuál es la relación entre el Evangelio y los “diezmos y ofrendas”?” También, ¿pueden los diezmos y ofrendas estar separados del resto del sistema de sacrificios y aplicarse al ministerio del evangelio?

El sistema de sacrificios de la ley mosaica señalaba el evangelio. Lenski comentó sobre este versículo y dijo: “El cristianismo ha sustituido el antiguo ritual del Templo. Pablo no necesita explicar este cambio.”[17] Los sacrificios de la ley mosaica ya no son necesarios debido a que Cristo se convirtió en el sacrificio hecho una vez por todas. Por lo tanto, la apropiación “diezmos y ofrendas” de la Ley de Moisés parece inapropiada.

Un segundo argumento se podría hacer de estos versículos: Pablo, en los versículos 13-14, estaba diciendo que el ministerio de la predicación del evangelio ha reemplazado el ministerio de los sacerdotes. Dado que los sacerdotes ya no están activos, los predicadores del evangelio deben recibir los diezmos que antes iban a los sacerdotes.

En respuesta, para utilizar este argumento consistentemente, el defensor del diezmo tendría que ver a Pablo, de alguna manera, como un soldado, un agricultor, un pastor y un buey. Mientras que algunos de ellos podrían ser entendidas en sentido literal (rebaño = rebaño de animales) o metafóricamente (rebaño = seguidores de Cristo), esto no funciona para todos. En ninguna parte se refiere Pablo a sí mismo de de manera análoga como un buey o un animal similar a ello. Nada en el contexto indica que Pablo está usando un doble sentido.

Hay otros tres puntos en respuesta a cualquier tipo de utilización de este pasaje para la obligación de los cristianos de dar el diezmo. En primer lugar, los sacerdotes no obtuvieron el 10 por ciento de los ingresos de los hijos de Israel. Los sacerdotes recibieron 10 por ciento del 10 por ciento (o, 1 por ciento) del incremento de los cultivos y el ganado a una tasa media de por lo menos 20 por ciento. Si alguien quiere interpretar la frase “de la misma manera” muy literal o en sentido estricto, entonces, este porcentaje sería el referente. En segundo lugar, ya que el contexto se trata de tener un derecho a algo, pero también tener la posibilidad de renunciar a la utilización de ese derecho, entonces una aplicación coherente sería que los cristianos sólo tienen que dar sus diezmos y ofrendas (que nunca fueron un 10 por ciento de los ingresos), si el predicador decide utilizar su derecho. En tercer lugar, la práctica del diezmo gentil era radicalmente diferente de la práctica judía. Si Pablo va a incorporar la ley mosaica del diezmo en el nuevo pacto, sería necesario una explicación sobre cómo se transferiría, especialmente para los gentiles.

Conclusión

Se han considerado seis argumentos del Nuevo Testamento. Nunca se dice que Jesús haya o no dado el diezmo, pero el pago de los diezmos según la Ley Mosaica fue limitado a los terratenientes que tenían cultivos y / o ganado. Los artesanos estaban exentos del pago de los diezmos. La frase “dar a Dios lo que es de Dios” es demasiado ambigua para ser una referencia clara al diezmo. Cuando se toma el argumento del libro de Hebreos en consideración, utilizando Hebreos 7 para defender la exigencia del diezmo a los cristianos se vuelve problemática. Mientras que Jesús nunca mandó dejar de diezmar, su alabanza en Mateo 23:23 no apoya adecuadamente el argumento de que los cristianos deben diezmar.. La parábola en Lucas 18 no puede apoyar la idea de que el diezmo se supone que es de todos los ingresos. Por último, la referencia de Pablo a los que sirven en el templo y el altar, mientras que el mejor argumento a favor del diezmo en el Nuevo Testamento, tiene varios aspectos problemáticos cuando se considera el contexto de 1 Corintios 8 y cuando la práctica del diezmo de la ley mosaica se recuerda. Si se requiere el diezmo para los cristianos, entonces los argumentos tendrán que ser encontrados fuera de los textos específicos discutidos anteriormente en el Antiguo y el Nuevo Testamento. Algunos defensores del diezmo encuentran su base en categorías teológicas, en lugar de categorías específicas de textos. Estos argumentos serán discutidos en el capítulo 4.

****

[1] Lansdell, Sacred Tenth, 137-45, 157; Duncan, Christian Stewardship, 53-56; Simpson,Stewardship of Money, 59; W. L. Muncy, Jr., Fellowship with God through Christian Stewardship (Kansas City: Central Seminary Press, 1949), 131; J. E. Dillard, Good Stewards(Nashville: Broadman, 1953), 86-87; Herschel H. Hobbs, The Gospel of Giving (Nashville: Broadman, 1954), 17; Kauffman, Challenge, 68; Robert J. Hastings, My Money and God(Nashville: Broadman, 1961), 63; Fletcher Clarke Spruce, You Can Be a Joyful Tither(Kansas City: Beacon Hill, 1966), 20; W. E. Grindstaff, Principles of Stewardship Development (Nashville: Convention Press, 1967), 20; H. Franklin Paschall, “Tithing in the New Testament,” in Resource Unlimited, ed. William L. Hendricks (Nashville: Stewardship Commission of the Southern Baptist Convention, 1972), 169-171; Samuel Young, Giving and Living: Foundations for Christian Stewardship (1974. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1976), 26; Robert T. Kendall, Tithing: A Call to Serious, Biblical Giving (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 29; Randy Alcorn, Money, Possessions, and Eternity (Wheaton: Tyndale, 1989), 214-15.

[2] Véase Ken M. Campbell, “What Was Jesus’ Occupation?” Journal of the Evangelical Theological Society 48:3 (2005): 502-19.

[3] Véase Frederick C. Grant, The Economic Background of the Gospels (London: Oxford, 1926), 95, n. 1.

[4] John Gough, Tracts on Tithes Dublin: Jackson, 1786), contenía tres secciones. La segunda, “Razones Simples de Por Qué las Personas Llamadas Cuáqueros pueden, en conciencia, y Deben Pagar Diezmos,”, publicado en 1786, se dice que están escritos por un Prelado del Reino. Véase el segundo tratado, 18-22. Véase también Kauffman, Kauffman, Christian Stewardship, 68; Gary DeMar,God and Government: Issues in Biblical Perspective, vol. 2 (Brentwood, TN: Wolgemuth & Hyatt, 1989), 113.

[5] Contra HCSB.

[6] Babbs, Law of the Tithe, 217; Leavell, Training, 67; Simpson, Stewardship of Money, 60; Muncy, Fellowship, 132-33; Moore, Found Faithful, 42; Jarrette Aycock, Tithing-Your Questions Answer (Kansas City: Beacon Hill, 1955), 12; Kauffman, Challenge, 71; Luther P. Powell, Money and the Church (New York: Association Press, 1962), 223; Spruce, Joyful Tither, 21; W. W. Barndollar, “Scriptural Tithe” (Th.D. diss., Grace Theological Seminary, 1959), 201-03; Arthur W. Pink, Tithing (Swengel, PA: Reiner, 1967), 16; Olford, Grace of Giving, 30; Brooks H. Wester, “The Christian and the Tithe,” in Classic Sermons on Stewardship, compiled by Warren W. Wiersbe, Kregel Classic Sermons (Grand Rapids: Kregel, 1999), 160; John J. Mitchell, “Tithing, Yes!” Presbyterian Guardian 47 (October 1978): 6..

[7] Note that the words “receives them” and “he” in verse 8 are not in the Greek text but are provided in the NASB translation for clarity. Tenga en cuenta que las palabras “los recibe” y “uno” en el versículo 8 no están en el texto griego, pero se proporcionan en la traducción LBLA para mayor claridad.

[8] Paul Ellingworth, Paul Ellingworth, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text, La Epístola a los Hebreos: Un comentario sobre el texto griego, NIGTC (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), 361 . NIGTC (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), 361.

[9]  Hilary, Commentary on Matthew 23 (cited by Thomas J. Powers, “An Historical Study of the Tithe in the Christian Church to 1648” (Ph.D. diss., Southern Baptist Theological Seminary, 1948), 42; Lansdell, Sacred Tenth, 192-93; A. T. Robertson, Five Times Five Points of Church Finance, 2d ed. (Lima: n.p., 1886), 124; Stewart, Tithe, 62; Duncan, Christian Stewardship, 16, 53-56; Leavell, Training, 19; James A. Hensey, Storehouse Tithing or Stewardship-Up-To-Date (New York: Revell, 1922), 40-41; Luther E. Lovejoy, Stewardship for All of Life, Life and Service Series (New York: Methodist Book Concern, 1924), 98; Lowry,Should Christians, 8; Salstrand, Tithe, 31; Costen J. Harrell, Stewardship and the Tithe (New York: Abingdon, 1953), 46; John R. Rice, All about Christian Giving (Wheaton: Sword of the Lord, 1954), 27-28; Aycock, Tithing, 11-12; Richard V. Clearwaters, Stewardship Sermonettes (Grand Rapids: Baker, 1955), 25-26; Kauffman, Challenge, 67; Pink, Tithing,12; Olford, Grace of Giving, 31; Paschall, “Tithing,” 171; Holmes, “Tithing,” 85; Barndollar, “Scriptural Tithe,” 159; Hank Hanegraaff, The Bible Answer Book (Nashville: J. Countryman, 2004), 75.

[10] Craig Blomberg, Craig Blomberg, Matthew , New American Commentary, vol. Mateo, Comentario del Nuevo Americano, vol. 22 (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2001), 346. 22 (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2001), 346.

[11] David Instone-Brewer, Prayer and Agriculture, Traditions of Rabbis from the Era of the New Testament, vol.1 (Grand Rapids: Eerdmans, 2004), 314-17.

[12] Este rabino recibió importantes elogios por sus decisiones y la fidelidad a la tradición (ver Instone-Brewer, Prayer and Agriculture, 28).

[13] See Robert H. Stein, Luke, New American Commentary, vol. 24 (Nashville: Broadman & Holman, 2001), 341, and Leon Morris, The Gospel According to Matthew (Grand Rapids: Eerdmans, 1992), 582.

[14] El uso del tiempo presente sería coherente con el concepto de que se diezmó sobre una base constante o continua.

[15]  Al comentar sobre Lucas 18:12, Stein dice que el fariseo “puede haber hecho esto en caso de que la persona que le vendió no lo había diezmado él” (Stein, Luke, 449-50). Parece que Stein puede estar refiriéndose al diezmo Demai de la Mishná.

[16]  [Thomas Kane], “What We Owe and Why We Owe It,” in Tithing and Its Results(Chicago: The Layman Company, 1915); Shaw, Financial Plan, 181; Charles A. Cook,Systematic Giving: The Church’s Safeguard against Nineteenth Century Evils (Philadelphia: American Baptist Publication Society, 1903), 65-66; Stewart, Tithe, 62; Lansdell, Sacred Tenth, 170-71; May, Law of God on Tithes, 24; Leavell, Training, 64; Simpson, Stewardship of Money, 60; John D. Freeman, More Than Money (Nashville: Sunday School Board of the Southern Baptist Convention, 1935), 123; Salstrand, Tithe, 38; Hobbs, Gospel of Giving, 42-45; Aycock, Tithing, 12; Kauffman, Challenge, 65; Barndollar, “Scriptural Tithe,” 170-71; Pink,Tithing, 13-14; Olford, Grace of Giving, 31; Mitchell, “Tithing,” 7; Kendall, Tithing, 32..

[17]  R. C. H. Lenski, The Interpretation of St. Paul’s First and Second Epistle to the Corinthians (Columbus: Wartburg, 1946), 367.