El Hombre Razonable de Bill Nye – El Choque de la Cosmovisión Central del Debate Ham-Nye
Por Abert Mohler
Debate de anoche entre Bill Nye y Ken Ham atrajo una gran
audiencia internacional y no hay escasez de controversia, incluso antes de
empezar. Bill Nye, cuyo principal medio de presencia es como "el Individuo de la
Ciencia", y Ken Ham, co-fundador de Respuestas en Génesis y fundador del Museo
de la Creación, se enfrentaron en un verdadero debate sobre una de las
cuestiones más importantes que la mente humana puede contemplar. Eso es un gran
logro.
Disfruté de un asiento de primera fila en el debate, que tuvo
lugar incluso mientras una gran tormenta de invierno rugía en el exterior,
vertiendo grandes cantidades de nieve y hielo y provocando lo que la policía
local anunció como una "Clase Dos" de emergencia climática. En el interior del
Museo de la Creación había suficiente calor, y el debate se llevó a cabo sin
ningún contratiempo. Afortunadamente, también se llevó a cabo sin acritud.
La controversia inicial sobre el debate se centró en la crítica
de Bill Nye, incluso para aceptar la invitación. Muchos científicos
evolucionistas, como Richard Dawkins y Jerry Coyne, se niegan a debatir el tema,
en la creencia de que cualquier debate público ofrece legitimidad a los que
niegan la evolución. Nye fue criticado por muchos evolucionistas líderes,
quienes argumentaron públicamente que nada bueno podía salir del debate.
Curiosamente, esto apunta de nuevo a los famosos debates sobre
la evolución que han tenido lugar en la Inglaterra del siglo XIX, cuando los
clérigos anglicanos enfrentaron a los científicos evolutivos tempranos en (en su
mayoría) intercambios públicos civiles. En aquel entonces, fueron los
eclesiásticos que fueron criticados por sus pares para participar en el debate.
Ahora, la mesa ha dado vuelta, lo que indica algo de la distancia entre las
condiciones intelectuales, entonces y ahora.
Por supuesto, Bill Nye podría haber sentido algún tipo de
obligación moral para debatir la cuestión, ya que había lanzado un ataque
unilateral contra los padres creacionistas en un video que se difundió el año
pasado. En ese video, Nye dijo a los padres creacionistas:
“[S] i desean negar la evolución y vivir en su mundo, en su
mundo que es completamente inconsistente con todo lo que observamos en el
universo, eso está bien, pero no hagan que sus hijos lo hagan porque los
necesitamos. Necesitamos a los votantes con conocimientos científicos y
contribuyentes para el futuro. Necesitamos gente que puedan
–necesitamos ingenieros que pueden construir cosas, resolver problemas ".
Pero si Nye había lanzado el ataque, él no llegó a debate en un
modo defensivo. Un protegido del difunto Carl Sagan y el actual director general
de la Sociedad Planetaria, Nye estaba en plena forma anoche, vestido con su
corbata de moño acostumbrada, e impecablemente vestido con un traje muy caro.
Tomó notas con un instrumento de escritura fina. Me gusta su estilo.
Ken Ham es un polemista veterano en el tema de los orígenes, y
él estaba claramente preparado para el debate. Los argumentos de Ham fueron
ajustados y enfocados, y su actitud era uniformemente tranquila y profesional.
El formato permitió una plena expresión de ambos argumentos, así como el
intercambio de espíritu y de cuestiones planteadas por el público. Lo que al
evento de 150 minutos le faltaba era el requisito de que los polemistas
respondieran a las preguntas de los demás. Eso habría cambiado la forma en que
el debate concluyó.
La cuestión central del debate fue la siguiente: "¿Es la
creación un modelo viable de los orígenes en la era científica moderna de hoy en
día?" Ham se apegó a la pregunta tenazmente. Nye, por su parte, trató de
personalizar el debate y ha ido cambiando la cuestión de la creación al
"creacionismo de Ken Ham." Ham ni se inmutó y siguió a su argumento.
Al comenzar el debate, quedó claro que Ham y Nye ni siquiera se
ponen de acuerdo sobre las definiciones. El más fricción en la definición llegó
cuando Nye rechazó la distinción de Ham entre "ciencia histórica" y "ciencia
de observación" sin pensarlo dos veces. Nye mantuvo su argumento de que la
ciencia es un método unitario, sin distinción entre los modos históricos y
observacionales. Ham presionó su caso de que la ciencia no puede empezar sin
hacer ciertas suposiciones sobre el pasado, que no se pueden observar. Por otra
parte, Ham correctamente insistió en que la ciencia observacional en general no
requiere ningún compromiso específico de un modelo de la ciencia histórica. En
otras palabras, tanto los evolucionistas y los creacionistas hacen ciencia
experimental similar, e incluso a veces de lado a lado.
La presentación principal de Nye contenía un claro rechazo del
cristianismo bíblico. En varios puntos de debate, descarto al relato bíblico de
Noé y el arca como increíble. Curiosamente, él incluso hizo de este un punto
importante en su más extenso argumento. Como cualquier observador informado
habría anticipado, Nye basa su argumento en el consenso moderno y fue a las
líneas habituales de evidencia, a partir de fósiles hasta las barras de hielo.
Ham argumentó de vuelta con fósiles y argumentos geológicos propios. Las partes
del debate no avanzaron el argumento mucho más allá de donde ellos se quedaron a
finales del siglo XIX, con ambas partes tratando de llevar la cuenta de rocas y
fósiles.
En este sentido, el debate demostró ambos lados en un punto
central: Si usted estuvo de acuerdo con Bill Nye estaría de acuerdo con su
interpretación de las pruebas. Lo mismo era igualmente cierto para los que
entraron en la sala estando de acuerdo con Ken Ham, ellos estarían de acuerdo
con su interpretación de la evidencia.
Eso es porque el argumento nunca fue realmente sobre las barras
de hielo y capas de sedimentos. Se trataba de la más básica de todas las
presuposiciones intelectuales: ¿Cómo sabemos algo en absoluto? ¿Sobre qué base
concedemos autoridad intelectual? ¿Es autónomo el universo y se explica por sí
mismo?¿Existe un Creador, y lo podemos conocer?
En esas preguntas, Ham y Nye fueron separados por espacio
intelectual infinito. Compartieron el escenario, pero no viven en el mismo mundo
intelectual. Nye está verdaderamente comprometido con una visión del mundo
materialista y naturalista. Ham es cristiano evangélico comprometido con la
autoridad de la Biblia. El choque de las cuestiones de cosmovisión finales se
mostró vivamente para que todos lo vean.
Cuando se le preguntó cómo la materia llegó a existir y cómo
surgió la conciencia, Nye respondió con sencillez y honestidad: “Yo no sé.” En
respuesta a las mismas preguntas, Ham se dirigió directamente a la Biblia, que
apunta a la narración del Génesis como una respuesta completa y singular a estas
preguntas. Nye se lanzó al ataque siempre que Ham citó la Biblia, refiriéndose a
la inverosimilitud de creer en lo que él se mantuvo describiendo como “la
interpretación de Ken Ham de un libro de 3000 años de edad traducido al Inglés
Americano.”
Para Bill Nye, la idea de la revelación divina es aparentemente
sin sentido. Él ridiculizó la idea misma.
Aquí es donde el debate era más importante. A ambos se le
pregunto si alguna evidencia jamás podría obligarlos a cambiar su comprensión
básica. Ambos hombres dijeron que no. Tampoco estaba dispuesto a permitir que
cualquier tipo de prueba determinante cambiara de opinión. Ambos operan en
sistemas intelectuales básicamente cerrados. El problema principal es que Ken
Ham sabe que este es el caso, pero Bill Nye, aparentemente no lo hace. Ham era
consistentemente firme al citar su confianza en Dios, en el Evangelio de
Jesucristo, y en la plena autoridad y la inspiración divina de la Biblia. Nunca
tiró un puñetazo o se escondió detrás de un argumento.. Nye parece creer que él
está realmente abierto a cualquiera y toda información nueva, pero está claro
que su autoridad intelectual por excelencia es el consenso científico
prevaleciente. Más de una vez, ha aseverado una confianza casi intachable en la
capacidad de la ciencia moderna para corregirse. Él se negó rotundamente a
admitir que cualquier presuposición intelectual colorea su propio juicio.
ero los momentos más decisivos individuales en el debate
llegaron como Bill Nye citó repetidamente el argumento del "hombre razonable" en
su presentación y respuestas. Citó el famoso l'homme moyen-"un hombre
razonable" de Adolphe Quetelet-como la medida de su autoridad intelectual.
Escribiendo en 1835, Quetelet, un intelectual francés, hizo su famoso "hombre
razonable". El "hombre razonable" es un hombre de intelecto y de educación y
conocimiento que puede juzgar las pruebas y argumentos y funcionan como una
autoridad intelectual sobre sus propios pies. El "hombre razonable" es un hombre
verdaderamente moderno. Muy rápidamente, los juristas se valieron del "hombre
razonable" para definir la ley y los abogados lo usan para hacer argumentos ante
los jurados. Un "hombre razonable" interpretaría la evidencia y emitiría un
juicio razonado, libre de la presión intelectual.
Bill Nye citó repetidamente el hombre razonable en la toma de
sus argumentos. Él es un firme creyente en la razón humana autónoma y la
capacidad de la inteligencia humana para resolver los grandes problemas de la
existencia, sin necesidad de la revelación divina. Habló de la ciencia moderna
revelando "lo que todos podemos conocer", ya que funciona sobre la base de las
leyes naturales. Como Nye ve, Ken Ham tiene una cosmovisión, pero Nye no la
tiene. Se refirió a "la cosmovisión de Ken Ham", pero afirmó que la ciencia se
limita a establecer el conocimiento. Él lo ve como la quintaesencia del "hombre
razonable", y descartó repetidamente los argumentos cristianos como "no
razonable".
En un giro inesperado, casi al final del evento, Nye aún se
volvió para hacer un argumento en contra del cristianismo por razones de la
teodicea. Preguntó a Ham si era "razonable" creer que Dios tenía el privilegio
de una revelación personal que no era igual para todos. El argumento más débil
de Nye tenía que ver con su afirmación – hecha dos veces – de que miles de
millones de personas religiosas aceptan la ciencia moderna. Él proporcionó un
cuadro que incluía vastos millones de seguidores de otras religiones del mundo y
anunció que son religiosos, pero aceptan la ciencia moderna. Eso es una
tontería, por supuesto. Por lo menos es una tontería si quisiera sugerir que
estos miles de millones creen en la evolución. Eso no es el caso. Más tarde, él
bajó su argumento para afirmar que estos miles de millones de personas utilizan
la tecnología moderna. Así que, por supuesto, hacen los creacionistas. Hay pocas
instalaciones en el mundo más de alta tecnología que el Museo de la Creación.
Nye claramente no es un fan de la evolución teísta, ya que
argumentó que un argumento puramente natural debería ser más que suficiente para
el "hombre razonable". Parecía afirmar un agnosticismo metodológico, ya que ve
la cuestión de un "poder superior" o "ser espiritual "que es uno de poca
importancia intelectual. Él discutió que la naturaleza es un sistema cerrado y
que la selección natural no puede permitir alguna interferencia o influencia
sobrenatural. En este sentido, sonaba mucho como a Stephen Hawking, quien ha
argumentado que Dios puede existir, pero que no hay nada que él haga.
Ken Ham es un creacionista de la Tierra joven (como yo), pero
el argumento más grande era sobre las cosmovisiones, y el debate puso de
manifiesto una colisión directa entre la evolución y el reconocimiento de una
autoridad histórica en Génesis 1-11. Como si quisiera dejar eso en claro, al
hacer uno de sus argumentos de cierre, Bill Nye en realidad volvió a citar "este
problema del arca."
El arca no es el problema real, la razón humana autónoma lo es.
Bill Nye es un verdadero creyente en la razón humana y la capacidad de la
ciencia moderna para librarnos. La humanidad es sólo "un germen de distancia" de
extinción, dijo. Pero la ciencia le provee del gozo del descubrimiento y la
comprensión.
El problema con la razón humana autónoma queda claro por el
Apóstol Pablo en Romanos capítulo 1:
“18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra
toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la
verdad; 19 porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos,
pues Dios se lo hizo evidente. 20 Porque desde la creación del mundo, sus
atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda
claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen
excusa. 21 Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron
gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue
entenebrecido. 22 Profesando ser sabios, se volvieron necios, 23 y cambiaron la
gloria del Dios incorruptible por una imagen en forma de hombre corruptible, de
aves, de cuadrúpedos y de reptiles.” (Rom. 1:18-23 ).
El problema con la razón humana es que, junto con todos los
demás aspectos de nuestra humanidad, fue corrompida por la caída. Esto es lo que
los teólogos llaman los "efectos noéticos de la caída." No hemos perdido la
capacidad de saber todas las cosas, pero hemos perdido la capacidad de
conocerlas en nuestra propia autoridad y poder. Somos completamente dependientes
de la revelación divina de las respuestas a las preguntas más importantes de la
vida. Nuestro pecado nos impide ver lo que está justo frente a nuestros ojos en
la naturaleza. Nosotros dependemos de Dios que nos ama lo suficiente como para
revelarse a nosotros y darnos Su Palabra.
Como resultado, la realidad y la autoridad de la revelación
divina, más que cualquier otro tema, era lo que el debate de anoche se trató.
Como las declaraciones finales lo dejaron en claro, Ken Ham entiende ese hecho,
pero Bill Nye no.
El tema central de la noche anterior en realidad no era la edad
de la tierra o de las pretensiones de la ciencia moderna. La pregunta no era
realmente sobre el arca, las capas o fósiles o sedimentos. Era sobre el choque
central de la cosmovisión de nuestros tiempos, y de cualquier época: el choque
entre la cosmovisión del "hombre razonable" auto-declarada y la cosmovisión del
pecador salvado por la gracia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario