La Controversia Gordon Clark y Cornelius Van Til

Por Jared Moore

 

Introducción

Dentro de los ocho años de la fundación de la Iglesia Ortodoxa Presbiteriana (OPC), dos amigos que demostrarían ser los ortodoxos más importantes apologistas Reformados del siglo 20 Cornelius Van Til y Gordon Clark –se vieron envueltos en una controversia. [1] El debate se centró en la doctrina de la incomprensibilidad de Dios –en concreto, la relación entre el conocimiento de Dios y el conocimiento del hombre. En este trabajo se argumentará que la controversia era necesaria porque la doctrina de Clark, de la incomprensibilidad de Dios, cuando se toma a su consecuencia final –lo llevó a negar la Cristología de la Fe Reformada.

Esta tesis se acreditará mediante la presentación de la historia de la controversia, las diferencias entre la doctrina de la incomprensibilidad de Dios de Van Til y la de Clark, y adonde sus doctrinas conducen cuando se toman a sus extremos consistentes. Dos periódicos —The Presbyterian Guardian y el Standar Bearer y sus reimpresiones de documentos importantes que intervienen en la controversia serán utilizados para presentar la historia. Por último, la cristología expresada en el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster se comparan y contrastan con las cristologías de Clark y Van Til utilizando fuentes primarias. [2]

El Dr. Gordon Clark fue ordenado anciano gobernante en la Iglesia Presbiteriana de la década de 1920 en la iglesia de John Witherspoon, Charles Hodge, y BB Warfield. [3] Obtuvo su doctorado en filosofía antigua de la Universidad de Pennsylvania en 1929. [4 ] Mientras enseñaba en la universidad, él ayudó a J. Gresham Machen a organizar la Iglesia Presbiteriana de América (PCA), que más tarde se conoció como la OPC. [5] Incluso nominó a Machen como el moderador de la PCA en 1936 en su Asamblea General. [6]

El mismo año, Clark comenzó a enseñar como profesor de filosofía en la Universidad de Wheaton en Wheaton, Illinois. [7] Después de enseñar durante 6 años, renunció en 1943. [8] La carta de renuncia de Clark se incluyó en el The Presbyterian Guardián –diario oficial de la OPC. [9] Él escribió en respuesta al informe adoptado por el Consejo de Fiduciarios de Wheaton,

En general, las condiciones establecidas en el informe son contrarias a las condiciones en las que en un principio acepté el empleo. El informe afirma que "no encontramos que las opiniones del Dr. Clark difieran materialmente de las que declaró francamente, y de las que se debatieron libremente, cuando fue contratado 'hace seis años." Dejé claro entonces que si las condiciones como las contenidas en este informe se han contemplado, yo no consentiría en enseñar aquí. La actual inversión de la política constituye, en mi opinión no legal un incumplimiento de los términos de mi empleo. [10]

Ya no podía enseñar de acuerdo con su conciencia o la Sagrada Escritura si aceptaba los términos de los fideicomisarios. La fe reformada estaba en juego. Él no la pondría en peligro. Y continuó:

Las condiciones como se indica en el informe son, '1. Que en la mayor medida posible confinar su enseñanza a los temas planteados, sin abogar ninguna creencia teológica que sea controversial entre los cristianos ortodoxos; 2 Que si se le dice su opinión personal sobre el conjunto de doctrinas en cuestión.; sería franco, pero afirmaría la creencia en lugar de exponer sus razones –siendo igualmente franco en admitir su susceptibilidad al error y que sus puntos de vista a este respecto no han sido las de la mayoría de los líderes cristianos; mis razones para rehusarme a aceptar estas condiciones son las mismas ahora como lo eran hace seis años, e implican tanto principios académicos como religiosos.

Académicamente, estas dos recomendaciones en el sentido de que la filosofía puede enseñarse sin expresar mis razones por las proposiciones de la teodicea es el equivalente de requerir una facultad de medicina para enseñar medicina sin discutir la causa de la fiebre tifoidea o la tuberculosis. Se trata de un tipo de enseñanza con el que estoy familiarizado. En la base de convicción religiosa y 'moral deben enumerar los siguientes puntos.

Primero: Yo rechazo las afirmaciones del párrafo seis que la deducción son de la Escritura es ilegítima, y también que la espiritualidad de Dios y su pre-ordenación no puede ser ni apoyada ni refutada mediante argumento de la Escritura.

Segundo: Cumplir con la recomendación dos sería inmoral. El efecto de conformidad sería persuadir a los estudiantes a que las dos doctrinas en cuestión son simplemente una aberración personal, y podrían ocultar el hecho significativo de que eran los puntos de vista de los grandes reformadores, y desde hace más de trescientos años, la posición oficial de una veintena de denominaciones, representados en este país por los siguientes: The Presbyterian Church en USA, The Presbyterian Church en US, The United Presbyterian Church de Norteamérica, The Associate Presbyterian Church of North America, The Associate Reformed Presbyterian Church, The Reformed Presbyterian Church in North America, General Synod, The Orthodox Presbyterian Church, The Bible Presbyterian Church, The Bohemian and Moravian Brethren Churche.

Tercero: Las Escrituras en muchos lugares (por ejemplo, Hechos 20:27 y II Timoteo 3:16.) requieren la proclamación de todo el evangelio. El cristianismo diluido y la Biblia expurgada contemplada en este informe son horrendos para mí.

En cuarto lugar: Al adoptar este informe el Consejo de Fiduciarios de la Universidad de Wheaton han pronunciado oficialmente como “erróneas” y “peligrosas” las dos doctrinas en cuestión y esta es una condena abierta de todas las confesiones reformadas. Naturalmente, yo no puedo apoyar a una organización que declara a todas las Iglesias mencionadas erróneas y peligrosas.

Quinto: Cumplir con estas condiciones sería repudiar mis votos de ordenación al presbiterio. El hecho de que oros, desde el crecimiento de modernismo en algunas denominaciones, omiten realizar sus votos no me libera de mi responsabilidad ante el Dios Todopoderoso.

Por estas razones y otras similares no estoy en condiciones de cumplir con los requisitos recientemente promulgados por el Consejo de Fiduciarios, y por este medio presento mi renuncia a la facultad de la Universidad de Wheaton. [11]

Clark accedió a terminar el año escolar 1942-1943 en base a las condiciones de su empleo original, no en los nuevos términos aprobados por los administradores. [12] El Presidente y el Comité Ejecutivo de Wheaton aceptaron su renuncia sin aceptar o rechazar sus razones para renunciar, y le permitieron terminar el año escolar 1942-1943. [13]

El Presbyterian Guardian arrojó más luz sobre la controversia a los pocos meses. [14] Algunos profesores y estudiantes se habían quejado en contra del Dr. Clark argumentando que:

Él lleva la verdad de que Dios es el Ser original al punto en el que, francamente declara que Dios es el creador, incluso del mal; y él identifica los pecados que se cometen con el plan de Dios, hasta el punto, tal como lo concebimos, de decir que Dios se propuso que deberían ser cometidos. En su opinión estos puntos de vista ni alivian la culpa del pecador, ni la necesidad y el deber de predicar la justicia y la salvación. Esta situación se puede entender mejor si citamos unas pocas creencias particulares que él sostiene: Dios decreta un hombre que sea un asesino, o adúltero, o idiota. Dios decreta a algunos al cielo y otros al infierno. Dios es insensible e inconmovible. El amor de Dios es una manifestación de su voluntad solamente, no de Sus afectos (si los hay). Dios nunca amó a los no elegidos. [15]

Las quejas sin embargo carecían de fundamento. Edwin Rian, Presidente de la Junta de Síndicos de Westminster Theological Seminary, respondió a estas acusaciones. Rian defendió a Clark:

Es importante recordar que el Dr. Clark negó categóricamente en una carta al presidente de la universidad que Dios es el autor del mal, es decir, sin duda, pecado como es citado de la Confesión de Fe. Dado que las acusaciones son particularizaciones inadecuadas de sus creencias, el Dr. Clark se refirió el presidente a la Confesión de Westminster por las declaraciones adecuadas de sus convicciones sobre las doctrinas involucradas. El Capítulo III de la Confesión de Westminster expresa estos dogmas de la predestinación, la elección y reprobación, tan bien que citamos algunas secciones:

I. Dios desde la eternidad, por el sabio y santo consejo de su voluntad, ordeno libre e inalterablemente todo lo que sucede. Sin embargo, lo hizo de tal manera, que Dios ni es autor del pecado, ni hace violencia al libre albedrío de sus criaturas, ni quita la libertad ni contingencia de las causas secundarias, sino más bien las establece.

II. Aunque Dios sabe todo lo que puede suceder en toda clase de supuestas condiciones, sin embargo, nada decreto porque lo preveía como futuro o como cosa que sucedería en circunstancias dadas.

'III. Por el decreto de Dios, para la manifestación de su propia gloria, algunos hombres y ángeles son predestinados a vida eterna, y otros preordenados a muerte eterna.

'IV. Estos hombres y ángeles así predestinados y preordenados están designados particular e inalterablemente, y su número es tan cierto y definido que ni se puede aumentar ni disminuir.'

'VII. Respecto a los demás hombres, Dios ha permitido, según el consejo inescrutable de su propia voluntad, por el cual otorga su misericordia o deja de hacerlo según quiere, para la gloria de su poder soberano sobre todas las criaturas, pasarles por alto y ordenarlos a deshonra y a ira a causa de sus pecados, para alabanza de la justicia gloriosa de Dios.

A partir de la acción de la Junta de Síndicos en la que se establecen restricciones al Dr. Clark, tenemos que concluir que Wheaton College se opone a estos principios de fe y, al hacerlo, se coloca en contra prácticamente de todos los cuerpos de la iglesia Reformada y Presbiteriana en el mundo, porque todas las confesiones calvinistas contienen enseñanzas similares.

Algunos estudiantes del Dr. Clark pueden haber distorsionado estas verdades y sus discusiones sobre ellos, pero cada profesor dará testimonio a la prevalencia de esa práctica. Seguramente ningún maestro puede ser considerado responsable de las tergiversaciones de sus puntos de vista de los estudiantes.

Cuando tales doctrinas de la Palabra de Dios expresadas con tanta exactitud en las confesiones reformadas históricas se ponen en tela de juicio e incluso se consideran perjudiciales para los intereses eternos de los estudiantes, es el momento para los calvinistas de persuasión reexaminen al Wheaton College. En otras palabras, no es tanto que el Dr. Clark está bajo escrutinio, como lo es el Wheaton College y su postura por la verdad.

Cuando el nuevo presidente, el Dr. VR Edman, fue elegido hace dos años, se nos advirtió que Wheaton College tendría un énfasis diferente. La renuncia forzada del Dr. Clark es una prueba de la veracidad de esa advertencia. [16]

Clark estaba dispuesto a tomar su cruz y seguir a Cristo, dispuesto a sacrificarse por la fe reformada. Después de su dimisión, él y otros miembros de la OPC creyeron que Wheaton todavía necesitaba una representación presbiteriana histórica en el campus. Clark aceptó la invitación de la Comisión de Misiones de convertirse en el Estudiante Asesor OPC en Wheaton. [17] Esta posición fue independiente de Wheaton, pero él fue capaz de ofrecer cursos cerca del campus en su casa de manera no oficial. [18] La estrecha relación de Clark con Machen, su fidelidad como anciano gobernante de 20 años, y su postura de sacrificio por la fe reformada le ganó el respeto y admiración en el OPC.

En 1943, Clark buscó la licenciatura y ordenación al ministerio del evangelio en el OPC bajo el cuidado del Presbiterio de Filadelfia. [19] Con tal impresionante currículo la suposición de algunos parecía ser: “Si el Dr. Gordon Clark no es apto para la licenciatura y ordenación para el ministerio del evangelio en el OPC, entonces, ¿quién lo está?” Clark, sin embargo, nunca había asistido al seminario. [20] Dado que Clark no había completado dos años de estudios de seminario y no poseía una adecuada comprensión del hebreo —requisitos para la ordenación en la OPC de acuerdo a su forma de gobierno— el caso fue remitido a la Comisión de Candidatos y Verificación de Poderes que se reunieron con Clark para considerar sus cualidades [21] El Comité formuló la siguiente recomendación sobre este asunto:

(1) que se recibirá a Gordon H. Clark como candidato para el ministerio evangélico sujeto a examen en su conocimiento experimental de la religión, y los motivos que le influyen a desear el oficio sagrado, el Dr. Clark fue en consecuencia examinado, y a petición el examen fue hecho, y el Dr. Clark fue inscrito como candidato para el ministerio evangélico. (2) El Comité informa que el Dr. Clark ha hecho la solicitud para obtener la licencia en virtud de las disposiciones del Capítulo XIV, Sección 7, de la Forma de Gobierno; que él le ha solicitado excepción de los requisitos de dos años de estudios en un seminario teológico, y del hebreo; que ha superado un examen satisfactorio en Griego, Biblia en Inglés e Historia de la Iglesia, pero que su examen en teología había planteado algunas preguntas en particular, con relación a su doctrina de los Milagros y de Dios; Por lo tanto, el Comité recomienda que el Presbiterio en su examen teológico le examine con especial cuidado en estos puntos. [22]

El Presbiterio de Filadelfia examinó a Clark, y más de una cuarta parte de los presbíteros —13 de 28—no estaban satisfechos con su examen teológico. [23] A continuación, el Presbiterio de Filadelfia aprobó una moción para solicitar la asesoría de la XI Asamblea General de la OPC sobre el cumplimiento de su Forma de Gobierno [24] Se buscó asesoramiento en relación con la renuncia de dos requisitos: 1) dos años de estudio en el seminario teológico y 2) que pase por un examen satisfactorio en hebreo.[25] Pero la licenciatura y ordenación de Clark era exclusivamente del Presbiterio de acuerdo con la Forma de Gobierno. [26] El conocimiento de Clark en Biblia en Inglés, Historia de la Iglesia, y Griego se consideró satisfactorio por el Presbiterio. [27]

La OPC consideró “el caso de Clark” del Presbiterio de Filadelfia en su XI Asamblea General el 17 de mayo de 1944. [28] La cuestión no se resolvió rápidamente. El Moderador —Edwin Rian— en un momento cedió la silla para hablar a favor de las cualidades de Clark, y él también dirigió las peticiones del Dr. Ned Stonehouse para discutir la teología de Clark fuera de orden cuando se consideró “una moción de la acción de la Asamblea” y “una moción para eximir del requisito de seminario.” [29] Stonehouse respondió presentando protestas al final de la Asamblea con el secretario. [30] Después de mucha discusión, las mociones propuestas, las enmiendas propuestas y las enmiendas de sustitución, la Asamblea aprobó una moción para recomendar a la Filadelfia Presbiterio que lo eximiera de los dos años de requisito seminario para Clark debido a sus cualidades excepcionales, pero el movimiento no dijo nada del requerimiento de hebreo. [31]

El Presbiterio de Filadelfia siguió el consejo de la OPC en un llamado a reunión especial el 7 de julio de 1944. [32] La controversia llevó a personas que no suelen asistir a estas reuniones, ya que incluso la necesidad de esta reunión de “llamado especial” fue puesta en duda ya que la reunión ordinaria no era más que 10 días después. [33] El Presbiterio votó 34-10 para aprobar las respuestas de Clark a su examen teológico de tres horas, y 32 a 10 para renunciar al requisito de seminario de dos años. [34] Sin embargo, la propuesta de eximir el requisito de hebreo a Clark le faltaba un voto para aprobarse. [35] Clark fue examinado inmediatamente en hebreo y sorprendió a muchos de sus compañeros con su conocimiento. [36] Recibió casi unanimidad afirmando su conocimiento suficiente en hebreo para licenciatura y ordenación. [37] Inmediatamente se le dio licencia para predicar el evangelio. [38] Sin embargo, cuando se hizo una moción para su ordenación, sus planes para enseñar en el Seminario Teológico Reformado Episcopal en Filadelfia fueron revelados, y se opuso a los motivos de concesión de la ordenación OPC con el propósito de “enseñar en un seminario controlado por una denominación afiliada con el Consejo Federal de Iglesias y la práctica de una forma de gobierno no-presbiteriano.” [39] Clark explicó que no estaba obligado a tomar ningún voto o hacer cualquier compromiso con este nombramiento docente. [40] Otros también expresaron que este acuerdo fue sólo temporal, y que Clark era, “el corazón y el alma de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa,” y no tenía intención de dejarla. [41] La propuesta de ordenación de Clark fue aprobada sin un número registrado, pero unos pocos votaron en contra de él.[42] Se hicieron planes para su ordenación el 9 de agosto de 1944 en la Iglesia Ortodoxa Presbiteriana Calvario en Willow Grove, Pensilvania. [43]

La polémica se cocía lentamente, y amenazó con destruir la joven denominación. Incluso The Presbyterian Guardian no informó sobre la ordenación del Dr. Clark debido a un “descuido,” “una omisión involuntaria,” hasta el 10 de octubre de 1944, dos meses después de que fue ordenado.” [44] Floyd Hamilton predicó el sermón de ordenación sobre “La Incomprensibilidad de Dios,” la doctrina principal de Clark antes mencionada. [45] John Clelland en The Presbyterian Guardian intentó aplastar la controversia al animar a los involucrados a ser lo más objetivo posible sin la imputación de motivos o “psicologización” del bando contrario. [ 46] Sólo entonces pudo la OPC “comprar la verdad y no venderla.” [47]

Sin embargo, dos meses más tarde, el concilio editorial de The Presbyterian Guardian afirmó públicamente el contenido de El Texto De Una Queja (La Queja) –un documento firmado por once hombres afiliados al Westminster Theological Seminary en Filadelfia contra la ordenación de Clark y la decisión del Presbiterio de Filadelfia para ordenarlo. [48] El concilio editorial vio la ordenación de Clark como un “asunto de toda la iglesia” puesto que su ordenación le calificaba para servir como anciano de enseñanza en cualquier iglesia OPC. [49] Afirmaron La Queja y se imprimió un resumen para que toda la iglesia lo considerara [50] Ellos razonaron:

Estamos dedicados al presbiterianismo histórico, y estamos comprometidos para ser guardianes de esa verdad. En ese sentido, nuestra posición es la misma que la de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa y la de Westminster Theological Seminary. Somos una parte de un movimiento que incluye ambos de estos. Aunque no es el portavoz oficial de ambos, sin embargo, confesamos que la fe que ellos tienen es, la fe a la que nos adherimos, y que nuestra razón principal para la existencia es hablar de esa fe.

Creer, por lo tanto, que tenemos una obligación independiente en esta materia, debemos expresar nuestra convicción de que la posición representada por los denunciantes, como se indica más arriba, es sustancialmente cierta y válida. A nuestro juicio, las opiniones en contra no están de acuerdo con las Escrituras o con las normas subordinadas a las que nos hemos comprometido. Es nuestra opinión que la proclamación de estos puntos de vista no puede sino afectar penosamente el testimonio de nuestra iglesia. [51]

La Queja señaló varios errores en las doctrinas de Clark, pero la principal preocupación —y el enfoque de este ensayo— era la creencia de Clark de que el conocimiento del hombre sólo es cuantitativamente diferente del conocimiento de Dios y no cualitativamente diferente. [52] La Queja argumenta que la eliminación de esta distinción “socava la teología reformada,” y seriamente afecta la doctrina de la trascendencia del Creador sobre la criatura. [53] Clark llamó más tarde como “perjudicial” a este editorial en una carta al editor. [54] El Dr. Robert Strong también escribió un carta al director diciendo que este editorial utiliza “lenguaje en forma de perjuicio.” [55]

La Queja fue leída en su totalidad en la reunión programada regularmente del Presbiterio de Filadelfia el 20 de noviembre de 1944. [56] Clark respondió, alegando que la denuncia “se caracterizó por una ‘pobre lógica,’ ‘declaración falsa,’ ‘palabras destempladas,’ y ‘ambigüedades.’” [57] El Presbiterio respondió nombrando un comité para elaborar una respuesta. [58] La respuesta sería escrita por Gordon Clark, Floyd Hamilton, Edwin Rian, Robert Strong, y Alan Tichenor. [59] Poco estos hombres sabían que la elaboración de la Respuesta destruiría casi sus futuras oportunidades de servicio en el liderazgo OPC.

A pesar de que el concilio editorial de The Presbyterian Guardian había hablado públicamente en contra de la teología del Dr. Clark, que le permitieron compartir sus puntos de vista públicamente en su artículo. En un artículo titulado "Bles River OF Salvation” [Río Blest de Salvación] incluido en la edición del 10 de enero 1945 de The Presbyterian Guardian, Clark sostuvo que la OPC había cambiado. [60] La OPC se fundó debido a su énfasis principal en “Las Escrituras, la Expiación y la Resurrección,” y su principal actividad era su “oposición a al modernismo destructor del alma.” [61] Sin embargo, recientemente, la OPC habían debatido “las preguntas de algunos, pero de relativamente poco valor.” [62] Clark declare:

Una vez fuimos una fuerte corriente en ese río bendito de salvación. ¿Somos ahora nada más que un remolino? ¿Estamos ahora en peligro de reducir nuestra corriente a un goteo escaso que se secará en las arenas de un desierto en llamas? ¿O podemos escuchar un coro invisible decirnos: 'Seguid tu camino hacia adelante; Fluye a toda nación, Ni en tu riqueza permanezcas? Tanto nuestra propia salud y la condición religiosa real de nuestro país nos exigen volver a los ideales y los énfasis que caracterizaron nuestra iglesia cuando fue formada en 1936. Volvamos. [63]

El Presbyterian Guardian no estaba ansioso por publicar el artículo del Dr. Clark acerca de otro tema en la OPC ya que él estaba implicado actualmente en una controversia. [64] Sin embargo, el consejo editorial recibió su artículo de un tercero que argumentó que si el artículo no era publicado con una rapidez razonable, él y los que están de acuerdo con él mostrarían el rechazo como lo hubiesen tratado con “desdén.”. [65] Por lo tanto, en la misma edición de The Presbyterian Guardian, John Clelland respondió al artículo de Clark. [66] Él argumentó que la OPC no había cambiado en su lucha contra el modernismo y su celo por la fe reformada, pero que la vida de la Iglesia es dinámica, no estática, conformándose cada vez más a la Escritura. [67] Clelland vio el problema en el “Caso de Clark,” como si estuviese en peligro ó no la Escritura y la fe reformada, lo cual era una cuestión de mucho valor y no poco de menor valor.

El 19 de marzo de 1945, The Philadelphia Presbiterry (El ´presbiterio de Filadelfia) consideró “El Caso de Clark,” mientras la comisión designada presentaba La Respuesta a la Queja. [68] Durante el encuentro, el debate se calentó. El Dr. Ned Stonehouse se dirigió a los errores de la opinión de Clark sobre la incomprensibilidad de Dios, y Floyd Hamilton procedió a defender alegando que La Queja tenía 57 variedades de error y el Dr. Clark debería haber sido consultado antes de su distribución para asegurarse de estar de acuerdo con las acusaciones en La Queja. [69] Tras un nuevo debate, el Dr. Cornelius Van Til hizo un alegato en favor de una seria consideración de La Queja. [70] Él expuso el significado de la analogía en relación a la incomprensibilidad de Dios. [71] Entonces, Clark regresó a la anterior pregunta “que, si se hubiera pasado, habría obligado a una votación inmediata sobre la moción de descartar la queja.” [72] Su movimiento fracasó. [73] Clark siguió su movimiento fallido “con una declaración de que el Dr. Van Til había tratado de equiparar su posición sobre el asunto en discusión con el de Platón. Dr. Clark repudió enérgicamente la posición que el Dr. Van Til había esbozado, diciendo que una y otra vez lo negó, y que ni una pizca de prueba se había aducido para demostrar que el Dr. Van Til tenía razón en sus alegaciones.” [74 ] Los nombres de Clark y Van Til se unen a los dos documentos en cuestión -La Queja y La Respuesta – así como los nombres de varios otros individuos, pero esta confrontación enfrentó a los dos, uno contra el otro ante la vista del público.

El Dr. Rienk Kuiper luego aludió a los intentos fallidos de Clark por resolver varias paradojas en las Escrituras. [75] Debido a la finitud del hombre, una doctrina puede ser revelada en las Escrituras, pero el hombre no puede comprenderla plenamente, argumentó Kuiper. [76] A continuación, de acuerdo con The Presbyterian Guardian, “el Clark hizo una breve y violenta respuesta en la que señala el ataque a su posición como ‘una cuestión de mala representación persistente.’ La respuesta se imprime, ‘el dijo,’ y ‘no tengo nada más que decir.’” [77] Una petición sustituta de que La Respuesta fuese la respuesta del Presbiterio de Filadelfia a La Queja no fue aceptada. [78]

Después del receso para ir al almuerzo, Floyd Hamilton proporcionó otro documento relativo a la regeneración y el entendimiento humano que haya recibido la aprobación de Clark. [79] Sin embargo, Hamilton interpuso algunos de sus propios pensamientos no contenidos en el documento que provocaron un debate aún mayor. [80] Sostuvo que el conocimiento y asentimiento podían ser poseídos por el hombre no regenerado, pero no la confianza. [81] Se trata de los tres elementos de la fe salvadora —conocimiento, asentimiento, y confianza. [82] Los reclamantes rechazaron la declaración de Hamilton de que la fe salvadora de los no regenerados es sólo un tercio incompleta. [83] Además, La Respuesta argumenta que el asentimiento es el elemento central en la fe, sin embargo, Hamilton sostuvo que los no regenerados ya poseían este elemento central. [84] Los reclamantes estaban en total desacuerdo. Hamilton compartió que el Dr. Clark no estaba de acuerdo con su posición; solo creyendo que el no regenerado puede poseer los conocimientos necesarios para la fe salvadora, pero no el asentimiento. [85] Por lo tanto, Hamilton era todavía más a lado opuesto que Clark sobre los temas presentados en La Queja.

Después de más discusión y después de que el Dr. Clark había abandonado la reunión, el Presbiterio consideró una moción para descartar La Denuncia. [86] El moderador —Paul Woolley— recordó a todos que la gente debe votar para rechazar La Queja sólo si creían que la teología de Clark es una representación adecuada de fe reformada. [87] La votación fue de veinte a veinte, lo que significaba que la moción para descartar La Demanda se perdió. [88] El Presbiterio de Filadelfia y la OPC en su conjunto estaban divididos sobre la Controversia Clark-Van Til. La pregunta se cernía si la joven denominación podría perseverar en medio de tal confusión.

Incapaces de llegar a una resolución, el Presbiterio de Filadelfia lo descartó y se reunió de nuevo 10 días después, el 29 de marzo de 1945. [89] En esta reunión, los partidarios de La Queja fueron a la ofensiva. [90] Varios movimientos se ofrecieron contra La Respuesta y la legalidad de licenciatura y ordenación del Dr. Clark el 7 de julio 1944 [91] Todos los movimientos fueron derrotados. [92] Una victoria para los denunciantes fue el discurso de Edward Kellogg donde él se retiró de su apoyo a Clark, diciendo: “Si el conocimiento de una proposición es lo mismo para Dios y el hombre, entonces usted debe tener un conocimiento perfecto y exhaustivo de cada palabra de la proposición.” [93] Esta hipótesis de Clark era un defecto central que Kellogg no pudo superar. [94]

Dado que los demandantes no habían logrado revertir la licenciatura y ordenación del Dr. Clark, buscaban cualquier indicio de victoria que se pudiera. En la próxima reunión del Presbiterio de Filadelfia celebrada el día 30 de abril de 1945 durante el período de negocios misceláneos, fue aprobada una moción: “Que el presbiterio descarte la comisión designada para preparar una respuesta a la queja... y afirmen que las porciones doctrinales de la respuesta no han sido aprobadas por el presbiterio.” [95] La Queja no había sido adoptada tampoco, y una moción para elegir un comité para elaborar una respuesta a las porciones doctrinales de La Queja había fallado también. [96] Sin embargo, la postura pública del Presbiterio de Filadelfia contra el adoptar oficialmente La Respuesta fue vista como una pequeña victoria para los demandantes. En respuesta a la continua negativa del Presbiterio de adoptar La Queja, Stonehouse notificó que La Queja se llevaría a la Asamblea General de la OPC. [97]

La Asamblea General de la Duodécima de la OPC consideró las acusaciones de La Queja. Después de mucho debate, la siguiente moción fue aprobada:

Que la parte de la queja que se requiere que la Asamblea General pida al Presbiterio de Filadelfia declarar nula la actuación de la reunión del Presbiterio de Filadelfia, del 7 de julio de 1944 y Gordon H. Clark, Ph.D., se declarará inconstitucional porque pretende, en efecto, deponer o exclaustrar a un ministro de la iglesia en buena y regular posición, sin presentar cargos o sin el debido proceso de un juicio. [98]

La aprobación de esta moción era una pequeña victoria para los del lado de Clark. [99] La discusión siguió, y un intento de “envenenar el pozo” por el Dr. Strong y el Dr. Clark siguió. Se le permitió a Strong por el moderador, leer las declaraciones de La Queja y luego preguntar a Clark si alguna vez se dijo, o incluso creyó esas cosas. [100] El objetivo parecía ser la de envenenar a la opinión de la Asamblea de la totalidad de La Queja relativa a algunos pequeñas partes [101] Pero, el interrogatorio de Strong fue interrumpido después de su segunda pregunta por un llamado a la lectura de la transcripción taquigráfica del examen teológico de Clark. [102] La Asamblea votó a favor de que se leyera, lo que causó Richard Gray —quien hizo una moción antes de descartar La Queja— postergara su moción. [103]

A continuación, la Asamblea votó a favor de remitir la parte doctrinal de La Queja a una comisión de cinco miembros, que no eran miembros del Presbiterio de Filadelfia. [104] El Comité estudiaría las partes doctrinales de La Queja de algunos miembros del Presbiterio, y distribuiría sus conclusiones a los ministros y sesiones en al menos seis semanas antes de la Asamblea General de la Decimotercera. [105] Thomas Birch —editor de The Presbyterian Guardian— vio esta propuesta definitiva como una victoria para el campo de Van Til ya que la validez doctrinal de La Queja sería comparada y contrastada con las normas de la Iglesia sobre la base de una comisión fuera de Filadelfia y sus resultados serían distribuidos en toda la OPC. [106] Leslie Sloat abogó por la aprobación de esta moción, con el argumento de que las preocupaciones doctrinales en La Queja se referían a la más básica de todas las preguntas: “¿Qué es el evangelio?” [107] Los cinco ministros elegidos para formar parte del comité fueron John Murray, Edmund Clowney, Lawrence Gilmore, Burton Goddard, y Richard Gray. [108]

La XII Asamblea General también consideró una recomendación para apoyar a The Presbyterian Guardian como un medio de educación cristiana, y recomendar que las iglesias y las organizaciones religiosas promovieran su difusión más amplia. [109] La recomendación provocó acalorados debates. [110] La recomendación provocó acalorados debates. [110] Los que se opusieron a la recomendación, lo hicieron porque la reciente postura pública del papel contra licenciatura y ordenación de Clark “había dañado a la iglesia, alejado amigos, perturbado los laicos, e hizo injusticia al Dr.. Clark.” [111] Un comisionado incluso interrogó a los editores con la esperanza de que cambiaría sus mentes y prácticas editoriales. [112] Sin embargo, los editores no se arrepintieron, porque anhelaban seguir y seguir la política original utilizada por el Dr. Machen cuando era editor. [113] La recomendación fue aprobada finalmente. [114]

Unos meses más tarde, Clark dejó el Presbiterio de Filadelfia oficialmente por carta de despido y se unió al Presbiterio de Ohio después de haber sido examinado teológicamente el 9 de octubre de 1945 en su casa. [115] El comité de cinco, que debían para informar sobre los problemas doctrinales de La Queja seis semanas antes de la Asamblea General XIII, fueron tarde con su informe por tres semanas. [116] Por lo tanto, The Presbyterian Guardan evaluó dentro de su informe previo a la Asamblea, con el argumento de que el comité no tuvo tiempo suficiente para sopesar todos la evidencia en el “caso de Clark” antes de presentar sus informes de mayoría y de las minorías. [117] Los editores de The Presbyterian Guardian creyeron que el informe de la mayoría falló que la cuestión grave en el "caso Clark" es si el Presbiterio de Filadelfia se equivocó en su decisión de proceder con licenciatura y ordenación de Clark, sin cuestionar sobre el mismo Clark. [118] Por lo tanto, los editores trataron de socavar las conclusiones de la mayor parte del informe de la comisión antes de la Asamblea General Decimotercera.

La XIII Asamblea General fue la más grande en la historia de la joven OPC. El comité examinando La Queja terminó su trabajo y presentó un dictamen en mayoría y un dictamen en minoría. El dictamen en mayoría sostuvo que La Queja había entendido mal la doctrina de Clark, de la incomprensibilidad de Dios. [119] Ellos argumentaron que Clark no estaba en un error, y su doctrina, incluso implicó la distinción cualitativa entre el conocimiento divino y lo humano. [120] El dictamen en minoría estuvo de acuerdo con las conclusiones teológicas básicas del dictamen en mayoría, pero que también llegó a la conclusión de que el Presbiterio de Filadelfia se equivocó al no presionar a Clark con el fin de asegurar una respuesta adecuada en su examen teológico. [121] Van Til también dio un discurso a favor de La Queja, y Clark respondió al fin. [122] Clark defendió las acciones del Presbiterio de Filadelfia, declarando que el comité había interpretado con precisión sus puntos de vista. [123] Edmund Clowney informó sobre la respuesta de la Asamblea a los informes,

La Asamblea General más grande en la historia de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa se disolvió por el Moderador Ned B. Stonehouse, Th. D., después de la medianoche del lunes 27 de mayo, tras una semana de lucha con las difíciles preguntas que llenaban una agenda pesada. El principal de éstos era el problema que presentaba la queja en contra de la acción del Presbiterio de Filadelfia, en la concesión de la licencia y ordenación del Dr. Gordon H. Clark. La asamblea declinó una moción para encontrar motivos de queja en contra de la acción del presbiterio en la aprobación de un examen del Dr. Clark sobre teología y darle licencia para predicar el evangelio; se aprobó una moción para encontrar motivos de queja en materia de la ordenación del Dr. Clark, ya que en esta acción el presbiterio no había respetado las disposiciones de la forma de gobierno que aboga por un periodo de tiempo entre la licenciatura y ordenación, y un segundo examen para la ordenación. [124]

El comité encontró que algo de La Queja se justificaba ya que el Presbiterio de Filadelfia había autorizado y ordenado a Clark sin un segundo examen antes de su ordenación. La Asamblea votó a favor de llamar al Presbiterio de Filadelfia “para hacer el reconocimiento de estos errores y de su fracaso así para preservar la paz de la iglesia, e informar al respecto a la Asamblea General Catorce.” [125] La teología de Clark, sin embargo, no fue considerada lo suficiente errante para justificar la derogación de su licenciatura y ordenación. Cuarenta y tres comisionados firmaron una protesta contra la decisión, y la Asamblea respondió “levantando una comisión de cinco ministros para estudiar las cuestiones teológicas involucradas, en relación con los puntos de vista expresados ​​en ambos lados de la cuestión.” [126] John Murray, Edmund Clowney, Richard Gray, W. Young y Ned Stonehouse fueron elegidos para servir en este comité. [127] Sin embargo, un mes más tarde, Richard Gray envió una carta al editor de The Presbyterian Guardian manifestando desacuerdo con su descripción de algunos de la Asamblea como doctrinalmente indiferentes. [128] Los editores respondieron sin pedir disculpas, y en su lugar se lamentaron grandemente sobre la indiferencia doctrinal que fue un factor significativo en la votación de la Asamblea a favor de la decisión del Presbiterio de Filadelfia para autorizar y ordenar al Dr. Clark. [129]

La controversia Clark-Van Til, sin embargo, no había terminado. Los que estaban de parte de Clark se enfrentarían años de discusiones como consecuencia de su lealtad. Un ejemplo fue cuando Alan C. Tichenor, con licenciatura, buscó la coordinación bajo el cuidado del Presbiterio de Filadelfia. [130] Puesto que él era uno de los cinco que presentó La Respuesta, y puesto que apoyó públicamente a Clark, fue interrogado con mayor extensión en su examen teológico. [131] Sus opiniones sobre la incomprensibilidad de Dios y los efectos noéticos del pecado causaron preocupación a algunos. [132] Después de mucha discusión, la mayoría del Presbiterio votó para ordenarlo. [133]

Otro ejemplo fue las acusaciones del Dr. Robert Rudolph, y Edwin Rian en una reunión de negocios de la Asociación de la Universidad Cristiana el 17 de octubre de 1946. [134] Rudolph argumentó que la Asociación se enfrentaba a dificultades financieras debida a que la Junta sólo reconoció una visión estrecha del calvinismo, y que sólo designarían a los que estaban en contra de Clark. [135] Rudolph argumentó además que Rian —ex secretario general de la Asociación— había perdido la confianza de la Junta por haber apoyado a Clark. [136] Por lo tanto, Rudolph pidió a la mayoría de la Junta que renunciara. [137]

A continuación, Rian habló, advirtiendo a la mayoría de la Junta de que no eran tan poderosos como ellos pensaban. [138] La Asociación tenía el poder para quitar a la Junta si veían aptos para hacerlo. [139] Rian lamentó que el profesorado de Westminster Theological Seminary se incluyeron en las conferencias preliminares. [140] En una ocasión, Clark fue propuesto como miembro del Consejo, pero fue inmediatamente rechazado por la oposición del profesorado de Westminster. [141] Cuando Rian apoyó a Clark, fue “se le dio carpetazo” antes de que la Junta de Síndicos y fuese acusado ​​de no ser lo suficientemente calvinista. [142] El Consejo también rechazó a todas las personas que Rian nominó para el Consejo. [143] Además, Rian culpó a los problemas financieros de la Junta ya que no podía encontrar partidarios debido para estrechar el calvinismo de la mayoría. [144] Por lo tanto, él también pidió a la mayoría de la Junta que renunciara. [145] El Consejo, sin embargo, no renunció, y como resultado Rian se retiró de la denominación y de los comités en los que servía actualmente. [146]

Otro ejemplo de efectos secundarios por el lado de Clark era un debate de misiones foráneas que se llevó a cabo en relación con el señor y el nombramiento de la Sra. Floyd Hamilton a Corea. [147] Hamilton había servido previamente en Corea durante 20 años como misionero. [148] Sin embargo, en esta ocasión, fue invitado a enseñar en el seminario allí. El Comité de Misiones Extranjeras negó enviar a Hamilton en la actualidad debido a su testimonio ante ellos y algunas publicaciones recientes de sus puntos de vista. [149] El seminario teológico coreano y la iglesia coreana necesitaban de alguien que estuviese profundamente en la fe reformada. Por lo tanto, los Hamilton renunciaron al servicio de la comisión. [150] Otro misionero, Henry Coray, renunció por encima de la decisión del comité. [151] Los miembros del comité que estaban en contra la designación de Hamilton estaban también en contra de la ordenación de Clark. Otros miembros del comité se manifestaron a favor de Hamilton y en protesta a la comisión. Clark habló públicamente en favor de Hamilton, defendiendo algunos de sus puntos de vista desde las Escrituras que el comité consideró no reformados. El debate fue de ida y vuelta, superando el tiempo asignado. [152]

A continuación, la Asamblea trató de suspender el debate y elegir el Comité de Misiones Foráneas para el año siguiente. [153] Había dos situaciones de los candidatos, aquellos en el comité anterior contra Hamilton y los miembro del nuevo comité. La votación revelaría si la Asamblea aprueba la decisión del Comité contra Hamilton. Los miembros del anterior Comité —John Murray, John Clelland, y L. Roberts fueron sostenidos por voto para participar en el nuevo comité. [154] La voluntad de la Asamblea fue sentida por los partidarios de Hamilton. Los miembros anteriores de la comisión —Davison, McGroddan y Smith— renunciaron del comité. [155] El Sr. Coie, que acababa de ser elegido, renunció también, pero más tarde fue persuadido para servir en el comité. [156] Como resultado de las acciones del comité y de la Asamblea, los Hamilton retiraron sus nombres de la designación para el comité. [157]

Los efectos secundarios hacia el lado de Clark a lo largo de la OPC se tradujeron en declaraciones públicas y acciones realizadas en contra de la autoridad de la Asamblea General. Un ejemplo fue una obertura que vino por el Presbiterio de Wisconsin de que la Asamblea General Decimocuarta se abstenía de referirse a La Queja o las cuestiones doctrinales implicadas como el “Caso Clark.” [158] Otro ejemplo fue una queja presentada contra el Presbiterio de Nueva Jersey por ordenar a dos candidatos en la misma reunión que tenían licencia. [159] Este error fue el mismo error cometido por el Presbiterio de Filadelfia que originalmente provocó la controversia Clark-Van Til. El Presbiterio de New Jersey estaba probando la autoridad de la Asamblea OPC en este punto. [160] Además, el Presbiterio de Filadelfia reconoció su error en el “caso de Clark,” pero varios de los miembros del Presbiterio lo enviaron en un comunicado a la Asamblea General Decimocuarta indicando su desacuerdo con este reconocimiento del error. [161]

Otros protestaron por dimitir de sus cargos en la OPC. Richard Gray dimitió del Comité de Misiones, pero lamentó que la OPC debía rechazar el “espíritu de partido.” [162] El Dr. Strong, también habló públicamente en contra de las pruebas extra-constitucionales siendo colocadas en los miembros confesionales en buena posición en todo la OPC. [163] Él también renunció al Comité de Misiones Domésticas en señal de protesta. [164] Las renuncias de todos los que renunció a la Asamblea General XIV fueron aceptadas por voto. [165]

En respuesta a la Decimocuarta Asamblea, un documento contra el sectarismo titulado “Un testimonio” se distribuyó en las iglesias de la OPC y finalmente publicado en The Presbyterian Guardian. [166] El documento sostenía que la unidad de la OPC estaba en peligro debido a los estrechos requisitos más allá de la Escrituras y que las Normas de Westminster que se utilizaban como una prueba para la ordenación, nombramientos de misioneros extranjeros, miembros comulgantes, y la cooperación más allá de la OPC. [167] Con el fin de remediar el espíritu sectario en la OPC, el testimonio recomendó cuatro objetivos “verdaderamente presbiterianas”: 1) La iglesia debe dedicarse a la proclamación del evangelio de acuerdo a la Confesión de Westminster y los Catecismos. 2) La iglesia debe recuperar su visión misionera y animar a los jóvenes a dedicar sus vidas al servicio cristiano a tiempo completo. 3) La iglesia debe hacer hincapié en la vida santa para contrarrestar la intemperancia, la mundanidad, y el abuso de la libertad en Cristo. 4) La iglesia debe cultivar el aprecio por la cooperación con otros grupos cristianos que se destacan por la Palabra de Dios. [168]

La Asamblea General de la Decimoquinta dio un paso en la dirección correcta en relación con el espíritu sectario y el pecado que a menudo acompañó al debate en la OPC, con la excepción del Presbiterio de Ohio. El Presbiterio de Ohio —donde Clark ahora servía— quería que la OPC adoptara una moción que pedía a los que circulaban La Queja a presentar en la XVI Asamblea General una declaración “reconociendo sus errores de juicio y el defecto reprensible de claridad en la circulación de” La Queja. [ 169] La moción fue dirigida fuera de orden. [170] En su lugar, la Asamblea aprobó una obertura apelando a todos los ministros y ancianos de la iglesia para buscar la restitución de las infracciones realizadas a los demás y que se abstuviesen de perturbar la paz y la unidad de la iglesia en el futuro. [171] Ambas partes habían sido culpables de pecado. Durante el debate, Hamilton, DeWaard, Dr. Burdeos, y el Dr. Stonehouse se disculparon públicamente por las declaraciones fuertes o engañosas en el pasado. [172] Entonces, una obertura de Nueva Jersey se consideró que invitó a Hamilton a aplicar para el trabajo misionero de nuevo a Corea para enseñar y servir. Después de mucho debate, la Asamblea votó a favor de invitar a Hamilton para servir como misionero a Corea, pero no como un profesor en el seminario. [173] Por lo tanto, aquellos del lado Clark sintieron que les quedaba solo una sola opción.

La XVI Asamblea General estaba en silencio en relación con la “Caso de Clark.” Puesto que no se había llegado a alguna resolución, pocas mentes habían cambiado, y el debate a nivel de la Asamblea había crecido pasivamente, un éxodo se avecinaba. La oposición pública contra Clark, Hamilton, y otros resultó ser demasiado para los del lado de Clark. [174] Clark salió de la OPC. [175] Una tercera parte de los miembros quedaba, así, como una de sus congregaciones más grandes. [176 ] Las dos partes no pudieron conciliar sus diferentes puntos de vista acerca de la incomprensibilidad de Dios.

La Explicación de las Diferencias

Clark creía que el conocimiento del hombre y el conocimiento de Dios son cuantitativamente diferentes, pero no cualitativamente diferentes. [177] En lugar de una teoría de verdad doble, él creía que la verdad es una. [178] Si el hombre conoce un elemento de la verdad, y a la vez Dios y el hombre conocen el mismo elemento, entonces, en este elemento el conocimiento de Dios y el conocimiento del hombre coinciden. [179] Sin embargo, el hombre nunca puede saber de forma exhaustiva y completa el conocimiento de alguna verdad en todas sus relaciones e implicaciones de Dios, porque el hombre no es omnisciente. [180] Toda verdad tiene un número infinito de relaciones e implicaciones y estas implicaciones a su vez tienen otras consecuencias infinitas. [181] Por lo tanto, el conocimiento del hombre por siempre seguirá siendo cuantitativamente menor que el conocimiento de Dios, aun en el Cielo. [182]

Por otra parte, Clark cree que Dios es lógico. [183] ​​Su paráfrasis de Juan 1:1 fue: “En el principio era la lógica, y la lógica era con Dios, y la lógica era Dios. . . . . . . . . En la Lógica estaba la vida y la vida era la luz de los hombres.” [184] Para Clark, “Dios y la lógica son uno y el mismo primer principio, porque Juan escribió que la lógica era Dios.” [185] Por lo tanto, consideró que la Escritura es una parte de la mente de Dios. [186] Y si Dios ha hablado en las Escrituras, El habló de forma lógica en organización lógica. [187] Puesto que el hombre fue hecho a imagen de Dios, puede recibir este conocimiento lógico de Dios, porque “la razón humana no es tanto humana como divina.” [188] Clark creía que la verdad es lo mismo para Dios y el hombre. Él escribió: “Por supuesto, puede que no sepamos la verdad sobre algunos asuntos. Pero si sabemos algo en absoluto, lo que debemos saber debe ser idéntico a lo que Dios sabe. Dios conoce toda la verdad, y a menos que sepamos algo que Dios sabe, nuestras ideas son falsas. Es absolutamente esencial, por tanto, insistir en que hay una zona de coincidencia entre el pensamiento de Dios y nuestra mente.” [189] Por lo tanto, Clark creyó que Van Til nunca podría decir que él conoce la verdad, ya que nunca supo algo tal como Dios lo conoce.

Van Til, por el contrario, creyó que hay una distinción Creador / criatura entre Dios y el hombre que hace a Dios cuantitativa y cualitativamente incomprensible para el hombre. Sostuvo que el conocimiento de Dios mismo es el conocimiento arquetipo. [190] Dios también tiene un conocimiento analógico de Su conocimiento arquetipo, que es el conocimiento ectipo (réplica) de Dios. [191] Dios ha dado al hombre en Su revelación, Su Escritura, el conocimiento analógico de Su conocimiento ectipo. [192] La Escritura es el ectipo del conocimiento ectipo del conocimiento arquetipo de Dios. Por lo tanto, el hombre no sabe nada del conocimiento arquetipo de Dios ya que él no es Dios [193] El hombre nunca puede saber nada como Creador; el hombre sólo puede conocer como criatura. [194] Sin embargo, puesto que el conocimiento del hombre sobre Dios tal como se revela en las Escrituras es análogo o una interpretación del conocimiento ectipo de Dios –el cual es análogo a, o una interpretación del conocimiento arquetipo de Dios – la Escritura es la verdad revelada de Dios al hombre. [195] La Escritura es una interpretación precisa del conocimiento de Dios, porque Dios es el intérprete. Sin embargo, el conocimiento humano de las Escrituras es siempre un conocimiento de las criaturas. El conocimiento de Dios y el conocimiento del hombre son siempre cualitativos y cuantitativamente diferentes. Toda revelación es antropomórfica. [196] Si el hombre conoce como Dios conoce, entonces el hombre es Dios. [197] Por lo tanto, Van Til vio un defecto fatal en la doctrina de Clark, de la incomprensibilidad de Dios.

El Fin Consistente de la Teología

Clark y Van Til se fueron en dos direcciones diferentes, debido a su comprensión de la incomprensibilidad de Dios. Clark terminó rechazando la cristología de algunos de su herencia confesional como se expresa en el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster. Van Til, sin embargo, afirmó su herencia Cristológica hasta su muerte.

El Credo de Calcedonia fue escrito debido a las herejías que se formaron en la iglesia primitiva. La iglesia necesita entender con precisión y confesar oficialmente lo que dice la Escritura con el fin de responder a la herejía y prevenir errores. Tuvieron su Cuarto Concilio Ecuménico de Calcedonia en el año 451, y el resultado fue el Credo de Calcedonia:

Siguiendo, pues, los santos Padres, todos a una voz enseñan que debe ser confesado que nuestro Señor Jesucristo es uno y el mismo Dios, perfecto en divinidad y perfecto en la humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre, con una alma y un cuerpo racional, de una sustancia con el Padre en su divinidad, y consustancial con nosotros en su humanidad, en todos los sentidos como nosotros, con la única excepción del pecado, engendrado del Padre antes de todos los tiempos en su divinidad, y también engendrado en los últimos días, en su humanidad, de María, la virgen portadora de Dios.

Este es uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, que se manifiesta en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, división o separación. La unión no destruye la diferencia de las dos naturalezas, sino por el contrario las propiedades se mantienen de cada uno, y ambos se unen en una sola persona e hipóstasis. No se dividen en dos personas, sino que pertenecen al Hijo Unigénito, el Verbo de Dios, el Señor Jesucristo. Todo esto, tal como los profetas de la antigüedad decían de él, y como él mismo nos ha enseñado, y como el Credo de los Padres ha pasado a nosotros. [198]

La definición de Calcedonia rechazó los extremos de los alejandrinos, antioquenos, y la doctrina de Eutiques, al tiempo que reafirmó lo que se había hecho en los tres grandes concilios anteriores (Nicea en el año 325, en Constantinopla en el año 381, y el de Éfeso en el año 431). [199] Calcedonia trazó los límites para la discusión sobre el Jesucristo Dios-Hombre durante más de mil años.

La Confesión de Westminster se remonta a 1646, y es la confesión fundamental del presbiterianismo histórico. La Confesión de la OPC ha sido la Confesión de Westminster desde su fundación en 1936. Respecto a la identidad y la obra de Cristo, la Confesión de Westminster dice:

El Hijo de Dios, la segunda persona de la Trinidad, siendo verdadero y eterno Dios, igual y de una sustancia con el Padre, habiendo llegado la plenitud del tiempo, tomo sobre si la naturaleza humana con todas sus propiedades esenciales y con sus debilidades comunes, mas sin pecado. Fue concebido por el poder del Espíritu Santo en el vientre de la virgen María, de la sustancia de ella. Así que, dos naturalezas completas, perfectas y distintas, la divina y humana, se unieron inseparablemente en una persona, pero sin conversión composición o confusión alguna. Esta persona es verdadero Dios y verdadero hombre, un solo Cristo, el único mediador entre Dios y el hombre. [200]

Dado que tanto Clark y Van Til eran de la fe reformada y la controversia se produjo en la OPC, compararemos y contrastaremos brevemente sus cristologías con el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster.

Clark afirmó la cristología expresada en el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster para la mayor parte de su ministerio. Pero, en su último libro, sobre la encarnación de Cristo, él rechazó esta cristología. Él se puso enfermo y no pudo terminar la edición del libro, pero pidió a John Robins terminarlo. La Fundación Trinidad lo publicó en 1988. Robins añadió sólo un par de párrafos al final. Más tarde en la vida, a causa de la comprensión de Clark de que toda la Escritura es lógica y destinada a ser comprendida dentro de los límites de la lógica humana, sostenía que Cristo era dos personas. Rechazó las paradojas, en la creencia de que toda la Escritura podía ser entendida por el hombre y reconciliarse consigo misma de manera lógica. [201]

Debido a su rechazo de las paradojas y su creencia de que el hombre puede conocer parte de la mente de Dios —Escritura— su doctrina de la incomprensibilidad de Dios lo llevó a ver varios problemas con el Credo de Calcedonia y las declaraciones de la Confesión de Westminster con respecto a Dios el Hijo siendo una persona con dos naturalezas . Él hizo varias preguntas, 1): “Si Jesús no era un ser humano, ¿quién o qué sufrió en la cruz? La segunda persona no podría haber sufrido porque la Deidad es intransitable.” [202] 2) “¿Cómo puede un hombre ser hombre sin ser una persona humana?” [203] 3) “Ahora bien, si Cristo era una persona divina, ninguna persona fue crucificada y muerta. ¿Qué, pues murió en la cruz? Una “naturaleza?” [204] Clark respondió a sus propias preguntas, no con el Credo de Calcedonia o la Confesión de Westminster, sino con estas conclusiones:

El tratamiento teológico habitual del problema es tan contradictorio en sí mismo que casi ningún escape parece prometedor. Después de afirmar que Jesús era un hombre, un “verdadero” hombre, los teólogos continúan argumentando que él no era un hombre en absoluto –no era más que una “naturaleza.” Para ellos, el niño en el templo y el ayudante de carpintero en Nazaret fue un conjunto de cualidades inherentes a la segunda persona. Pero esto es imposible por dos razones. En primer lugar, esto atribuye características contradictorias a una sola Persona. Él es omnipotente y frágil; él es a la vez omnipresente y ubicado; él es omnisciente, pero ignora algunas cosas. En segundo lugar, estrechamente relacionado con el primero, las características de un hombre ordinario posiblemente no pueden apegarse a una Deidad. El Logos no se cansa ni tiene sed; el Logos no aumenta, ya sea en estatura o en sabiduría. El Logos es eterno e inmutable. Entonces, ¿cómo pueden estas características humanas posibles ser características de Dios? Pero al asignar irresponsablemente esas cualidades a Dios, los teólogos contradicen su otra afirmación de que Jesús era un hombre verdadero. Incluso la palabra verdadera revela la debilidad de su posición. Deja que tu sí sea sí, y vuestro no, sea no. La Escritura simple y sencillamente dice: "El hombre Cristo Jesús". [205]

Por lo tanto, la respuesta de Clark a la dificultad de la encarnación fue que Cristo es dos personas. Él es una persona plenamente humana y una persona totalmente divina.

Van Til, por otra parte afirmó la cristología expresada en el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster hasta su muerte. En cuanto a la segunda persona de la Trinidad ontológica asumiendo la naturaleza humana, Van Til escribió:

Esto no quiere decir que él dejó a un lado su naturaleza divina o que él se convirtió en un ser humano. Tampoco significa que se convirtió en una persona divino-humana. Tampoco significa que las naturalezas divina y humana se entremezclaban. Cristo fue y sigue siendo, incluso cuando él estaba en el pesebre de Belén una persona divina pero esta persona divina tomó a sí misma en estrecha unión con su naturaleza divina a la naturaleza humana. El Credo de Calcedonia ha expresado todo esto diciendo que en Cristo la naturaleza divina y la humana están tan relacionadas como para ser “dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.” Los dos primeros adjetivos salvaguardan contra la idea de que lo divino y lo humano están en ningún sentido entremezclados; estos dos últimos adjetivos afirman la plena realidad de la unión. [206]

Van Til simplemente afirma y utiliza el lenguaje del Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster aquí.

La Doctrina de Van Til Era más Fiel a la Cristología de la Fe Reformada

Por lo tanto, ya que estoy en la fe reformada afirmando su cristología, creo que el debate Clark-Van Til era necesario ya que la doctrina de Clark de la incomprensibilidad de Dios lo llevó a negar un elemento esencial de su herencia cristológica. Al argumentar que Cristo es dos personas, Clark rechazó la cristología de tanto el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster. En cuanto a la encarnación, uno no necesita dos personas presentes, a fin de ser fieles a la Escritura. En cambio, uno sólo se necesita la persona divina que actúa a través de la humanidad de una manera complaciente. Cristo es verdaderamente hombre y verdaderamente Dios. En el momento en que el Hijo de Dios actúa a través de Su humanidad —que es continuamente desde la encarnación en adelante hasta hoy— Él acomoda Su Personalidad través de la acción humana. Dios el Hijo está siempre unido a Su humanidad y Su divinidad. La Persona de Dios actúa a través de la naturaleza, y cuando la persona —Dios el Hijo— actúa a través de Su humanidad, el resultado es la verdadera humanidad incluyendo la personalidad en acción. Por lo tanto, la personalidad de Cristo no es de dos personas sino una persona divina inclinándose abajo. La Persona Divina está actuando a través de Su naturaleza humana, y el resultado es una acción totalmente humana. No existe una mezcla de la divinidad y la humanidad. Dios el Hijo actúa a través de Su deidad y Su humanidad sin separación o mezcla de las dos naturalezas.

En respuesta a la declaración de Clark de que ninguna persona fue crucificada en la cruz según Calcedonia, no estoy de acuerdo, creyendo en cambio que Dios el Hijo encarnado fue crucificado. Dios el Hijo a través de Su naturaleza humana fue crucificado en la cruz. Dios el Hijo murió través de Su humanidad y al mismo tiempo vivió a través de Su deidad. Aquí hay un misterio. Las naturalezas no actúan; las personas actúan a través de sus naturalezas. Una mera naturaleza no murió, murió una persona humana, porque Dios el Hijo actuó como persona humana a través de su humanidad en la cruz. Todo el argumento de Clark contra Calcedonia asume que el Credo de Calcedonia argumentó que una persona divina puede ser separada de Su humanidad, como si sólo la naturaleza estuviese actuando. Dios el Hijo, sin embargo, no puede ser separado de Su humanidad. Calcedonia y la Confesión de Westminster son claras aquí. Él es el Hijo de Dios encarnado —“Jesucristo Hombre” ( 1 Tim. 2:5).

Conclusión

En conclusión, el OPC sigue sufriendo los efectos de la Controversia Clark-Van Til hoy. La polémica, sin embargo, tenía que tener lugar, porque las implicaciones de la teología de Clark socavaron la fe reformada cuando se toma a su final consecuencia. Cuando se compromete la distinción Creador / criatura, y el hombre cree que puede eliminar las paradojas de las Escrituras y comprender toda la Escritura, lógicamente, el final consistente es una negación de la cristología expresada en el Credo de Calcedonia y la Confesión de Westminster. Aunque se utilizaron tácticas pecaminosas en ambos lados en el conflicto de Clark-Van Til, estaban justificadas las preocupaciones teológicas de Van Til y otros. El eventual rechazo de Clark de Dios a la personalidad única del Hijo justifica las preocupaciones originales de Van Til, porque si las conclusiones de Clark fueron tomadas a su consecuencia final en la OPC, el resultado sería una negación de la Cristología ortodoxa.

---

[1]John Frame afirma que Clark y Van Til eran amigos antes de la controversia. El dice también ellos fueron los apologistas ortodoxos reformados más importantes del siglo veinte. Véase John M. Frame, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1995), 97.

[2] El escritor asume que el Credo de Calcedonia y la discusión de la Confesión de Westminster “De Cristo el Mediador” reflejan fielmente las Escrituras, y por lo tanto son verdaderas..

[3]Herman Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy (Hobbs, NM: The Trinity Foundation, 1995), vii. La discusión de hoeksema de la controversia contenida en este libro apareció originalmente en sus editoriales impresas en el Standard Bearer, la revista denominacional de la Iglesia Reformada Protestante.

[4]Ibid.

[5]Ibid.

[6]Ibid.

[7]“Dr. Clark Resigns From Wheaton College Faculty,” The Presbyterian Guardian , 25 March 1943, vol. 12, no. 12, no. 6, p. 6, p. 86. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-03-25.pdf .

[8]Ibid.

[9]Ibid.

[10]Ibid.

[11]Ibid.

[12]Ibid.

[13]Ibid.

[14]Ibid., 115.

[15]Ibid.

[16]Ibid. Es de destacar que otro profesor, Albert O'Brien, renunció a Wheaton unos meses más tarde de la renuncia del Dr. Clark. Véase “Another Wheaton Teacher Resigns Over Clark Issue,” The Presbyterian Guardian , 25 May 1943, vol. 12, no. 12, no. 10, p. 10, p. 160. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-05-25.pdf .

[17]“With the Standing Committees of The Orthodox Presbyterian Church,” The Presbyterian Guardian , 10 October 1943, vol. 12, no. 12, no. 18, p. 18, p. 283. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-10-10.pdf .

[18]Ibid.

[19]Thomas R. Birch, “The Eleventh General Assembly: A Report of This Year's Assembly of The Orthodox Presbyterian Church,” The Presbyterian Guardian , 10 June 1944, vol. 13, no. 13, no. 11, p. 11, p. 171. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-06-10.pdf

[20]Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy , vii.

[21]Birch, “The Eleventh General Assembly: A Report of This Year's Assembly of The Orthodox Presbyterian Church,” p. 171. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-06-10.pdf

[22]Ibid.

[23]Ibid.

[24]Ibid.

[25]Ibid.

[26]Ibid., 171-173.

[27]Ibid., 171.

[28]Ibid., 171-174.

[29]Ibid., 172-173.

[30]Ibid.

[31]Ibid., 173.

[32]“Dr. Clark is Licensed by Philadelphia Presbytery,” The Presbyterian Guardian , 25 July 1944, vol. 13, no. 13, no. 14, p. 14, p. 225. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-07-25.pdf

[33]Ibid.

[34]Ibid., 225-226.

[35]Ibid., 225.

[36]Ibid.

[37]Ibid.

[38]Ibid., 226.

[39]Ibid., 226.

[40]Ibid.

[41]Ibid.

[42]Ibid.

[43]Ibid., 225-226.

[44]“Clark Ordination,” The Presbyterian Guardian , 10 October 1944, vol. 13, no. 13, no. 18, p. 18, p. 288. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-10-10.pdf . Con la controversia en torno a la ordenación de Clark, uno debe preguntarse cómo se produjo tal “descuido.” El Presbiterio de Filadelfia había violado una forma de gobierno de la OPC ordenando Clark sin un segundo examen teológico antes de su ordenación. Uno sólo puede especular acerca de este “descuido” por The Presbyterian Guardian. La suposición del escritor es que querían conducirse con cuidado.

[45]Ibid.

[46]See John P. Clelland, “Let's Look at the Record,” The Presbyterian Guardian , 10 November 1944, vol. 13, no. 13, no. 20, p. 20, p. 317. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-11-10.pdf

[47]Ibid.

[48]Thomas R. Birch, “Issues and Convictions,” The Presbyterian Guardian , 10 December 1944, vol. 13, no. 13, no. 22, p. 349-351. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-10.pdf . The Text of a Complaint was signed by JW Betzold, E. Bradford, D. Freeman, RB Kuiper, A W. Kuschke Jr., LB Oliver, LW Sloat, NB Stonehouse, MF Thompson, Cornelius Van Til, WE Welmers, P. Woolley, and EJ Young. See “Phila. Presbytery Hears Complaint in Clark Case,” The Presbyterian Guardian , 10 December 1944, vol. 13, no. 13, no. 22, p. 354-355. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-10.pdf

[49]Birch, “Issues and Convictions,” 349-351.

[50]Ibid.

[51]Ibid., 350.

[52]Ibid., 349-350. Ned Stonehouse también argumentó que la doctrina de la incomprensibilidad de Dios fue el tema central en el debate. Ned B. Stonehouse, “Doctrine and the Clark Case,” The Presbyterian Guardian , 25 April 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, 121-123. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf Además, había otras tres preocupaciones sobre la teología de Clark en la Queja, también: 1) Su comprensión de la relación entre el conocimiento, la inteligencia y otras facultades del alma. 2) Su comprensión de la reconciliación de la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. 3) Su comprensión de la voluntad de Dios de que todos los hombres se salven. Véase Hoeksema, La Controversia Clark-Van Til, 1-2. En la respuesta de Clark en La Respuesta, la mayor parte del documento se ocupó en explicar su comprensión de la incomprensibilidad de Dios. Por lo tanto, este artículo se centrará en la comprensión de Clark de la incomprensibilidad de Dios. Véase Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy , 11

[53]Birch, “Issues and Convictions,” 349-351. Cabe destacar que después de leer La Queja, Clark sostuvo que algunas declaraciones tergiversaban sus puntos de vista, pero en cuanto a la incomprensibilidad de Dios, él afirmó que él “no mantiene una distinción cualitativa entre el conocimiento que Dios tiene de cualquier proposición y el conocimiento de la misma proposición que es posible para el hombre” (351). Para toda la protesta de Clark contra La Queja cuando se leyó, consulte “La Protesta Clark,” The Presbyterian Guardian , 25 January 1945, vol. 14, no. 14, no. 2. p. 2. P. 25-26. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-25.pdf

[54]“Two Communications on the Clark Case,” The Presbyterian Guardian, 25 December 1944, vol. 13, no. 13, no. 23, p. 360. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-25.pdf

[55]Ibid.

[56]See “Phila. Presbytery Hears Complaint in Clark Case,” The Presbyterian Guardian , 10 December 1944, vol. 13, no. 13, no. 22, p. 354. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-10.pdf

[57]Ibid., 355.

[58]Ibid., 354-355.

[59]Ibid.

[60]See, Gordon H. Clark, “Blest River of Salvation,” The Presbyterian Guardian , 10 January 1945, vol. 14, no. 14, no. 1, p. 1, p. 10, 16. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-10.pdf

[61]Ibid., 10.

[62]Ibid.

[63]Ibid., 16.

[64]John P. Clelland, “Have We Changed?” The Presbyterian Guardian , 10 January 1945, vol. 14, no. 14, no. 1, 7-9. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-10.pdf

[65]Ibid.

[66]Ibid.

[67]Ibid. Es de destacar que a pesar de que el editorial es una respuesta al artículo de Clark, el editorial se coloca antes en el periódico que el artículo de Clark. El editorial comienza en la página 7, y el artículo de Clark comienza en la página 10. Los editores de The Presbyterian Guardian no siempre colocan sus respuestas antes de los artículos a los que están respondiendo. Uno debe, al menos, asumir que Clelland quería que los lectores consideraran su respuesta a Clark antes de leer el artículo de Clark. Si los lectores leían el artículo de Clelland primero, tendríann más probabilidades de leer el artículo de Clark a la luz de los comentarios de Clelland en lugar de basarse en el mérito del artículo de Clark solamente. Por otra parte, con esa crítica pública por The Presbyterian Guardian de otras ideas de Clark allá de las afectadas por la controversia, es fácil ver por qué los del lado de Clark en la controversia sintieron que el The Presbyterian Guardian fue perjudicial. Si no hubiese existido ya una controversia con Clark, uno se pregunta si ¿se habría sentido obligado a responder el editor de The Presbyterian Guardian al "Blest River of Salvation” de Clark?. Por otra parte, también se pregunta si no hubiera habido una controversia, ¿si habría sido tan descarada la tercera parte que presentó el artículo para exigir su pronta publicación? Por lo menos, los lectores deben entender que la polémica tiene profundas implicaciones para todos los asociados con Clark y los asociados a Van Til y La Queja. En este momento, las líneas se están elaborando, se están eligiendo lados, y los motivos están siendo señalados sobre la base de la percepción y las hipótesis, no necesariamente sobre la base de los hechos.

[68]Thomas R. Birch, “Philadelphia Presbytery Considers Clark Case,” The Presbyterian Guardian , 10 April 1945, vol. 14, no. 14, no. 7, p. 7, p. 108-112. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-10.pdf

[69]Ibid., 110-111.

[70]Ibid., 111.

[71]Ibid.

[72]Ibid.

[73]Ibid.

[74]Ibid.

[75]Ibid.

[76]Ibid.

[77]Ibid.

[78]Ibid.

[79]Ibid.

[80]Ibid.

[81]Ibid.

[82]Ibid.

[83]Ibid.

[84]Ibid.

[85]Ibid.

[86]Ibid., 112.

[87]Ibid.

[88]Ibid.

[89]Thomas R. Birch, “More Deliberation on the Clark Case,” The Presbyterian Guardian , 25 April 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, p. 115-116, 128. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf

[90]Ibid.

[91]Ibid.

[92]Ibid.

[93]Ibid.

[94]Ibid.

[95]“Philadelphia Presbytery Meets at Wilmington,” The Presbyterian Guardian , 25 May 1945, vol. 14, no. 14, no. 10, p. 10, p. 159. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-05-25.pdf

[96]Ibid.

[97]Ibid.

[98]Thomas R. Birch, “The First Three Days of The General Assembly,” The Presbyterian Guardian , 10 June 1945, vol. 14, no. 14, no. 11, p. 11, p. 175. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-06-10.pdf

[99]Ibid.

[100]Ibid., 175-176.

[101]Ibid., 176.

[102]Ibid.

[103]Ibid.

[104]Ibid.

[105]Ibid.

[106]Ibid.

[107]Thomas R. Birch, “The Concluding Days of The General Assembly,” The Presbyterian Guardian , 25 June 1945, vol. 14, no. 14, no. 12, p. 12, p. 182. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-06-25.pdf

[108]Ibid.

[109]Ibid.

[110]Ibid.

[111]Ibid.

[112]Ibid.

[113]Ibid.

[114]Ibid.

[115]“Presbytery of Ohio,” The Presbyterian Guardian , 25 November 1945, vol. 14, no. 14, no. 21, p. 21, p. 332. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-11-25.pdf

[116]“Thirteenth General Assembly,” The Presbyterian Guardian , 10 May 1946, vol. 15, no. 15, no. 9, p. 9, p. 136. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-05-10.pdf

[117]Ibid.

[118]Ibid. Este escritor no cree que el punto principal de La Queja fue el error del Presbiterio de Filadelfia. El punto principal de La Queja fueron los errores del Dr. Clark sobre teología.

[119]Edmund Clowney, “The Thirteenth General Assembly of the Orthodox Presbyterian Church,” The Presbyterian Guardian , 10 June 1946, vol. 15, no. 15, no. 11, p. 11, p. 170. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-06-10.pdf

[120]Ibid. Este escritor cree que el informe de la mayoría era demasiado amable para la doctrina de Clark, de la incomprensibilidad de Dios. La doctrina de Clark de la incomprensibilidad de Dios no “implica la distinción cualitativa entre el conocimiento divino y humano.”

[121]Ibid., 171.

[122]Ibid. Sloat, Hills, Murray, Kuiper, Stonehouse, Heerema, Kuschke, y EJ Young hablaron en favor de La Queja también. Clark, sin embargo, solamente respondió a Van Til en profundidad y mayor brevedad a Sloat.

[123]Ibid.

[124]Ibid., 169.

[125]Ibid., 172.

[126]Ibid.

[127]Ibid.

[128]“From the Editors' Mailbag,” The Presbyterian Guardian , 25 July 1946, vol. 15, no. 15, no. 14, p. 14, p. 215-216. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-07-25.pdf

[129]Ibid., 216.

[130]“Orthodox Presbyterian Church News,” The Presbyterian Guardian , 10 October 1946, vol. 15, no. 15, no. 18, p. 18, p. 281. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-10-10.pdf

[131]Ibid.

[132]Ibid.

[133]Ibid.

[134]Leslie W. Sloat, “University Association Meets, Adjourns to December 12: Lack of Quorum Prevents Business, Permits Discussion of Issues,” The Presbyterian Guardian , 10 November 1946, vol. 15, no. 15, no. 20, p. 20, p. 316. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-11-10.pdf

[135]Ibid.

[136]Ibid.

[137]Ibid.

[138]Ibid., 316-317.

[139]Ibid.

[140]Ibid.

[141]Ibid., 317.

[142]Ibid.

[143]Ibid.

[144]Ibid.

[145]Ibid.

[146]Leslie W. Sloat, “General Assembly Report Part 2: Concluding Sessions,” The Presbyterian Guardian , 25 June 1947, vol. 16, no. 16, no. 12, p. 12, p. 180. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-25.pdf

[147]Leslie W. Sloat, “General Assembly Report Part 1: The First Three Days,” The Presbyterian Guardian , 10 June 1947, vol. 16, no. 16, no. 11, p. 11, p. 164-165. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-10.pdf

[148]Ibid.

[149]Ibid. Hamilton fue uno de los más vocales en el lado Clark: 1) Él predicó el sermón de ordenación Clark sobre “La incomprensibilidad de Dios.” 2) Sirvió en el comité que elaboró ​​La Respuesta. 3) Él escribió una interpretación de La Respuesta que se publicó en El Presbyterian Guardian, lo que haría que su doctrina sobre la incomprensibilidad de Dios más conocido en toda la OPC. Véase Floyd E. Hamilton, “An Interpretation of the Answer,” The Presbyterian Guardian , 25 April 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, p.119-120, 127. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf 3) El exageró ca cantidad de rroires en La Queja públicamente. 4) Él sostuvo opiniones de la incomprensibilidad de Dios que estaban más a la izquierda de La Queja que el Dr. Clark.

[150]Sloat, “General Assembly Report Part 1: The First Three Days,” p. 164-165. 164-165.

[151]Ibid.

[152]Ibid., 167-168.

[153]Ibid.

[154]Ibid., 167.

[155]Ibid., 168.

[156]Ibid.

[157]Ibid.

[158]“Overtures to the Assembly,” The Presbyterian Guardian , 10 May 1947, vol. 16, no. 16, no. 9, p. 9, p. 144. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-05-10.pdf

[159]Sloat, “General Assembly Report: Part 1: The First Three Days,” p. 164. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-10.pdf

[160]Sloat, “General Assembly Report: Part 2: Concluding Sessions,” p. 181. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-25.pdf

[161]Sloat, “General Assembly Report: Part 1: The First Three Days,” p. 164. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-10.pdf

[162]Sloat, “General Assembly Report: Part 2: Concluding Sessions,” p. 179. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-25.pdf

[163]Ibid.

[164]Ibid., 180.

[165]Ibid., 179.

[166]“A Testimony,” The Presbyterian Guardian , 10 January 1948, vol. 17, no. 17, no. 1, p. 1, p. 14. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_17/1948-01-10.pdf

[167]Ibid.

[168]Ibid.

[169]Leslie W. Sloat, “Fifteenth General Assembly of The Orthodox Presbyterian Church,” The Presbyterian Guardian , June 1948, vol. 17, no. 17, no. 10, p. 10, p. 159. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_17/1948-06.pdf . El Presbiterio de Ohio también propuso una obertura que todas las comisiones permanentes disolverían. Ellos creían que había una falta de confianza generalizada en las comisiones permanentes de la OPC. No hubo acción tomada en esta obertura. Consulte la página 160.

[170]Ibid.

[171]Ibid.

[172]Ibid., 159-160.

[173]Ibid., 160-162.

[174]Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy , viii-ix.

[175]John P. Clelland, “Reflections on the Seventeenth Assembly,” The Presbyterian Guardian , June 1950, vol. 19, no. 19, no. 6, p. 6, p. 104. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_19/1950-06.pdf

[176]Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy , viii-ix. This statement is made by John Robins with no footnote.

[177]Gordon H. Clark, Floyd Hamilton, Edwin Rian, Robert Strong, and Alan Tichenor, The Answer , 9-10, http://godshammer.files.wordpress.com/2010/07/the-answer.pdf (Consultado el 20 de Enero de 2014).

[178]Ibid., 10.

[179]Ibid.

[180]Ibid.

[181]Ibid.

[182]Ibid., 9.

[183]Gordon H. Clark, “The Axiom of Revelation: (Wheaton Lecture II),” in The Philosophy of Gordon H. Clark: A Festschrift, Ronald H. Nash, ed. (Philadelphia, PA: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1968), 67-68.

[184]Ibid.

[185]Ibid., 68.

[186]Ibid., 70.

[187]Ibid.

[188]Ibid., 76.

[189]Ibid., 76-77.

[190]Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Philadelphia, PA: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1953), 35-37. Véase también Cornelius Van Til, Apologetics , Unpublished Classroom Syllabus (Philadelphia, PA: Westminster Theological Seminary, 1953), 6.

[191]Van Til, The Defense of the Faith, 35-39. Also, see Van Til, Apologetics , 6-7.

[192]Van Til, The Defense of the Faith, 35-41. Also, see Van Til, Apologetics , 66-67.

[193]Van Til, The Defense of the Faith, 35-41. Also, see Van Til, Apologetics , 6-7.

[194]Cornelius Van Til, An Introduction to Systematic Theology , Unpublished Classroom Syllabus (Philadelphia, PA: Westminster Theological Seminary, 1966), 164-165.

[195]Ibid., 181.

[196]Ibid., 164-165.

[197]Ibid.

[198]Justo L. Gonzalez, The Story of Christianity: The Early Church to the Dawn of the Reformation , vol. 1 (New York: HarperCollins Publishers, 1985), 256-257. Además, RL Reymond sostiene que la labor del credo del Concilio de Calcedonia produjo la definicion Cristológica que fijó los límites para todos los futuros debates. RL Reymond, “Incarnation,” in the Evangelical Dictionary of Theology , 2 ^nd ed., ed. Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Academic, 2001), 601.

[199]Gonzalez, The Story of Christianity: The Early Church to the Dawn of the Reformation , vol. 1, 256.

[200]Orthodox Presbyterian Church, “Chapter 8: Of Christ the Mediator,” in Confession of Faith , http://www.opc.org/wcf.html#Chapter_08 (Accessed January 20, 2014).

[201]Clark, “The Axiom of Revelation: (Wheaton Lecture II),” in The Philosophy of Gordon H. Clark: A Festschrift, 76-78.

[202]Gordon H. Clark, The Incarnation (Jefferson, Maryland: The Trinity Foundation, 1988), 67.

[203]Ibid., 68-69.

[204]Ibid.

[205]Ibid., 76-77.

[206]Van Til, The Defense of the Faith , 16.

BIBLIOGRAFÍA

Libros

Clark, Gordon H. The Incarnation . Jefferson, Maryland: The Trinity Foundation, 1988.

Frame, John M. Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought . Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1995.

Gonzalez, Justo L. The Story of Christianity: The Early Church to the Dawn of the Reformation , vol. 1 . New York: HarperCollins Publishers, 1985.

Hoeksema, Herman. The Clark-Van Til Controversy . Hobbs, NM: The Trinity Foundation, 1995.

Van Til, Cornelius. An Introduction to Systematic Theology , Unpublished Classroom Syllabus. Philadelphia, PA: Westminster Theological Seminary, 1966.

. The Defense of the Faith . Philadelphia, PA: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1953.

. Apologetics , Unpublished Classroom Syllabus. Philadelphia, PA: Westminster Theological Seminary, 1953.

Artículos con Autores Identificados

Birch, Thomas R. “Issues and Convictions.” The Presbyterian Guardian , December 10, 1944, vol. 13, no. 13, no. 22, p. 349-351. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-10.pdf

. . “More Deliberation on the Clark Case.” The Presbyterian Guardian , April 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, p. 115-116, 128. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf

. . “Philadelphia Presbytery Considers Clark Case.” The Presbyterian Guardian , April 10, 1945, vol. 14, no. 14, no. 7, p. 7, p. 108-112. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-10.pdf

. . “The Concluding Days of the General Assembly.” The Presbyterian Guardian , June 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 12, p. 12, p. 182-184, 186-191. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-06-25.pdf

. . “The Eleventh General Assembly: A Report of This Year's Assembly of The Orthodox Presbyterian Church.” The Presbyterian Guardian , June 10, 1944, vol. 13, no. 13, no. 11, p. 11, p. 165-180. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-06-10.pdf

. . “The First Three Days of The General Assembly.” The Presbyterian Guardian , June 10, 1945, vol. 14, no. 14, no. 11, p. 11, p. 162, 169-176. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-06-10.pdf

Clark, Gordon H. “Blest River of Salvation.” The Presbyterian Guardian , January 10, 1945, vol. 14, no. 14, no. 1, p. 1, p. 10, 16. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-10.pdf

. . “The Axiom of Revelation: (Wheaton Lecture II),” In The Philosophy of Gordon H. Clark: A Festschrift, edited by Ronald H. Nash, 57-92. Philadelphia, PA: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1968.

., Floyd Hamilton, Edwin Rian, Robert Strong, and Alan Tichenor. The Answer . http://godshammer.files.wordpress.com/2010/07/the-answer.pdf (Accessed January 20, 2014).

Clelland, John P. “Have We Changed?” The Presbyterian Guardian , January 10, 1945, vol. 14, no. 14, no. 1, 7-9. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-10.pdf

. . “Let's Look at the Record.” The Presbyterian Guardian , November 10, 1944, vol. 13, no. 13, no. 20, p. 20, p. 317. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-11-10.pdf

. . “Reflections on the Seventeenth Assembly.” The Presbyterian Guardian , June 1950, vol. 19, no. 19, no. 6, p. 6, p. 104. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_19/1950-06.pdf

Clowney, Edmund. “The Thirteenth General Assembly of the Orthodox Presbyterian Church.” The Presbyterian Guardian , June 10, 1946, vol. 15, no. 15, no. 11, p. 11, p. 169-172. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-06-10.pdf

Hamilton, Floyd E. “An Interpretation of the Answer.” The Presbyterian Guardian , April 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, p.119-120, 127. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf

Reymond, RL “Incarnation,” In the Evangelical Dictionary of Theology , 2 ^nd ed. , edited by Walter A. Elwell, 601-602. Grand Rapids: Baker Academic, 2001.

Sloat, Leslie W. “Fifteenth General Assembly of The Orthodox Presbyterian Church.” The Presbyterian Guardian , June 1948, vol. 17, no. 17, no. 10, p. 10, p. 153-155, 159-165. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_17/1948-06.pdf

. . “General Assembly Report Part 1: The First Three Days.” The Presbyterian Guardian , June 10, 1947, vol. 16, no. 16, no. 11, p. 11, p. 163-168. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-10.pdf

. . “General Assembly Report Part 2: Concluding Sessions.” The Presbyterian Guardian , June 25, 1947, vol. 16, no. 16, no. 12, p. 12, p. 179-182, 184. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-06-25.pdf

. . “University Association Meets, Adjourns to December 12: Lack of Quorum Prevents Business, Permits Discussion of Issues.” The Presbyterian Guardian , November 10, 1946, vol. 15, no. 15, no. 20, p. 20, p. 315-317. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-11-10.pdf

Stonehouse, Ned B. “Doctrine and the Clark Case.” The Presbyterian Guardian , April 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 8, 121-123. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-04-25.pdf

Artículos con Autores no Identificados

“A Testimony.” The Presbyterian Guardian , January 10, 1948, vol. 17, no. 17, no. 1, p. 1, p. 14. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_17/1948-01-10.pdf

“Another Wheaton Teacher Resigns Over Clark Issue.” The Presbyterian Guardian , May 25, 1943, vol. 12, no. 12, no. 10, p. 10, p. 160. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-05-25.pdf

“Clark Ordination.” The Presbyterian Guardian , October 10, 1944, vol. 13, no. 13, no. 18, p. 18, p. 288. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-10-10.pdf

“Dr. "Dr. Clark is licensed by Philadelphia Presbytery.” The Presbyterian Guardian , July 25, 1944, vol. 13, no. 13, no. 14, p. 14, p. 225-226. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-07-25.pdf

“Dr. "Dr. Clark Resigns From Wheaton College Faculty.” The Presbyterian Guardian , March 25,1943, vol. 12, no. 12, no. 6, p. 6, p. 86. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-03-25.pdf .

“From the Editors' Mailbag.” The Presbyterian Guardian , July 25, 1946, vol. 15, no. 15, no. 14, p. 14, p. 215- 216. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-07-25.pdf .

“Orthodox Presbyterian Church News.” The Presbyterian Guardian , October 10, 1946, vol. 15, no. 18, p. 18, p. 281-282. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-10-10.pdf .

“Overtures to the Assembly.” The Presbyterian Guardian , May 10, 1947, vol. 16, no. 16, no. 9, p. 9, p. 144. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_16/1947-05-10.pdf .

“Phila. Presbytery Hears Complaint in Clark Case.” The Presbyterian Guardian , December 10, 1944, vol. 13, no. 13, no. 22, p. 354-355. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-10.pdf

“Philadelphia Presbytery Meets at Wilmington.” The Presbyterian Guardian , May 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 10, p. 10, p. 159. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-05-25.pdf

“Presbytery of Ohio.” The Presbyterian Guardian , November 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 21, p. 21, p. 332. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-11-25.pdf

“The Clark Protest.” The Presbyterian Guardian , January 25, 1945, vol. 14, no. 14, no. 2. p. 2. P. 25-26. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_14/1945-01-25.pdf

“Thirteenth General Assembly.” The Presbyterian Guardian , May 10, 1946, vol. 15, no. 15, no. 9, p. 9, p. 136. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_15/1946-05-10.pdf

“Two Communications on the Clark Case.” The Presbyterian Guardian, December 25, 1944, vol. 13, no. 13, no. 23, p. 360-361. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_13/1944-12-25.pdf

“With the Standing Committees of The Orthodox Presbyterian Church.” The Presbyterian Guardian , October 10, 1943, vol. 12, no. 12, no. 18, p. 18, p. 283-284. http://www.opc.org/cfh/guardian/Volume_12/1943-10-10.pdf

Websites

Orthodox Presbyterian Church. “Chapter 8: Of Christ the Mediator,” In Confession of Faith , http://www.opc.org/wcf.html#Chapter_08 (Accessed January 20, 2014).