¿Necesitamos el Nuevo Testamento para Entender el Antiguo?

Por Paul M. Henebury

Es una característica común de las discusiones con algunos compañeros creyentes oírles decir que el Nuevo Testamento interpreta el Antiguo. Esta máxima, que es casi un cliché en algunos círculos, se explica raramente. Se da generalmente por sentado. “Sin duda", se nos dice, "usted entiende cómo el NT arroja luz sobre pasajes en el Antiguo Testamento?" "Seguramente usted ve como los autores del NT apuntan a cumplimientos de las promesas del Antiguo Testamento?"

Naturalmente, no estamos recomendando un programa hermenéutico que prescinde totalmente de la voz del NT cuando se habla del AT. El NT es la Palabra de Dios y es una continuación del AT (que el NT llama a la Palabra de Dios). Y es en este hecho que la verdad de la revelación progresiva se construye. Lo que un libro o autor inspirado pueden decir en un lugar y tiempo se complementa con otro autor. Podemos decir que esto está pasando debido a la correspondencia del objeto. Así, por ejemplo, podemos construir una imagen bastante detallada del Mesías; donde Él iba a nacer, de qué tribu Él surgiría y cuando; lo que El iba a hacer, lo que implica Su misión, etc. Hacemos esto, por supuesto, al dar atención al significado corriente de las palabras de los escritores inspirados.

Sin embargo, nuestros amigos de los teólogos del pacto (entre otros) van más allá de esto y nos dicen que el Mesías-Cristo aparece en todo tipo de lugares inesperados. No sólo eso, sino que la Iglesia, el cuerpo de Cristo, que es el fruto de Su muerte y resurrección (cf. Jn 7:39; Rom 4:25; 5:10; Col. 1:18), puede también encontrarse en el AT. Esto a pesar de las declaraciones manifiestas por el contrario en el Nuevo Testamento (Mateo 16:18; Ef 2: 19-20; 3: 1-6; Col. 1: 24-26).

La razón por la que nuestros amigos de la TP pueden hacer este tipo de cosas es su máxima: “el NT es necesario para interpretar el Antiguo.” Pero el lector atento se dará cuenta de que acabo de citar varios pasajes del Nuevo Testamento que demuestran que la Iglesia no está en el Antiguo Testamento. ¿Cómo, entonces, pueden pasar por alto estos textos e insistir en que la razón por la que encuentran la Iglesia en el AT es a causa del NT? Espero que la respuesta sea bastante obvia. Ellos no están interpretando el NT correctamente. Así como resulta, la máxima debería realmente ser redactada con mayor precisión a: “el NT, como se entiende por nosotros, necesita interpretar el AT.” Para decirlo de otra manera, el propio NT no está permitido aclarar el AT . Más bien, el AT se interpreta sobre la base de las interpretaciones altamente discutibles de ciertos grupos e individuos. ¡Por lo tanto, es una interpretación humana falible del NT que se lee en el AT!

Ahora, lograr que nuestros hermanos de la TP hagan frente a este hecho es como plantar flores en el concreto. Pero ahí está, y hemos proporcionado numerosos ejemplos de esto es los últimos artículos. Esto arroja varios problemas interesantes, de las cuales voy a enumerar solo dos:

1. Esta tesis - que no se afirma en ninguna parte del NT - requeriría que cualquier apelación al AT valide algo en tiempos del NT, y en el propio NT, se representaría desaparecido, porque presupone que apelar al sentido llano del texto del AT no es satisfactorio para la correcta comprensión del AT. La tesis afirma que el AT no puede entenderse sin el NT. Por lo tanto, aunque el NT puede validar el AT, el AT no puede ser apelado para verificar el NT.

Imagínese este escenario:

Jesús: “El [AT] Escrituras dan testimonio de mí ..”

Fariseos: "¿Dónde estás en las Escrituras?"

Jesús: "En los tipos y sombras"

Fariseos: "¿Cómo puede alguien correctamente interpretar estos tipos y sombras?"

Jesús: "Por el Nuevo Testamento"

Fariseos: "¿Por medio de qué?"

Jesús: "Va a ser escrito aproximadamente en 50 años, y no estará ampliamente disponible para más que eso, pero se necesita el NT para interpretar correctamente las [AT] Escrituras."

Fariseos: “?!?!?!? ?? ... Entonces hasta que podamos leer una copia de este NT supongo que podemos suspender el juicio en tu afirmación de que las Escrituras dan testimonio de Ti.”

¿Capto la idea? ¡La tesis comienza a parecer absurda!

Sí, pero se podría responder que hay declaraciones claras y transparentes en el AT que no necesiten la ayuda de la NT. A lo que podemos responder: “¿Qué tanto del AT se puede interpretar sin el NT?” Es en ese momento que las interpretaciones del NT privadas preciadas de la TP serán pasados a primer plano! Al final tenemos que encontrarnos a nosotros mismos haciendo lo que deberíamos haber estado haciendo todo el tiempo; estudiar los pasajes en su contexto para obtener su significado, y luego tratar de encajar los resultados de nuestra exégesis en el sentido más amplio del Canon.

2. Siguiendo lo de arriba, esta máxima significaría que los cristianos sin el NT - y había muchos de ellos en el primer siglo - no podían comprender la Escritura que tenían - el AT. ¡Esto pone a Timoteo en forma irregular en 2 Timoteo 3: 15-16!

Una vez más la tesis de la TP no se sostiene bajo escrutinio. ¿Cuál es el camino a través del problema? Se lo diré. Es porque la TP deje de ser hipócrita y asimilar el hecho de que para hacer valer su punto de vista preferido que tienen que recurrir a la espiritualización y / o alegorizar partes de ambos Testamentos (recuerdan lo que hacen con Mateo 24; 2 Tes 2, todo el Apocalipsis)! Bruce Waltke es al menos lo suficientemente franco como para admitir que espiritualiza el texto.

Pero entonces nos encontramos de nuevo en esta edición de un dios que dice una cosa en un lenguaje sencillo, a sabiendas de que él no quiere decirlo en la forma en que está llevando a la gente a entenderlo. Él sería, como yo lo llamo, un “dios insincero.” Para tal dios, “los dones y el llamamiento... son irrevocables,” pero no, al parecer, sin equívocos.