Las Afirmaciones Inquietantes de Lewis y Piper del Hedonismo
Por Michael John Beasley
Para obtener más información general sobre el legado de CS Lewis: ataul.thearmoury.org
Como seguimiento a mi artículo del 10 de septiembre el artículo ("hedonismo cristiano" de Victoria Osteen y John Piper: ¿Cuál es la diferencia) y mi relacionada entrevista con Brannon Howse el 11 de septiembre, que quería ofrecer una serie de columnas que abordan las continuas influencias . de CS Lewis ', promovidas a través de la enseñanza de John Piper en el Hedonismo Cristiano [1] Originalmente, toda esta discusión fue provocada por el siguiente tweet del Ministerio Deseando a Dios el 4 de septiembre:
Como se discutió en el 11 de septiembre en la emisión Worldview Weekend, la noción de la emisión de la afirmación parcial del pronunciamiento hedonista de Victoria Osteen es inquietante, en el mejor de los casos, y exige un mayor escrutinio por la iglesia de Cristo. Además del Twitter preocupante de Victoria Osteen, también mencioné la alabanza parcial de Piper de Ayn Rand en relación con su filosofía del hedonismo. En general, lo que he presentado hasta ahora es el de una verdadera preocupación por la continua promoción del hedonismo cristiano en vista de su debilitamiento peligroso de la presentación de la Escritura del amor, como un atributo de Dios y como el más importante de todos los afectos cristianos. Algunas de las cosas que se mencionan en estas columnas serán extractos de mi libro, Altar a un Amor Desconocido: Rob Bell, CS Lewis, y el Legado del Arte y el Pensamiento del Hombre , sin embargo, muchos otros puntos serán exclusivas de esta serie. En este artículo se estará formado por el primero de los cuatro temas de la serie:
I. LAS AFIRMACIONES PREOCUPANTES DE LEWIS Y PIPER SOBRE DEL HEDONISMO
II. LAS INFLUENCIAS TRANSITIVAS EN EL EVANGELICALISMO DE LEWIS Y PIPER
III. LA MAL LEGADO DEL MISTICISMO, SUBJETIVISMO Y SECULARISMO
IV. LA NECESIDAD SERIA DE UNA LUZ VERDADERA PARA UN MUNDO DE VERDADERAS TINIEBLAS
Es mi esperanza y oración que los que leen estos artículos serán bendecidos, profundamente desafiados, y conducidos a escudriñar las Escrituras por la autoridad final en todo. El análisis crítico de la doctrina y de la enseñanza de otro hombre es un asunto serio, y yo no lo tome a la ligera. Tampoco quiero ser arrogante o innecesario en mi tratamiento de este tema. La doctrina cristiana afectos es crucial, y es mi oración que este material suministrará alimentos sólidos para las ovejas de Cristo. Si el lector es un partidario del ministerio de John Piper, entonces, por favor sepan que mi plan final es este: “Fieles son las heridas del amigo, pero engañosos los besos del enemigo” Proverbios 27:6. Si la palabra nos hiere, entonces vamos a ser sanados por su cirugía perfecta. Al final, un mundo que no va a soportar el análisis crítico de la enseñanza de otro hombre es un lugar peligroso para estar. Todos debemos examinarnos a nosotros mismos por las normas de la Palabra de Dios. En general, mi objetivo final es dirigir al lector a la palabra de Dios por encima de los errores de los hombres.
Vamos a comenzar con nuestro primer punto de consideración:
I. LAS AFIRMACIONES PREOCUPANTES DE LEWIS Y PIPER SOBRE DEL HEDONISMO: Como ya he dicho, repetido énfasis de John Piper en el Hedonismo Cristiano es, por su propia admisión, una construcción del pensamiento que se deriva en gran parte de CS Lewis, quien dijo:
“Te has dado cuenta de que no estoy trazando una distinción entre los placeres sensuales y estéticas. Pero ¿por qué habría de hacerlo? La línea es casi imposible de trazar y ¿qué uso sería si uno tuviese éxito en su elaboración? Si este es el hedonismo, también es tanto una ardua disciplina .”[2]
La preocupación repetida que he expresado con respecto a la enseñanza de John Piper sobre el Hedonismo Cristiano es que la noción bíblica del hedonismo es totalmente antitética a los afectos cristianos piadosos. Parecería que Piper lo entiende hasta cierto punto ya que admite que el término tiene un "efecto de detener y sacudir" en otros.[3] Además de esto, un énfasis repetido en el deleite subjetivo, dentro de la construcción del hedonismo cristiano, disminuye la amplitud de la verdad acerca de la naturaleza de nuestra relación con Dios. Durante la emisión WVW el 11 de septiembre, he mencionado que Jonathan Edwards llama al amor “la fuente de todos los afectos.” La cita más amplia es digna de mención aquí:
“Porque el amor no es sólo uno de los afectos, sino que es el primero y el principal de los afectos, y la fuente de todos los afectos.” (Mateo 22: 37-40) [4]
También mencioné la descripción de Thomas Boston de los distintos afectos cristianos como los “ingredientes de amor”[5] donde él también dijo:
“Los Afectos Filiales se deben a un padre; amor, reverencia, deleite en él, y el temor a ofenderlo, Romanos viii. 15.”[6]
La mención de reverencia filial de Boston es importante, ya que nos recuerda la prioridad de Dios para tales afectos con Su pueblo:
Isaías 66:2: “... Pero a éste miraré: al que es humilde y contrito de espíritu, y que tiembla a mi palabra.”
Isaías 66: 2 amplía aún más nuestro sentido de la comprensión de lo que implican los afectos piadosos, para incluir la humildad, contrición, y la reverencia ante Dios, en vista de la autoridad absoluta de su palabra. En pocas palabras, los que aman a Dios, verdaderamente ejemplificarán más de uno o dos afectos, pero abrazarán todo el espectro de lo que el amor genuino produce realmente en el corazón de los redimidos. Debemos recordar que, de todas las afecciones descritas en el Antiguo Testamento, Cristo nos llama, a amar canta el principal, en Marcos 12: 28-31. Combining all these considerations, this is why I wrote in Altar to an Unknown Love : Combinando todas estas consideraciones, es por eso que escribí en Altar a un Amor Desconocido:
“…El mandamiento más importante abarca un amplio espectro de afectos, pensamientos y convicciones dentro del adorador, incluyendo: conocimiento personal / relacional [yada], [7] la confianza [betaj], [8] deleite ['anag], [9] devoción [gol], [10] descanso / dependencia [damam], [11] la esperanza [hochelet], temor filial / reverencia [yare], [12] y alegría [semachot]. [13] Esto no es una lista exhaustiva de pensamientos piadosos y afectos, sino que ofrece una muestra de los ingredientes [14] del amor verdadero que se encuentran dentro de la Palabra de Dios.” [15]
El párrafo anterior suministra un conjunto de afectos del Salmo 37 y otros textos. Es evidente que este es un tratamiento limitado de la amplitud de los afectos cristianos, pero que se proporciona con el fin de recordar al lector el peligro de limitar el consejo completo de la revelación de Dios en este o cualquier otro tema. Cabe señalar que John Piper cita con frecuencia el Salmo 37:4 solamente donde David nos ordena: “... Deléitate asimismo en el Señor; y Él te concederá las peticiones de tu corazón.” Esta es una maravillosa y preciosa verdad, sin embargo, por al mostrar sólo un versículo del Salmo 37, el lector es despojado de los otros pensamientos y afectos mencionados en este Salmo. John Piper puede ver esta práctica exegética limitada que es útil para su defensa del hedonismo cristiano, sin embargo, esta táctica esconde el campo más amplio de amor como la fuente de todos los afectos cristianos.
Todo esto me lleva a mi preocupación expresada con respecto a la enseñanza de Piper sobre el Hedonismo Cristiano, junto con su voluntad de emitir elogios parciales para un falso maestro y un ateo abierto: Victoria Osteen y Ayn Rand. El denominador común entre estos dos ejemplos es el hedonismo. Para Victoria Osteen, sus comentarios son fáciles de entender.:
“Yo sólo quiero animar a cada uno de nosotros a darse cuenta que cuando obedecemos a Dios, no lo hacemos por Dios, quiero decir, esa es una forma de verlo-estamos haciéndolo por nosotros mismos, porque Dios se complace cuando estamos felices. Eso es lo que le da la mayor alegría ... Así que quiero que sepas esta mañana:.. Sólo haz el bien para el tuyo propio , haz el bien, porque Dios quiere que seas feliz,” continuó. “Cuando vienes a la iglesia, cuando le adoras, no lo estás haciendo por Dios realmente. Lo haces por ti mismo, porque eso es lo que hace feliz a Dios. Amén?”
El artículo vinculado en el tweet Deseando a Dios, por Chad Ashby, alude a la presunción de que Victoria Osteen estaba “haciendo dando se mejor demostración del Hedonismo Cristiano de John Piper,” a pesar de que se estaba perdiendo el punto. Ashby no ofrece evidencia sobre cómo podía saber lo que estaba "tratando" de hacer, sin embargo más tarde afirma que Victoria Osteen estaba expresando un deseo que hace eco del "diseño original de Dios para nosotros como seres humanos".[16] Con base en esto, Ashby llama sus comentarios "medio correctos", y los propietarios de Desiring God Ministries hicieron eco de este sentimiento a través de su Twitter. En el caso de Ayn Rand, Piper deja su sentido de conexión muy claro en su artículo: La Ética de Ayn Rand - Apreciación y Crítica:
“Al día de hoy, encuentro sus escritos paradójicamente atractivos. Yo soy un hedonista cristiano. Esto es en parte por qué su trabajo es atractivo para mí.” [17]
Dentro de la sección "Aprecio" de este mismo articulo, Piper ofrece esta afirmación del individualismo y el hedonismo de Rand:
“La felicidad, para Ayn Rand, ‘es un estado de alegría – un gozo no contradictorio sin pena ni culpa, una alegría que no desentona con cualquiera de sus valores y no trabaja para su propia perdición” (VS 29). Sobre la base de esta definición, estoy dispuesto a decir que sí a la siguiente frase: "El logro de su propia felicidad es el más alto propósito moral del hombre" (VS 27).
“El amor y la amistad son valores egoístas profundamente personales: el amor es una expresión y afirmación de la autoestima, una respuesta a los propios valores en la persona de otro. Uno obtiene un gozo egoísta profundamente personal de la mera existencia de la persona que uno ama. Es la propia felicidad personal, egoísta que uno busca, gana y se deriva del amor.” [ The Virtue of Selfishness ]
Rand puede ser acreditado por su honestidad e incluso su comprensión exacta de la definición bíblica del hedonismo, sin embargo, el producto final debe ser refutado más que elogiado. Trágicamente, John Piper cree que el credo hedonista de Rand – “El logro de su propia felicidad es el más alto propósito moral del hombre” – es una declaración aceptable. Yo digo que esto es trágico porque cualquier esfuerzo por cristianizar el credo de Rand con el motivo del hedonismo cristiano fracasará por una sencilla razón: el uso importante de Rand de la palabra “propia.” Claramente, Ayn Rand entiende correctamente el principio del hedonismo como ser egoísta, deleite / felicidad autónoma. Como autor de La Virtud del Egoísmo, ella se merece mucho crédito. Para ella, esto era fundamental para su comprensión del “más alto propósito moral” del hombre. Sin embargo, antitéticamente (de acuerdo a Cristo), el amor de Dios[18] (como los que han sido primero amados por Él [19] ) es el propósito más importante de la humanidad. Estos dos conceptos no son para nada cercanos, sino que representan polos opuestos el uno del otro. En este sentido, la advertencia de antítesis de Pablo logra un tono ensordecedor:
2 Timothy 3:1–2, 4: 1 Pero debes saber esto: que en los últimos días vendrán tiempos difíciles. 2 Porque los hombres serán amadores de sí mismos, avaros, jactanciosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, irreverentes, … 4 traidores, impetuosos, envanecidos, amadores de los placeres [ philedonai ] en vez de amadores [ philedonai ] de Dios…
La descripción de Pablo de los afectos impíos y las acciones de los hombres en los últimos días muestra la naturaleza antitética del hedonismo contra el cristianismo. Como menciono en mi libro, Altar a un amor desconocido, las palabras griegas eros y hedone, denota el deseo egoísta y el placer, dando a luz un fuerte parecido familiar entre sí - literalmente:
“... eros era más que una filosofía de auto-placer, era el nombre formal del dios del amor, cuyo espiritual progenie, hedone, encarnaba una noción similar de auto-placer autónomo.” (Altar a un Amor Desconocido, p. 65)
Aunque mi libro se centra en la noción corrupta de eros, más que hedone, su similitud en el concepto es importante a tener en cuenta. En el primer caso, los escritores del Nuevo Testamento evitan por completo el uso de las palabras eros, eran, y erastes,[20] porque estas palabras se habían “vuelto tan llenas de pasión sensual, llevando una atmósfera de falta de santidad sobre ellas tales (ver Orígenes, Prol. de canto. Opp. tom iii. pp. 28-30), que la verdad de Dios se abstuvo de la profanación de contacto con ellos ...” [21] En este último caso, hedone se usa en el Nuevo Testamento en sólo cinco ocasiones . En el caso de estos dos términos, el concepto de una relación con otra no está a la vista, a diferencia del amor. Sin embargo, fundamental para el cristianismo es la realidad de que el amor hace hincapié en la unión con otro. Así, del cristiano cada afecto tiene sus raíces en la idea de la unión con Cristo. Claramente, el hedonismo se opone a las realidades fundamentales de la fe cristiana. Con el fin de ver cómo los escritores bíblicos entienden y utilizan este término, se proporciona de El Nuevo Diccionario Internacional de Teología del Nuevo Testamento (TNIDNTT) lo siguiente . Quisiera pedir al lector a examinar esto con mucho cuidado:
NT en el hedone de NT se encuentra a sólo 5 veces. Todas están en libros posteriores y todos tienen una mala connotación.
1. El deseo por placer llena el hombre alejado de Dios. Él piensa que está viviendo su propio deseo irresistible por placer, y al hacerlo, se rebela contra Dios y su voluntad, pero en realidad se convierte en el esclavo de hedonai. El se ha convertido en un doulos – esclavo y vive en – del pecado. Él está separado de Dios, a menos que Dios lo libra de esta esclavitud (Tit 3:.. 3 y siguientes). 2 Ped. 2:13 ff.. da una imagen de estas personas que se han entregado a su hedonai, muestra como se han convertido en las víctimas de los poderes destructivos que están en rebelión contra Dios.
2. Los hombres separados de Dios no son los únicos amenazados por los deseos insaciables de los impulsos (Tis 3:3).. El cristiano también permanece expuesta a este poder. Incluso la oración puede ser mal utilizada como un medio para satisfacer estas pasiones. San 4:3 muestran cómo la oración es vana en estas circunstancias. Cuando los impulsos sin restricción siguen su camino y hedone gobierna la vida, la relación del hombre con Dios es inevitablemente amenazada, la paz interior se destruye, y las buenas relaciones con los demás personas son envenenadas. Si un hombre da forma a sus deseos, es enredado en la insatisfacción perpetua y se encuentra en una condición caótica (Santiago 4:1). La lista del NT de los vicios muestran con claridad y en detalle las características y resultados de hedone. Van desde la sexualidad desenfrenada a través de todos los síntomas de la falta de auto-disciplina hasta una indiferencia egoísta a nuestro prójimo.
3. Los peligros que los impulsos incontrolados tienen para la fe se ven con mayor claridad en la interpretación de la parábola del sembrador. La palabra se usa sólo en Lc. 8:14, hedonai tou biou “placeres de la vida” (cf. el par. En Mc. 4:19 y Mateo 13:22). Dónde hedone reafirma su dominio, la fe muere y es ahogada entre las espinas.
4. Este proceso se ve más claramente en los falsos maestros. Se enredan en la enseñanza falsa, guían a otros por el mal camino en ella, y se convierten en víctimas de una autodestrucción moral. Esto se describe con gran detalle en 2 Tim. 3:1-5 como una de las formas en que "los últimos días" pueden ser reconocidos. Aquí Pablo usa la forma Hel. philedonai, amadores de los deleites, y en contraste philotheoi, amantes de Dios (tanto NT hapax legomena, pero que se utilizaba ya por Filón).
5. Tanto en epithumia y hedone se expresa el siniestro poder de los instintos. Es insaciable y dirigida en contra de Dios. Vive en el hombre, amenaza los estándares éticos y le esclaviza. El NT advierte al cristiano que no debe ser impulsado por ellos – incluso si hedonai se menciona expresamente sólo en Tit. 3:3 – y no descuidar la vigilancia de Hedone como una unidad a la libre expresión que puede ser conquistada sólo por el poder de Dios. Debemos tener cuidado de confundir hedone con el deseo de la verdad – gozo (chara) que nunca es rechazada por el NT. El gozo es satisfecho más bien por la comunión con Dios, a menudo, incluso en medio del sufrimiento y la persecución. Si G. Stählin (TDNT II 926) tiene razón al ver el contraste con 2 Ped. 2:13, “Cuentan por deleite (hedonen) andar en placeres disolutos durante el día” en Sant. 1:2, “tened por sumo gozo (charan) ... cuando te encuentras con diversas pruebas,” entonces está claro cómo, paradójicamente, el anhelo del cristiano por el gozo encuentra su cumplimiento y meta. [Negrita, cursiva mía]
Le pido al lector ver, una vez más, la idea fundamental proporcionada en el artículo anterior:
Todos se encuentran en libros posteriores y todas tienen una mala connotación ... Debemos tener cuidado de confundir hedone con el deseo del verdadero gozo (chara) que nunca es rechazada por el NT. El gozo es satisfecho más bien por la comunión con Dios, a menudo, incluso en medio del sufrimiento y la persecución.
El resumen que se encuentra en TNIDNTT, de principio a fin, nos recuerda que los escritores bíblicos entienden la noción pecaminosa de esta palabra. El hecho de que se utilizó, exclusivamente, para transmitir la idea de egoísmo, el deseo pecaminoso se explica por si mismo. Por lo tanto, como un término bíblico que debe ser usado de una manera bíblica. Sin embargo, vemos una gran cantidad de personas en los tiempos modernos que emplean términos bíblicos en maneras no bíblicas.; o utilizando términos sensuales con el fin de transmitir los conceptos bíblicos. Durante el programa de radio, se hizo mención de Mark Driscoll y Ann Voskamp en este orden de ideas, pero hay muchos, muchos más ejemplos que podríamos exponer. Al final, todo esto va en contra del consejo sano que John Piper resistió confiadamente en su apéndice a Deseando a Dios:
“Soy consciente de que llamar a esta filosofía de vida ‘hedonismo cristiano’ corre el riesgo de ignorar el consejo del obispo Ryle contra 'el uso de términos y frases groseras y flamantes en la enseñanza de la santificación." Sin embargo, me mantengo en el término ...”[22]
Creo que el señor Piper podría haberse beneficiado más del consejo maduro del obispo Ryle. Debido a esto, voy a suministrar una porción más completa del consejo de Ryle para que el lector pueda ver el consejo que el Sr. Piper en verdad hizo a un lado:
Es a la vez sorprendente e irónico que el ateo Ayn Rand tenía una mejor comprensión del significado del hedonismo de lo que muchos hoy en día tienen. Al confesar ser un hedonista, Rand expresa un conocimiento innato de que la filosofía universal, común a todos los descendientes de Adán: que el fin principal del hombre es su propio placer egoísta. El deleite egoísta y autónomo es una religión universal practicada por todos los incrédulos, y esto se presenta como la antítesis del cristianismo:
“Serán ... amadores de los deleites [ philedonai ] en vez de amadores de Dios [philotheoi] ...”
Una vez más, no es ningún cumplido para los defensores del hedonismo cristiano que un ateo como Ayn Rand tenga una mejor idea del hedonismo que ellos. Todos los hombres son buscadores de placer, pero ningún descendiente de Adán puede amar a Dios hasta que Dios primero extienda Su amor a nosotros :
1 Juan 4:19 “Nosotros amamos, porque Él nos amó primero.”
Tal milagro de la salvación coloca un corazón de carne dentro del creyente para que el amor de Dios anteriormente desconocido sea conocido y experimentado por Sus hijos:
1 Juan 4:16: “Y nosotros hemos llegado a conocer y hemos creído el amor que Dios tiene para nosotros. Dios es amor, y el que permanece en amor permanece en Dios y Dios permanece en él.”
Y como los que ahora aman a Dios, todo nuestro afecto fluye desde el mismo amor que Él dio primero a nosotros. Es en esta unión - esta relación de amor con Dios - que nos encontramos con la plenitud y la belleza de todos los afectos cristianos genuinos. Todo esto es un milagro precioso, y no tiene absolutamente nada que ver con el hedonismo. Debido a esto, yo estaba lleno de incredulidad absoluta cuando John Piper fue tan lejos como para hacer esta declaración a principios de este año:
En vista de lo que se ha escrito hasta el momento en esta columna, la declaración anterior por el Sr. Piper es impresionante, imprudente, e inquietante. Los comentarios de Piper propagan un mensaje preocupante a su vasta audiencia. Al sugerir que Ayn Rand “apunta a la verdad y a Jesús” a través de su estima de la “razón, el individualismo y el hedonismo,” el Sr. Piper ha enviado un mensaje que confunde el Evangelio mismo, porque el hedonismo no apunta a Dios - apunta lejos de El. En pocas palabras, Ayn Rand no señaló a Jesús, en cambio su vida emanaba una verdadera enemistad con Dios a través de sus blasfemias públicas de Su nombre y orgullosas declaraciones de autonomía. Sin embargo, según Piper, el hedonismo de Rand la trajo cerca (pero no del todo) al blanco de Dios:
“…Este era su mayor problema ... pensó que la mayor virtud era la felicidad mediante la razón ... y quiero decir “sí”... a través del uso correcto de la razón de saber lo que realmente está allí. Y entonces ella creó un defecto masivo que totalmente creó muchos otros defectos, es decir, que ella rechazó totalmente la existencia de Dios y que la hizo ciega a lo que es la verdadera felicidad y la virtud que realmente es ... ella estaba casi aterrizando en la luna con su racionalismo ; casi aterrizando en la luna con su individualismo; casi aterrizando en la luna con su hedonismo y lo echaba de menos, porque no tenía a Dios en su sistema ...”[27]
Contrariamente a las suposiciones de Piper, el racionalismo de Rand, el individualismo y el hedonismo revela una trayectoria de oposición completa a Dios, en lugar de "casi" dar en el blanco. Su condición perdida y el pensamiento deberían recordarnos el verdadero valor de la sabiduría humana y la razón:
1 Corintios 1: 18-25: 18 Porque la palabra de la cruz es necedad para los que se pierden, pero para nosotros los salvos es poder de Dios. 19 Porque está escrito: Destruire la sabiduria de los sabios, y el entendimiento de los inteligentes desechare. 20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el polemista de este siglo[c]? ¿No ha hecho Dios que la sabiduría de este mundo sea necedad? 21 Porque ya que en la sabiduría de Dios el mundo no conoció a Dios por medio de su propia sabiduría, agradó a Dios, mediante la necedad de la predicación, salvar a los que creen. 22 Porque en verdad los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría; 23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de tropiezo para los judíos, y necedad para los gentiles; 24 mas para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios. 25 Porque la necedad de Dios es más sabia que los hombres, y la debilidad de Dios es más fuerte que los hombres.
Ayn Rand, como cualquier otro pecador, nunca será atraída a Dios por la sabiduría humana. Los que tratan de salvar puntos de alabanza del montón de basura de la sabiduría humana están participando en un procedimiento que está en oposición al ejemplo apostólico:
2 Corintios 10: 3-5: 3 3 Pues aunque andamos en la carne, no luchamos según la carne; 4 porque las armas de nuestra contienda no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas; 5 destruyendo especulaciones[ logismous ] y todo razonamiento altivo que se levanta contra el conocimiento de Dios, y poniendo todo pensamiento en cautiverio a la obediencia de Cristo,
El uso de Pablo de la palabra logismous (especulaciones / razonamiento) es importante. Por ello, Pablo nos recuerda de nuestra relación con la sabiduría y el razonamiento del mundo: estamos en guerra con el razonamiento mundano y la sabiduría, y luchamos contra este tipo de cosas con el verdadero conocimiento de Dios. Sin embargo, aquellos que emplean el razonamiento humano y la sabiduría están trabajando contra la campaña de la verdad de Dios, mientras están a la par de este mundo carnal y su supuesta sabiduría. En cuanto el racionalismo de Ayn Rand, que era completamente irracional, porque se levanta contra el conocimiento de Dios. Además, su "individualismo" no es más que pura rebelión:
“No voy a dirigir la vida de alguien -ni nadie va dirigirá la mía. No voy a gobernar ni ser gobernada. No voy a ser un maestro, ni un esclavo. No voy a sacrificarme por alguien –ni sacrificar a nadie a mí mismo.” [ The Ayn Rand Column ]
Una mejor expresión para el "individualismo" de Rand sería la autonomía moral (auto + nomos: ley para sí misma). Claramente, ella no doblar su voluntad al gran Legislador. Y, como ya se ha señalado, su hedonismo era una expresión honesta de eros y hedone, como es común entre todos los hombres hasta que son redimidos por Dios, que es amor (como ya se ha citado):
“El amor y la amistad son valores egoístas profundamente personales: el amor es una expresión y afirmación de la autoestima, una respuesta a los propios valores en la persona de otro. Uno obtiene una alegría egoísta profundamente personal de la mera existencia de la persona que uno ama. Es la propia felicidad personal, egoísta que uno busca, gana y se deriva del amor.” [ The Virtue of Selfishness ]
Para ser francos, el lector debe recibir el mensaje apostólico, al tiempo que rechaza los pensamientos de aquellos que desean sugerir que el "punto de la verdad y de Jesús" sin Dios a través de su razonamiento y sabiduría. Cuando se trata de los méritos de la mera religión o la filosofía humana, Pablo tuvo una evaluación muy clara de los asuntos: “... en la sabiduría de Dios el mundo a través de su sabiduría no llegó a conocer a Dios, Dios estaba complacido por la locura de la predicación, salvar a los que creen.” Pablo, no dice que los sabios de este mundo se acercan a la verdad a través de la razón, el individualismo y el hedonismo, en cambio, argumenta que no dan en el blanco por completo y continúan haciéndolo hasta que su mundo es invadido con el Evangelio, que es el poder de Dios para salvación a todo aquel que cree (Romanos 1:16).
En todo esto, las influencias transitivas de CS Lewis y John Piper continúan en la actualidad. Continúa extendiéndose como reguero de pólvora, y la iglesia debe estar preparada para hacer frente a estas cuestiones importantes para el bien de la gloria de Cristo y nuestro testimonio del Evangelio en este mundo caído. Por lo tanto, este tema: La Influencias Transitivas de Lewis y Piper en el Evangelicalismo, se abordarán en la próxima columna.
[1] A lo largo de esta serie de columnas, la expresión hedonismo cristiano estará en cursiva con el fin de distinguirla como una filosofía hecha por el hombre, distinto de cualquier enseñanza explícita o implícita de la Escritura.
[2] Lewis, CS (2002-11-04). Letters to Malcolm: Chiefly on Prayer (pp. 90-91). Houghton Mifflin Harcourt. Edición Kindle.
[3] John Piper, Desiring God , p. 298.
[5] Boston, An illustration of the doctrines of the Christian religion , p. 401.
[7] Para algunos usos específicos de yada, vea el Salmo 46:10, y 100: 3. Además, en el Salmo 37 David habla de "Dios", no de forma genérica, pero en lo personal a través de su uso del nombre-memorial personal de Dios [Señor ~ yahweh]. El uso frecuente de David del nombre personal de Dios revela su conocimiento personal / relacional del único Dios verdadero que íntimamente ama a su pueblo escogido como sus hijos.
[9] El Salmo 37: 4.
[10] Salmo 37: 5.
[11] Salmo 37: 7.
[12] Deuteronomio 10:12. “los Afectos Filial se deben a un padre;. amor, reverencia, deleite en él, y el temor a ofenderlo, Romanos viii. 15.” Thomas Boston An illustration of the doctrines of the Christian religion with Respect to Faith and Practice upon the plan of the Assembly's Shorter Catechism: In Three Volumes (Printed by John Reid), p. 15. 277.
[13] Salmo 16:11.
[14] Boston, An illustration of the doctrines of the Christian religion , p. 401.
[15] Mateo 22:40.
[16] En el hilo de comentarios, Chad Ashby trata de aclarar su artículo de la siguiente manera: “... como personas hechas a imagen de Dios, incluso en nuestra depravación, expresamos deseos que hacen eco del diseño original de Dios para nosotros como seres humanos. Mrs. Osteen ni siquiera sabe la primera pregunta de la CMW, pero su declaración hace eco de algo sobre el fin principal del hombre lo sepa o no. Ese fue el punto que descuidadamente traté de explicar en la parte final del artículo.
[18] Deut. 6:4-5
[19] Deut. 7:7-8
[20] Eros, que según Hesíodo era una deidad primordial que se creía que era una de las tres fuentes principales del árbol genealógico de los dioses griegos.
[21] Trench, RC (2003). Synonyms of the New Testament. Sinónimos del Nuevo Testamento. (9th ed., improved.) (43). Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc.
[22] Piper, Desiring God , p. 287.
[24] La mención de Ryle de Amor de Novedad Ateniense se refiere a lo que se describe en hechos 17 – un teme que será abordado en mayor detalle en el capítulo 1 de este libro.
[25] Ryle, Holiness , p. XXIX.
[26] March 6, 2014, Ayn Rand's Tragic Trajectory (Episode 292) https://twitter.com/JohnPiper/status/441732767915601920
[27] Ayn Rand's Tragic Trajectory (Episode 292) https://twitter.com/JohnPiper/status/441732767915601920
No hay comentarios:
Publicar un comentario