La Duración de los Mil Años: ¿Simbólica o Literal?

por Matt Waymeyer

 

La Importancia de la Pregunta

La pregunta relativa a la longitud del milenio es la siguiente: ¿Deben los mil años de Apocalipsis 20 entenderse literalmente como mil años naturales o simbólicamente como una forma figurada para designar un período de alguna otra longitud?

Los Amilenialistas y postmilenialistas enseñan que los mil años se deben tomar simbólicamente, mientras que la mayoría premilenialistas -pero no todos- creen que los mil años se deben tomar literalmente.[31]

Perspectiva Milenial	Simbólico	Literal
Amilenialismo	X
Postmilenialismo	X[32]
Premilenialismo		X

Debido a que más de un millar de años naturales han ocurrido desde la primera venida de Cristo, la cuestión de la duración de los mil años es importante: si los “mil años” son literales, no se refiere al período de tiempo que separa las dos venidas de Cristo (la posición del amilenialismo), y por lo tanto deben tener relación con un período de tiempo todavía en el futuro (la posición del premilenarismo).

La Perspectiva Simbólica de la Duración

I. La Explicación de la Perspectiva Simbólica

A. Los que consideran los "mil años" siendo simbólicos explican el significado de este símbolo de varias maneras. Ellos han descrito los mil años como una referencia o simbolizando:

1. “un largo período de tiempo”
2. “una gran época en la historia humana”
3. “un tiempo indefinidamente largo”
4. “un vasto período, de tiempo indefinido”
5. “un largo período”
6. “un tiempo indefinido”
7. “un período completo”
8. “un período muy largo de longitud indeterminada”
9. “un tiempo indefinido”
10. “un tiempo ideal”
11. “un prolongado, pero indeterminado, periodo de tiempo”
12. “un largo período de tiempo, se desconoce la magnitud exacta del cual”
13. “un período de tiempo completo, la longitud del cual es conocido sólo por Dios”
14. “un indefinidamente largo período de tiempo”
15. “una numero completo y perfecto de años”
16. “un período definitivamente limitado”
17. “el tiempo completo que Dios ha determinado”
18. “un estado completo”
19. “un periodo de plenitud”
20. un “gran y completo” período de tiempo

B. La mayoría de estas explicaciones caen en una o ambas de estas dos categorías:

1. “un indefinidamente largo período de tiempo”
2. “un período completo de tiempo determinado y conocido sólo por Dios”

C. A pesar de la comprensión precisa de lo que simboliza los mil años, se entenderá que se refiere a un período de tiempo entre la primera y la segunda venida de Cristo.[33] En otras palabras, los "mil años" de Apocalipsis 20 en realidad podría ser miles de años.

II. El Apoyo a la Perspectiva Simbólica

Hay dos argumentos principales para la perspectiva simbólica.

A. El libro de Apocalipsis está lleno de simbolismo.

1. “Puesto que el simbolismo se utiliza ampliamente en todo el Apocalipsis y los números se utilizan en un sentido no literal con frecuencia, sería fácil insistir en que el número 'mil' sea tomado literalmente en este contexto” (Página 1980:[32].)
2. “Al igual que el libro en su conjunto, el capítulo 20 es altamente simbólico. Se habla de que Satanás está atado con una cadena y echado en un pozo sin fondo, y anticipa una segunda muerte que dura para siempre. El autor obviamente pretende que ninguno de ellos pueda interpretarse de una manera puramente literal, ya que tal interpretación no tendría sentido –es decir, un ser espiritual atado con una cadena física y confinado en un pozo sin fondo físico. En consecuencia, es posible que otras figuras en estos versículos, incluidos los mil años, igualmente deben entenderse simbólicamente” (Grenz 1992: 167).
3. “Si los mil años sirven como un marco de tiempo literal, ¿por qué sólo se menciona en un libro altamente simbólico?” (Gentry, 1999: 51).
4. “Podemos suponer fácilmente que el número es simbólico, para los números se utilizan simbólicamente en toda Apocalipsis” (Strimple 1999: 127).

B. El número mil es simbólicamente importante.

1. “ya que el número diez significa integridad, y puesto un mil es diez elevado a la tercera potencia, podemos pensar en la expresión ‘mil años’ como un período completo, un período muy largo de duración indeterminado” (Hoekema 1979 : 227).
2. “El sagrado número siete en combinación con el número igualmente sagrado tres forman el número de la perfección santa, entonces, y cuando este diez se cubica en mil, el vidente ha dicho todo lo que podía decir para transmitir a nuestras mentes la idea de integridad absoluta”(Warfield 1929: 654 ).
3. Según Chilton, el número diez “contiene la idea de la plenitud de la cantidad” y significa “multiplicidad,” y cuando es cortado en cubos, expresa “gran inmensidad” (Chilton, 1987: 506).
4. Gentry afirma que "diez es el número de la perfección cuantitativa (al parecer debido a que es el complemento total de dígitos en las manos o los pies de una persona)" (Gentry, 1999: 52). Por otra parte, debido a que un mil es el cubo de diez, esto es "sin duda una suma simbólica que representa la perfección cuantitativa" (Gentry, 1998: 82).

III. Los Problemas con la Perspectiva Simbólica

Hay seis problemas con la perspectiva simbólico, siendo los dos últimos los más importantes.

A. La apelación a la naturaleza simbólica del libro de Apocalipsis es demasiado simplista.

1. Debido a que hay mucho en Apocalipsis que no es simbólico, la presencia del simbolismo en el libro difícilmente establece la interpretación simbólica de los mil años como la correcta.
2. “El reconocimiento del lenguaje simbólico del Apocalipsis no lleva consigo el corolario de que cada frase debe implicar un símbolo” (Ladd, 1952: 148).
3. Debido a que no todo en el Apocalipsis es simbólico, hay que proporcionar razones convincentes de por qué algo debe ser considerado simbólico.

B. La abundancia de números simbólicos en el libro de Apocalipsis se ha exagerado.

1. De hecho, algunos han argumentado que “ningún número en Apocalipsis es verificablemente un número simbólico” (Thomas, 1995: 408) y que “no hay evidencia sólida de que alguno de los números de Apocalipsis se refieren a periodos de tiempo distintos al literal” (Walvoord 1966: 288 ).
2. Expresar simplemente que los mil años de Apocalipsis 20 deben entenderse simbólicamente porque el libro está “lleno de números simbólicos” no será suficiente. Como señala Townsend, el enfoque del intérprete tiene que ser la de “buscar pistas en el texto bíblico que indiquen si se utiliza un término literal o figurativamente” (Townsend, 1983: 213).
3. En otras palabras, hay que tomar las frases y números sobre una base de caso por caso cuando se trata de determinar si un significado literal o simbólico se pretende.[34]

C. No parece haber ningún precedente en las Escrituras para un uso no literal de la designación “mil años.”[35]

1. Fuera de Apocalipsis 20 , la designación se produce sólo en el Salmo 90: 4 y 2 Pedro 3:8 .
2. El significado de las declaraciones realizadas en estos dos versículos depende del significado literal de “mil años.”[36]

D. La designación del tiempo específico de Juan de “mil años” está en contraste con su uso de la frase indefinida “poco tiempo” en el versículo 3.

1. Teníendo Juan la intención de comunicar la idea de un largo período de tiempo, ¿no era de esperar que iba a usar la frase “mucho tiempo” de la misma manera que se refería a “poco tiempo” en el mismo contexto? [37]
2. Como señala Feinberg, el idioma griego conoce bien cómo expresar “después de mucho tiempo” (por ejemplo, chronon polun en Mateo 25:19 ) (Feinberg, 1980: 333).

E. La duración de la atadura no fue vista por Juan en la visión—le fue revelada a él directamente por el Espíritu Santo.

1. Como Walvoord escribe: “A pesar de que lo simbólico es, obviamente, sujeto a interpretación, cuando Dios dirige un profeta para registrar el significado de lo que vio, lo que se registra no es simbólico, sino literal” (Walvoord 1986: 232).
2. Por lo tanto, debido a que la duración de la atadura “no era parte de la revelación simbólica, sino una comunicación directa de Dios a Juan,” que debe tomarse literalmente (ibid.).

F. La frase “mil años” en Apocalipsis 20 no posee ninguna de las dos características del lenguaje simbólico.

Con el fin de ser considerado simbólico, el lenguaje en cuestión debe poseer (a) algún grado de absurdo cuando se toma literalmente, y (b) un cierto grado de claridad cuando se toma simbólicamente.[38]

1. Lo Absurdo de la Interpretación Literal

  a. El significado literal del lenguaje simbólico hace que el intérprete se rasque la cabeza y pregunte: “¿Pero cómo puede ser esto?”

  b. Por ejemplo, cuando el lector de Isaías 55:12 viene a la cláusula simbólica “y todos los árboles del campo darán palmadas de aplauso,” el significado literal de estas palabras posee un grado de lo absurdo y lo lleva a preguntar: “¿Pero cómo es que los árboles pueden aplaudir sus manos?”[39]

  c. Con un lenguaje simbólico, entonces, no es algo inherente a la propia lengua que obliga al intérprete a buscar algo más que un significado literal: “Puesto que los árboles no tienen manos y por lo tanto no pueden aplaudir sus manos,” correctamente razona: “debe existir un significado simbólico a esta cláusula.”

2. La Claridad de la Interpretación Simbólica

  a. El lenguaje simbólico comunica con eficacia lo que simboliza. En otras palabras, cuando el intérprete ha llegado a la conclusión de que el sentido literal del lenguaje es absurdo y debe ser abandonado, la interpretación simbólica producirá cierto grado de claridad sobre el sentido de lenguaje del texto.

  b. Por ejemplo, el lenguaje simbólico de la cláusula mencionada en Isaías 55:12 (“...los árboles del campo darán palmadas de aplauso”) claramente y efectivamente comunica con eficacia que el regreso de Israel del exilio será un tiempo de gran regocijo.

  c. Con un lenguaje simbólico, entonces, el significado previsto por el simbolismo es esencialmente claro y comprensible.[40]

Con esto en mente, es difícil imaginar por qué se podría considerar los “mil años” en Apocalipsis 20 como lenguaje simbólico, ya que no posee ni un grado de absurdo cuando se toma literalmente, ni un grado de claridad cuando se toma simbólicamente:

¿Lo Absurdo de la Interpretación Literal?

Cuando el intérprete viene a Apocalipsis 20 y se encuentra con los “mil años,” nada de esta designación en su contexto lo obliga a buscar un significado distinto del literal. Nada le obliga a rascarse la cabeza y preguntarse: “¿Pero cómo puede ser esto?” [41] En pocas palabras, no hay nada incluso un tanto absurdo o sin sentido sobre el significado literal de los seis usos de “mil años” en Apocalipsis 20. [42]

¿La Claridad de la Interpretación Simbólica?

Al mismo tiempo, la designación de “mil años” también falla en comunicar efectivamente el significado claro cuando se toma como un símbolo. Las explicaciones ofrecidas por los que toman los “mil años” en sentido figurado son menos convincentes y mucho menos claras.[43]

Conclusión

El mejor enfoque consiste en suponer que todos los números “siempre deben ser tomadas en su valor nominal y entendidos como transmitiendo una cantidad matemática a menos que haya evidencia ya sea textual o contextual por el contrario” (Davis, 1941: 715-16). En ausencia de tales pruebas, lo mejor es afirmar el significado literal de “mil años” en Apocalipsis y por lo tanto rechazar la interpretación que considera este período de tiempo que se extiende desde la primera venida de Cristo hasta su segunda venida.[44]

****

[31] La interpretación premilenial no depende de la comprensión literal de los mil años, la cual se puede ver en el hecho de que no todos los premilenialistas insisten en la interpretación de los mil años literalmente (por ejemplo, Ladd 1972: 262; Grudem 1994: 1131 ; Bock 1999: 304; Blaising 1999: 227).

[32] Debido a que los posmilenialistas creen que el punto de partida exacto del milenio es difícil (si no imposible) para discernir, el posmilenialismo no requiere necesariamente que los mil años se tomen simbólicamente. El punto de vista simbólico, sin embargo, es la interpretación generalmente sostenida por sus defensores.

[33] Para los amilenaristas y algunos postmilenialistas, consta de todo el período entre la primera y la segunda venida, pero para otros posmilenialistas se refiere a un período de tiempo que comienza algún tiempo después de la primera venida y se extiende hasta la Segunda Venida (ver nota al final 32 más arriba).

[34] Algunos parecen creer que si algo en un pasaje dado es simbólico, entonces todo debe ser simbólica (por ejemplo, Poythress 1993: 41-54 ). En contraste, el enfoque recomendado aquí se puede ilustrar considerando la declaración, “Estaba lloviendo gatos y perros fuera.” Intérprete # 1 ve la declaración y dice: “Bueno, si me dice que estaba lloviendo gatos y perros, entonces, gatos y perros reales deben haber estado cayendo desde el cielo!” Intérprete # 2 lo mira y dice: “Bueno, ya que, obviamente, no está lloviendo gatos y perros literales, entonces no debe estar lloviendo en absoluto. Por lo tanto, debemos abordar la cuestión de que simboliza la lluvia.” Ambos intérpretes están en un error, porque ambos toman un “enfoque de todo o nada” para la interpretación de la declaración en cuestión. La clave para una interpretación correcta es (a) reconocer que no puede haber dos elementos literales y figurados en el mismo texto y (b) tratar de discernir los aspectos del texto caen dentro de que categoría. En esta ilustración, por ejemplo, “Estaba lloviendo ... afuera” debe tomarse literalmente, y los “perros y gatos” se debe tomar en sentido figurado. Tanto la literal y la figurativa funcionan juntos para comunicar que estaba lloviendo muy duro.

[35] Esto, en sí mismo, no prueba que los "mil años" deben tomarse literalmente, pero es un buen lugar para empezar cuando se trata de discernir el significado de la designación.

Después de enumerar y discutir Deuteronomio 7: 9, Éxodo 20: 5-6, Salmo 50: 10-11, Salmo 84:10, Salmo 90: 4, y 2 Pedro 3: 8, Venema afirma que estos pasajes indican “que el número mil se utiliza a menudo en las Escrituras para referirse a un período extenso de tiempo” (Venema 2000: 326). Sólo tres de estos pasajes (Salmo 84:10, Salmo 90: 4, y 2 Pedro 3: 8), sin embargo, se refieren a periodos de tiempo, y en los tres el número mil pretende ser literalmente (ver nota al final 36 abajo por la breve análisis de estos versículos).

De los tres restantes pasajes —Deuteronomio 7: 9, Éxodo 20: 5-6, y el Salmo 50: 10—Éxodo 20: 5-6 pueden ser descartados de forma rápida, ya que en ella la figura indefinida “miles” se utiliza en lugar del número específica mil. En Deuteronomio 7: 9 y el Salmo 50:10, sin embargo, el número parece ser utilizado para indicar una cantidad indefinida (cf. Davis 1941: 54), aunque la cifra podría ser entendida literalmente en el Salmo 50:10. Estos dos versículos, entonces, dan el mayor apoyo a la posibilidad de que la designación de "mil años" en Apocalipsis 20 no pretende ser literalmente, y una posibilidad de que lo sea. La razón por la que la perspectiva simbólica es rechazada aquí es que no se justifica por el contexto en la forma en que se encuentra en Deuteronomio 7: 9 y (posiblemente) en el Salmo 50:10 (ver letra F en las páginas 48 a 50).

[36] La idea de 2 Pedro 3:8, que es una ampliación del Salmo 90: 4 (Hiebert, 1989: 153), es que el retraso de los mil (literales) años bien puede parecer un días (literal) en contra de la telón de fondo de la eternidad (Green 1987: 146). Tal vez lo que confunde a la persona que toma las "mil años" en 2 Pedro 3: 8 simbólicamente es el hecho de que parece que Pedro podría fácilmente haber seleccionado la frase “cien años” y haber hecho su punto. Si bien esto es cierto, no descarta el hecho de que Pedro está utilizando el número literalmente en este versículo. Para ilustrar, si Jim hace la declaración, “Me gustaría tener un millón de dólares,” su amigo Steve podría pensar que no se está refiriendo a un millón literales de dólares. “Después de todo,” Steve podría razonar, “Jim simplemente quiere decir que él desea que fuese muy rico.” Si bien puede ser cierto que Jim está expresando su deseo de ser rico, también es cierto que lo está haciendo mediante la expresión su deseo de millón de dólares literales!

En forma similar, el punto en el Salmo 84:10 del salmista es que un día (literal) en los atrios de Dios es mejor que (literalmente) miles de días en cualquier otro lugar. No hay nada en cualquiera de estos tres textos que obliga al intérprete a buscar un significado distinto del literal.

[37] Hay que señalar que este método de argumentación — “si Juan había querido decir tal y tal cosa, habría seguramente escrito en tal y tal manera,” es por lo general menos que concluyente, y ese es la caso aquí también.

[38] Hay que señalar que la posesión de estas dos características no requiere que se adopte un texto dado en sentido figurado, porque muchas verdades sobrenaturales pueden parecer absurdas a la mente del hombre. Al mismo tiempo, sin embargo, la ausencia de estas dos características parecería indicar que el lenguaje en cuestión no es de naturaleza simbólica. De esta manera, se podría decir que una declaración dada debe poseer estas dos características para ser considerada un candidato para el lenguaje simbólico

[39] Este versículo resalta así la inadecuación del enfoque estrictamente "literal--si es posible" para la interpretación de la Escritura. Si este enfoque fuese tomado con Isaías 55:12 , el intérprete puede tomar la declaración sobre los árboles que aplauden sus manos, literalmente. Después de todo, nada es imposible para Dios, y por lo que es posible que a los árboles les crezcan manos y comiencen a aplaudir!

[40] Para usar una ilustración del texto en cuestión, la "gran cadena" en Apocalipsis 20:1-2 posee tanto un grado de absurdo cuando se toma literalmente (es decir, “¿Cómo se podría utilizar una cadena física para obligar a un ser espiritual?”) y un grado de claridad cuando se toma simbólicamente (es decir, se comunica claramente que Satanás está inmovilizado).

[41] Tal vez la escatología de un amilenialista podría causar rascarse la cabeza y preguntar, “¿Cómo puede ser esto?” pero la exégesis debe determinar la propia teología, y no al revés.

[42] El argumento del Amilenialista Stanley Grenz a favor de la interpretación simbólica de los "mil años" en realidad ilustra bien este punto. Él escribe: "Al igual que el libro en su conjunto, el capítulo 20 es altamente simbólico. Se habla de que Satanás está atado con una cadena y echado en un pozo sin fondo, y anticipa una segunda muerte que dura para siempre. El autor obviamente pretende que ninguno de ellos puede interpretarse de una manera puramente literal, ya que tal interpretación no tendría sentido –es decir, un ser espiritual atado con una cadena física y confinado en un pozo sin fondo físico. En consecuencia, es posible que otras figuras en estos versículos, incluidos los mil años, igualmente se entiendan simbólicamente” (Grenz 1992: 167). Observe que Grenz concluye que la cadena debe ser interpretada simbólicamente porque la interpretación literal está “sin sentido.” Con esto como su prueba de fuego, uno se pregunta por qué se llega a la conclusión de que los “mil años,” debe interpretarse simbólicamente, pues no hay nada de falto de sentido acerca de tomarlo literalmente.

[43] Hoekema y Warfield trazan el número mil de vuelta al cubo de diez, que es la suma de siete más tres (Hoekema 1979: 227; Warfield 1929: 654 ). Como señala Erickson, sin embargo, “Uno podría preguntarse por qué, en el intento de discernir el significado del número diez, debemos investigar el significado de siete y tres en vez de, por ejemplo, de seis y cuatro ...” (Erickson, 1998: 84). O incluso se podría cuestionar por qué el número de mil conduciría a alguien a discernir el significado del número diez! Por otra parte, ¿cuál es el significado del número diez estando en cubos? Como pregunta Deere, “¿Por qué no diez al cuarto o quinto grado, o mejor aún, diez al décimo grado?” (Deere 1978: 70 ) Estas preguntas no pretenden importunar o burlarse de los que interpretan los mil años simbólicamente, sino sólo para ilustrar el caos y la confusión que se introduce cuando se intenta explicar el significado de los "mil años" como un símbolo. Esto, en sí mismo, pesa mucho contra el rechazo de la interpretación literal del periodo. Varios defensores de la interpretación simbólica afirman que el número de mil denota plenitud y por lo tanto los “mil años” se refiere a un período de tiempo completo (Hoekema 1979: 227; Cox 1966: 4; Boettner 1957: 64 ). En respuesta, sin embargo, uno se pregunta ¿qué es exactamente "un período de tiempo completo." ¿Qué constituiría un periodo de tiempo incompleto, y la forma en qué se diferenciaría de un período completo de tiempo? ¿Qué exactamente está siendo comunicado en el uso de seis veces de los “mil años”? Un comentarista se refiere a los “mil años” como “el tiempo completo que Dios ha determinado” (Morris, Apocalipsis, 229 ), pero, ¿qué significado en realidad está comunicando esto? ¿Qué contribución hace esto al significado del pasaje? ¿Los "mil años" contrastan con un período de tiempo que es menos de lo que Dios ha determinado? No es de extrañar que incluso amilenialista Stanley Grenz encuentra los entendimientos amilenialistas tradicionales de los mil años siendo insatisfactorios (Grenz 1992: 10).

Chilton compara el uso simbólico de los "mil años" en Apocalipsis 20 a la declaración hiperbólica, “Te lo he dicho un millón de veces!” (Chilton, 1987: 507). Pero incluso en este caso la analogía se rompe con demasiada rapidez al prestar ningún apoyo a la comprensión simbólica de los “mil años.” En primer lugar, este uso del número “millones” posee claramente las dos características del lenguaje simbólico discutidas arriba del cual se carece en el uso de Juan de “mil años” en Apocalipsis 20: (a) Posee un grado de absurdo cuando se toma literalmente, porque ¿Quién ha dicho nunca algo a alguien un millón de veces?, y (b) Posee un grado de claridad cuando se toma simbólicamente, porque comunica efectivamente que el hablante cree que le ha dicho a su oyente esta información una y otra vez (es decir, un montón de veces!). Esta declaración (“te lo he dicho un millón de veces!”), a diferencia de las declaraciones en Apocalipsis 20 , contiene claramente la utilización de un número que no debe ser tomado literalmente. En segundo lugar, tiene todo el sentido de utilizar la hiperbólica “millones” cuando se refiere a algo que ha ocurrido muchas veces (y sin embargo, probablemente menos de 100), pero ¿cómo el uso simbólico de “Mil años” comunica de manera efectiva la “gran inmensidad” de un período de tiempo que es actualmente casi dos mil años (y sigue creciendo) como dice Chilton que hace (ibid., 506)? ¿No es eso algo así como una madre le dice a hijo, “Te dije diez veces que saques la basura!,” con el fin de hacer hincapié a él, el gran número de veces que ella le había dado esta instrucción, cuando en la realidad ella le había dicho realmente esto 23 veces? En pocas palabras, la comprensión simbólica de los "mil años" no encuentra apoyo en una apelación a la declaración hiperbólica, “¡Te lo he dicho un millón de veces!”

[44] Debido a que el reino milenario en el posmilenialismo no se extiende a lo largo de todo el período de tiempo entre la primera y la segunda venida de Cristo, una interpretación literal de los mil años no es necesariamente incompatible con el posmilenialismo.