Ciencia Posmoderna y la Realidad Objetiva

Por Jesse Johnson

Uno de los resultados del post-modernismo de nuestra cultura es su enteramente moderna historia de amor con su propia visión de la ciencia.

Erase una vez en el tiempo, que la palabra ciencia se refirió al proceso científico: proposiciones verificables, procedimientos experimentales y observaciones reproducibles.

¿Y hoy? Ciencia aún puede significar eso en el diccionario , ¿pero en la cultura popular? No tanto.

En cambio, el concepto de ciencia hace las veces de anti-sobrenaturalismo con una agenda política-que asumo probablemente siempre ha sido el caso hasta cierto punto. Pero ciencia hoy parece marcada por un carácter ilógico y contradictorio muy poco científico sólo superado por su propio nivel de dogma.

Algunos ejemplos: El movimiento pro-aborto afirma que la ciencia no le permite decir que un bebé en el vientre es una vida humana. Por supuesto, el bebé es un ser humano, y está vivo, pero simplemente esas observaciones se consideran "poco científicas". De hecho, el Senador Marco Rubio era tan tonto como para usar el concepto anticuado de la ciencia en esta declaración :

“La ciencia está resuelto, la vida humana comienza en la concepción”

El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos publicó un comunicado diciendo que no podían estar de acuerdo con Rubio, ya que “se acercan en todo, desde una perspectiva científica.” Estaba muy bien decir que el embarazo comienza con la implantación, pero la ciencia no se soluciona en si el embarazo y la vida son la misma cosa. No es que no lo han hecho la investigación correcta, sino que no puedo comentar sobre la conexión entre la vida humana y el embarazo, ya que se acercan a todo, desde un "punto de vista científico" ( un blogger describe esto como "estar muy confundido acerca de dónde provienen los bebés provenir ").

Mientras tanto, existe la imagen de un bebé nacido a las 24 semanas. El bebé no sobrevivió:

Ni una palabra sobre el punto de vista científico sobre esto.

Otro ejemplo: ayer las noticias AOL utilizaron este titular : "El calentamiento global puede causar inviernos más fríos." The Lede dijo, por supuesto, que "Los científicos ahora creen que el calentamiento global es el culpable de las olas de frío extremas en América del Norte." Si los científicos dicen así.

Lo que nos lleva a la noticia de este mes de que el hielo polar está aumentando, los científicos dicen. Lo que es una buena noticia según algunos científicos , sino una mala noticia según otros -Después todo, podría estallar en "enfriamiento global" (la frase real utilizada, sin ironía, en el International Science Times, y atribuida a los "científicos") .

Nótese la ironía de que todo esto sucede siete años después de "la ciencia se resolvió" y las capas de hielo polares probablemente desaparecería para el año 2014 . Pues bien.

Los no cristianos que conozco (y muchos cristianos también) a menudo se preguntan por qué los pastores que pueden ser de otra manera respetables repentinamente suenan como delirantes y antiprogresistas cuando se trata de "ciencia".

¿Por qué tienen que ser los cristianos que vienen con una ciencia inventada y mentiras descaradas —recordemos los palos de hockey gráficos!— detrás el calentamiento global?

Una razón es porque las mismas personas que dicen que la ciencia es invariable sobre el calentamiento del planeta - o posiblemente el enfriamiento - también dogmáticamente dicen que saben cuántos años tiene la tierra. Están tan seguros de nuestra ascendencia común con los monos, ya que están en el original big-bang-, pero no tienen idea de si un feto es vida humana. ¿A propósito, esas capas de hielo molestas todavía están por aquí? ¿Pensé que la ciencia lo resolvió?

Así que no me importa ser un creacionista retrasado, de una tierra joven, de seis días. Puedo comparar mi cosmovisión con el dogma y la superioridad intelectual autoproclamado de la ciencia con confianza.

Tyson puede decirle a sus 2.410.000 seguidores en Twitter (!) que las personas religiosas no tienen cabida en ninguna autoridad porque carecen de una realidad objetiva. Mi réplica: su forma de ciencia está confundida acerca de dónde vienen los bebés, fabrican sus conclusiones, y en última instancia, terminan por negar al creador por el bien de la creación. Ese historial difícilmente se puede considerar estar fundado en una realidad objetiva.