Pasajes del AntiguoTestamento Sobre el Diezmo - Respuesta a DeYoung (4ª. Parte)

Por David A. Croteau

DIEZMO PRE-LEY

DeYoung señala acertadamente que el diezmo se produce antes de la promulgación de la Ley de Moisés: “El principio del diezmo es anterior al pacto mosaico.” Por supuesto, lo que se entiende por "principio" es el tema de debate. El rápidamente cubre Génesis 14 y 28.Y concluye: “Nosotros vemos que este principio del diezmo es operativo incluso antes de que la Ley de Moisés se estableciera. Este principio del que le daría una décima parte de lo que tiene a alguien que es un rey o sacerdote por encima de usted.” Esta es una interesante forma de resumir Génesis 14 y 28.

Vemos un ejemplo de alguien que da un 10% de la generosidad de la guerra y luego dar el otro 90% de la misma forma también. Vemos otro ejemplo de alguien que promete dar el 10% de todas sus posesiones en algún momento en el futuro. La forma en que DeYoung expresa diezmo es dar “una décima parte de lo que se tiene” antes de la ley mosaica. Abram (Génesis 14 sucede antes de que su nombre fuese cambiado a Abraham) le dio el 10% del botín de guerra a Melquisedec, pero no dice el 10% de todos sus bienes. Jacob prometió dar el 10% de sus posesiones, pero lo más probable es que pasaron más de 20 años antes de que realmente tuviese que hacerlo. Entonces es el dar el diezmo a un superior el 10% de las posesiones o el 10% de los ingresos. En el caso de Abraham, es el 10% del botín de guerra. Esto no es lo que la ley mosaica prescribe en Números 31:28, que dice que de los despojos de la guerra el israelita tenían que dar 1/500. Así que si la idea de dar una décima parte es universal, un principio dado por Dios, entonces ¿por qué los israelitas sólo daban 1/500 de los despojos de la guerra? ¿No estaría este versículo socavando el concepto de que el“10%” está ligado a un principio dador eterno llamado diezmo? Y Jacob prometió dar el 10% de todo lo que poseía cuando Dios cumpliera Su parte del trato. ¿Quiere decir que la gente en ese entonces daría el 10% de sus posesiones, no el 10% de sus ingresos? ¿Es ese el “principio” que se entiende? ¿Debe practicarse eso hoy en día?

LOS TRES DIEZMOS

DeYoung dice: “En realidad hubo tres diezmos diferentes requeridos en el Antiguo Testamento.” Es cierto que los hijos de Israel, en general, tenían que dar tres diezmos diferentes, pero hay un cuarto diezmo requerido: el diezmo sacerdotal. Este es un diezmo requerido de los levitas. Ellos tomaran el 10% de lo que dan a través de los diezmos y darlo a los sacerdotes. Esto no es una crítica en realidad de DeYoung, ya que en realidad no era necesario incluirlo en su sermón, sino más bien una aclaración sobre el diezmo en la ley mosaica.

Su comprensión y descripción de los tres diezmos fue muy bien realizada. Fue muy impresionante ver lo bien que entiende las diferencias entre los diezmos de Levítico, las Fiestas, y de Caridad. Llegó a la conclusión de que el diezmo israelita fue de alrededor del 23% sobre una base anual. Sin incluir el Año Sabático en los cálculos, estoy de acuerdo que el 23% se trata de la ofrenda anual de los diezmos de los antiguos israelitas.

Él da una interesante posible comprensión conectando Mateo 23:23 con los tres diezmos (donde la justicia = el diezmo levítico, misericordia = el diezmo de Caridad, y fidelidad = el Festival diezmo). Entonces él tiene algunas declaraciones que me desconciertan en la conclusión de esta discusión:

1) "Incluso si ese no es el caso, y no hay forma de saberlo con seguridad..."

2) "Jesús refuerza este principio de que usted debería diezmar."

3) "Hoy una décima parte es la cantidad."

¿Por qué estamos seguros acerca de la cantidad que se refería Jesús? ¿Qué podría ser la justificación para pensar que Jesús tenía algo en mente, excepto la idea de un 23%? Si se refería a las leyes del diezmo que hablé en un post anterior, que se encuentran en la Mishná, entonces sería un diezmo del 20%. Así que si Jesús está reforzando un “principio del diezmo” en Mateo 23:23, sería cualquier cosa menos un 10%. Por lo tanto: ¿cómo se pasa de un 23% a un 10%? ¿Dónde está la justificación para reducir el estándar de la ley mosaica del 23% reducirlo a un mísero 10%? Como muchos defensores del diezmo preguntarían: ¿sobre qué base podemos esperar que Dios requiere menos en el Nuevo Pacto que lo que Él requirió en el Antiguo Testamento? Si ese es un argumento válido (cosa que dudo), entonces el 23% es la norma, no el 10%.

¿FUE EL DIEZMO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO UN 10% DE LOS INGRESOS?

Cuando un judío piadoso decidió practicar fielmente las leyes del diezmo, ¿daba el 10% de sus ingresos? Ya he mencionado anteriormente que a partir de los despojos de la guerra sólo 1/500 era necesaria, pero hay muchos más problemas con esta idea de “10% de los ingresos.” En primer lugar, Levítico 27 ​​es muy claro que el décimo de un animal que pasa por debajo del cayado debe ser dado como un diezmo. Así que si un israelita tiene nueve vacas, ¿cuántas se dan como un diezmo? CERO. Si tiene once vacas, ¿cuántas va a dar? UNA. En ninguna de estas situaciones estaría en realidad dando el 10%. Observe también que no es el PRIMERO que pasa bajo el cayado, sino el DECIMO. Esto podría proporcionar un reto para la integración de DeYoung de los “principios” que encontró con las primicias con los “principios” que encontró sobre el diezmo. En segundo lugar, ¿en dónde dice el Antiguo Testamento “ingresos” o “entradas”? No lo dice. Especifica solo ciertos productos conectados a la tierra que deben ser diezmados. Es esta conexión a la tierra de Israel, que es muy importante cuando se analiza el tema del diezmo a través de la base de la teología bíblica. La razón primordial de que Dios requiera de una décima parte de ciertos productos de la tierra se debe a que Dios mismo proporcionó la tierra para Israel. Si un israelita tenia un entrada / ingresos eso no estaba conectado a la tierra, no hay nada en el Antiguo Testamento que diga que iban a diezmar sobre eso. Por lo tanto, si un israelita hacia un arado para alguien y le pagaba 10 siclos, no tenían que diezmar un shekel. Ese ingreso no estaba conectado a la tierra. En tercer lugar, mientras que Israel era principalmente una sociedad agrícola, no era exclusivamente agrícola. Incluso en Levítico 25 vemos reglas de un sistema bancario antiguo (por ejemplo, Lev 25:36). El libro del Génesis contiene docenas y docenas de referencias al dinero. Así que no era como que SOLO se ocupaban de los animales y los cultivos. Decir que hubo un cambio en el sistema económico sería correcto, pero no fue un cambio de “no se trata del dinero” a “sólo se trata de dinero.” En resumen: 1) no todo “diezmo” era en realidad 10 %, y Levítico 27 ​​lo deja perfectamente claro; 2) todos los diezmos estaban conectados a la tierra de Israel, y 3) el sistema económico de Israel pudo haber ido cambiando, pero Israel trato con dinero desde el Génesis.