¿Tomándole la Palabra a Dios?

Por Paul Martin Henebury

Cuando alguien dice que quiere que le tome su palabra, ¿Qué exactamente cree que significa? Creo que su respuesta sería que ellos quieren que usted confíe en lo que están diciendo. Pero ¿qué es lo que están diciendo que se supone que usted debe confiar?

El Diccionario Inglés Collins lo define como:

asumir lo que alguien dice, o va a hacer, lo que él o ella dice ⇒ cuando él le dice a ella que se vaya, ella le tomó la palabra y se fue

El Diccionario Cambridge tiene,

creer que lo que alguien dice es cierto : Él dijo que me daría un trabajo . y yo le tomé la palabra Si él dice que hay $ 500 en el sobre , entonces voy a tomarle su palabra al respecto.

Los Diccionarios Oxford tienen,

Tomarle a alguien su palabra
Interpretar las palabras de una persona, literalmente o exactamente, sobre todo creyendo en ellas o haciendo lo que les sugieren.

Estos diccionarios en línea están de acuerdo en que para tomarle a alguien su palabra es creer a lo que la persona quiere decir en lo que dicen. Si usted desea (o necesita) una prueba de que es así como la persona promedio lo toma, sólo pregunte lo que significa tomar a alguien en su palabra.

Bueno, tengo delante de mí un nuevo libro de Kevin DeYoung titulado Tomando la Palabra a Dios (Taking God At His Word). He interactuado con excelente post de DeYoung sobre la homosexualidad aquí , y sobre la misma cosa ya que quiero hablar hoy.

La pregunta que quiero plantear es la siguiente: ¿Qué quiere decir DeYoung por esto? ¿Quiere decir que Dios quiere decir lo que El dice? Si eso es lo que dice con lo que dice entonces mi siguiente pregunta sería: "¿Y cuantas veces [en la Biblia] quiere decir Dios lo que Él dice?”, O pidiendo prestado a las definiciones de los diccionarios anteriores: “¿Cuántas veces piensa DeYoung que hemos de interpretar las palabras de Dios literalmente, o exactamente?”

La respuesta a estas preguntas dadas por muchos escritores evangélicos difícilmente será alentadora.

Ahora DeYoung pregunta en un artículo , “Sin una teología sistemática cómo se puede empezar a saber qué hacer con la escatología de Ezequiel o el lenguaje sacramental de Juan 6 o la insistencia del salmista que él es justo o sin culpa?”

Saltándome el "lenguaje sacramental de Juan 6 (No hay ninguno Ver Jn 6:64-65), y el caso del salmista (los contextos siempre dejan en claro que no está afirmando que es sin pecado), voy a decir algo sobre la comprensión de la escatología de Ezequiel.

¿Nos ayuda la teología sistemática a saber qué hacer con la escatología de Ezequiel? Bueno, si su teología sistemática convierte deja claras las predicciones escatológicas de Ezequiel para Israel en tipos de Cristo y de la Iglesia, tenemos un problema real. Eso ciertamente significa que no podemos tomarle la palabra a Dios, en lo que a las profecías de Ezequiel se refieren! O se verían obligados a abandonar la pretensión de estar tomando la palabra a Dios o bien cambiar una teología que la impide de tomarle la palabra a Dios.

Pero no se detiene allí, porque, como sabe cualquiera que lee amilenialistas como DeYoung , Beale y el resto, permiten que su teología y su razón dicte nuevos significados para muchas profecías del Antiguo Testamento en, por ejemplo, Génesis, Salmos, y los Profetas Mayores y Menores. Eso es un mucho del libro de Dios, donde, al parecer, no podemos tomar a Dios en Su palabra (en los sentidos de autoridad dadas anteriormente).

En otro post sobre la identidad de los 144.000 de Apocalipsis 7 (y 14) vemos su ingenioso esfuerzo en un intento de no tomar a Dios en Su palabra. No voy a entrar en un examen detallado de su razonamiento, excepto para decir que es muy pobre y evasivo. En su cuarta (de cinco) razón para pensar que los “144.000 de todas las tribus de los hijos de Israel” (Apocalipsis 7: 4) no son lo que Dios dice que son, escribe,

Los 144000 es un número simbólico de redimidos extraída de todos los pueblos, y no simplemente los Judios. Además, si el número no es simbólico entonces, ¿qué hacemos con Apocalipsis 14: 4, que describe los 144.000 como “los que no se contaminaron con mujeres”? ¿Hemos de pensar que los 144.000 se refiere a un grupo seleccionado de hombres judíos célibes? Tiene más sentido para darse cuenta de que 144.000 es un número simbólico que se describe como hombres célibes para resaltar la pureza moral del grupo y el ser separados para la batalla espiritual.

Parece que si le tomamos la palabra a Dios en el libro del Apocalipsis seremos engañados. Lo que debemos hacer en cambio es razonar sobre la forma en que "tiene más sentido [a nosotros]". Si eso significa hacer la Apocalipsis simbólico, que así sea. Y añade a esto (su quinta razón) que:

El número en sí es estilizado. No debe ser tomado literalmente. Es 12 x 12 x 1000-12 es el número de finalización para el pueblo de Dios (que representan a las 12 tribus de Israel y los 12 apóstoles del Cordero) y 1000 siendo un número genérico que sugiere una gran multitud. Así 144,000 es una forma de decir todo el pueblo de Dios bajo el antiguo y el nuevo pacto.

Así que una cosa que no debe hacerse aquí (y en muchos otros lugares de acuerdo con esta forma de interpretación) es creer lo que Dios quiere decir, literalmente, 144.000 hombres vírgenes representan a las tribus de Israel que se enumeran en Apocalipsis 7:4-8! Usted no debe tomarle la palabra a Dios. ¡Recuerde las definiciones arriba! Dicho de esta manera tiende a hacer que la agradable banda sonora suene a algo muy chillante ¿no es así?

Por lo que yo puedo determinar DeYoung es (junto con muchos de los Gospel Coalition), un defensor de la tierra antigua. Este post y su lista de libros recomendados, me deja con esa impresión. ¿Pero Génesis 1, sin mencionar Éxodo 20:11, da la impresión de que los seis días de la creación también son simbólicos? O que son millones o quizás miles de millones de largos años? ¿Podría el tomarle la Palabra a Dios en Génesis 1 y Éxodo 20 conducir a uno a esa conclusión? No estoy preguntando si "tiene más sentido (o no) para [usted]” creer que la tierra tiene millones de años de antigüedad; Estoy preguntando si tomar Génesis 1 o Éxodo 20:11 en su palabra llevaría a una persona a esa creencia.

Si echamos un vistazo rápido en el libro de Tomándole Su palabra a Dios veremos, sobre todo en los capítulos 3 y 4 sobre la suficiencia y claridad de la Escritura, que el enfoque no es realmente acerca de toda la Palabra de Dios, sino sólo en lo que es necesario para la salvación y la vida cristiana.

Esa es siempre la manera en que los escritores reformados han explicado estos términos debido a su afición por el desplazamiento de Israel con la Iglesia y han convertido toda la escatología del AT en tipos y sombras de la primera venida y la Iglesia de Cristo en El. Así, literalmente, cientos de versículos y capítulos en ambos Testamentos se hacen simbólicos y tipológicos siempre y cuando no sean acerca de la salvación y de la ética. Considere esto,

La resurrección, algunos liberales argumentan, es que no debe tomarse literalmente como una resurrección corporal, sino como un símbolo poderoso que Dios puede darnos una nueva vida espiritual y arrebatar la victoria de las fauces de la derrota. "- Kevin DeYoung, Taking God At His Word, 31. El subrayado es mío.

Bien, ahora preste atención a esta cita del Comentario de Iain Duguid sobre Ezequiel. El pasaje en cuestión es la visión del templo de Ezequiel, en particular el capítulo 43: 10-12.

Los versículos 10-12 resumen los fundamentos de la visión del templo: Ezequiel se está mostrando estas cosas por lo que les puede transmitir a su propia generación. Deben considerar el diseño “para que se avergüencen de sus iniquidades." La visión del templo no es un plan de construcción o una predicción del futuro, sino más bien un símbolo poderoso que se dirige al pueblo de los días de Ezequiel ... Deben tener en cuenta en particular su “plano” (43:10), su "arreglo", sus "salidas y entradas," junto con sus "reglamentos y leyes" (43:11). En otras palabras, la visión del templo es una herramienta pedagógica ... "490. El subrayado es mío.

¿Ve el problema? Por supuesto, no tenía valor como herramienta pedagógica para los contemporáneos de Ezequiel si no se refería en realidad a un templo y sacerdotes, sino a Jesús de Nazaret. Tomarle la Palabra a Dios en Ezequiel 40-48, según Duguid, sería un paso en falso.

Un poco antes, en Duguid da esta interpretación:

El objetivo del templo de Ezequiel encuentra su cumplimiento en Jesucristo. "(481).

Para mí, no hay mucho que elegir entre la perspectiva liberal de la resurrección como simbólica y la perspectiva evangélica comúnmente recibida de Ezequiel y mucho de la profecía del pacto de la Biblia como simbólica. La única diferencia es que los liberales no creen cosas como la resurrección, mientras que creen que la Biblia enseña cosas como Dios creando en seis días literales, que enseña un diluvio global, que los seres angelicales cohabitaron con las hembras humanas, que los israelitas del AT creían realmente que el templo de Ezequiel se construiría un día, y que los escritores del Nuevo Testamento alteraron el significado de las profecías del Antiguo Testamento, porque pensaban que no iban a hacerse realidad, literalmente.

Por supuesto, los liberales no creen estas cosas sucederán más de lo que ellos creen que la resurrección ocurrió, pero si dicen que los escritores bíblicos creían tales cosas!

Muchos evangélicos quieren luchar por la interpretación literal de la salvación y pasajes éticos, pero enseñan que Dios no creó en seis días literales, no hubo diluvio global, que los seres angélicos no conviven con las mujeres, y que a pesar de que los israelitas del AT bien pudo haber esperado el templo de Ezequiel que se construyera en un día futuro, estas expectativas (además de toda una serie de otras cosas) fueron "transformados" y "ampliadas" y tomaron una forma muy diferente en el NT de lo que las puntualizaciones de los pactos y las profecías les inducen a creer.

Un último ejemplo: DeYoung dice "Algunas personas no les gustan los textos y las proposiciones escritas porque implican un significado fijo estable, y la gente no quiere que la verdad sea fija." (36).

Quiero decir: “Sí, y usted no quiere significados estables, fijos para vastas extensiones de la Biblia.” He tenido motivo aquí muchas veces para mostrar cómo hombres como Beale, Goldsworthy, Riddlebarger, Dumbrell, Gentry y Wellum y otros afirman claramente que las promesas que se creían por los santos del Antiguo Testamento no se cumplieron, como ellos esperarían que se cumpliesen, sino que sufrieron transformaciones y reinterpretaciones más adelante. ¿Dónde, si es el caso, el significado estable y fijo se afirma?

Todo parece resumirse a qué partes de la Biblia vas a tomarle su palabra y cuáles las vas a convertir en metáforas por giro retórico. Los liberales interpretan los hechos y descripciones literales metafóricamente cuando la vida de Jesús es el sujeto; algunos evangélicos interpretan los hechos literales y descripciones metafóricamente cuando la profecía del pacto es el tema. ¿Qué le parece esto como una paráfrasis exacta de la crítica de DeYoung de los liberales pero señalada hacia él?

La Biblia no debe ser tomado literalmente (a excepción de la obra y la ética de Jesús), sino más bien como un símbolo poderoso de que Dios nos puede dar nueva vida espiritual y arrebatar la victoria de las fauces de la derrota.

Kevin DeYoung escribe algunas cosas buenas y yo lo agradezco, pero eso no significa que yo voy a ser engañado con un libro llamado Tomándole a Dios Su Palabra escrita por alguien que no cree en tomarle la Palabra a Dios más de la mitad del tiempo.