El Matrimonio del Mismo Sexo Tiene Mucho Sentido

Por Michael Horton

Los medios de comunicación siguen siendo un hervidero por el reciente anuncio del presidente Obama de que él, personalmente, esta a favor del matrimonio homosexual. En 1996, él estaba a favor. En 2004, sin embargo, lo rechazó (la afirmación de las uniones civiles) por razones de sus convicciones cristianas que el matrimonio es una unión “santificada” de un hombre y una mujer. Ahora ha revertido esa posición, vuelve a ofrecer sus convicciones cristianas (amar al prójimo y estar en una comunidad de la iglesia que acepta parejas del mismo sexo) como una razón de ser.

Las especulaciones sobre las motivaciones políticas a un lado, el Presidente no está solo en su palabrería sobre este controvertido tema de importancia para la sociedad estadounidense. Tampoco es el único entre aquellos que dicen que ellos afirman el matrimonio del mismo sexo, o su propio estilo de vida homosexual, como algo que es afirmado por Dios y su compromiso cristiano.

¿Tiene mucho sentido?

Ambas partes negocian versículos de la Biblia, mientras que a menudo comparten un marco bíblico-teológico secularizado-en un nivel más profundo. Si Dios existe para nuestra felicidad y realización personal, validando nuestro derecho soberano a elegir nuestra identidad, entonces la oposición al matrimonio del mismo sexo (o el aborto) es simplemente un prejuicio irracional.

Dada la amplia visión del mundo que muchos estadounidenses (incluidos los cristianos) abrazan-o al menos asumen, el matrimonio homosexual es un derecho al que cualquier persona tiene derecho legalmente. Después de todo, los matrimonios tradicionales en nuestra sociedad son en gran parte tratados como contractuales, y no como pacto, significando una mutua realización más que de servir a un propósito más grande ordenado por Dios. El estado de la familia tradicional es tan precario que uno se pregunta cómo el matrimonio del mismo sexo puede sensiblemente pervertir.

El matrimonio homosexual tiene sentido si se asume que el individuo es el centro del universo, que Dios-si existe-está ahí para hacernos felices, y que nuestras decisiones no se basan en la naturaleza creada por Dios, sino en una auto-construcción arbitraria. En la medida en que este tipo de “deísmo-moral-terapéutico” prevalece en nuestras iglesias ¿podemos esperar que el mundo piense de manera diferente? Si tratamos a Dios como un producto que vendemos a los consumidores para sus programas de superación personal y hacer de la elección personal el gatillo de la propia salvación, entonces puede ser una gran sorpresa (incluso una contradicción) al mundo cuando les decimos que esa verdad (la cosas como son) prevalece sobre los sentimientos y la elección personal (lo que queremos que sean las cosas).

Estructuras de Plausibilidad

El mantra secularista, “No se puede legislar la moralidad”, es un santo y seña. Los defensores del matrimonio del mismo sexo moralizan tanto como cualquiera. Apelan a los dogmas, como la libertad de elección, el individualismo, el amor, el respeto, la aceptación (no la tolerancia, eso sí, sino la aceptación), y vituperan a los opositores religiosos tradicionales como hipócritas al no seguir el ejemplo de amor de Jesús. La agenda es claramente tan ética, como cualquier otra. Todo lo que decide a nivel estatal y federal, una cierta versión de la moralidad con toda seguridad, será legislado.

Lo que este debate cívico –al igual que los demás, como el aborto y la ética del fin de la vida– pone de manifiesto es la importancia de las cosmovisiones. Formado en determinadas comunidades, nuestras visiones del mundo constituyen lo que Peter Berger y Thomas Luckmann acuñan como “estructuras de plausibilidad.” Algunas cosas tienen sentido, y otras no, debido a la tradición que nos ha formado. No sólo tiene una creencia aquí y una creencia allá, nuestras convicciones son parte de una red. Además, muchas de estas creencias son supuestos que no hemos puesto a prueba, en parte porque ni siquiera estamos conscientes de que focalmente las tenemos. Las usamos todos los días, sin embargo, y a pesar de algunas inconsistencias que todos en conjunto sostienen bastante firme, a menos que una crisis (intelectual, moral, experimental) nos haga perder la confianza en toda la red.

Cada cosmovisión surge de una narrativa, una historia sobre quiénes somos, cómo hemos llegado hasta aquí, el sentido de la historia y de nuestras propias vidas, las expectativas para el futuro. De este relato surgen ciertas convicciones (doctrinas y creencias éticas) que hacen esa historia importante para nosotros. No es un simple asentimiento a los hechos externos, que comienzan a habitar en esa historia, sino que llega a ser nuestra a medida que respondemos a ella y luego vivimos sus consecuencias.

He sostenido que en el cristianismo esto puede ser descrito en términos familiares del drama, la doctrina, la doxología, y el discipulado. Pero usted lo ve en cada cosmovisión. Tome a Friedrich Nietzsche, por ejemplo. El filósofo de finales del siglo 19 cree que surgimos de nada significativo y no vamos a ninguna parte significativa, pero en el medio de todo esto podemos crear un significado para nosotros mismos. Liberado de un creador externo, legislador, redentor y consumador, por fin estamos por nuestra cuenta. Los padres están de vacaciones (si existen padres), y es tiempo de fiesta. En Romanos, Pablo identifica a nuestra condición caída como una incapacidad patológica para estar agradecidos. Después de todo, si la realidad es una alteración concreta de un universo casual e impersonal en lugar de un regalo de un Dios con propósito, entonces el significado único que tenemos es el que podemos diseñar y ejecutar por nosotros mismos.

Es algo así como la narración de Nietzsche –el “Hombre de Ningún Lugar” preparado para hacer algo de su propio individualismo y voluntad de poder –que crea la estructura de plausibilidad de la vida contemporánea en Occidente. Su dogma central es la voluntad de poder y su doxología es en realidad autocomplaciente, al igual que el “Canto a mí Mismo” de Walt Whitman. Produce amos y consumidores en lugar de peregrinos y discípulos.

El hecho de que el “deismo-terapéutico-moralista” es la teología en función de los estadounidenses, ya sea evangélicos, católicos, protestantes, o agnósticos –demuestra la omnipresencia de la secularización, incluso en nuestras iglesias. Los actores de edad todavía puede invocar: Dios, Jesús, el Espíritu Santo. Los pedazos de la narrativa antigua todavía se pueden mencionar: la creación, la providencia, la redención, la salvación, el cielo. Sin embargo, el cambio es bastante evidente. Estas palabras antiguas se asignan a una esencia homo-céntrica en vez de un mapa Teo-céntrica. El mapa es el yo autónomo esforzándose por crear un sentido de significado y propósito. Cada persona escribe un guión de su propia vida o película. “Dios” aún puede tener un papel importante como actor de reparto en nuestra auto-realización y pedazo de mente, pero nosotros somos el dramaturgo, el director y la estrella.

Así que cuando llegamos a los debates sobre matrimonios del mismo sexo en los debates cívicos, incluso los profesionales de profundos compromisos cristianos pueden invocarse sin el relato bíblico, doctrinas y mandamientos, doxología, y discipulado de hecho proveyendo la fuente de autoridad y la integridad estructural de nuestros argumentos.

Los conservadores apelan a menudo a la auto-realización: los gays no están contentos. No se dan cuenta de su propio potencial para aparearse con el género correcto y producir familias agradables como el resto de nosotros. Sin duda, hay otros argumentos, referidas a la decadencia de las civilizaciones que dieron lugar a la homosexualidad. Sin embargo, esto es sólo para ampliar la presupuesta utilidad pragmática-y-terapéutica de la autonomía individual, a una escala social.

En este terreno común, el matrimonio homosexual es una tarea para tontos. Algunas personas son más felices y más satisfechas en relaciones comprometidas del mismo sexo. No sirve de nada tratar de refutar las expresiones emocionales de otras personas de sus propios estados subjetivos de conciencia. ¿Las parejas del mismo sexo luchan con la tensión y la ansiedad hacia una pareja perdiendo interés y sintiéndose atraídos por otra persona, infidelidad, y así sucesivamente? En cuanto a la situación del matrimonio tradicional, ¿Cómo exactamente estas parejas son exclusivamente disfuncional? Un Expediente Breve del 2006 presentado a la Corte Suprema de California por los principales organismos psicológicos y psiquiátricos de la nación sostuvo, “Los hombres gays y las lesbianas forman relaciones estables y comprometidas, que son equivalentes a las relaciones heterosexuales en aspectos esenciales. La institución del matrimonio ofrece beneficios sociales, psicológicos y de salud que se niegan a parejas del mismo sexo ... No hay ninguna base científica para distinguir entre parejas del mismo sexo y parejas heterosexuales con respecto a los derechos legales, obligaciones, beneficios y cargas conferidas por el matrimonio civil. "Bueno, ahí lo tienen. Los altos nuevos sacerdotes del alma nacional, han hablado.

¿Cómo podría alguien que cree que el pecado es la infelicidad y la salvación es tener “su mejor vida ahora” hacer un buen argumento contra el matrimonio homosexual? Simplemente no hay manera de defender el matrimonio tradicional dentro de la lógica narrativa que, al parecer la mayoría de los cristianos-y mucho menos no cristianos-presuponen, independientemente de su posición sobre esta cuestión.