Cómo Dos Teólogos del Pacto Ven al Dispensacionalismo

Por Mike Vlach

Si usted está interesado en las cuestiones relacionadas con el Dispensacionalismo y la Teología del Pacto, es posible que desee ver un vídeo del 20 de enero 2012 en la reunión llamada “Noche Teología con Sinclair Ferguson y RC Sproul,”" patrocinada por los Ministerios Ligonier. (Esto se puede encontrarse en Ligonier.org. )

Durante una sesionde P y R, RC Sproul y Sinclair Ferguson trataron la pregunta sobre el Dispensacionalismo y cómo se diferencia de la Teología Reformada. (Discuten Dispensacionalismo alrededor de dos tercios a través del vídeo.)

Este clip de vídeo nos permite ver cómo dos teólogos del Pacto de alto perfil perciben el Dispensacionalismo, y nos pueden desafiar a pensar en cómo la discusión entre los dos campos debe ocurrir.

Antes de comentar sobre este video clip específico me gustaría discutir otro momento cuando escuché Sproul habalr sobre el Dispensacionalismo en una sesión de P y R.

Una vez el año pasado estuve en una caminadora en un gimnasio local escuchando un podcast de P y R con Sproul. Se planteó una pregunta sobre el Dispensacionalismo y Sproul, dijo que uno de sus principales problemas con el Dispensacionalismo fue su insistencia en la doctrina de la tricotomía –la opinión de que la constitución del hombre se compone de tres partes: cuerpo, alma y espíritu.

Después de casi hacerme caer fuera de la caminadora regrese el clip de nuevo para asegurarme de que lo escuche bien, y sí, él dijo que esos bribones dispensacionalistas tratan de presionar un tricotomía de acuerdo a Sproul. Ahora eso era nuevo para mí. Yo personalmente sostengo un punto de vista de dicotomía en la que hay dos partes en una persona –cuerpo y alma / espíritu (en realidad, que yo llamo a mi punto de vista una perspectiva de “unidad compleja”). A mí me enseñaron este punto de vista los dispensacionalistas y ese es el punto de vista que enseño a mis estudiantes en mi sección de Antropología en una escuela dispensacionalista. Soy consciente de que algunos dispensacionalistas han enseñado la perspectiva de la tricotomía antes, así que no voy a negarlo. Pero la tricotomía no es un punto de vista mayoritario o necesario del Dispensacionalismo. Recientemente le pregunté a un teólogo muy conocido dispensacional sobre la perspectiva tricotomía vs dicotomía y su respuesta fue algo como, “Yo no conozco a alguien siquiera que sostenga la tricotomía más.” Mi punto principal es no entrar en una discusión sobre tricotomía vs dicotomía, pero puedo asegurar al lector que hay varias cuestiones que están en el corazón de la teología dispensacional, pero la tricotomía no es una de ellas. Sólo me echó a reír ante el comentario de Sproul y no he pensado mucho al respecto desde entonces.

Luego viene el video clip de los Ministerios Ligonier. Una vez más, la cuestión del Dispensacionalismo y cómo se diferencia con la Teología Reformada viene y ahora ambos Sinclair Ferguson y RC Sproul dicen lo que realmente piensan del Dispensacionalismo.

Sacando un argumento antiguo ya pasado, Ferguson declara que el Dispensacionalismo se trata de creer en múltiples formas de la salvación:

Hay dispensacionalistas que parecen creer que Dios ha operado con diferentes formas de la salvación en toda la historia bíblica. . . . . . . Eso sería una distinción base del asunto entre la Teología Reformada y ese tipo de Dispensacionalismo.

Así que si usted está en la audiencia o escucha en Internet y usted no está enterado de lo que el Dispensacionalismo enseña, se queda con la impresión de que un segmento importante del Dispensacionalismo enseña múltiples formas de la salvación mientras que la teología reformada enseña que los santos de todas las edades son salvados por la fe. El problema con esta afirmación es que los dispensacionalistas no enseñan múltiples maneras de salvación. Varios teólogos del Pacto han afirmado que los dispensacionalistas enseñan múltiples maneras de salvación. Fred H. Klooster es un ejemplo:

A la luz de esta revisión significativa de la Nueva Biblia de Referencia Scofield y los argumentos de los dispensacionalistas como Ryrie y [John] Feinberg, la vieja acusación se cae. Uno debe partir de la constatación de que el Dispensacionalismo reconoce una sola forma de salvación en toda la Escritura. La salvación ahora y siempre ha sido por la gracia solamente, ¡sola gratia! Este acuerdo es un motivo de gozo, y su reconocimiento no debe ser de mala gana (“The Biblical Method of Salvation: Continuity,” in Continuity and Discontinuity, ed. John Feinberg. Crossway, 1988, 133.)..

Anthony Hoekema también declaró:

“Reconocemos con gratitud a su [dispensacionalistas '] insistencia que en cada época la salvación es sólo a través de la gracia, sobre la base de los méritos de Cristo.” (The Bible and the Future. Eerdmans, 1979, 194).

Daniel Fuller escribió: “Al comparar estas declaraciones contemporáneas del dispensacionalismo con la teología del pacto, llegamos a la conclusión de que ya no hay ninguna diferencia sustantiva entre los dos sobre el tema de la ley y el evangelio.” (Gospel and Law: Contrast or Continuum? Eerdmans, 1980, 45).

Mientras estos hombres están fuertemente en desacuerdo con el Dispensacionalismo ellos reconocen que el argumento de “múltiples formas de la salvación” no es válido. No hace falta decir, el uso de Ferguson de este argumento demuestra una falta de entendimiento sobre este tema en particular.

Cuando fue el turno de Sproul para hacer frente al Dispensacionalismo tomó la ruta de burla. Habló de un tiempo en que habló en el Seminario Teológico de Dallas. Alguien en la multitud le pidió al Dr. Sproul por qué él no era un dispensacionalista, a lo que Sproul relató: “sonreí y le dije, porque creo que la teología dispensacional es ridícula.” Sproul señaló que la audiencia de buen carácter se reía a carcajadas, pero luego volvió y dijo: “Pero yo no estoy bromeando.” A continuación, pasó a afirmar que el Dispensacionalismo era “ridículo.”

Tal vez hay algo auténtico de esta respuesta, pero imagine un teólogo dispensacional ante una multitud de teólogos del pacto respetados y estudiantes en un bastión de la teología del pacto siendo cuestionado sobre qué piensa de la teología del pacto.¿Y si él dijese: “¡Es una estupidez! Continúen y ríanse, pero hablo en serio. La teología del Pacto es una estupidez.” Espero que eso no pase porque es una falta de respeto, sobre todo delante de una sala de respetados académicos, y no es una respuesta seria a una pregunta seria.

Sproul pasa luego a burlarse de Dispensacionalismo aún más, diciendo:

“No entiendo cómo alguien puede realmente aceptar el contenido completo de la teología dispensacional histórica”.

“Creo que es ridículo y creo que es una distorsión muy seria del pensamiento cristiano.”

Así que ahora nos movemos de lo “ridículo” a “grave distorsión del pensamiento cristiano histórico.” Entonces, la “palabra-H” – “Herejía”, incluso aparece en la discusión. Tanto para una discusión buena y sana entre los dos campos.

Sproul también habla de una conversación que tuvo con un teólogo dispensacional. Mientras Sproul habla a este teólogo dispensacional en el teléfono le dice: “El mayor problema que veo es con tu doctrina de la regeneración.”  ¿Por qué es de acuerdo a Sproul?

“Tu enseñas una doctrina de la regeneración que no es la regeneración.”

“Tu tienes el Espíritu Santo entrando en la vida de un converso, sin cambiar a esa persona necesariamente del todo.”

Lo curioso es que Sproul dice al dispensacionalista que está hablando con este punto de vista de que probablemente no es el suyo, y este teólogo parecía perplejo cuando Sproul se lo planteaba. Bueno, si este punto de vista no es el punto de vista del dispensacionalista con el que está hablando ¿cómo es que Sproul esta tan seguro de que este punto de vista de la regeneración es de por sí un punto de vista dispensacional? Además, uno tiene que ser golpeado por la confianza Sproul tiene que declarar de que él sabe mejor acerca del Dispensacionalismo que el teólogo dispensacional con el que está hablando.

Animo a cualquier persona interesada en estos temas a leer las descripciones específicas del Dispensacionalismo de aquellos que han tratado de definirlo como Charles Ryrie, John Feinberg, Blaising Craig, John MacArthur, y yo mismo y vea si usted puede encontrar un punto de vista específico de la “regeneración” como siendo el centro del Dispensacionalismo. Usted no lo encontrará. Usted encontrará que el Dispensacionalismo es principalmente acerca de la hermenéutica, la iglesia, y el fin de los tiempos, pero no lo hallara promocionando cualquier punto de vista soteriológico específico porque el Dispensacionalismo tiene que ver principalmente acerca de la hermenéutica, la eclesiología y la escatología.

Sproul también se juega la carta del antinomianismo cuando dice: “Usted es antinómico hasta la médula.” Para Sproul, si uno dice que no estamos bajo la ley mosaica, entonces somos antinomianos (anti-ley). Esto debe significar, entonces, que todos los santos antes de Moisés eran antinomianos, ya que no poseían la ley mosaica. Sin importar que los dispensacionalistas crean en la Ley de Cristo tal como se describe en el Nuevo Testamento es nuestra ley de vida y que algunos aspectos de la Ley de Moisés se han tomados y se vuelven a aplicar la Ley de Cristo. Eso no es lo suficientemente bueno para Sproul, porque si uno dice que no esta específicamente bajo la ley mosaica, entonces es antinomiano.

¿Cuál es el consejo de Sproul para aquellos atrapados en la telaraña del Dispensacionalismo? El dice: “Creo que las personas que son evangélicos y dispensacionales al mismo tiempo debe correr por sus vidas de ella.” Olvídese de una discusión seria de los verdaderos problemas, basta con alejarse lo más rápido posible.

Un punto irónico es que a principios del videoclip Sproul se lamenta el hecho de que la Teología Reformada, frecuentemente está mal representado por sus opositores, especialmente sobre la cuestión de la expiación limitada. Él trae un punto válido, pero entonces él sigue y tergiversa el Dispensacionalismo. Pero si los opositores de la Teología Reformada deben representar a la Teología Reformada con imparcialidad, ¿por qué los teólogos del pacto se permiten tergiversar el Dispensacionalismo?

Recomiendo ver el clip. El valor de verlo es en ver cómo el Dispensacionalismo es tratado todavía por parte de algunos teólogos del pacto de alto perfil. Todavía hay un segmento importante dentro de la Teología del Pacto que cree que la manera de luchar contra el Dispensacionalismo es a través de la burla y el despido. No todos son así, pero esto sigue siendo el caso para algunos.

Esperamos que esto también puede servir como una motivación para aquellos en ambos lados entablen el debate de la Teología Dispensacionalismo vs Pacto con la madurez y la atención a las principales cuestiones, como la hermenéutica, el pueblo de Dios, el reino, etc, Que los lenguajes como “ridículo” “herejía”, “grave distorsión” y expresiones similares se eliminen de la discusión, junto con las declaraciones falsas y los argumentos de hombre de paja. Si usted es un dispensacionalista, la manera de lidiar con las tácticas como las de Sproul, no es respondiendo en una especie de retórica emocional y argumentos de hombre de paja, sino discutir los problemas reales con los que abrazamos abiertamente como verdaderos hermanos y hermanas en la causa de Cristo.

- Michael Vlach