El Tiempo de la Atadura de Satanás
Por Matt Waymeyer
INTRODUCCION
Apocalipsis 20 ha sido considerado por mucho tiempo como el argumento más claro y convincente para la escatología del premilenarismo. Por esta razón, cualquier defensa creíble del amilenarismo debe ser capaz de presentar un argumento convincente de que su propia interpretación de Apocalipsis 20 expresa con precisión el significado divinamente intencionado del pasaje. Si el amilenarismo no puede hacerlo, si no es capaz de demostrar cómo Apocalipsis 20:1-6 es consistente con su rechazo de un reino intermedio, el modelo de dos etapas debe ser modificado para hacer espacio para un reino milenial de Cristo entre el siglo presente y el estado eterno.
En los últimos años, ha aumentado el número de voces amilenaristas para aceptar este desafío. Muchos de ellos incluso han insistido en que Apocalipsis 20 proporciona evidencia más convincente para el amilenarismo que para el premilenarismo. Por ejemplo, Sam Storms señala a Apocalipsis 20 como “un apoyo firme e inamovible para la perspectiva amilenarista.” [1] Kim Riddlebarger lo describe como “el eslabón débil en cualquier forma de premilenarismo;” [2] y Dean Davis argumenta que “el enfoque amilenial nos da una interpretación notablemente clara, consistente y exegéticamente natural de este texto notoriamente desafiante.” [3]
Este tipo de confianza entre los amilenaristas plantea la cuestión de si los premilenaristas pueden haber exagerado la claridad de las enseñanzas de Juan en Apocalipsis 20. El propósito de los capítulos 11-14 es volver a examinar este pasaje monumental en el debate milenario, con énfasis en la interpretación amilenarista de cuatro cuestiones exegéticas clave: el momento de la atadura de Satanás, la naturaleza de la primera resurrección, la duración de los mil años y la cronología de las visiones de Juan. Estos cuatro capítulos demostrarán que el argumento de la interpretación amilenial no es convincente y que Apocalipsis 20 enseña claramente un reino milenario entre el siglo presente y el estado eterno.[4]
La Atadura de Satanás
En Apocalipsis 20:1-3, la visión de Juan se enfoca en el estatus de Satanás durante el reinado milenario de Cristo:
Y vi a un ángel que descendía del cielo, con la llave del abismo y una gran cadena en su mano. Prendió al dragón, la serpiente antigua, que es el Diablo y Satanás, y lo ató por mil años; y lo arrojó al abismo, y lo cerró y lo selló sobre él, para que no engañara más a las naciones, hasta que se cumplieran los mil años; después de esto debe ser desatado por un poco de tiempo. (Apoc. 20:1–3).
El Argumento Premilenial
La razón principal por la cual el encarcelamiento de Satanás no puede considerarse una realidad presente se debe a que Apocalipsis 20:1-3 es incompatible con la descripción que hace el Nuevo Testamento de su influencia durante la etapa actual. De acuerdo con este pasaje, Satanás será cortado de toda actividad terrenal durante el reinado de mil años de Cristo. La imagen de Satanás siendo atado con una gran cadena y arrojado al abismo, que luego es cerrado y sellado sobre él, proporciona una vívida imagen de la eliminación total de su influencia en la tierra.[5] De hecho, si una visión tenía la intención de enseñar que Satanás se vuelve completamente inactivo durante los mil años, es difícil imaginar cómo podría haber sido retratado con mayor claridad. [6] Como escribe GR Beasley-Murray:
Un sello en la puerta de la prisión aseguraba que los prisioneros no podían escapar sin ser observados. Solo el que autorizó el encarcelamiento podría autorizar su liberación (véase Daniel 6:17; Mat. 27:66). Por lo tanto, el encarcelamiento del Diablo está casi circunscrito. Él está atado, encerrado y sellado. El escritor difícilmente podría haber expresado más enfáticamente la incapacidad de Satanás para dañar la raza del hombre. [7]
Por el contrario, el Nuevo Testamento deja muy en claro que Satanás, a quien se describe como “el dios de esta siglo” (oJ qeo;V tou: aijw:noV touvtou) (2 Cor 4:4) y “el gobernante de este mundo” (oJ a[rcwn tou: kovsmou touvtou) (Juan 12:31; cf. Juan 14:30; 16:11; 1 Juan 4:4)— está extremadamente activo en la tierra durante el siglo presente. Él no solo “merodea como un león rugiente, buscando a alguien a quien devorar” (1 Pedro 5:8), sino que también está involucrado en muchas otras actividades: dice mentiras (Juan 8:44); él tienta a los creyentes a pecar (1 Cor. 7:5; Efes. 4:27); él se disfraza de ángel de luz (2 Cor 11:13-15); él busca engañar a los hijos de Dios (2 Cor 11: 3; ver 2 Cor 2:11); arrebata el evangelio de los corazones incrédulos (Mateo 13:19, Marcos 4:15, Lucas 8:12, ver 1 Tesalonicenses 3:5, 1 Tim 1:20, 4:1-2); se aprovecha de los creyentes (2 Cor 2:11); él influencia a las personas a mentir (Hechos 5: 3); Él tiene incrédulos bajo su poder (1 Juan 5:19, Efesios 2:2, Hechos 26:18, 1 Juan 3:8-10); atormenta a los siervos de Dios (2 Cor 12:7); él frustra el progreso del ministerio (1 Tes. 2:18; Ap. 2:10); él busca destruir la fe de los creyentes (Lucas 22:31); él hace la guerra contra la iglesia (Efesios 6:11-17); y él atrapa y engaña a los incrédulos, manteniéndolos cautivos para hacer su voluntad (2 Tim 2:26). Es imposible reconciliar esta representación de las actividades de Satanás en la etapa actual con la idea de que actualmente está sellado en el abismo.
La ubicación del encarcelamiento del diablo hace que sea especialmente claro que el confinamiento de Apocalipsis 20:1-3 evitará cualquier actividad e influencia satánica en la tierra durante los mil años. El “abismo” (un [a[bussoV) es una prisión para espíritus malignos (Ap 20:7), y el Nuevo Testamento indica que cuando los espíritus malignos están confinados en esta prisión, se les impide participar en sus actividades demoníacas normales en la tierra ( Lucas 8:31; Apocalipsis 9:1-3). Por esta razón, Satanás puede ser encerrado en el abismo o puede participar en las diversas actividades que se le atribuyen en la etapa actual, pero no puede ser ambas cosas. La descripción del encarcelamiento de Satanás en Apocalipsis 20 es incompatible con la descripción que hizo el Nuevo Testamento de su influencia durante la era de la iglesia, y, por lo tanto, la atadura de Satanás no puede entenderse como una realidad presente.
La dificultad que esto presenta para el amilenarismo es obvia: si la atadura de Satanás no es una realidad presente, los mil años de Apocalipsis 20 deben representar un reino futuro de Cristo que tendrá lugar entre el siglo presente y el estado eterno. Esta fase intermedia del reino venidero es un componente clave en la escatología del premilenarismo, pero presenta un problema significativo para el modelo de dos etapas del amilenarismo.
La Perspectiva Amilenial
El amilenarista Kim Riddlebarger reconoce el desafío que presenta Apocalipsis 20:1-3 para su escatología, concediendo que este pasaje parece ser inicialmente una objeción formidable a la perspectiva amilenial. Pero de acuerdo con Riddlebarger, “una vez que miramos de cerca lo que Juan realmente enseñó acerca de la atadura de Satanás, la noción de que Satanás está atado en la etapa actual se convierte en un argumento a favor de la posición amilenial.” [8]
Según el amilenarismo, la atadura de Satanás en Apocalipsis 20:1-3 tuvo lugar en la primera venida de Cristo, y su encarcelamiento en el abismo se extiende a lo largo de la etapa actual, concurrente con el reinado milenario de Jesús.[9] En lugar de describir un futuro evento que ocurrirá en la Segunda Venida, entonces, la atadura de Satanás fue cumplida por Cristo cuando conquistó al diablo a través de Su muerte y resurrección durante Su ministerio terrenal.[10] De esta manera, el amilenarismo afirma que la atadura de Satanás de mil años se extiende desde el tiempo de la primera venida de Cristo hasta el momento de su segunda venida y, por lo tanto, es una realidad presente.
En contraste con la perspectiva premilenial de que el encarcelamiento de Satanás lo deja completamente inactivo en la tierra, el amilenarismo ve la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 como “una descripción figurada de la forma en que las actividades de Satanás serán refrenadas durante el período de mil años.” [11] Más específicamente, los amilenaristas creen que esta atadura no elimina las actividades de Satanás en la tierra, sino que simplemente las limita hasta cierto punto. Como explica Riddlebarger:
Lo que esta atadura de Satanás significa es que, después de la venida del esperado Mesías, Satanás perdió cierta autoridad que poseía antes de la vida, muerte, sepultura, resurrección y ascensión del Salvador. No significa que todas las operaciones satánicas cesen durante la etapa milenaria, como muchos opositores del amilenarismo asumen erróneamente. [12]
Los amilenaristas describen la restricción impuesta a Satanás en Apocalipsis 20 como la limitación, [13] la retención, [14] la reducción, [15] la restricción relativa, [16] la parálisis parcial, [17] y la restricción [18] de la influencia del diablo en la tierra, pero una vez más, no la eliminación de ello. [19] Según el amilenarista William Cox: “Satanás, a pesar de estar atado, todavía anda como un león rugiente buscando a quién devorar. La cadena con la que está atada es larga, lo que le permite mucha libertad de movimiento.” [20] Como lo ilustra William Hendriksen, “un perro ... atado con una cadena larga y pesada puede causar un gran daño dentro del círculo de su encarcelamiento.” [21]
Según los amilenaristas, entonces, Satanás está ciertamente atado en la etapa actual, pero su atadura es parcial en lugar de absoluta. [22] Este punto de vista de Apocalipsis 20:1-3 le permite al amilenarista afirmar tanto la atadura de Satanás como una realidad presente y la actividad actual de Satanás como se describe en el Nuevo Testamento. Para argumentar a favor de este punto de vista -y en contra de la interpretación del premilenarismo-, los amilenaristas generalmente señalan tres aspectos relacionados de la atadura de Satanás: la importancia del abismo, el propósito de la atadura y los paralelismos con Apocalipsis 20:1-3 en otras partes de el nuevo Testamento.
La Importancia del Abismo
Durante los mil años de Apocalipsis 20:1-3, se dice que Satanás está atado y sellado específicamente en el “abismo” (a[bussoV). Al abordar el significado del abismo en esta perspectiva, los amilenaristas generalmente enfatizan el uso del simbolismo a lo largo del pasaje. Por ejemplo, Dennis Johnson escribe:
La multiplicación de las características visuales -llave, cadena, mano, dragón, lanzamiento, bloqueo y sellado- subraya el género simbólico de toda la visión, ya que la audiencia de Juan sabe bien que Satanás no es un dragón literal que puede estar ligado a una cadena física o encerrado en un pozo físico. [23]
Por esta razón, los amilenaristas creen que la perspectiva premilenial del abismo como ubicación espacial impone “una estructura rígida y artificial sobre el simbolismo que simplemente no está diseñada para sostener.” [24] Como afirma GK Beale, entendiendo el abismo como una ubicación real es interpretarlo “de una manera excesivamente literal.” [25]
En consecuencia, Storms argumenta que “si el premilenarista insiste en decir que Satanás fue arrojado al abismo en Apocalipsis 20 debe ser interpretado de una manera literal y especial,” también debe afirmar lo siguiente para ser consecuente: (a) el ángel físicamente tenía una llave literal que literalmente podía bloquear y desbloquear el abismo; (b) el ángel sostenía una cadena literal con uniones materiales que podían medirse; (c) el ángel literalmente agarró al diablo y lo hirió hasta someterlo y lo arrojó a este abismo; y (d) Satanás era una serpiente física literal, como se le llama en el versículo 2.[26] De manera similar, el amilenarista Jonathan Menn insiste en que la consistencia requiere que el premilenarista afirme que el abismo en Apocalipsis 20 “es un pozo real en la tierra que tiene un bloqueo físico y un ‘sello’ físico.” [27]
En contraste con la interpretación literal del premilenarismo, Beale dice que el abismo debe entenderse como la representación de una dimensión espiritual que existe junto a, y en medio de, la dimensión terrenal.[28] De esta manera, Beale ve el abismo en Apocalipsis 20:1- 3 como “una de las diversas metáforas que representan la esfera espiritual en la que operan el diablo y sus cómplices.” [29] Por esta razón, rechaza la idea de que el abismo esté espacialmente eliminado de la tierra [30] y que el confinamiento de Satanás en el abismo requiere una completa abolición de su actividad en la tierra.[31] Esta idea del abismo permite al amilenarista afirmar que Satanás merodea como un león rugiente, ocupado en las diversas actividades que se le atribuyen en el Nuevo Testamento, mientras que al mismo tiempo se limita al abismo como se describe en Apocalipsis 20.
El problema inmediato con este argumento se refiere a la falsa alternativa que establece entre una interpretación literal y figurativa del abismo. Según el amilenarista, el abismo debe entenderse como (a) una referencia literal a un pozo físico sin fondo que se extiende interminablemente hasta las profundidades de la tierra, o (b) una metáfora simbólica que significa “la esfera espiritual en la que el demonio y sus cómplices operan.” [32] Pero esto ignora la posibilidad de que el abismo en Apocalipsis 20 sea una prisión espiritual para seres demoníacos, un lugar real que los aprisiona y les impide funcionar fuera de sus límites. De acuerdo con este tercer punto de vista, el abismo no es un hoyo físico en el suelo (la perspectiva literalmente rígida) ni la esfera espiritual de la actividad demoníaca en general (el punto de vista amilenial), sino una ubicación real en el reino espiritual donde los espíritus malignos confinado e impedido de vagar libremente en la tierra. Un examen cuidadoso de a[bussoV indica que este es de hecho el significado de esta palabra en Apocalipsis 20.
El sustantivo a[bussoV fue originalmente un adjetivo que significa “sin fondo” o “insondable,” y luego un sustantivo que significa un lugar profundo.[33] En la Septuaginta, por lo general se traduce 
El uso de a[bussoV en Lucas 8 y Apocalipsis 9 demuestra que el confinamiento a esta prisión espiritual implica la completa eliminación de la actividad e influencia demoníaca / satánica sobre la tierra. En Lucas 8, Jesús se encontró con un hombre endemoniado y comenzó a conversar con los espíritus malignos que moraban en él (vv 26-30). Estos demonios entendieron muy bien que Jesús era “Hijo del Dios Altísimo” (v. 28), y reconociendo su autoridad sobre ellos, “le rogaban que no les ordenara irse al abismo” (v. 31). En cambio, preguntaron si Jesús les permitiría entrar en un ato de cerdos cercano (v. 32), lo cual Él hizo, y procedieron a entrar en los cerdos y llevarlos al lago donde la manada se ahogó (v. 33).
Este notable episodio en Lucas 8 revela varias verdades significativas sobre el abismo. Primero, el abismo en Lucas 8:31 debe ser una prisión espiritual específica que era bien conocida tanto por Jesús como por los demonios. Esto es claro no solo por el uso articulado de a[bussoV, [37] sino principalmente por la forma en que los demonios inmediatamente se refieren al abismo como un posible destino ahora que Jesús les ha ordenado que se aparten de su víctima humana. Aquí en Lucas 8:31, el abismo no es una metáfora nebulosa en una visión apocalíptica llena de simbolismo; es un término técnico usado en la literatura narrativa para referirse a una prisión específica para espíritus malignos que era familiar tanto para Jesús como para los demonios.
Segundo, la prisión espiritual en Lucas 8:31 debe referirse a una ubicación real. Esto se puede ver en la forma en que la narración de Lucas establece el abismo junto a la manada de cerdos como dos posibles destinos para los demonios. Satanás y los demonios son seres espirituales, pero no son omnipresentes, existen y funcionan en un lugar específico en un momento dado. Cuando Jesús se acercó por primera vez al hombre poseído por el demonio, estos demonios residían en el interior de este hombre (v. 27). Pero una vez que “saliera [ejxelqei:n ajpo] hombre” (v. 29), ahora eran posibles dos lugares para su nuevo lugar de residencia: o bien podían “irse [eijV … ajpelqei:n] al abismo” (v. 31), o podrían “entrar en [eijsh:lqon eijV] los cerdos” (v. 32). En respuesta al permiso de Jesús, estos demonios “entraron en [eijsh:lqon eijV] los cerdos” (v. 33). El uso de preposiciones espaciales apropiadas e impropias a lo largo de esta narrativa eijV, ajpo; y ejk — destaca los movimientos posibles y reales de los demonios en (o fuera de) lugares específicos y por lo tanto deja en claro que el abismo debe ser entendido como una ubicación.
En tercer lugar, la narración en Lucas 8 indica que el confinamiento en el abismo implica la eliminación completa de la actividad demoníaca y la influencia sobre la tierra. Esto se puede ver en la petición de los demonios en el versículo 31. La razón de la petición de los demonios no fue debido a su determinación de matar a los cerdos. La razón de su petición era porque el encarcelamiento en el abismo los habría aislado de tener alguna influencia en este mundo, al menos mientras estuvieran en el abismo, mientras que una salida a los cerdos les permitiría seguir vagando libremente y causar estragos en la tierra.[38] Esto indica que estos espíritus malignos podrían ser encarcelados en el abismo o podrían estar merodeando por la tierra, comprometidos en actividades demoníacas, pero no podrían ser ambos.[39]
Los diversos usos de a[bussoV en el libro de Apocalipsis conduce a una conclusión similar. Por ejemplo, en la visión de Juan en Apocalipsis 9:1-6, una multitud de demonios, representados como un enjambre de “langostas,” primero deben ser liberados del abismo antes de que pueda causar daño en la tierra. El apóstol escribe:
El quinto ángel tocó la trompeta, y vi una estrella que había caído del cielo a la tierra, y se le dio la llave del pozo del abismo [th:V ajbuvssou]. Cuando abrió el pozo del abismo [th:V ajbuvssou], subió humo del pozo como el humo de un gran horno, y el sol y el aire se oscurecieron por el humo del pozo. Y del humo salieron langostas sobre la tierra, y se les dio poder como tienen poder los escorpiones de la tierra. Se les dijo que no dañaran la hierba de la tierra, ni ninguna cosa verde, ni ningún árbol, sino sólo a los hombres que no tienen el sello de Dios en la frente. No se les permitió matar a nadie, sino atormentarlos por cinco meses; y su tormento era como el tormento de un escorpión cuando pica al hombre. En aquellos días los hombres buscarán la muerte y no la hallarán; y ansiarán morir, y la muerte huirá de ellos. (Apocalipsis 9: 1-6).
Como observa Craig Blaising, el daño causado por estas langostas demoníacas en esta visión ocurre solo después de que se abre el abismo y se liberan de sus confines.[40] De acuerdo con Blaising:
La implicación necesaria es que su influencia no es experimentada por nadie, siempre que estén encerrados en el pozo. El lenguaje gráfico sobre la llave, la apertura del pozo, las instrucciones posteriores sobre dañar y venir a la tierra (eis tēn gēn, v. 3) … todo converge para afirmar que estas “langostas” no tuvieron influencia en los habitantes terrenales antes del momento de su liberación.[41]
De acuerdo con Apocalipsis 9, por lo tanto, el confinamiento de los demonios en el abismo implica la eliminación completa de la actividad y la influencia sobre la tierra.[42]
El abismo, entonces, se refiere a una ubicación real en el reino espiritual donde los espíritus malignos están confinados y se les impide andar libremente en la tierra. Como Charles Powell observa:
En cada referencia al abismo, el ser o los seres en él deben emerger de él para interactuar con los humanos. Esto sugiere que la esfera del abismo, como el ámbito de los muertos, está separada del ámbito de la humanidad viviente, y que aquellos que habitan en el abismo no tienen contacto con aquellos fuera de esa esfera. [43]
Esta comprensión del confinamiento en el abismo encaja perfectamente con la descripción de Juan del encarcelamiento y la liberación de Satanás en Apocalipsis 20. No solo Satanás es arrojado “al abismo” (eijV th;n a[busson) - que luego está “cerrado” (e[kleisen) y "sellado sobre él" (ejsfravgisen ejpavnw aujtou) - pero primero debe ser “liberado de [luqhvsetai … ejk] su prisión” (v. 7) antes de que pueda “salir [ejxeleuvsetai] para engañar a las naciones que están en los cuatro rincones de la tierra” (v. 8). Pero mientras esté confinado en el abismo, el diablo no podrá apartarse de su prisión y, por lo tanto, su actividad en la tierra es completamente inexistente. [44]
Por el contrario, la perspectiva amilenial de que el abismo es una metáfora que representa “la esfera espiritual en la que operan el diablo y sus cómplices” [45] es esencialmente absurda cuando se asume en los diversos pasajes donde se usa a[bussoV . Por ejemplo, ¿qué sentido tiene para los demonios en Lucas 8:31 suplicarle a Jesús que no los arroje a la esfera espiritual donde normalmente operan? ¿No estaban ya allí antes de su encuentro con Jesús? Si el abismo es el reino espiritual en el que operan los demonios, ¿cómo es que estar confinado en el abismo sea diferente de morar en el hombre poseído por el demonio o en la manada de cerdos?
En Apocalipsis 20, ¿cómo puede Satanás ser atrapado y arrojado al ámbito espiritual en el que normalmente funciona (v. 3)? ¿Ya no estaba allí antes de ser capturado? Esto sería similar a tomar un tiburón peligroso en el Océano Pacífico y encerrarlo en una “prisión”, solo para luego definir esa prisión como la totalidad del Océano Pacífico. Además, ¿qué significa que a Satanás lo “selló” en este ámbito (v. 3), y qué significa que él sea “soltado” de él (v. 7)? ¿Cómo puede Satanás ser sellado o liberado del ámbito en el que generalmente opera?
Al equiparar el abismo con la esfera espiritual de la actividad de Satanás, la definición amilenial de a[bussoV elimina por completo la idea de una prisión espiritual, a pesar de que el abismo está “sellado” (ejsfravgisen) sobre Satanás en el versículo 3 y es designado su “prisión” (fulakh) en el versículo 7.46 La comprensión amilenial del abismo no se basa ni en el uso consistente de la palabra en el Nuevo Testamento ni en el contexto inmediato de su uso en Apocalipsis 20:1-3. En lugar de permitir el tipo de libertad que afirma el amilenarista, el encarcelamiento en el abismo elimina la actividad del diablo en la tierra y, por lo tanto, la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 no puede ser una realidad presente.[47]
El Propósito de la Atadura
Uno de los principales argumentos para la perspectiva amilenial se enfoca en el propósito de la atadura de Satanás en Apocalipsis 20. En contraste con la perspectiva premilenial de que esta atadura impide que Satanás se involucre en cualquier actividad terrenal, los amilenaristas a menudo señalan la cláusula de propósito en Apocalipsis 20:3, que se dice que indica que el diablo está atado en un sentido y un solo sentido: “para que [i{na] no engañe más a las naciones” (3b). [48] En palabras del amilenarista William Hendriksen: “El demonio puede hacer mucho, de hecho, durante este período presente de mil años. Pero hay una cosa que, durante este período, no puede hacer. Con respecto a esto, él está definitivamente y inbdudablemente atado.” [49]
Por esta razón, debido a que la atadura de Satanás solo le impide engañar a las naciones, los amilenaristas creen que todavía es libre de rondar por la tierra como un león rugiente (1 Pedro 5:8), participando en las otras actividades que se le atribuyen en el Nuevo Testamento.[50] Como explica Riddlebarger:
El punto de la visión de Juan fue que el ángel restringe las actividades malvadas de Satanás. Su atadura no los elimina. Aunque Satanás está actualmente atado y no puede engañar a las naciones, sigue siendo un enemigo peligroso, de la misma manera en que un animal herido de muerte es mucho más peligroso que uno sano.[51]
De acuerdo con el punto de vista amilenial, entonces, la atadura de Satanás es una realidad presente que consiste en una restricción parcial de su influencia terrenal, dejándolo libre para participar en las diversas actividades que se le atribuyen a lo largo del Nuevo Testamento. La actividad de Satanás en la era presente es limitada, pero no eliminada.
El problema inicial con este argumento es que asume erróneamente que la cláusula de propósito en el versículo 3 limita el grado de confinamiento de Satanás.[52] La cláusula de propósito solo puede indicar por qué se toma la acción de encarcelamiento, no el grado de restricción presentado, que debe ser discernido en cambio del contexto inmediato.[53] Para ilustrar, si el director de una prisión pone a un prisionero en confinamiento solitario con el propósito principal de evitar que mate a otros prisioneros, esto no significa que él es libre de robarles y hacerlo otras actividades similares. Después de todo, la ubicación de la reclusión solitaria lo saca por completo del resto de la prisión y lo separa por completo de los otros prisioneros. De la misma manera, el grado de restricción de Satanás en Apocalipsis 20 está determinado no solo por la cláusula de propósito, sino también por el lugar de su encarcelamiento, el abismo, que quita al diablo de la tierra y lo separa de cualquier influencia allí.[54]
Un segundo problema con este argumento es que el Nuevo Testamento enseña que Satanás de hecho está engañando a las naciones durante la era presente. Por lo tanto, incluso si el amilenarista tenía razón en su afirmación de que a Satanás solo se le impide engañar a las naciones durante los mil años, permaneciendo activo en la tierra de cualquier otro modo, el hecho de que actualmente esté involucrado en tal engaño indica que el milenio no puede ser una realidad presente. Esto se puede ver en varios pasajes del Nuevo Testamento.
En 2 Corintios 4:3-4, cuando Pablo describe su ministerio apostólico, escribe que “Y si todavía nuestro evangelio está velado, para los que se pierden está velado, en los cuales el dios de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos , para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios.” Según este pasaje, la verdad del evangelio está oculta a los incrédulos porque la influencia engañosa de Satanás ha cegado sus mentes oara entenderlo y aceptarlo.[55] De manera similar, 2 Timoteo 2:26 describe a los incrédulos como atrapados en la trampa del diablo, habiendo sido engañados y mantenidos cautivos por Satanás para hacer su voluntad. [56] Además, 1 Juan 5:19 resalta la influencia engañosa de Satanás en los corazones de los incrédulos al afirmar que “todo el mundo yace bajo el poder del malign.” Como escribe Jeffrey Townsend: “El Nuevo Testamento deja en claro que Satanás ahora está muy involucrado en el engaño del naciones, porque ¿cuál es el engaño de las naciones si no es el engaño de los individuos que componen las naciones?”[57]
Además, el libro de Apocalipsis enseña que Satanás y sus demonios continuarán "engañando" (planavw) a las naciones hasta el momento en que Jesús regrese para establecer su reino y Satanás sea arrojado al abismo (Apocalipsis 12: 9; 13: 14; 18:23; 19:20).[58] Los Amilenaristas tienen un momento particularmente difícil para explicar cómo se puede describir a Satanás como el que “engaña al mundo entero” en Apocalipsis 12:9, mientras que al mismo tiempo es sellado en el abismo “para que no engañara más a las naciones” (Apocalipsis 20:3). ¿Cómo puede Satanás engañar al mundo entero (Apoc 12:9) y, sin embargo, ser incapaz de engañar a las naciones del mundo (Apocalipsis 20:3) al mismo tiempo? Si a Satanás se le impide engañar a las naciones durante el milenio, y sin embargo, actualmente está engañando a las naciones, y continuará haciéndolo hasta la Segunda Venida, los mil años de Apocalipsis 20 no se pueden equiparar con la era presente.
Algunos amilenaristas responden a esta dificultad al insistir en que la incapacidad de Satanás para engañar durante los mil años es simplemente una cuestión de grado. Según Hendriksen, “si durante la era presente del N.T. el diablo 'ciega las mentes de los incrédulos', 2 Cor. 4:4, eso fue aún más enfático durante la antigua dispensación.” [59] Pero la cláusula de propósito en Apocalipsis 20:3 no enseña que Satanás engañará a las naciones con menos énfasis de lo que lo hacía anteriormente, sino que ya no engañará a las naciones (mh; planhvsh/ e[ti] En otras palabras, la capacidad de Satanás para engañar no está limitada durante los mil años, sino que es eliminada.
Otros amilenaristas responden a esta dificultad al insistir en que la atadura de Satanás no le impide involucrarse en ningún tipo de engaño, sino más bien de engañar a las naciones de dos maneras específicas. De acuerdo con este argumento, la cláusula de propósito en Apocalipsis 20:3 significa que la atadura de Satanás específicamente lo excluye de (a) engañar a las naciones para que las reúna para un ataque total contra el pueblo de Dios, 60 y (b) prevenir la difusión del evangelio a las naciones del mundo.[61]
En apoyo de la primera afirmación -que Satanás no puede reunir a las naciones para un ataque total contra la iglesia- los amilenaristas señalan la conexión entre el versículo 3 y los versículos 7-8. [62] En el versículo 3, Satanás está atado d emanera que no pueda engañar a las naciones hasta después de mil años. En los versículos 7-8, después de que se completen los mil años, Satanás sale del abismo para engañar a las naciones y reunirlas para hacer la guerra contra el pueblo de Dios. Si la liberación de Satanás resulta en un esfuerzo total por destruir la iglesia, dicen los amilenaristas, esto revela algo sobre el tipo de engaño que se le impide realizar durante los mil años; no se trata simplemente de engaño per se, sino más bien de “engañar a las naciones de tal manera que los reúna para un ataque total contra los santos de Dios.” [63] Como Storms escribe:
Aunque Satanás puede y hará mucho en esta era (como las epístolas del Nuevo Testamento indican claramente), hay una cosa que Juan nos asegura: nunca se le permitirá a Satanás incitar y organizar a las naciones incrédulas del mundo en un ataque final catastrófico contra la Iglesia, hasta el momento en que Dios en su providencia lo determine.[64]
Según los amilenaristas, la restricción de Satanás durante la era presente le impide incitar a las naciones a destruir la iglesia como institución misionera.[65]
En apoyo de la segunda afirmación —de que Satanás está restringido de impedir la difusión del evangelio a las naciones — los amilenaristas en general señalan el panorama más amplio de la historia de la redención. Según este argumento, las naciones quedaron en tinieblas en la era del Antiguo Testamento, pero a través de su obra de redención: “Cristo redujo las fuerzas de Satanás y allanó el camino para la proclamación exitosa del evangelio en todo el mundo.” [66] De esta manera:
La unión de Satanás descrita en Apocalipsis 20:1-3... significa que a través de la era del evangelio en la que ahora vivimos, la influencia de Satanás, aunque ciertamente no se aniquila, está tan restringida que no puede evitar la difusión del evangelio a las naciones del mundo. [67]
Como Strimple explica:
La era de la salvación para los gentiles ha llegado. Antes del ministerio de Cristo, Israel fue la única nación llamada por todas las naciones del mundo para conocer las bendiciones de Dios y servirlo. Hubo excepciones, por supuesto, aquellos que llegaron a conocer la gracia de Dios a pesar de que no eran de los hijos de Abraham según la carne. Pero esencialmente todas las naciones en esta tierra estaban en tinieblas, bajo el engaño de Satanás. Pero entonces, ¡alabado sea Dios! Cristo vino y realizó su obra redentora ... La era de las misiones mundiales había comenzado, y la obra engañosa de Satanás en esa gran escala a lo largo de tantos siglos había llegado a su fin. [68]
De acuerdo con la perspectiva amilenial, entonces, aunque Satanás ciega las mentes de los incrédulos en la era presente (2 Cor 4:4), él no puede incitar al mundo incrédulo a buscar destruir la iglesia, y él no puede evitar la difusión del evangelio a las naciones (Apocalipsis 20:1-3).[69]
El problema con la perspectiva amilenial de la naturaleza del engaño de Satanás se refiere a la cláusula de propósito en el versículo 3. Cuando Juan dice que Satanás será sellado en el abismo “para que no engañara más [e[ti] a las naciones” (Apoc. 20:3) esto indica la interrupción de algo que ya está ocurriendo.[70] Por esta razón, el engaño por el cual Satanás es impedido en Apocalipsis 20:1-3 es un engaño que ya estaba ocurriendo antes de su encarcelamiento en el abismo. [71] Por lo tanto, cuando el amilenarista explica este engaño como Satanás incitando a las naciones a un ataque catastrófico total contra la iglesia, surge la pregunta: ¿cuándo fue este ataque catastrófico final lanzado por Satanás antes de la cruz? [72] La incapacidad del amilenarista para señalar a Satanás liderando a las naciones del mundo en un ataque total para destruir al pueblo de Dios justo antes de la cruz, demuestra ser una dificultad insuperable para este punto de vista. [73]
Igualmente problemático es el punto de vista amilenial de que la atadura de Satanás simplemente lo restringe de impedir la difusión del evangelio a las naciones. La debilidad de esta explicación es que la cláusula de propósito en el versículo 3 no se refiere a la libertad de la iglesia para proclamar las Buenas Nuevas sino a la incapacidad de las naciones para aceptarla. Entendido correctamente, el engaño satánico de las naciones no impide que los creyentes prediquen el evangelio al mundo: el engaño satánico es algo que tiene lugar en los corazones de los incrédulos que forman esas naciones. Dicho de otra manera, el engaño satánico no cierra la boca de los creyentes; engaña los corazones de los incrédulos. No hay ninguna indicación en Apocalipsis 20:1-3 de que el propósito de la atadura de Satanás fuera permitir que el evangelio se transmitiera a los gentiles que anteriormente habían sido privados de las Buenas Nuevas. [74]
Los Paralelos del Nuevo Testamento
El argumento amilenial más común para una atadura presente de Satanás se encuentra no en Apocalipsis 20 sino en otros pasajes del Nuevo Testamento que se dice que iluminan el significado de la visión de Juan (por ejemplo, Mateo 12:29, Lucas 10:17- 18, Juan 12:31-32, Col 2:15, Hebreos 2:14-15, 1 Juan 3:8 y Apocalipsis 12:7-12).[75] Según los amilenaristas: “Estos pasajes proporcionan el contexto bíblico dentro del cual la visión de Apocalipsis 20 se hace clara.” [76] Más específicamente, se dice que estos pasajes prueban que la atadura de Satanás ocurrió en el momento de la primera venida de Cristo y, por lo tanto, que los mil años de Apocalipsis 20 son una realidad presente.
En estos pasajes, Satanás está atado (Mateo 12:29); él cae del cielo (Lucas 10:17-18); él es expulsado (Juan 12:31-32); él es desarmado y vencido (Col 2:15); él se vuelve impotente (Heb 2:14-15); sus obras son destruidas (1 Juan 3:8); y él es arrojado del cielo a la tierra (Apocalipsis 12:7-11). Según los amilenaristas, estas descripciones de la victoria de Jesús sobre el diablo en el primer siglo son paralelas a la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 y, por lo tanto, indican que esta atadura tuvo lugar al comienzo de la etapa actual. Como Samuel Waldron escribe: “La evidencia bíblica prueba concluyentemente que cualquier interpretación de [Apocalipsis 20:1-3] que profese interpretarlo de acuerdo con el resto de la Escritura debe concluir que Satanás estaba sujeto a los eventos de y en el momento del primer advenimiento de Cristo.” [77]
Al hacer este argumento, los amilenaristas apelan al principio hermenéutico “de que las Escrituras deben interpretar las Escrituras y que el pasaje más oscuro debe interpretarse a la luz del pasaje más claro.” [78] En este caso, los amilenaristas ven Apocalipsis 20:1-3 como el pasaje más oscuro y Mateo 12:29, Lucas 10:17-18, Juan 12:31-32, Colosenses 2:15, Hebreos 2:14-15, 1 Juan 3:8 y Apocalipsis 12:7-12 como aquellos pasajes más claros que deberían usarse para interpretar la atadura de Satanás. El problema es que ninguno de estos supuestos paralelos en realidad se refiere a lo que se describe en Apocalipsis 20:1-3, y por lo tanto este enfoque no logra aclarar el significado divinamente intencionado de la visión de Juan. [79]
Mateo 12:29
El paralelo del Nuevo Testamento más frecuentemente citado por los amilenaristas es Mateo 12:29. En este versículo, Jesús explica a los fariseos que su habilidad para expulsar demonios depende de su acto previo de haber atado a Satanás: “¿O cómo puede alguien entrar en la casa de un hombre fuerte y saquear sus bienes, si primero no lo ata? Y entonces saqueará su casa.” (Mateo 12:29). Se dice que este versículo demuestra que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 fue realizada por Jesús durante su ministerio terrenal del siglo primero.[80] Como muchos amilenaristas observan, el mismo verbo griego “ata” (devw) se usa con referencia a Satanás tanto en Mateo 12:29 como en Apocalipsis 20:3, reforzando el argumento de que estos pasajes describen la misma acción tomada contra el diablo.[81]
La dificultad inicial con este argumento se refiere al momento de este incidente en el ministerio de Cristo. En Mateo 12:29, Jesús específicamente dice que no puede exorcizar al demonio “si primero [prw:ton] no lo ata.” Pero la mayoría de los amilenaristas creen que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 tuvo lugar a través de la muerte y resurrección de Cristo. Aquí radica el problema: si Jesús todavía no había atado a Satanás a través de su muerte y resurrección (Mateo 27-28), ¿cómo pudo expulsar al demonio en Mateo 12? La perspectiva amilenial de que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 se llevó a cabo con la muerte y la resurrección de Jesús excluye la posibilidad de que esta mismo atadura se describa en Mateo 12:29. [82]
Una segunda dificultad se refiere al propósito de la atadura de Satanás en Apocalipsis 20. Como se discutió anteriormente, los amilenaristas a menudo señalan que la cláusula de propósito en el versículo 3 indica que Satanás está atado en un sentido y un solo sentido: “para que no engañara más a las naciones” (Apocalipsis 20:3). [83] Pero en Mateo 12:29, el propósito de la atadura de Satanás fue capacitar a Jesús para sanar al hombre endemoniado. En la medida en que los amilenaristas enfatizan la cláusula de propósito en Apocalipsis 20:3 como el único propósito de la atadura de Satanás, debilitan su capacidad para equiparar esa atadura con la atadura del hombre fuerte en Mateo 12:29.
Pero el problema más importante con este argumento se encuentra en una simple comparación entre los dos pasajes. En Mateo 12:29, Jesús continúa su respuesta a las acusaciones de que está echando fuera demonios por el poder de Satanás, y lo hace con una parábola. Él ya ha demostrado que Él es el enemigo de Satanás (vv. 25-28), y ahora Él explica que Él también es el amo de Satanás, [84] diciendo: “¿O cómo puede alguien entrar en la casa de un hombre fuerte y saquear sus bienes, si primero no lo ata? Y entonces saqueará su casa” (Mateo 12:29). El objetivo de esta parábola es que el mismo exorcismo por el que Jesús fue condenado es una demostración de su poder y superioridad sobre Satanás. Porque, ¿cómo pudo Jesús haber saqueado la casa del hombre fuerte, robarle a Satanás su propiedad espiritual librando al endemoniado, a menos que primero hubiera atado al hombre fuerte y lo hubiera dejado impotente para evitar el exorcismo? [85] Según Jesús, en lugar de expulsar demonios por El poder de Satanás, estaba demostrando su propio poder sobre el diablo cuando realizó exorcismos.[86]
En Mateo 12:29, entonces, la atadura de Satanás rompió el poder que tenía para poseer individuos específicos y de ese modo le permitió a Jesús liberar a esas personas del control de Satanás. En contraste, la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 implicó sellarlo en el abismo y evitar que engañe a las naciones.[87] Los dos pasajes tienen más diferencias que similitudes. En Mateo 12, Satanás está atado en su propio dominio -su propia “casa,” según la parábola-, pero en Apocalipsis 20 es apartado de ese dominio y arrojado al abismo.[88] La atadura en Mateo 12 es una referencia local a la incapacidad de Satanás para controlar a un solo individuo a través de la posesión demoníaca, [89] pero la atadura en Apocalipsis 20 es una referencia universal a la incapacidad de Satanás para engañar a las naciones del mundo. Como reconoce un amilenarista:
La atadura del hombre fuerte en los Evangelios sinópticos ... no tiene una relación reconocible con el impulso de la perspectiva amilenial. La idea básica es que la atadura de Satanás se aplica solo a su capacidad para engañar a las naciones. Pero, ¿dónde están las naciones en los perícopas que se refieren a la atadura del hombre fuerte? Ellos no deben ser vistos. Lo que está muy a la vista son los que sufren localmente de la posesión demoníaca y la incapacidad de Satanás para evitar que Jesús los sane; lo que no está a la vista son las naciones ahora bendecidas y desengañadas.[90]
La incapacidad de Satanás para evitar que Jesús libere demoníacos (Mateo 12:29) simplemente no es lo mismo que su incapacidad para engañar a las naciones del mundo (Apc. 20:1-3).[91] Los dos pasajes no describen el mismo evento. y, por lo tanto, Mateo 12:29 no brinda ningún apoyo para la perspectiva amilenial de la atadura de Satanás.
Lucas 10:17–18
Un segundo pasaje citado a menudo por los amilenaristas es Lucas 10:17-20, que describe el regreso de los misioneros enviados por Jesús:
Los setenta regresaron con gozo, diciendo: Señor, hasta los demonios se nos sujetan en tu nombre. Y El les dijo: Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo. Mirad, os he dado autoridad para hollar sobre serpientes y escorpiones, y sobre todo el poder del enemigo, y nada os hará daño. Sin embargo, no os regocijéis en esto, de que los espíritus se os sometan, sino regocijaos de que vuestros nombres están escritos en los cielos
La clave es el versículo 18, donde Jesús dice: “Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo.” Según los amilenaristas, la caída de Satanás del cielo coincide con la atadura de Satanás en Apocalipsis 20, y por lo tanto, Lucas 10:18 proporciona evidencia de que la atadura de Satanás tuvo lugar en el primer siglo.[92] Sin embargo, para usar este versículo como argumento, el amilenarista debe ser capaz de demostrar no solo que la caída de Satanás en Lucas 10:18 tuvo lugar durante el ministerio de Jesús en el primer siglo, sino también que se puede equiparar con la atadura de Satanás en Apocalipsis 20
Debido a la ambigüedad de la declaración de Jesús en Lucas 10:18, los comentaristas están divididos sobre el momento y la naturaleza de la caída de Satanás. Según la mayoría de los intérpretes, la caída de Satanás se refiere a (1) la caída original de Satanás (Isa. 14:12), (2) la derrota de Satanás cuando Jesús resistió sus tentaciones (Lucas 4:1-13), (3) ) la derrota de Satanás evidenciada por el exorcismo de los demonios (ver Lucas 11: 17-23), o (4) el juicio final de Satanás en el futuro (Apc 20:10).[93] Una quinta posibilidad combina los puntos de vista (3) y (4) y afirma que la victoria de Jesús sobre el demonio -como lo demuestran los demonios que fueron arrojados en Su nombre- sirvió como adelanto del juicio final de Satanás, señalando finalmente su eventual desaparición en el lago de fuego ( Ap 20:10 ). [94]
Pero independientemente de qué punto de vista sea correcto, Jesús simplemente no define la caída de Satanás con suficiente claridad como para que el amilenarista presente su argumento. De hecho, cada una de estas cinco interpretaciones es consistente con la perspectiva premilenial y ninguna de ellas requiere la perspectiva amilenial. Ciertamente, es posible argumentar que la descripción de Satanás en Lucas 10:18 tuvo lugar cuando Jesús pronunció estas palabras: que Satanás cayó del cielo cuando los demonios fueron arrojados en el primer siglo, pero esto no demuestra que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 ocurrió al mismo tiempo.
Para demostrar que sí lo hizo, los amilenaristas señalan que la caída de Satanás en Lucas 10 está asociada con la actividad misionera de los setenta.[95] Por esta razón, se argumenta que la caída de Satanás redujo el poder del diablo y allanó el camino para el proclamación exitosa del evangelio en todo el mundo, al igual que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20.[96] Por lo tanto, se dice, ambas acciones deben haber ocurrido en el primer siglo. Como se señaló anteriormente, sin embargo, Apocalipsis 20:3 no dice que la atadura de Satanás allanó el camino para que la iglesia proclamara el evangelio a las naciones. Además, la caída de Satanás en Lucas 10:18 se presenta como evidencia de que a los setenta se les dio autoridad para expulsar demonios, no porque ahora la iglesia pudiera predicar las Buenas Nuevas en todo el mundo. Por esta razón, incluso si la autoridad de Jesús sobre los demonios indica que Satanás fue derrotado de alguna manera durante el primer siglo (Lucas 10:18), esto no significa que Satanás fue sellado en el abismo, incapaz de engañar a las naciones (Apoc. 20:1-3).[97] En ausencia de un claro paralelismo entre los dos pasajes, Lucas 10:18 se queda corto como un argumento de que la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 es una realidad presente.[98]
Juan 12:31-32 / Colosenses 2:15 / Hebreos 2:14-15 / 1 Juan 3:8
Varios pasajes citados por los amilenaristas se refieren específicamente a la victoria que Jesús logró mediante su muerte y resurrección cuando triunfó sobre Satanás y redimió de su control a los que se arrepienten y creen en Cristo:
Juan 12:31–32: “Ya está aquí el juicio de este mundo; ahora el príncipe de este mundo será echado fuera. Y yo, si soy levantado de la tierra, atraeré a todos a mí mismo.”[99]
Colosenses 2:15: “Y habiendo despojado a los poderes y autoridades, hizo de ellos un espectáculo público, triunfando sobre ellos por medio de El.”[100]
Hebreos 2:14–15: “Así que, por cuanto los hijos participan de carne y sangre, El igualmente participó también de lo mismo, para anular mediante la muerte el poder de aquel que tenía el poder de la muerte, es decir, el diablo, y librar a los que por el temor a la muerte, estaban sujetos a esclavitud durante toda la vida.”[101]
1 Juan 3:8b: “El Hijo de Dios se manifestó con este propósito: para destruir las obras del diablo.”[102]
Según el amilenarista, estas descripciones de la victoria de Jesús sobre Satanás son paralelas a la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 y, por lo tanto, ubican el momento de esa atadura en el ministerio de Cristo del primer siglo.
El principal problema con este argumento es su incapacidad para dar cuenta de la liberación de Satanás en Apocalipsis 20, ya que todo lo que se logra en la encarcelación de los versículos 1-3 se deshace en la liberación del versículo 7.[103] Como explica George Eldon Ladd, la liberación de Satanás es difícil de entender si se aplica a la atadura del Señor de Satanás en Su ministerio terrenal: “La victoria que ganó sobre Satanás fue ganada de una vez por todas. Satanás nunca será desatado de la esclavitud a Cristo vencido por su muerte y resurrección.” [104] En otras palabras, si la atadura de Satanás en Apocalipsis 20 se refiere a la obra de redención de Cristo en la cruz (Juan 12:31-32; Col 2:15; Heb 2:14-15; 1 Juan 3: 8), la obra terminada de Cristo resulta ser la obra inacabada de Cristo cuando Satanás es liberado.[105]
Por ejemplo, según 1 Juan 3:8, Jesús vino a romper el poder dominante del pecado en las vidas de aquellos que creen en Él. Pero si la victoria sobre el diablo en este versículo se equipara con la atadura de Satanás en Apocalipsis 20:3, ¿qué significa que Satanás es liberado en Apocalipsis 20:7? ¿Cómo se pueden revertir los efectos de esta victoria redentora? De manera similar, la victoria de Cristo sobre el diablo en Hebreos 2:14-15 consiste en que Jesús redimió a los pecadores del poder de Satanás y el temor a la muerte. Pero si esta victoria se identifica como la atadura de Satanás en Apocalipsis 20, ¿cómo puede anularse este acto de liberación cuando el diablo es liberado? Del mismo modo, ¿cómo se puede revertir el derrocamiento de Satanás en Juan 12:31-32, y cómo puede derrumbarse el triunfo de Cristo sobre los gobernantes de las tinieblas en Colosenses 2:15? Estos pasajes no deben describir el mismo acto de juicio divino contra Satanás como lo describe Juan en Apocalipsis 20:1-3.
Ninguno de estos pasajes del Nuevo Testamento, entonces, son verdaderamente paralelos a la atadura de Satanás porque ninguno de ellos describe el tipo de confinamiento absoluto descrito en Apocalipsis 20:1-3.[106] Por esta razón, estas referencias cruzadas no aportan ninguna claridad a la significado de la visión de Juan y, por lo tanto, no proporcionan evidencia de que el milenio comenzó con el ministerio de Cristo del primer siglo.
Conclusión
Cientos de años antes de la primera venida de Cristo, Satanás estaba “De recorrer la tierra y de andar por ella” (Job 1:7), y ahora, cientos de años después de la muerte y resurrección de Jesús, Satanás aún “anda al acecho como león rugiente, buscando a quien devorar” (1 Pedro 5: 8). Su destino final está sellado, pero el diablo no está actualmente atado y sellado en el abismo como se describe en Apocalipsis 20:1-3. Como Robert Saucy explica:
Todos los intentos de aplicar esta imagen al período presente, ya sea como una limitación del poder engañoso de Satanás sobre los creyentes o su incapacidad para evitar la difusión del evangelio en el mundo, son difíciles de armonizar con el lenguaje del pasaje y otras enseñanzas del Nuevo Testamento. El texto no da ninguna indicación de que la limitación de Satanás sea de grado.[107]
Por el contrario, el confinamiento de Apocalipsis 20 es absoluto y, por lo tanto, la atadura de Satanás no es una realidad presente. En cambio, los mil años en la visión de Juan representan un reino milenario que tendrá lugar entre la etapa presente y el estado eterno (ver Isa. 24:21-23), tal como lo enseña el premilenarismo.
1 Sam Storms, Kingdom Come: The Amillennial Alternative (Ross-shire, Scotland: Mentor, 2013), 137. Al describir su viaje desde el premilenarismo al amilenarismo, Storms explica que Apocalipsis 20 no sirvió como un obstáculo para esta conversión, sino más bien como un catalizador. “Contrario a lo que me habían enseñado y creía por mucho tiempo,” escribe Storms, “llegué a ver Apocalipsis 20 como un apoyo firme e inamovible para la perspectiva amilenarista” (ibid.). De hecho, a diferencia de muchos de sus compañeros amilenaristas, Storms dice que abrazó el amilenialismo debido a Apocalipsis 20, no a pesar de ello (ibid.; Sam Storms, “I Am an Amillennialist ‘because of’ Revelation 20,” accessed on August 3, 2014, http://www.samstorms.com/enjoying-god-blog/post/i-am-an-amillennialist--because-of--revelation-20.).
2 Kim Riddlebarger, A Case for Amillennialism: Understanding the End Times, expanded ed. (Grand Rapids: Baker Books, 2013), 235.
3 Dean Davis, The High King of Heaven: Discovering the Master Keys to the Great End Time Debate (Enumclaw, WA: WinePress Publishing, 2014), 475. Según Davis: “las interpretaciones premilenarias de Apocalipsis 20 rompen la simplicidad, vician el poder y ensalzan la gloria de la escatología del NT, hundiendo así a la Iglesia de Cristo en confusión y controversia innecesarias. Mientras tanto, la interpretación amilenial logra exactamente lo contrario: abre maravillosamente el significado del texto en sí, ilumina aún más la estructura y el mensaje del libro como un todo, armoniza perfectamente con el resto de la teología NT ... y prepara, fortalece y alienta a la Iglesia peregrina de Cristo con una visión simple, poderosa e indescriptiblemente majestuosa de la consumación de todas las cosas al final del siglo” (501–2).
4 Para una breve discusión de estos cuatro problemas exegéticos, ver Matthew Waymeyer, “What About Revelation 20?,” en Christ’s Prophetic Plans: A Futuristic Premillennial Primer [Los Planes Proféticos de Cristo: Un Manual Premilenial Futurista], eds. John MacArthur and Richard Mayhue (Chicago: Moody Publishers, 2012), 123–40.
5 Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1994), 1117; Harold W. Hoehner, “Evidence from Revelation 20,” en A Case for Premillennialism: A New Consensus, eds. Donald K. Campbell and Jeffrey L. Townsend (Chicago: Moody Press, 1992), 250; Robert H. Mounce, The Book of Revelation, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1977), 353.
6 John F. Walvoord, “The Theological Significance of Revelation 20:1–6,” en Essays in Honor of J. Dwight Pentecost, eds. Stanley D. Toussaint and Charles H. Dyer (Chicago: Moody Press, 1986), 231.
7 G. R. Beasley-Murray, The Book of Revelation, NCB (Greenwood, SC: The Attic Press, 1974), 285. Incluso algunos amilenaristas lo reconocen, por ejemplo, G. C. Berkouwer, quien afirma que aquellos que identifican el milenio como el siglo presente se ven obligados a relativizar las dimensiones de la atadura de Satanás. Berkouwer escribe: “Creo que es pertinente preguntar si este tipo de interpretación realmente hace justicia a las proporciones radicales de la atadura de Satanás.” (G. C. Berkouwer, The Return of Christ: Studies in Dogmatics [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1972], 305).
8 Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 237.
9 Samuel E. Waldron, The End Times Made Simple: How Could Everyone Be So Wrong About Biblical Prophecy? (Amityville, NY: Calvary Press, 2003), 94–95; William Hendriksen, More Than Conquerors: An Interpretation of the Book of Revelation (Grand Rapids: Baker Books, 1967), 187–88.
10 Aunque la mayoría de los amilenaristas enfatizan que la atadura de Satanás fue lograda a través de la muerte y resurrección de Cristo, otros creen que esta atadura comenzó antes cuando Jesús triunfó sobre Satanás al resistir sus tentaciones en el desierto (Mateo 4:1-11; Lucas 4:1- 13) (Donald Garlington, “Reigning with Christ: Revelation 20:1–6 and the Question of the Millennium,”RefR 6, no. 2 [Spring 1997]: 91; Anthony Hoekema, The Bible and the Future [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1979], 229; Floyd E. Hamilton, The Basis of Millennial Faith [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1955], 130–31); Hendriksen, More Than Conquerors, 187).
11 Hoekema, The Bible and the Future, 228; also see Sydney H. T. Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” JETS 23, no. 1 (March 1980): 35.
12 Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 237.
13 William E. Cox, Amillennialism Today (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1966), 59; Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” 34; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132.
14 Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” 35; Hendriksen, More Than Conquerors, 190; Hoekema, The Bible and the Future, 228–29.
15 Hendriksen, More Than Conquerors, 188, 190; Sam Hamstra Jr., “An Idealist View of Revelation,” in Four Views on the Book of Revelation, ed. C. Marvin Pate (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1998), 120; Hoekema, The Bible and the Future, 229; Storms, Kingdom Come, 440.
16 Jonathan Menn, Biblical Eschatology (Eugene, OR: Resource Publications, 2013), 290.
17 Hendriksen, More Than Conquerors, 190.
18 Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” 34; Robert B. Strimple, “An Amillennial Response to Craig A. Blaising,” en Three Views on the Millennium and Beyond, ed. Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1999), 273; Leon Morris, Revelation, TNTC (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1987), 229; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 237, 239.
19 Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 239; Hendriksen, More Than Conquerors, 190.
20 Cox, Amillennialism Today, 139.
21 Hendriksen, More Than Conquerors, 190.
22 Strimple, “Amillennialism,” 123.
23 Dennis E. Johnson, Triumph of the Lamb: A Commentary on Revelation (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 2001), 283.
24 Storms, Kingdom Come, 445.
25 G. K. Beale, The Book of Revelation, NIGTC (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1999), 987. Storms también rechaza la idea de "un lugar geoespacial localizado llamado abismo" (Kingdom Come, 442), y según Menn, el abismo en Apocalipsis 20 “no es espacial,” sino que funciona como una metáfora (Biblical Eschatology, 18).
26 Storms, Kingdom Come, 442–43.
27 Menn, Biblical Eschatology, 18, 357.
28 Beale, The Book of Revelation, 987. Según Beale: “El abismo y el mundo físico son dos dimensiones diferentes que se interpenetran mutuamente o existen una junto a la otra” (990); en otros lugares se refiere al abismo como “el ámbito de los demonios sobre el cual Satanás gobierna” (493). De manera similar, Venema se refiere al abismo como “la morada de los demonios” (Cornelis P. Venema, The Promise of the Future [Carlisle, PA: Banner of Truth, 2000], 316), y Storms lo llama "la morada de los demonios" (Kingdom Come, 429) y “la fuente o morada de esos poderes demoníacos que se oponen a Dios” (478). Pero ninguno de ellos enfatiza el hecho de que el abismo es una “prisión” (Apocalipsis 20:7). Otros amilenaristas son aún menos precisos en su explicación del abismo. Por ejemplo, Hoekema dice que el abismo debe “ser considerado como una descripción figurativa de la forma en que las actividades de Satanás serán refrenadas durante el período de mil años” (The Bible and the Future, 228), pero esta explicación comunica el efecto de la reclusión en el abismo sin definir qué es realmente el abismo.
29 Beale, The Book of Revelation, 987. Esta misma definición del abismo es citada y afirmada por Riddlebarger (A Case for Amillennialism, 237) y Menn (Biblical Eschatology, 357). Además, Beale también identifica el abismo como "probablemente" un sinónimo de “muerte y Hades” (The Book of Revelation, 984, 987; ver también Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 237).
30 Beale, The Book of Revelation, 990.
31 Ibid., 985–90.
32 Beale, The Book of Revelation, 987.
33 W. L. Liefeld, “Abyss,” en The Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible, ed. Merrill C. Tenney (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1976), 1:30; also see BDAG, 2; Joachim Jeremias, “a[bussoV,” in TDNT, ed. Gerhard Kittel (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1964), 1:9; Hans Bietenhard, “a[bussoV,” in NIDNTT, ed. Colin Brown (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1986), 2:205.
34 Walter A. Elwell, “Abyss,” en Baker Theological Dictionary of the Bible, ed. Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Books, 1996), 9.
35 Otto, Böcher, “a[bussoV,” in EDNT, eds. Horst Balz and Gerhard Schneider (Grand Rapids: Eerdmans Publishing), 1:4; Bietenhard, “a[bussoV,” 2:205; Beale, The Book of Revelation, 989–90; Elwell, “Abyss,” 9; William J. Webb, “Revelation 20: Exegetical Considerations,” The Baptist Review of Theology 4, no. 2 (Fall 1994): 20. Beale reconoce que cuando los espíritus malignos son encarcelados en el abismo en las escrituras judías, siempre están confinados “de una manera completa sin excepción.” (The Book of Revelation, 989). Según Beale, sin embargo, esto no requiere que la misma realidad se describa en Ap. 20:1-3 porque estos escritos judíos se refieren a los demonios (en lugar de a Satanás) encarcelados en el abismo (989-90). Pero es difícil entender por qué Beale concluiría que Satanás puede apartarse del abismo si otros seres demoníacos no lo están, especialmente a la luz de la descripción de Juan en Apocalipsis 20:3 de que el abismo está sellado sobre él. Beale también señala que “las únicas referencias judías aparentemente explícitas al atadura de Satanás hablan de una ‘atadura’ que no es absoluta” (989). Pero esto no respalda la perspectiva amilenial, porque es la encarcelación de Satanás específicamente en el abismo—no su atadura per se— que de manera segura elimina su actividad en la tierra durante los mil años de Apocalipsis 20.
36 Jeremias, “a[bussoV,” 1:10; Elwell, “Abyss,” 9.
37 El sustantivo a[bussoV es articular cada vez que se usa en el Nuevo Testamento para referirse a una prisión espiritual (Lucas 8:31; Apocalipsis 9: 1, 2, 11; 11: 7; 17: 8; 20: 1, 3). En cada caso, es muy probable que el uso “famoso” o “familiar” del artículo “señale un objeto que es bien conocido” (Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament [Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1996], 225).
38 Si los demonios pidieron antes que Jesús no los “atormentara” (v. 28) se solapa con su petición de no ser enviados al abismo (v. 31), esto puede implicar que esta prisión espiritual también es un lugar de tormento y por lo tanto que evitar su tormento era una razón adicional para su petición.
39 Al hablar del encarcelamiento de Satanás en Apocalipsis 20, la mayoría de los amilenaristas ni siquiera mencionan, y mucho menos comentan, las implicaciones de Lucas 8:31 para una comprensión precisa del abismo (e.g., Riddlebarger, A Case for Amillennialism; Venema, The Promise of the Future; Hoekema, The Bible and the Future; Storms, Kingdom Come).
40 Craig A. Blaising, “Premillennialism,” en Three Views on the Millennium and Beyond, 217–18.
41 Ibid., 218. Según Blaising: “Esto no significa que el mal no existía, sino que estas langostas en sí no desempeñaron ningún papel antes de su liberación.”
42 Webb, “Revelation 20,” 20–21. De manera similar, en Ap. 11:7, la bestia satánica debe primero “salir del abismo” (to; ajnabai:non ejk th:V ajbuvssou) antes de que él sea capaz de hacer guerra con los dos testigos en la tierra (véase Apocalipsis 17: 8, donde la bestia "está a punto de salir del abismo") [ajnabaivnein ejk th:V abuvssou] e ir a la destrucción”). Como explica Webb, la designación “aquellos que habitan en la tierra” (tou;V katoikou:ntaV ejpi; th:V gh:V) es una frase clave para entender la cosmología de Apocalipsis (3:10; 6:10; 8:13; 11:10; 13:8, 14; 17:2, 8): “El objetivo de encerrar a alguien (un ángel o el Diablo) en el abismo ... es para que no puedan causar ningún daño a los que habitan en la tierra. El abismo no es simplemente una “"reducción en influencia” metafórica como sugieren los amilenaristas. Por lo tanto, una perspectiva amilenial se viene abajo cuando el abismo se considera de manera más amplia en todo el libro de Apocalipsis. Además, el confinamiento en el abismo está en contraste directo con el resultado de que Satanás sea arrojado del cielo a la tierra. [Juan] declara la llegada de Satanás sobre la tierra como uno de los tres grandes 'ayes' para sus habitantes: 'ay, ay, ay, a los que habitan en la tierra (tou;V katoikou:ntaV ejpi; th:V gh:V)’ (8:13; cf. 12:12–13). Dentro de Apocalipsis, el confinamiento demoníaco en el abismo trae seguridad a los habitantes de la tierra. En contraste, los seres demoníacos arrojados a la tierra (del cielo) o liberados para subir a la tierra (desde el abismo) causan daño a los habitantes de la tierra” (“Revelation 20,” 20–21).
43 Charles E. Powell, “Progression Versus Recapitulation in Revelation 20:1–6,” BSac 163, no. 649 (Jan 2006): 99.
44 Algunos amilenaristas disputan la naturaleza absoluta del confinamiento de Satanás apelando a Judas 6. De acuerdo con este argumento, de la misma manera que los demonios aún están activamente involucrados en la tierra a pesar de que los ha “guardado en prisiones eternas, bajo tinieblas para el juicio del gran día.” De acuerdo con Judas 6 (véase 2 Pedro 2:4), por tanto Satanás está simultáneamente atado en el abismo (Apocalipsis 20:1-3) y, sin embargo, sigue muy activo en la tierra (Beale, The Book of Revelation, 990; Stanely J. Grenz, The Millennial Maze: Sorting Out Evangelical Options[Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1992], 162; Strimple, “Amillennialism,” 124). Como Stanley Grenz escribe: “Así como los demonios encadenados no son totalmente impotentes, sino que están restringidos en su actividad, así también la atadura de Satanás implica restricción en vez de incapacidad total.” (The Millennial Maze, 162). La respuesta premilenial a este argumento depende de la identidad de los ángeles caídos en Judas 6. Algunos intérpretes ven a estos demonios como los “hijos de Dios” en Gen 6:2 que “tomaron para sí mujeres” y fueron encarcelados por Dios como se describe en Judas 6. Si es así, esto no ofrece ningún apoyo para el argumento amilenial, porque Judas 6 simplemente estaría diciendo que solo algunos de los ángeles caídos están en prisiones eternas, no todos, y por lo tanto, la actividad demoníaca en la etapa actual podría simplemente ser atribuido a esos ángeles caídos que no están confinados. Otros intérpretes ven a Judas 6 como una referencia a la caída original de los ángeles que desertaron con Satanás. Si este punto de vista es correcto, entonces Judas 6 no puede referirse al confinamiento en el abismo, porque el confinamiento de Judas 6 es permanente (“los ha guardado en prisiones[h] eternas, bajo tinieblas para el juicio del gran día”), lo que implicaría que todo demonio está permanentemente confinado en el abismo hasta el juicio final. Pero Lucas 8:31 y Apocalipsis 9:13 dejan en claro que no todos los demonios están permanentemente confinados al abismo. Judas 6 y 2 Pedro 2: 4, por lo tanto, no presentan ningún apoyo para este argumento amilenial.
45 Beale, The Book of Revelation, 987; cf. Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 237; Menn, Biblical Eschatology, 357.
46 La renuencia amilenial a ver el abismo como una prisión se refleja no solo en la descripción de “prisión” de Beale en el versículo 7 como “una palabra figurative,” sino también en su explicación del sello en Apoc. 20:3. Según Beale, en vez de connotar una encarcelamiento absoluto, el sellado del abismo podría transmitir la misma idea general de “autoridad sobre,” de acuerdo con su significado principal en Dan 6:17 y Mateo 27:66. (The Book of Revelation, 985–86). Pero en contraste con la afirmación de Beale, el acto de sellar en estos dos versículos fue diseñado para asegurar el encarcelamiento absoluto, es decir, asegurándose de que Daniel no escapara de la guarida del león (Dan 6:17) y que el cuerpo de Jesús no abandonara la tumba (Mateo 27:66). Como Grant Osborne escribe: “Esto intensifica la idea de 'cerrar' el abismo y connota una situación absolutamente segura, garantizada por la autoridad soberana. Satanás está completamente atado en el abismo y no puede escapar” (Grant R. Osborne, Revelation, ECNT [Grand Rapids: Baker Academic, 2002], 701).
47 Al argumentar que las actividades actuales de Satanás son compatibles con su encarcelamiento actual en Apocalipsis 20, Hendriksen usa la analogía de que un perro “atado con una cadena larga y pesada puede hacer un gran daño dentro del círculo de su encarcelamiento.” (More Than Conquerors, 190; cf. Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120). Lo que esta ilustración parece ignorar es que el “círculo de encarcelamiento” de Satanás se identifica en el versículo 3 como el abismo. Si Satanás es libre de vagar y hacer daño solamente en el abismo, entonces él está verdaderamente aislado de la actividad en la tierra. De manera similar, William Cox afirma que Satanás todavía merodea como un león rugiente, buscando a quién devorar, porque “la cadena con la que está atada es larga, lo que le permite mucha libertad de movimiento” (Amillennialism Today, 139). Y Oscar Cullman describe a Satanás como “atado a una cuerda, que puede ser más o menos alargada” (Oscar Cullman, Christ and Time: The Primitive Christian Conception of Time and History, trans. Floyd V. Filson [Philadelphia: The Westminster Press, 1949], 198). Pero en lugar de ver la cadena como el medio por el cual Satanás está atado (es decir, amarrado), Cox y Cullman escriben como si las imágenes fueran la de Satanás con una correa. La longitud de la cadena no solo no se declara sino que es irrelevante, porque la imagen es la de Satanás siendo atado por ella y luego encerrado y sellado en una prisión a prueba de fugas. ¿Dónde en el lenguaje de Apoc. 20:1-3 hay alguna indicación de que Satanás tiene “mucha libertad de movimiento”?
48 Storms, Kingdom Come, 439–41; Cox, Amillennialism Today, 62; Strimple, “Amillennialism,” 123; Morris, Revelation, 229; Hendriksen, More Than Conquerors, 190; James A. Hughes, “Revelation 20:4–6 and the Question of the Millennium,” WTJ 35, no. 3 (Spring 1973): 281; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132; Beale, The Book of Revelation, 985; Venema, The Promise of the Future, 318–19.
49 Hendriksen, More Than Conquerors, 190; ver también Venema, The Promise of the Future, 319.
50 Storms, Kingdom Come, 439. Según Storms, “la interpretación premilenial se equivoca al tratar de universalizar lo que Juan explícitamente restringe.”
51 Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 239. La ironía aquí es que Riddlebarger parece implicar que Satanás es más peligroso mientras está sellado en el abismo que cuando no está.
52 Powell, “Progression Versus Recapitulation,” 98.
53 Ibid. Además, el uso de una cláusula de propósito no excluye la posibilidad de que la acción mencionada se haya tomado con propósitos adicionales en mente, incluso si esos propósitos no se establecen específicamente en el mismo pasaje. Por ejemplo, la mayoría de los amilenaristas relacionan la atadura de Satanás con la victoria de Cristo sobre Satanás en la cruz (Col 2:15; Hebreos 2:14-15; 1 Juan 3:8), y ninguno de ellos argumentaría que el único propósito de la obra de redención de Cristo fue evitar que Satanás engañara a las naciones durante los mil años.
54 Esta ilustración está tomada de Powell, “Progression Versus Recapitulation,” 98.
55 El verbo tuflovw (“ha cegado”) significa “cegar” o “privar de la vista” (BDAG, 1021), y aquí en 2 Cor 4: 4 se refiere a la ceguera espiritual, al igual que en sus otros dos usos en el Nuevo Testamento (Juan 12:40; 1 Juan 2:11).
56 Cf. Mat 13:19; 1 Tim 4:1–2. Pablo dice en 2 Tim 2:26 que estos incrédulos están en necesidad de arrepentimiento, lo que lleva al conocimiento de la verdad para que puedan recuperar el sentido y escapar de esta engañosa trampa satánica. Como observa Fee, esta metáfora “enfatiza la naturaleza engañosa de la enseñanza falsa, que aquí ... se representa como finalmente demoníaca” (Gordon D. Fee, 1 and 2 Timothy, Titus, NIBC [Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1988], 266; ver también George W. Knight, The Pastoral Epistles: A Commentary on the Greek Text, NIGTC [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1992], 425–26; William D. Mounce, Pastoral Epistles, WBC vol. 46 [Nashville: Thomas Nelson Publishers, 2000], 537–39).
57 Jeffrey L. Townsend, “Is the Present Age the Millennium?,” BSac 140, no. 559 (July 1983): 217.
58 La dificultad presentada por estos versículos de Apocalipsis no se alivia con la perspectiva amilenial de que describen la etapa presente (en lugar del período de tribulación de siete años, como algunos premilenaristas creen), porque esto significa que Satanás está engañando activamente a las naciones a lo largo del presente siglo, precisamente lo que el amilenarista niega según su interpretación de Apoc. 20:1-3.
59 Hendriksen, More Than Conquerors, 186–87; emphasis added. Also see Venema, The Promise of the Future, 319, and Storms, Kingdom Come, 440.
60 Strimple, “An Amillennial Response,” 273; Hendriksen, More Than Conquerors, 188–90; Morris, Revelation, 279; Hoekema, The Bible and the Future, 228–29; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 238; Garlington, “Reigning with Christ,” 72; Storms, Kingdom Come, 439–40; Beale, The Book of Revelation, 988; Menn, Biblical Eschatology, 290.
61 Garlington, “Reigning with Christ,” 72; Cox, Amillennialism Today, 62; Hoekema, The Bible and the Future, 228–29; Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120; Hendriksen, More Than Conquerors, 188–90; Venema, The Promise of the Future, 319; Storms, Kingdom Come, 442; Beale, The Book of Revelation, 988–89; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 130; Davis, The High King of Heaven, 469; Menn, Biblical Eschatology, 290. Como Anthony Hoekema resume: “La atadura de Satanás durante la era del evangelio significa que, primero, no puede evitar la difusión del evangelio, y segundo, no puede reunir a todos los enemigos de Cristo para atacar a la iglesia” (The Bible and the Future, 228). Para algunos amilenaristas (a) y (b) están inextricablemente vinculados, ya que dicen que es precisamente porque Satanás no puede destruir la iglesia como una institución misionera que el evangelio ahora puede ir a las naciones (por ejemplo, Garlington, “Reigning with Christ,” 72; Hoekema, The Bible and the Future, 229).
62 Strimple, “An Amillennial Response,” 273.
63 Ibid.
64 Storms, Kingdom Come, 440; énfasis en el original.
65 Hendriksen, More Than Conquerors, 188.
66 Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120.
67 Hoekema, The Bible and the Future, 229.
68 Strimple, “Amillennialism,” 123–24; ver también Garlington, “Reigning with Christ,” 72; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 131; Hoekema, The Bible and the Future, 228–29; Venema, The Promise of the Future, 318–19.
69 Storms, Kingdom Come, 442; Hoekema, The Bible and the Future, 238; Vern S. Poythress, The Returning King: A Guide to the Book of Revelation (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 2000), 181; R. Fowler White, “On the Hermeneutics and Interpretation of Rev 20:1–3: A Preconsummationist Perspective,” JETS 42, no. 1 (March 1999): 65.
70 Richard A. Ostella, “The Significance of Deception in Revelation 20:3,” WTJ 37, no. 2 (Winter 1975): 237–38. Como explica Ostella, esto queda claro a partir del uso temporal de e[ti con una partícula negativa de John (ver también BDAG, 400).
71 Es un engaño más directamente identificado con sus actividades engañosas antes de los mil años que con lo que sucede después de su liberación (Ostella, “The Significance of Deception,” 238). Pero los amilenaristas toman el enfoque opuesto: para defender su comprensión de este engaño, generalmente ignoran el engaño satánico que tiene lugar antes de los mil años y se concentran en cambio en el engaño que tiene lugar en Apoc. 20:7-8.
72 Sullivan, “Premillennialism and an Exegesis of Revelation 20,” 21–22; consultado el 20 de Julio de 2014, http://www.pre-trib.org/data/pdf/Sullivan-PremillennialismAndA.pdf. Como pregunta Sullivan: “Si decimos que Dios le impidió hacerlo, ¿cuál es la diferencia entre la prevención de Dios de la guerra final de todos los tiempos antes de la cruz y la llamada atadura durante esta era?” (21). Mathewson argumenta que incluso si el engaño en Apocalipsis 20:1-3 se limita a oponerse a los santos y montar una guerra total (Apocalipsis 20:8) -como afirman los amilenaristas- esto no sería diferente del engaño al que se refiere Apoc. 12:9, que tiene lugar antes de la Segunda Venida. Según Mathewson: “no está claro que el engaño en ambos casos sea diferente; ambos tienen el propósito expreso de alejar a las naciones de Dios para seguir al dragón (ver 13:2, 4, 7, 8, 14). El último engaño de las naciones con el propósito de hacer que sigan al dragón termina, entonces, con un ataque al pueblo de Dios (20:7-10). Esta es precisamente la actividad que se le niega a Satanás por mil años en 20:1-3 (Dave Mathewson, “A Reexamination of the Millennium in Rev 20:1–6: Consummation and Recapitulation,” JETS 44, no. 2 [June 2001]: 245).
73 Según Powell, Beale (The Book of Revelation, 983–90) “Parece interpretar el engaño en términos de su grado de éxito y fracaso, no en términos de su intento” (“Progression Versus Recapitulation,” 106). Como explica Powell: “Si bien admite que Satanás finalmente fracasará en su objetivo de destruir a la comunidad de creyentes del pacto, sin embargo, Beale ve a Satanás como un intento continuo de alcanzar ese objetivo, y solo al final logrará montar un ataque letal en todo el mundo. Sin embargo, las imágenes del encarcelamiento muestran que a Satanás se le impedirá siquiera intentar engañar a las naciones, mientras que la cláusula de propósito deja en claro que no tendrá éxito alguno, y no simplemente que tendrá un éxito limitado” (énfasis original).
74 Surge un problema adicional cuando se considera la cuestión de si Satanás actualmente puede mantener a las naciones en la oscuridad al impedir la difusión del evangelio. Strimple y otros amilenaristas afirman que Satanás ya no tiene éxito en este empeño porque está atado durante la etapa presente (Strimple, “Amillennialism,” 123–24), pero el número de personas no alcanzadas (e incluso naciones) en el mundo argumentaría lo contrario. De hecho, como explica Powell, el engaño y la persecución de la iglesia se han generalizado a lo largo de toda la etapa actual: “La persecución se inició bajo los reinados de Nerón, Domiciano y Diocleciano, el último de los cuales fue durante todo el Imperio Romano. Los bastiones del cristianismo en Asia Menor y el Norte de África en los primeros seis siglos han estado bajo control musulmán durante los últimos siglos. Tres cuartas partes de la población de la Tierra todavía son islámicos, budistas o hindúes. El comunismo en el siglo XX amenazó con erradicar el cristianismo. Todo esto sugiere que en la etapa actual, Satanás está “engañando a las naciones” y está teniendo más éxito que fracaso” (“Progression Versus Recapitulation,” 106–7).
75 Hendriksen, More Than Conquerors, 188; Hoekema, The Bible and the Future, 228; Venema, The Promise of the Future, 321–23; Waldron, The End Times Made Simple, 93; Davis, The High King of Heaven, 471; Cox, Amillennialism Today, 65, 107, 136–37; Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120.
76 Venema, The Promise of the Future, 321.
77 Waldron, The End Times Made Simple, 95.
78 Venema, The Promise of the Future, 323; ver también Cox, Amillennialism Today, 65, 107, 136–37; Waldron, The End Times Made Simple, 93; Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” 31–33.
79 Para algunos amilenaristas, consultar estas referencias cruzadas en realidad se convierte en un sustituto de la exégesis de Apocalipsis 20:1-3, por ejemplo, Cox, quien escribe: “Ya que [Apoc. 20] no da ninguna explicación del significado de Juan, su significado debe ser cosechado en otra parte en la Biblia” (Amillennialism Today, 65).
80 Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 129; Hoekema, The Bible and the Future, 228–29; Arthur H. Lewis, The Dark Side of the Millennium: The Problem of Evil in Revelation 20:1–10 (Grand Rapids: Baker Books, 1993), 52; Cox, Amillennialism Today, 59–60; Anthony A. Hoekema, “Amillennialism,” in The Meaning of the Millennium: Four Views, ed. Robert G. Clouse (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1977), 162–63; Waldron, The End Times Made Simple, 94; Venema, The Promise of the Future, 321; Strimple, “Amillennialism,” 122; Johnson, Triumph of the Lamb, 287; Beale, The Book of Revelation, 985; Poythress, The Returning King, 181; Garlington, “Reigning with Christ,” 69–70; Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120; Davis, The High King of Heaven, 471; Menn, Biblical Eschatology, 288; Simon J. Kistemaker, Exposition of the Book of Revelation, NTC (Grand Rapids: Baker Books, 2001), 534.
81 Strimple, “Amillennialism,” 122; Hoekema, The Bible and the Future, 229; Johnson, Triumph of the Lamb, 287; Venema, The Promise of the Future, 321; Menn, Biblical Eschatology, 288.
82 Algunos amilenaristas evitan este dilema al afirmar que la obra de atadura de Cristo comenzó antes cuando el Señor triunfó sobre él resistiendo sus tentaciones en el desierto en Lucas 4:1-13 // Mateo 4:1-11 (Garlington, “Reigning with Christ,” 91; Hoekema, The Bible and the Future, 229; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 129; Hendriksen, More Than Conquerors, 187). Pero Lucas 4 indica específicamente que Satanás abandonó la escena de la tentación, pero la desató al describir que el diablo se apartaba de Jesús “hasta el momento oportuno” (Lucas 4:13) (Townsend, “Is the Present Age the Millennium?,” 217). Además, no hay ninguna indicación en Apocalipsis 20 de que la atadura y el encarcelamiento de Satanás sea algo que tuvo lugar progresivamente, en el transcurso de casi dos años.
83 Storms, Kingdom Come, 439–41; Cox, Amillennialism Today, 62; Strimple, “Amillennialism,” 123; Morris, Revelation, 229; Hendriksen, More Than Conquerors, 190; Hughes, “Revelation 20:4–6 and the Question of the Millennium,” 281; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132; Beale, The Book of Revelation, 985; Venema, The Promise of the Future, 318–19.
84 Alexander Balmain Bruce, “The Synoptic Gospels,” en The Expositor’s Greek Testament, vol. 1, ed. W. Robertson Nicoll (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1974), 188.
85 John A. Broadus, Commentary on the Gospel of Matthew (Philadelphia: American Baptist Publication Society, 1886), 270; Louis A. Barbieri, “Matthew,” in The Bible Knowledge Commentary, eds. John F. Walvoord and Roy B. Zuck (Wheaton, IL: Victor Books, 1983), 46; Craig Blomberg, Matthew, NAC vol. 23 (Nashville: Broadman Press, 1992), 203. Como Broadus escribe: “Jesús le estaba quitando a Satanás una parte de su propiedad para liberar al endemoniado, y esto no podía ser a menos que estuviera en desacuerdo con Satanás, y lo suficientemente fuerte como para atarlo” (Commentary on the Gospel of Matthew, 270).
86 Como escribe Louis Barbieri: “Al expulsar a los demonios, estaba demostrando que era más grande que Satanás. Él fue capaz de entrar en el reino de Satanás (la casa del hombre fuerte), el mundo demoníaco, y llevarse el botín de la victoria (12:29). Ya que pudo hacer esto, Él fue capaz de instituir el reino de Dios entre ellos (v. 28). Si Él estaba expulsando a los demonios por el poder de Satanás, ciertamente no podría estar ofreciendo al pueblo el reino de Dios. Eso sería contradictorio. El hecho de que Él viniera para establecer el reino claramente mostró que Él actuó por el poder del Espíritu de Dios, no por el poder de Satanás.” (“Matthew,” 46).
87 George Eldon Ladd, “An Historic Premillennial Response,” in The Meaning of the Millennium, 189.
88 Powell, “Progression Versus Recapitulation,” 100.
89 Como explica Robert Gromacki, el episodio de Mateo 12 involucró a un demonio expulsado de una persona: “Si Satanás hubiera estado completamente atado a ese evento, entonces todos los individuos poseídos por demonios deberían haber sido liberados simultáneamente. Sin embargo, muchos permanecieron endemoniados en el período del Evangelio, el tiempo del ministerio apostólico y en nuestros días. Cristo usó esa analogía para justificar su acción milagrosa sobre un hombre en un punto del tiempo” (Robert Gromacki, “Revelation 20: A Premillennial Analysis,” 14; accessed on July 20, 2014, http://www.pre-trib.org/data/pdf/Gromacki-Revelation20APremille.pdf).
90 Harry R. Boer, “What About the Millennium?” RefJ 25, no. 1 (Jan 1975): 29.
91 Como escribe Townsend, “cuando [Mateo 12:29] se compara con los términos absolutos usados para el encarcelamiento de Satanás en el abismo, se vuelve aparente que cualquier restricción a Satanás en los Evangelios no debe equipararse con su atadura en Apocalipsis.” (“Is the Present Age the Millennium?,” 217).
92 Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 122; Hoekema, The Bible and the Future, 229; Lewis, The Dark Side of the Millennium, 52; Cox, Amillennialism Today, 61; Waldron, The End Times Made Simple, 94; Hoekema, “Amillennialism,” 163; Venema, The Promise of the Future, 322; Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120; Beale, The Book of Revelation, 985; Hendriksen, More Than Conquerors, 187; Garlington, “Reigning with Christ,” 70; Davis, The High King of Heaven, 471; Kistemaker, Revelation, 534.
93 Para una introduccción de estos puntos de vista y otros, ver David E. Garland, Luke, ECNT, vol. 3 (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 2011), 428–29; Darrell L. Bock, Luke 9:51–24:53, ECNT (Grand Rapids: Baker Academic, 1996), 1006–7; Alfred Plummer, The Gospel According to S. Luke, ICC (Edinburgh: T. & T. Clark, 1975), 277–78; Joel B. Green, The Gospel of Luke, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1997), 417–19; John Nolland, Luke 9:21–18:34, WBC, vol. 35B (Dallas: Word Books, 1993), 562–64; Norman Crawford, Luke, What the Bible Teaches, vol. 7 (Kilmarnock, Scotland: John Ritchie Ltd., 1989), 185–86; Leon Morris, Luke, TNTC, rev. ed. (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1999), 202; William Hendriksen, Exposition of the Gospel According to Luke, NTC (Grand Rapids: Baker Books, 1978), 580–81; Robert H. Stein, Luke, NAC vol. 24 (Nashville: Broadman & Holman, 1992), 309–10.
94 De esta manera, el éxito de los setenta fue visto por Jesús como “un símbolo y una señal” del derrocamiento completo y futuro de Satanás. (Plummer, The Gospel According to S. Luke, 278). Como señala Green, “La caída decisiva de Satanás se anticipa en el futuro, pero ya se está manifestando a través de la misión de Jesús y, por extensión, a través del ministerio de sus enviados.” (The Gospel of Luke, 419).
95 Hoekema, The Bible and the Future, 229; Waldron, The End Times Made Simple, 94; Venema, The Promise of the Future, 322; Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120; Hendriksen, More Than Conquerors, 187; Garlington, “Reigning with Christ,” 70; Davis, The High King of Heaven, 471.
96 Hamstra, “An Idealist View of Revelation,” 120.
97 Según Michael Vlach, la guerra cósmica entre Dios y Satanás incluye varias batallas que conducen progresivamente a la derrota final del diablo: (1) Satanás es juzgado y arrojado del cielo antes de la caída del hombre (Is. 14:12-15; Eze 28:11-19); (2) Jesús demuestra su poder sobre el ámbito de Satanás al expulsar demonios (Mateo 12:28); (3) Jesús es victorioso sobre Satanás en la cruz (Col 2:15); (4) Satanás es arrojado a la tierra por un corto tiempo antes de la Segunda Venida (Apoc 12); (5) Satanás es sellado en el abismo por mil años en la Segunda Venida (Apocalipsis 20: 1-3); y (6) Satanás es arrojado al lago de fuego para siempre después del reinado milenario de Cristo (Ap 20:7-10) (Michael J. Vlach, “The Kingdom of God and the Millennium,” MSJ 23, no. 2 [Fall 2012]: 248–49). Como explica Vlach: “Estos eventos de arriba son eventos separados pero interrelacionados en la guerra cósmica” (249).
98 De hecho, a diferencia de Mateo 12:29 -que al menos se refiere a que Satanás está sujeto de alguna manera- no hay similitudes obvias entre Lucas 10:18 y Apocalipsis 20:1-3. Además, Lucas 10:18 presumiblemente muestra a Satanás cayendo del cielo a la tierra, mientras que Satanás es sellado en el abismo en Apocalipsis 20:1-3 (Webb, “Revelation 20,” 20).
99 Citado por Lewis, The Dark Side of the Millennium, 52; Hoekema, The Bible and the Future, 229; Cox, Amillennialism Today, 61; Hoekema, “Amillennialism,” 163; Waldron, The End Times Made Simple, 94; Venema, The Promise of the Future, 322–23; Strimple, “Amillennialism,” 122; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132; Beale, The Book of Revelation, 985; Hendriksen, More Than Conquerors, 188; Poythress, The Returning King, 181; Garlington, “Reigning with Christ,” 70; Davis, The High King of Heaven, 471–72; Menn, Biblical Eschatology, 288. In arguing for the connection between John 12:31–32 and Rev 20:1–3, amillennialists point out that the verb “cast out” (ejkbavllw) in John 12:31–32 is from the same root as the verb “threw” (bavllw) in Rev 20:1–3 Al argumentar a favor de la conexión entre Juan 12:31-32 y 20:1-3, los amilenaeistas señalan que el verbo “echado fuera” (ejkbavllw) en Juan 12:31-32 es de la misma raíz que el verbo “arrojar” ( bavllw ) en Apoc 20:1-3 (Hoekema, The Bible and the Future, 229; Garlington, “Reigning with Christ,” 70; Venema, The Promise of the Future, 323; Strimple, “Amillennialism,” 122; Menn, Biblical Eschatology, 288). Pero el mero uso de palabras similares es insuficiente para equiparar los eventos descritos en estos dos pasajes. Además, como se usa en sus propios contextos, las dos palabras son menos similares a lo que los amilenaristas parecen implicar. Juan 12:31 describe a Satanás siendo “echado fuera” [ejkblhqhvsetai] de alguna manera, mientras que Apocalipsis 20:3 lo muestra siendo “lo arrojó... al [e[balen … eijV] abismo.” La diferencia entre ser “echado fuera” y “arrojó” no excluye la posibilidad de que los dos pasajes describan el mismo evento desde diferentes perspectivas, pero debe silenciar la afirmación de que la ecuación puede hacerse sobre la base del uso de verbos similares.
100 Citado por Cox, Amillennialism Today, 61; Waldron, The End Times Made Simple, 95; Strimple, “Amillennialism,” 122; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 238; Page, “Revelation 20 and Pauline Eschatology,” 33; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132; Beale, The Book of Revelation, 985; Poythress, The Returning King, 181.
101 Citado por Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 286; Lewis, The Dark Side of the Millennium, 52; Cox, Amillennialism Today, 61; Strimple, “Amillennialism,” 122–23; Hamilton, The Basis of Millennial Faith, 132–33; Beale, The Book of Revelation, 985.
102 Citado por Cox, Amillennialism Today, 61; Waldron, The End Times Made Simple, 95; Strimple, “Amillennialism,” 123.
103 Como pregunta Robert Thomas: “¿Qué restricciones que actualmente se le imponen serán eliminadas al final de esta era? Nunca se ha dado una respuesta creíble a esta pregunta. (Robert L. Thomas, Revelation 8–22: An Exegetical Commentary [Chicago: Moody Press, 1995], 404).
104 George Eldon Ladd, A Commentary on the Revelation of John (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1972), 263.
105 Sullivan, “Premillennialism,” 21.
106 Se demostrará en el capítulo 14 que Apocalipsis 12:7-11 y Apocalipsis 20:1-3 no describen el mismo castigo de Satanás
107 Robert L. Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism: The Interface Between Dispensational and Non-Dispensational Theology (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1993), 276.
No hay comentarios:
Publicar un comentario