Acerca de No Mezclar el Antiguo y el Nuevo Testamento con los Pactos Antiguo y Nuevo

Acerca de No Mezclar el Antiguo y el Nuevo Testamento con los Pactos Antiguo y Nuevo

Por Paul M. Henebury

Todo el mundo lo sabe. La Biblia está compuesta de dos partes: lo que hemos llamado el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento. Para la mayoría de la gente entiende que en el Antiguo Testamento nos referimos a los 39 libros de la Biblia Protestante. Estos son los mismos libros que en un arreglo y una enumeración diferentes componen los 22 libros del Tanakh o de la Biblia hebrea. De manera similar, el Nuevo Testamento es el nombre dado por los cristianos a los 27 libros "apostólicos" escritos antes del final del primer siglo dC.

Lo que menos gente sabe es que estas designaciones para las dos partes de la Biblia no se encuentran en la Biblia. En ninguna parte de los 66 libros hay una referencia al número de libros o al contenido específico de la Biblia. Como si alguien necesitase que se lo dijera, la Tabla de Contenidos al frente de nuestras Biblias no es parte de la Biblia.

No podemos entrar mucho aquí, pero la tradición de referirse a las dos partes de la Biblia como los dos "Testamentos" viene de un tiempo después de que fueron escritas. Como observó Bernhard Anderson,

El motivo del pacto se emplea significativamente tanto en las cartas de Pablo como en las Epístolas a los Hebreos. Eventualmente surgió la costumbre de referirse a los escritos apostólicos del cristianismo como el Nuevo Pacto (Testamento) y los escritos canónicos de Israel como el Antiguo Pacto. – “The New Covenant and the Old,” in The Old Testament and Christian Faith , ed. - " Bernhard W. Anderson, 225 - 226.

La primera aparición conocida de esta designación se encuentra en ca. 170-180 en la obra del segundo escritor del siglo Ireneos en su obra Contra las Herejías 4.28. 1-2. 1-2. Pero parece probable que la designación griega diatheke ("pacto" o "Testamento") para las colecciones antiguas y nuevas de libros bíblicos fuera en ese momento bastante nueva y no ampliamente aceptada. Lo mismo no se puede decir de los pactos ( berith ) del Tanaj, nuestro "Antiguo Testamento". Estos pactos eran partes cruciales de "La Ley y los Profetas" mucho antes de que los Apóstoles comenzaran a escribir.

Estos hechos necesitan ser bien digeridos por todos los estudiantes de las Escrituras. Para repetir, cuando hablamos de los libros de la Biblia como "el Antiguo y el Nuevo Testamento" estamos usando simplemente un término probado y confiable que surgió después de que el Canon fue completado. No es la forma en que la Biblia se refiere a sí misma. Cuando la Biblia emplea este término ( diatheke ) se refiere, no al Canon, sino a acuerdos históricos específicos entre Dios y los hombres.

Un corolario a esto es decir: cuando los libros que llamamos “Antiguo y Nuevo Testamento” se refieren al “Antiguo Pacto” y al “Nuevo Pacto” no se refieren a los 39 libros y 27 libros en el Canon Bíblico, ellos están hablando de ciertos pactos bíblicos reales que son revelados y expuestos dentro de los libros de la Biblia.

Siento machacar esto, pero hay una muy buena razón para ello. Desafortunadamente, en ciertos círculos cristianos la teología ha abrumado la historia. A veces las teologías confunden aún más el asunto. Por ejemplo, hace algún tiempo respondí a un artículo en la red titulado "La Continuidad de los Conceptos Teológicos: Una Nueva Lectura de Pactos de Conceptos del Antiguo Pacto.” La tesis principal de la pieza se resume en esta declaración:

“Los santos del Antiguo Testamento tenían una visión de dos etapas de la historia: la etapa en la que vivían y la etapa por venir. La etapa venidera anticipó el advenimiento del Mesías y el Día del Señor en el cual el pueblo de Dios sería liberado y sus enemigos serían juzgados. La etapa futura estaba representada en términos relacionados con la etapa en la que vivían, aunque la semilla de los conceptos del antiguo pacto florece en la belleza imprevista de las realidades del nuevo pacto.”

Al leer este artículo rápidamente se hizo evidente que el escritor estaba equiparando el “Nuevo Pacto” con el Nuevo Testamento y el “Antiguo Pacto” con el Antiguo Testamento. Así, por “realidades del nuevo pacto,” él quiso decir “las ‘realidades’ reveladas de una manera recién prevista por el Nuevo Testamento.” Cuando se hace este movimiento, es inevitable que el Nuevo Testamento sea visto como sinónimo del “Nuevo Pacto,” y que el Antiguo Testamento será visto como equiparándose al “Antiguo,” es decir, “Pacto Mosaico.”

Esto confunde cosas que deben mantenerse separadas, y por estas razones:

1. El Antiguo Pacto mencionado en 2 Cor. 3:14 y el “Primer Pacto” a que se refiere el Libro de Hebreos es claramente el Pacto Mosaico (la Ley) y no todo el Canon del AT. El Antiguo Pacto que se conoce como "tablas de piedra" en 2 Cor. 3:3, que es la Pacto Sinaítico recibido por Moisés (3: 7-15), ha sido reemplazado por el Nuevo Pacto (3:6).

2. El “Nuevo Pacto” mencionado en el capítulo no puede ser una referencia a los libros que componen nuestro Nuevo Testamento por la sencilla razón de que cuando Pablo escribió 2 Corintios alrededor del año 57 dC por lo menos la mitad de los libros del Nuevo Testamento estaban todavía siendo escritos!

3. Cuando uno lee acerca de los contrastes entre el “primer pacto” y el “nuevo pacto” en Hebreos, está claro que el primero es equiparado con la Ley de Moisés (Cf. Heb 7-10), que es inferior al “mejor pacto” (7:22) y “está envejeciendo y está listo para desaparecer” (8:13). Este tipo de lenguaje no puede usarse de la relación de los libros del Antiguo Testamento con los libros del Nuevo Testamento.

4. Del mismo modo, el “Nuevo Pacto” en el Testamento es el medio universal y unilateral mediante el cual los otros Pactos Bíblicos se realizan y se cumplen. No es lo mismo que el Canon del Nuevo Testamento. Para citar un ejemplo, las palabras de Cristo en la institución de la Cena del Señor (Lc 22:20) habrían sido incomprensibles para los discípulos si tal fuera el caso, porque era un pacto de sangre real, no el grupo de libros que lo registraron .

A pesar de esto, el error ha sido incluido en la traducción del NKJV de 2 Corintios 3:14:

Pero sus mentes estaban cegadas. Hasta este día el mismo velo permanece sin alzarse en la lectura del Antiguo Testamento, porque el velo es quitado en Cristo

Esta traducción interpretativa parece haber sido dada credibilidad, ya que proporciona un “texto de prueba” de tipo para un proceso de Canon en el primer siglo. Por muy útil que sea esto para los evangélicos, ¡no es lo que el Apóstol mismo tenía en mente!

Fuente