Glorificar a Dios Cuando el Gamma Te Vuelve Verde

Glorificar a Dios Cuando el Gamma Te Vuelve Verde

Por Lyndon Unger

Ya han pasado varios meses después de la conferencia Fuego Extraño, y no ha habido escasez de protesta, queja, tergiversación, grosería y maledicencia francamente maliciosa y falso testimonio contra las personas y las perspectivas de ambos lados de la brecha carismática.

Es como la conferencia bombardeara el mundo evangélico con radiación gamma (a saber, el “pecado evangélico” de decir que alguien está equivocado ) y un montón de gente que sufrió un cambio.

El primer grupo se transformó en Increíbles Hulks.

Estas personas salieron de Fuego Extraño y dijeron o hicieron cosas que eran increíbles, y con frecuencia pecaminosamente destructivas. Ellos hicieron afirmaciones que estaban increíbles, a menudo basadas en rumores, especulaciones, tergiversación o información obtenida de tercera mano de Twitter y Facebook. Ellos hicieron cosas que estaban increíbles: ellos se apresuraron a hacer acusaciones sin fundamento. O condenar a la gente al infierno, o perpetrar rumores absurdos, o desestimar las declaraciones de hecho sobre la base de motivos asumidos, o aplaudir la calumnia maliciosa de los demás (sin dejar de dar la advertencia de “es no es tener amor,” lo cual santifica todo). Estas personas eran cesacionistas y no cesacionistas, y estoy avergonzado de que muchos de las incréibles respuestas que he visto de los cesacionistas auto-profesantes en medios sociales. La única cosa que los Increíbles Hulks hacen es aplastar, pero en su mayoría aplastan los sentimientos. Por esa razón, ambos cesacionistas y no cesacionistas no se agradan cuando están enojados.

Pero, el segundo grupo se transformó en Creíbles Hulks.

No me malinterpreten, estos chicos estaban bastante enojados también. La diferencia es que estas personas salieron de Fuego Extraño y dijeron o hicieron cosas que eran creíbles, y muchas veces con justicia constructiva. Ellos hicieron afirmaciones que eran creíbles: basadas en la investigación, cantidades sustanciales de trabajo primario, e información de primera mano de fuentes originales. Hicieron cosas que eran creíbles: se apresuraron a entablar un diálogo serio. O afirmar la hermandad de algunos del bando contrario (aunque no todos), o refutar rumores absurdos, o condenar a la calumnia maliciosa de los demás como calumnia maliciosa, todas los descargos de responsabilidad a un lado. Los creíbles Hulks aplastan también, pero tienden a aplastar falsedades. Por esa razón, ya sea cesacionistas o no cesacionistas no les agradan cuando están enojados, pero el otro grupo que les agrada mucho. Hay creíbles Hulks en el campamento Carismático que justamente consiguen ser aplaudidos por su campamento, cuando hay un campamento cesacionista.

Como cristianos, Dios nos llama a ser Creíbles Hulks. No hay nada inherentemente malo en revocar su corazón, o enojarse, cuando se encuentra con la mentira, el engaño, la desinformación, o algún otro tipo de ataque a los asuntos de la escritura y de la verdad. Efesios 4:25-27 comenta sobre cómo los cristianos pueden estar enojados, pero los cristianos deben ser personas marcadas por la veracidad y no la pecaminosidad, y estar principalmente en la boca (y por lo tanto en los teclados también). El que miente sobre su hermano ha perdido la batalla espiritual. 2 Corintios 10:3-5 nos enseña que los cristianos están llamados a la guerra espiritual, aplastar los “argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios.” La guerra espiritual es una batalla ideológica contra el error, no el errante.

Ahora, después de poner ese breve fundamento vengo a la razón de este ‘post.’

Frank Viola es un nombre probablemente desconocido para los lectores de este blog, y hasta de Fuego Extraño yo no lo había oído hablar de él. Él es un blogger que aparentemente tiene 80,000 + lectores y de acuerdo a Worth de la Web que está más leído / seguido que ThePyromaniacs y The Cripplegate combinados. Su rango Alexa verifica que él logra más tráfico que ThePyromaniacs y TheCripplegate combinados. Todo esto para decir que él no es un pequeño blogger como yo. También es un autor que ha publicado 16 libros escritos con algunos nombres reconocidos como George Barna, por lo que se cuelga con gente educada y aparentemente sabe escribir y hacer investigación. Durante la conferencia Fuego Extraño, su nombre apareció en mi blog como alguien que había escrito algunas respuestas en los blogs a la conferencia Fuego Extraño, y en ese momento él mencionó que tenía una libro respuesta que saldría pronto. Él gentilmente me invitó a leerlo y dar mi opinion, y en mi blog personal he estado revisando su libro Pouring Holy Water on Strange Fire , que él dio gratis durante dos semanas después de que se completó inicialmente a principios de noviembre.

He revisado sus tres primeros capítulos en mi blog personal, y luego la semana pasada publiqué mi crítica del cuarto capítulo en el que Frank Viola se ocupa de la enseñanza del Nuevo Testamento sobre el cesacionismo, que es donde las ruedas se salen del coche.

Aquí hay dos imágenes de la primera página y un poco del capítulo cuatro. Estoy publicando capturas de pantalla con el fin de anticipar acusaciones de falsedad o citas erróneas. Léala en el mismo documento que lo hice, y haga sus propias conclusiones:

Como puede ver, después de una página y un poco de comentarios respecto a los argumentos del Nuevo Testamento de John MacArthur para el cesacionismo, luego salta a sus 5 razones de por qué "lo perfecto" (1 Corintios 13:10) es la segunda venida. Asimismo, se menciona explícitamente a MacArthur como el defensor de las ideas mencionadas y aunque se menciona el año 70 DC, de paso (que no explica en absoluto), se centra el capítulo totalmente en 1 Corintios 13:10. No sólo eso, sino que reafirma esta idea en la página 63, donde dice “MacArthur, como la mayoría de los cesacionistas, cree que los apóstoles desaparecieron con el cierre del canon bíblico.”

En una conversación privada, el Sr. Viola ha negado diciendo que John MacArthur enseña que la cesación de los dones de señales se produjo en conjunto con el de completar del canon, y ha sugerido que el año 70 es similar a decir “el cierre de la era apostólica.” ¿Qué le parece a usted?¿Leería lo que ha escrito de esa manera? ¿Qué piensa?

Esto es lo que estoy pensando:

Hay que recordar que este capítulo es el capítulo más largo en un libro que afirma que se trata de una respuesta tanto a Caos Carismático y Fuego Extraño puesto que Frank Viola dice explícitamente “Esta crítica es una respuesta tanto a Strange Fire y Charismatic Chaos” (pág. 8 del pdf) y “Mi primera intención al escribirlo es ayudar a mis hermanos no carismáticos que han sido influenciados por los libros de MacArthur a reconsiderar y re-examinar su comprensión de la obra actual del Espíritu” (página 12). Frank Viola no se ocupa cesacionismo en general.

Está claro que él está dirigiendo dos libros específicos escritos por un autor específico.

Frank Viola aparentemente piensa que el único texto pertinente a la cuestión del cesacionismo es 1 Corintios 13:8-12, por lo que el alcance de la respuesta a la pregunta del capítulo 4 (“¿Enseña el Nuevo Testamento que los dones del Espíritu cesaron?”) se encuentra en abordar la pregunta sobre “lo perfecto” en 1 Corintios 13:10 (en honor a la verdad, el pasa 1 frase abordando Efesios 2:20 al dar un enlace a un artículo escrito por Sam Storms ... una refutación completa, de hecho. El resto de las nueve páginas aborda 1 Corintios 13:8-12). Las opiniones sobre la identidad de "lo perfecto" varían, pero Frank Viola dice explícitamente que MacArthur enseña, presumiblemente en Caos Carismático y Fuego Extraño (ya sabes, los dos libros de los que ha escrito su libro en respuesta ), que "lo perfecto" es el canon completo de las escrituras.

Es interesante que aunque el señor Viola cita el libro Strange Fuego 3 veces en las páginas 16 y 17, lo que revela que él tenía una copia del libro, no proporciona toda la documentación de ninguna de sus afirmaciones respecto a lo que MacArthur aparentemente enseña en el resto de todo el libro.

También es interesante que MacArthur ha refutado de manera abierta y argumentado en contra de la posición que el Sr. Viola le atribuye, y eso durante más de 3 décadas.

Permítanme apoyar esa afirmación con alguna documentación:

En 1977, John MacArthur predicó a través del libro de 1 Corintios y explícitamente refutó la idea de que "lo perfecto" es el canon completado, sino sostuvo que "lo perfecto" es el estado eterno. Siéntase libre de revisar la transcripción de la parte 2 de los sermones de MacArthur en 1 Corintios 13:8-11 :

Ese sermón fue a partir de 1977, y en 1978 escribió el libro La carismáticos , que se basaba en que la serie de sermones. En ese libro, MacArthur escribe:

“Muchos se han hecho sugerencias en cuanto a la identidad de" lo perfecto ". Algunos creen que es el canon, mientras que otros dicen que la maduración de la iglesia, algunos sostienen que es el rapto y otros más que es la segunda venida. Pero parece que "lo perfecto" tiene que ser el estado eterno - el nuevo cielo y la nueva tierra creada después del reino como los dos puntos siguientes lo muestra ... "(página 165)

Luego, en su libro Caos Carismático (al que Frank Viola está respondiendo ) MacArthur dijo lo mismo cuando escribió

“El pasaje no dice cuando las lenguas cesaran. Algunos comentaristas creen que el versículo 10 establece el tiempo: “Cuando venga lo perfecto, lo incompleto se acabará.” Muchos han hecho sugerencias en cuanto al significado de “lo perfecto.” Algunos creen que es el nuevo Testamento completo, por lo que concluyen que este pasaje está diciendo que las lenguas cesarían cuando el canon fue cerrado. Varios otros afirman que lo perfecto es la madurez de la iglesia, el rapto, o la segunda venida.. Pero parece que lo perfecto que Pablo tiene en mente debe ser el estado eterno - "cara a cara" en el versículo 12 se puede explicar mejor como estar con Dios en los cielos nuevos y la tierra nueva. Es sólo en la gloria que conoceremos como somos conocidos (v. 12). "(Nota 20 de la página 230 a 231)

Ya en 2010 volvió a repasar 1 Corintios y otra vez refutó explícitamente la idea de que "lo perfecto" es el canon completo, sino más bien argumentó que "lo perfecto" es el estado eterno. Siéntase libre de revisar su sermón sobre 13:9-11 .

En las notas sobre 1 Corintios 13:10 en La Biblia de Estudio MacArthur , se lee:

“Lo perfecto” no corresponde a que las Escrituras se completaran porque hoy día continúan en operación y así seguirán en el reino futuro (cp. Jl. 2:28; Hch. 2:17; Ap. 11:3). Las Escrituras no nos permiten ver “cara a cara” ni tener conocimiento perfecto como el de Dios (v. 12). “Lo perfecto” no es el rapto de la iglesia o la segunda venida de Cristo, porque el reino que viene después de estos acontecimientos tendrá una abundancia de predicadores y maestros (cp. Is. 29:18; 32:3, 4; Jl. 2:28; Ap. 11:3). “Lo perfecto” debe corresponder al estado eterno, porque allá en la gloria veremos a Dios cara a cara (Ap. 22:4) y tendremos conocimiento pleno en la eternidad de los cielos nuevos y la tierra nueva. Así como un niño crece hasta tener un entendimiento pleno, los creyentes alcanzarán conocimiento eterno y esos dones dejarán de ser necesarios.”.

Luego, en el libro Fuego Extraño (al que Frank Viola está respondiendo a) MacArthur escribe:

“En 1 Corintios 13:10, Pablo señaló que el conocimiento parcial y la profecía parcial se acabaría “cuando venga lo perfecto.” Pero, ¿qué quiso decir Pablo con lo perfecto? La palabra griega (teleion) puede significar "perfecto", "maduro" o "completo", y los comentaristas han ampliamente en desacuerdo en cuanto a su significado preciso - ofreciendo numerosas interpretaciones posibles. Por ejemplo, FF Bruce sugiere que lo perfecto es el amor mismo'; BB Warfield sostiene que es el canon completo de la Escritura (cf. Santiago 1:25); Robert Thomas sostiene que es la iglesia madura (cf. Ef 4:11. -13); Richard Gaffin afirma que es el regreso de Cristo, y Thomas Edgar concluye que es la entrada del creyente a la gloria celestial (cf. 2 Cor 5:08).. De manera significativa, a pesar de que estos eruditos no están de acuerdo sobre la identificación de lo "perfecto", todos ellos llegan a la misma conclusión - a saber, que los dones milagrosos y reveladores han cesado.

No obstante, de las posibles interpretaciones, la entrada del creyente en la presencia del Señor mejor se adapta al uso de Pablo de "perfecto" en 1 Corintios 13:10. Esto tiene sentido de la declaración posterior de Pablo en el versículo 12 acerca de que los creyentes verán 'cara a cara' Cristo y poseerán pleno conocimiento -. Descripciones que no se pueden realizar a este lado de la gloria "(pg 148-149)

Compruébalo por usted mismo. No, en serio. He proporcionado enlaces para usted y citado libros para que pueda consultar rápidamente las referencias por usted mismo. Don't believe me. No me creas. Go check the facts from the original sources. Ir a ver los hechos desde las fuentes originales.

Y ¿qué pasa con el 70d.C.?

Bueno, el año 70 DC es conocido sobre todo por una cosa: la destrucción del templo de Jerusalén, no el cierre de la era apostólica (a menos que usted sea un preterista). Frank Viola ni siquiera menciona la era apostólica, sino sólo menciona el año 70 dC. John MacArthur ha enseñado por lo menos durante 4 décadas que la era apostólica terminó con la muerte del apóstol Juan. Siéntase libre de revisar donde explícitamente discute la era apostólica cerrando con la muerte del apóstol Juan en torno al 96 dC:

1. http://www.gty.org/resources/print/study-guide-chapter/1868

2. http://www.gty.org/resources/distinctives/DD06/the-gift-of-tongues

3. Página 231 y 232 de Caos Carismático (no es el libro que Viola aparentemente está revisando?)

Además, Tom Pennington explícitamente discutió la longitud de la era apostólica en Fuego Extraño:

http://www.gty.org/resources/print/sermons/TM13-7

Así, Frank Viola pasa nueve páginas replicando a dos posiciones que él atribuye a MacArthur, a pesar de que MacArthur no enseña esas posiciones en ningun lugar.

Entonces, ¿de dónde entonces han venido?

Pero estoy siendo un poco pedante y, así, rudo?

Bueno, ¿recuerda lo que dije que él hace otras afirmaciones sobre lo que MacArthur cree / enseña? He aquí algunas afirmaciones más interesantes:

Afirmación 1. “MacArthur está equivocados en pintar el mundo entero, que incluiría todos los carismáticos y todas las iglesias carismáticas-con la misma brocha gorda carismática” (p. 15 pdf, cf. Pág 28, 31, 34).

Esta es una tergiversación que se ha tratado en el libro en sí Fuego Extraño (la segunda nota al pie en la introducción define la frase "movimiento carismático" por adelantado, lo que excluye totalmente reformados carismáticos, pero también el capítulo doce se cierra de forma explícita con una declaración del párrafo 2 en el mismo sentido ... al parecer el Sr. Viola no estaba leyendo Fuego Extraño muy de cerca ...). No sólo eso, sino que la idea se ha corregido en este mismo blog, y más de una vez en este . Por medida adicional, MacArthur ha puesto personalmente esto a descansar al fin. Ver la siguiente video en el tiempo 24:20.

¿Qué tal esto como una buena aclaración?

Afirmación 2. “Las personas que MacArthur destaca como los chicos de carteles para los carismáticos-Kenneth Copeland, Peter Popoff, Paula White, Bob Jones, EW Kenyon, Eddie Long, Oral Roberts, Benny Hinn, Pat Robertson-simplemente no representan las opiniones o prácticas de la mayoría de los cristianos carismáticos en el mundo de hoy.”. (16)

Este es otro mito que he vertido esfuerzo significativo en corregir . Yo todavía no he tenido a nadie siquiera intentar una refutación objetiva de lo que he escrito en relación con este supuesto completamente ciego.

Afirmación 3. “"MacArthur escribe a cualquiera que es carismático como errónea y peligrosa debido a los abusos de sus compañeros.” (Pg.29)

No, no lo hace. Véase el punto # 1.

Afirmación 4. “Curiosamente, MacArthur utiliza experiencias para justificar su argumento. Es decir, su propia experiencia de observar un caos dentro de la "carismanía" y su propia falta de experiencia de la obra sobrenatural del Espíritu Santo.” (P. 29, cf. Pág. 37)

De nuevo, esto no es más que demostrablemente falso. El libro Fuego Extraño contiene un índice de 48 páginas de referencias y toda la refutación viene del texto de la escritura, por lo tanto, el libro contiene un índice de seis páginas de las escrituras. La misma acusación es una broma total, si hay un tipo que es conocido por ir a la Biblia para hacer frente a las cosas, es John MacArthur. Lo que es aún más tonto es que Frank Viola responde al "argumento de la experiencia" de MacArthur con dos historias de su propia experiencia (p. 30).

Afirmación 5. "El análisis de MacArthur de John Wimber y Jack Deere es muy imprecisa debido a que se basa en un documento muy parcial llamado ‘the Briefing.'" (P. 49).

Esto es de nuevo demostrablemente falso. En Caos Carismática, MacArthur cita el 24 de abril de 1990 de The Briefing 6 veces. Cita a Jack Deere 2 veces, y en el capítulo de la exploración de John Wimber (capítulo 6), cita Peter Wagner 20 veces y el propio escrito de John Wimber 30 veces. En Fuego Extraño, MacArthur cita de Jack Deere 3 veces, pero no hay citas relativas a Wimber y no hay referencias a The Briefing en absoluto. Esas son las 6 citas totales de The Briefing como fuente, 20 citas de Peter Wagner, como fuente, y 35 citas de fuentes originales The Briefing es la fuente que utiliza menos;. No como una base para cualquier cosa.

Lo peor es que el Sr. Viola dice: “La respuesta de Deere es una cuenta reveladora de cómo “The Briefing” a sabiendas difundió información errónea, rumores e informes falsos sobre Wimber, Deere, y otros, a menudo tergiversándolos y citándolos fuera de contexto Tristemente, MacArthur ha hecho lo mismo en su tratamiento de La Tercera Ola.” (Pág. 49)

¿“Lo mismo” que qué? ¿The Briefing? Al igual que en “a sabiendas difundió información errónea, rumores e informes falsos sobre Wimber, Deere, y otros"? Uff.

Esa es una forma retórica de manera indirecta maliciosa de acusarlo de mentir. No creo que el Sr. Viola es muy aficionado a las acusaciones de mentira o engaño.

Afirmación 6. ““MacArthur trata de argumentar que la sanidad se redujo en la iglesia primitiva y presenta una lista de las Escrituras en un intento de probar esto. Tras un examen cuidadoso, sin embargo, su lista contiene poca sustancia. Únicamente se basa en varias conjeturas. Por ejemplo, MacArthur asume que Pablo estaba enfermo cuando habla de "una espina en la carne" en 2 Corintios. Pero Pablo nunca dijo que estaba enfermo en ese texto.” (Pág. 59)

De nuevo, esto es simplemente falso. MacArthur hace referencia a 2 Corintios 12:7-10 varias veces en Caos Carismática (pág. 125, 215, 256), pero nunca dice lo que era el "aguijón" en absoluto (que no es exactamente un punto decisivo con el cesacionismo ). En Fuego Extraño, 2 Corintios 12:7-10 se menciona dirigido igualmente en la página 70-71, pero de nuevo, MacArthur nunca dice lo que era el "aguijón" en absoluto.

Pero, cuando MacArthur ha predicado a través del pasaje , él refutó la posición que el Sr. Viola le atribuye a él y MacArthur estuvo de acuerdo con Frank Viola en lo que sugiere que se trataba de un "mensajero de Satanás" real, una persona que fue inspirada por el demonio. Es curioso cómo es eso ...

¿Estaba Frank Viola realmente prestando atención al libro que estaba leyendo (para efectos de la revisión)?

Afirmación 7. “En la descripción de la situación en Corinto, MacArthur añade gran parte de su propio pensamiento y claramente va más allá del texto. Por ejemplo, en Caos Carismático, dice que algunos de los corintios hablaban en lenguas demoníacas! ¿Qué? ¿Dónde está eso en el texto?” (Pg 67).

Bueno, MacArthur no lo dice en el capítulo 10 de Caos Carismático, que es el capítulo dedicado al tema. En la página 239 del libro, afirma que algunas de las lenguas modernas pueden ser demoníacas, pero que también niega explícitamente que todos, o la mayoría, son demoníacas.

Una vez más, me pregunto si el Sr. Viola estaba prestando atención a Caos Carismática?

¿Puede ver el mismo patrón en los siete ejemplos?

Vale la pena señalar que ninguno de estos puntos mencionados anteriormente (ni ningún punto más allá de la página 16) tenía ningún tipo de cita a cualquiera de los libros que el Sr. Viola esta al parecer criticando, y es probable que sea claro por qué: la cita era imposible porque los libros dicen lo contrario. Parece que Frank Viola no crítica los libros ni se extrajeron sus acusaciones de ellos así como simplemente vocifera sobre John Macarthur y atacar a sus fans carismáticos / lectores.

Lo que es más, también hay esta cita elección del capítulo 10:

“Antes de entrar en una discusión bíblica acerca de la sanidad, quiero explicar a quien usa MacArthur para descartar el ministerio de Kathryn Kuhlman en Caos Carismático, mientras puso toda la investigación de MacArthur en tela de juicio.” (Cursiva mía)

Así que el Sr. Viola dice, en términos muy claros, y antes de que él aborde la evidencia, que un solo fallo en la investigación pondrá toda la obra de MacArthur en tela de juicio? Yo creo que en la lista anterior, he dado a mis lectores varias razones para sospechar de la investigación del Sr. Viola también. El sr. Viola pone una trampa que termina siendo utilizado fatalmente contra él.

¿Estoy siendo demasiado duro con el Sr. Viola? Bueno, te voy a dar dos ideas para masticar:

1. Ha escrito más de una docena de libros. Esta no es su primera en el barrio y uno pensaría que a estas alturas, él sería capaz de hacer una investigación fiable y precisamente representar a los que él está criticando. Espero que este post demuestre que estoy trabajando para hacer lo mismo en la comprensión precisa de lo que escribió (aunque al parecer no lo que petendía) y documentar mis afirmaciones. El sr. Viola no comprende con exactitud la posición de John MacArthur como lo comunican los libros Caos Carismático o Fuego Extraño, y él no documenta nada fuera de las 3 afirmaciones en las páginas 16-17.

2. Frank Viola salió atacando a MacArthur. Él escribió: "Encontré Caos Carismático y Fuego Extraño ser exegéticamente incorrecto en una serie de niveles, lleno de tergiversaciones y generalizaciones, débil en estudios bíblicos e históricos, y graves irregularidades en muchas de sus conclusiones. En general, los dos libros carecían de las cualidades que reflejan la mente de un teólogo objetivo” (10 - negritas mías).

Él viene de plano y dice MacArthur está mal, no es que simplemente no está de acuerdo con MacArthur sobre los asuntos.

Él viene de plano y dice que ambos libros están llenos de falsedades, no es que haya uno o dos dignos de mención.

Él viene de plano y dice que ambos libros eran "débiles" en la investigación bíblica. Débil no es un lenguaje suave.

Él es un gran chico y salió vestido para pelear. Podía haber bajado el tono de la retórica, pero no lo hizo.

Entonces, ¿qué hacemos con todo esto?

¿Es esto algún caso de malos entendidos?

¿Está el Sr. Viola tratando de ganarse el favor de los carismáticos y vender libros al unirse a la muchedumbre de "Vamos por MacArthur"?

¿Está el Sr. Viola simplemente confundido?

¿Me estoy perdiendo el barco por completo?

¿Qué es lo que pasa?

No hace falta ser un genio para saber lo que está pasando aquí.

Parece bastante claro que los comentarios que Frank Viola arrojó en MacArthur son más apropiados para él:

¿Una erudicón débil? Bueno, yo no diría "débil". Te sugiero "inmaduro" y "explosiva".

¿Error exegético? Yup.

¿Declaraciones falsas? Yup.

Will Frank Viola estará enojado conmigo porque que me atrevo a describirlo usando el mismo lenguaje que usó para describir MacArthur? Lo más probable.

¿Acaso la crítica del Sr. Viola proporcionan "evidencia y ejemplos apoyando cada punto"? (pg. 14) Bueno, evidencia testimonial, pero la evidencia no es evidencia testimonial. Es opinión. Hubo poca evidencia documentada valiosa. Esa es la diferencia entre la incredulidad y la credibilidad. Esa es la diferencia entre volverse el Increíble Hulk y el Creíble Hulk.

Parece bastante claro que cuando es golpeado por la radiación gamma de la conferencia Fuego Extraño, Frank Viola se convirtió en un Increíble Hulk.

Frank Viola simplemente vio la oportunidad de escribir un libro que pensaba que sería de gran ayuda, pero él no hizo su tarea, terminó diciendo un montón de cosas increíbles y se fue de cabeza.

Eso no es insulto o ser malo tampoco. Creo que he proporcionado algunas razones concretas reales para sugerir que sí.

¿El Sr. Viola piensa que no sería atrapado tergiversando los hechos que están en la impresión que cualquiera puede comprobar?

Bueno, yo en realidad supongo que como la mayoría de la gente no va y comprobar las referencias, o leer las notas al pie. La gente por lo general no toman el tiempo para hacer cosas como esa ...

... Bueno, excepto por los Creíbles Hulks.

Recuerde que debe glorificar a Dios cuando los gamma le hagan verde (Efesios 4:25-26; Proverbios 12:17, 20:23, 26:24) y no escriba cheques que su investigación y su Biblia no puede cobrar.