¿Cómo Difiere el Premilenialismo Histórico del Premilenialismo Dispensacional?
Por Michael Vlach
Con este artículo quiero abordar cómo el Premilenialismo Histórico difiere del Premilenialismo Dispensacional. He encontrado que hay una cierta confusión al respecto. A veces, al inicio de mis clases de escatología pregunto a los estudiantes, “¿Cuáles son los principales puntos que separan al Premilenialismo Histórico del Premilenialismo Dispensacional?” Más a menudo que no, no hay un entendimiento claro sobre esto. El problema no es con ellos, sino con una falta general de claridad sobre este asunto.
Recientemente, hubo un libro publicado, Un Caso para el Premilenialismo Histórico: Una Alternativa para La Escatología de “Dejados Atrás” (Baker, 2009). Una recopilación de estudiosos presentaron el caso del Premilenialismo histórico y un caso contra el pre-tribulacionismo menudo asociado con el Dispensacionalismo. Aunque hubo algunos capítulos útiles en el libro, no había una explicación clara de cómo Premilenialismo Histórico (en adelante PH) difiere específicamente del Premilenialismo Dispensacional (en adelante PD). Si una cosa vino a través de esto fue que el PH no sostiene un rapto pre-tribulación. Pero eso no es suficiente cuando se trata de distinguir entre las dos posturas puesto que el tiempo del rapto no es el tema principal que separa al PH del PD. Hay algunos dispensacionalistas que son post-tribulación también. Así que tenemos que cavar más profundo en este caso.
Hay tres creencias principales que creo que el PH separa de todas las formas de PD:
En primer lugar, los premilenialistas históricos creen en el la prioridad del Nuevo Testamento en la que el Nuevo Testamento interpreta / reinterpreta el AT. Como el principal defensor del PH, George Ladd ha declarado:
El Antiguo Testamento tiene que ser interpretada por el Nuevo Testamento. En principio, es muy posible que las profecías dirigidas originalmente al Israel literal describiendo las bendiciones físicas tienen su cumplimiento en exclusiva en las bendiciones espirituales que goza la iglesia. También es posible que la expectativa del Antiguo Testamento de un reino en la tierra podría ser reinterpretada por el Nuevo Testamento totalmente de las bendiciones en el reino espiritual. [1]
Ningún dispensacionalista afirmaría esta declaración de Ladd ya que todos los dispensacionalistas rechazan la hermenéutica de la “reinterpretación” y afirman que el significado de los pasajes de la Biblia se encuentra en la intención del autor de todos los autores de la Biblia, incluyendo los de la AT. Los Dispensacionalistas rechazan la hermenéutica de la reinterpretación, porque no creen que los pasajes del Nuevo Testamento anulan o trascienden el significado de los pasajes anteriores de la Escritura.
En segundo lugar, los premilenialistas históricos creen que la iglesia es el nuevo Israel. Ladd afirmó que la iglesia es ahora el nuevo “Israel espiritual.” [2] Millard Erickson, también sostiene que la iglesia es el nuevo Israel: “En resumen entonces: la iglesia es el nuevo Israel. Ocupa el lugar en el nuevo pacto que Israel ocupó en el antiguo pacto.” [3]
Los Dispensacionalistas, por otra parte, no ven a la iglesia como la sustitución o el cumplimiento de la nación de Israel. Afirman que todas las referencias a “Israel” en el Nuevo Testamento son referencias étnicas o Judíos creyentes judíos étnicos (ver Gal. 6:16).
En tercer lugar, a diferencia de los dispensacionalistas, los premilenialistas históricos no creen en una futura restauración de Israel como nación. Los Premilenialistas históricos como George Ladd han afirmado una salvación del Israel étnico, pero esta salvación es vista como la incorporación a la Iglesia. Esta salvación es diferente del concepto de la restauración en la que Israel se salva como una entidad nacional con un papel que desempeñar a otros países en el futuro. Por lo tanto, los premilenialistas históricos suelen creer en una salvación de Israel, pero no una restauración de la nación de Israel.
Los Dispensacionalistas, por el contrario, creen tanto en la salvación y la restauración de la nación de Israel. Israel se salva y luego es restaurada a una posición de prominencia y servicio a los demás pueblos de la tierra. El nuevo milenio es también un momento en que Dios cumplirá todos los aspectos de los pactos Abrahámico, Davídico, y Nuevo con Israel y las naciones.
Hay otras diferencias, pero creo que estos son los tres temas principales que separa el PH del PD.
En una nota final, a veces leo o escucho declaraciones que el PH y el Dispensacionalismo Progresivo son primos muy cercanos sin grandes diferencias entre ellos. Pero creo que los tres puntos anteriores muestran que hay grandes puntos de diferencia entre el PH y el Dispensacionalismo Progresivo.
[1] George E. Ladd, “Revelation 20 and the Millennium,” Review and Expositor 57 (1960): 167. El subrayado es mío.)
[2] George Eldon Ladd, “Historic Premillennialism,” in The Meaning of the Millennium: Four Views , ed. Robert G. Clouse (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1977), 25.
[3] Millard Erickson, Christian Theology , 2d ed. (Grand Rapids: Baker, 1999), 1053.
1 comentario:
El DH es de los tres primeros siglos y el DH recién empezó el siglo XIX. También era Spurgeon, Ahora hay tambien como Wayne Gruden y John Piper. Jonh Mc Arthur dice que es PH con "gotera" porque reconoce que hay varias cosas que no encajan en el dispensacionalismo.
Publicar un comentario