La Corte Suprema Sobre el Matrimonio Entre Personas del Mismo Sexo

Por Albert Mohler

(26 de Junio de 2013)

En el último día de su mandato, la Corte Suprema de los EE.UU. dictaminó hoy sobre dos casos de matrimonio entre personas del mismo sexo. Ambos son casos importantes, y los dos llegarán lejos en la redefinición de la institución más fundamental de la civilización humana. La Corte sabía que estaba haciendo historia. La mayoría de los jueces con claridad tenían intención de hacer historia, y las generaciones futuras de hecho recordarían este día. Pero ¿por qué?

En la primera sentencia dictada hoy, el Tribunal Supremo consideró que la Ley de Defensa del Matrimonio, aprobada abrumadoramente por el Congreso y firmada como ley por el presidente Bill Clinton en 1996, es inconstitucional. Específicamente, encontró que la negativa del gobierno federal para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal en un estado es inconstitucional. El Tribunal deja en su lugar la prestación DOMA que protege los estados de ser necesario reconocer a una unión del mismo sexo que sea válida en otro estado. En el caso de la Proposición 8, la mayoría del Tribunal sostuvo que los demandantes en el caso, en representación de la gente de California, carecían de legitimación para apelar las decisiones del tribunal inferior que encontró la Proposición 8 ser inconstitucional. En 2008, una mayoría de los votantes de California aprobó una enmienda constitucional que define el matrimonio en este estado como la unión de un hombre y una mujer, revocando un fallo de la Corte Suprema de California que ha legalizado el matrimonio entre parejas del mismo género. El fallo de la Corte Suprema de los EE.UU. en ese caso significa hoy que la decisión del Tribunal de Distrito Federal está, presumiblemente, significando que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal otra vez en California. Este es probablemente el caso, pero no necesariamente, debido a las disposiciones controvertidas de la ley de California. Los tribunales de ese estado tendrán que resolver esas cuestiones.

De las dos sentencias dictadas hoy, la decisión DOMA es, con mucho, la más importante de amplio alcance. En opinión de la mayoría de la Corte, escrito por el juez Anthony Kennedy, el Tribunal de Justicia ha dictaminado que el Congreso fue motivado por un animosidad moral específica contra el matrimonio homosexual y los ciudadanos homosexuales cuando pasó el DOMA. Como tal, la Corte dictaminó que DOMA es inconstitucional.

¿Es la Decisión DOMA un Nuevo Enfrentamiento Roe vs Wade?

Es virtualmente imposible exagerar el impacto futuro de la decisión DOMA, pero todavía no es un nuevo caso Roe contra Wade. En su lugar, establece una futura acción legal de cualquier ciudadano en cualquier estado que no tiene como legal el matrimonio entre personas del mismo sexo. La decisión de la Corte en ese caso futuro, seguramente no mucho en nuestro futuro, será el nuevo caso Roe vs Wade - una decisión radical que crearía un nuevo “derecho” que significaría la legalización de costa a costa del matrimonio entre personas del mismo sexo. Las decisiones de hoy no nos llevan allí, pero nos llevan al precipicio de esa decisión radical. Esto es especialmente cierto en el caso de DOMA.

Golpeando al corazón de DOMA, el juez Kennedy escribió: “La historia de la promulgación de DOMA y su propio texto demuestran que la interferencia con la igual dignidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo, una dignidad otorgada por los Estados en el ejercicio de su poder soberano, era más que un efecto secundario de la ley federal. Era su esencia.”

Como prueba de la presente sentencia, Kennedy citó un documento de la Cámara de Representantes en 1996. Esa declaración propone lo que DOMA expresó “tanto la desaprobación moral de la homosexualidad, y la convicción moral de que la heterosexualidad concuerda mejor con la moral tradicional (sobre todo judeo-cristiana).” En ese documento se llegó a afirmar que la DOMA protegería “el interés del gobierno en la protección de los tradicionales enseñanzas morales reflejadas en leyes de matrimonios únicos - heterosexuales.”

A juicio de cinco magistrados, eso significó la muerte de DOMA. Ellos decidieron que la única razón por la que el Congreso aprobó DOMA en 1996 fue porque querían destacar que a las parejas del mismo sexo se les negara el acceso al matrimonio, y lo hizo en términos morales. Como Kennedy argumentó en su opinión de la mayoría, “El propósito declarado y el efecto práctico de la ley aquí en cuestión es imponer una desventaja, un estatus independiente, y así un estigma sobre todos los que entran en los matrimonios entre personas del mismo sexo hecho lícito por la autoridad incuestionable de los estados.” De este modo, según él, el Congreso había aprobado una ley que “viola el debido proceso y los principios de igualdad de protección aplicables al Gobierno Federal.”

Sin embargo, aun cuando el juez Kennedy castigó el Congreso (y, presumiblemente, el ex presidente Bill Clinton) para hacer juicios morales, no pudo resistirse a los juicios morales propios.. Él escribió la"evolución de la comprensión de nuestra sociedad del significado de la igualdad y declaró que los estados tienen el derecho a conferir a los matrimonios de personas del mismo sexo “la igualdad de la dignidad” de un matrimonio entre un hombre y una mujer. Al considerar que el juicio moral del Congreso de oponerse a los matrimonios del mismo sexo era malo, afirmó, con rotundidad, que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo tiene sus raíces en el odio o la animadversión. En otras palabras, el juez Kennedy, junto con otros cuatro magistrados, creen que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo es mala. Al condenar a un juicio moral, el arrogantemente hizo un juicio moral.

Mientras que los efectos inmediatos de la interrupción de la definición federal de DOMA del matrimonio no son especialmente claros, significa que ahora al gobierno federal se le requiere reconocer cualquier unión entre personas del mismo sexo declararlo legal en cualquier estado, brindando su pleno reconocimiento y extender todos los beneficios federales de matrimonio entre matrimonios del mismo sexo. La Administración de Obama tendrá que hacer una miríada de decisiones sobre cómo se va a hacer. Curiosamente, esto hará que el presidente Obama, quien el año pasado “evolucionó” en pleno apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo legal, se quede en el banquillo caliente una vez más.

Scalia el Profeta

En 2003, cuando el Tribunal Supremo anuló todas las leyes estatales contra la homosexualidad, el juez Kennedy también escribió la opinión mayoritaria. Esa opinión, en el caso Lawrence contra Texas, sentó las bases para la opinión de la mayoría de hoy escrita por la misma justicia. En 2003, el juez Kennedy argumentó que las leyes que restringen los actos homosexuales y las relaciones fueron impulsadas por animosidad moral contra los homosexuales y la homosexualidad. Reconoció que este juicio moral es a la vez venerable y muy arraigado en las tradiciones morales de la civilización occidental, pero condenó esas leyes y, escribiendo para la mayoría, los hirió. Empleó la misma lógica hoy en derribar DOMA.

En 2003, el juez Antonin Scalia emitió un disenso mordaz a la opinión mayoritaria del juez Kennedy: “La opinión de hoy desmantela la estructura del derecho constitucional, que ha permitido una distinción que debe hacerse entre las uniones heterosexuales y homosexuales, en la medida en lo que se refiere a un reconocimiento formal en el matrimonio. Si la desaprobación moral de la conducta homosexual es “de ningún interés legítimo del Estado a los efectos de proscribir esa conducta ... ¿qué justificación puede haber para negar los beneficios del matrimonio a las parejas homosexuales?”

El juez Kennedy insistió en 2003 que la decisión Lawrence no implicaba el matrimonio homosexual y no implica ningún reconocimiento necesario de las uniones entre personas del mismo sexo. En respuesta, Scalia replicó: “Este caso no implica la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo sólo si uno abriga la creencia de que los principios y la lógica no tienen nada que ver con las decisiones de esta Corte.” Él llegó a la conclusión: “Muchos esperan que, como esta Corte confortablemente nos asegura, esto sea cierto.”

Como el juez Kennedy lo dejo muy claro hoy, el juez Scalia estaba en lo correcto hace diez años. Las protestas del juez Kennedy que la decisión Lawrence no implicaba el matrimonio entre personas del mismo sexo estaban equivocados. Es difícil evitar la conclusión moral que existía entonces tanto intelectualmente deshonesto como falsa. La decisión dictada hoy demuestra al juez Scalia haber sido un profeta. Él dijo la verdad, y el juez Kennedy, en sus propias palabras, ha demostrado a Scalia haber estado en lo cierto.

En un disenso igualmente mordaz dictado en el caso DOMA hoy, Scalia califico a la decisión “asombrosa.” Él criticó a la mayoría de la Corte por usurpar el proceso democrático y por condenar a toda la oposición a las uniones entre personas del mismo sexo como “irracional y odiosas.”

A pesar de que el Tribunal no se pronunció hoy que todos los Estados deben reconocer legalmente y permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo, la escritura está en la pared. La opinión mayoritaria del juez Kennedy invita implícitamente a cualquier ciudadano que resida en un Estado que no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo a reclamar que sus derechos constitucionales son violados sobre la base de la opinión dictada de la Corte hoy. Usted puede contar con un desafío de este tipo que surja a corto plazo.

Como el juez Scalia señala en su voto particular hoy, “Por lo que esta Corte se refiere, no hay que dejarse engañar, sino que es sólo una cuestión de escuchar y esperar el otro zapato.”

La mayoría del Tribunal no quería pagar el precio político que una decisión tan radical como Roe contra Wade habría costado. En cambio, la mayoría decidió enviar una clara señal de que este caso ahora será bien recibido. Se anuló DOMA empleando una lógica que, como se señaló Scalia, no puede terminar con la interrupción de DOMA. Sólo se puede detener con la completa legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los cincuenta estados por orden judicial.

Pero espera, porque hay más zapatos por caer. En su opinión, hoy en día, recuerde que el juez Kennedy escribió estas palabras cruciales: “La historia de la promulgación de DOMA y su propio texto demuestran que la interferencia con la igual dignidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo, una dignidad otorgada por los Estados en el ejercicio de su poder soberano , era más que un efecto secundario de la ley federal. Era su esencia.”

¿Qué pasa con las leyes contra la poligamia? ¿Estaba siquiera consciente el juez Kennedy de como seria esta declaración? Las leyes contra la poligamia se aprobaron de forma explícita con el fin de “interferir” con la “igual dignidad” de los matrimonios múltiples conyugales. La opinión del juez Kennedy, ahora la decisión del Tribunal, destruye cualquier argumento legal en contra de la poligamia.

La Iglesia y el Matrimonio Cristiano

La iglesia cristiana no pregunta a la Corte Suprema de los EE.UU., o cualquier otro tribunal humano, qué es el matrimonio. El matrimonio es una institución pre-política definida por nuestro creador – para Su gloria y para el florecimiento humano. Las decisiones de hoy van a crear graves problemas de libertad religiosa para todas las iglesias cristianas, instituciones y ciudadanos cristianos en esta nación. Pero el mayor impacto de estas decisiones es la mayor marginación y la subversión del matrimonio. La destrucción del matrimonio no se ha iniciado recientemente, y no comenzó con el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero sus efectos serán devastadores.

Los cristianos tendrán que pensar mucho – y rápido – sobre estos temas y nuestra respuesta adecuada. Vamos a tener que aprender todo un nuevo conjunto de habilidades misionales al tratar de permanecer fieles a Cristo en esta cultura que cambia rápidamente.

Y, como advertido por el juez Scalia, lo hacemos sabiendo que estamos a la espera de los otros zapatos por caer.