¿Eres un Calvinista? Reconsiderando las Etiquetas Teológicas

Por Jason K. Allen

El órgano estaba tocando. El coro estaba en el desván. Los miembros de la Iglesia estaban sentados y en silencio. Mi Biblia estaba en la mano y yo estaba dispuesto a tomar la plataforma. En momentos comenzaría el servicio de adoración. Fue en este instante que un señor mayor se me presentó diciendo: “Estoy tan feliz de que estés aquí para predicar para nosotros hoy. He esperado contar con su presencia. Antes de que usted predique, sin embargo, tengo una pregunta para usted. ¿Eres un calvinista?”

Esa pregunta no es rara, pero es una pregunta que podría ser más difícil de contestar de lo que se pensaba. A este caballero, yo instintivamente le respondí: “Para ser sincero, señor, no tengo ni idea de lo que quiere decir con esa pregunta.” Él sonrió y respondió: “No tengo idea de lo que quiero decir con la pregunta tampoco.”

Los dos nos reímos, entonces yo respondí: “Yo estaré encantado de discutir esto si lo desea después del servicio, pero sepa que creo en la predicación del evangelio a todas las personas y que cualquier persona que se arrepiente de sus pecados y abraza a Cristo como Señor y Salvador puede ser salvado.” Ya tranquilo, él sonrió y dijo “eso es todo lo que yo quería oír.”

Esa conversación, como tantas otras, me recordó el desafío de las etiquetas teológicas. Esto parece especialmente cierto cuando se habla de este tema a menudo polémico del calvinismo.

La Dificultad con las Etiquetas

En medio de la polémica Convención Bautista del Sur el Dr. Jerry Vines Sur bromeó: “Los moderados utilizan nuestro vocabulario, pero no nuestro diccionario.” Del mismo modo, cuando se trata de discutir el calvinismo todo el mundo parece utilizar el mismo vocabulario, pero con su propio diccionario. ¿Qué se entiende exactamente por “¿Es usted un calvinista?” La creencia en la depravación, la soberanía, la providencia, la perseverancia, la elección, y mucho más, todo podría llevar a una respuesta afirmativa. Al mismo tiempo, esa pregunta puede implicar la adhesión al fatalismo, la división de la iglesia, el gobierno de ancianos, o incluso una renuencia a ofrecer el Evangelio a todos.

Por supuesto, el desafío con etiquetas no es exclusivo del calvinismo. Una dificultad similar surge cuando se pregunta “¿Es usted un evangélico?” Carl Trieman en su E Verdadero Escándalo de la Mente Evangélica, toma nota de esta situación: “Cuando se me pregunta si soy un evangélico, por lo general respondo con una pregunta: ¿Qué es exactamente lo que quieres decir con ese término? En un mundo en el que todos, desde Joel Osteen hasta Brian McLaren hasta John MacArthur pueden llamarse un evangélico, quiero saber en qué casillero me va a poner esa respuesta.” [1]

Cuando se trata de etiquetas teológicas, debemos hacerlo mejor y creo que podemos. Quiero sugerir tres principios para el discurso doctrinal, especialmente al describir las creencias propias de cada uno. Vamos a buscar a definirnos por lo que es más bíblico, lo que es más directo, y lo que es más sabio.

¿Qué es lo más Biblico?

Como personas que creen en la Biblia, el beneficio de usar términos bíblicos es evidente. Dios inspiró a su Palabra, no nuestra teología sistemática favorita. No sólo el uso de términos bíblicos evidentemente ponen la conversación sobre una base más sana, más bíblica, sino que también ayuda a normalizar el diccionario teológico.

Usando el lenguaje bíblico también inyecta a la conversación con un elemento de gracia que de otro modo podría faltar. Es más fácil conseguir trabajar a lo largo de la prosa de algún teólogo muerto que la definición de Pablo de “conocimiento previo,” la definición de Jesús “llama,” y la definición de Pedro de “elegir.”

Lo que es más, las etiquetas teológicos son a menudo recopilaciones de términos o conceptos bíblicos. Por lo tanto, ellos tienen inherentemente más complejidad —y, a menudo más equipaje. No estoy sugiriendo que echar por la borda las expresiones que no aparecen en la Biblia. Por el contrario, hay muchos términos teológicos que son indispensables para el cristianismo, incluyendo palabras como “Trinidad” e “infalibilidad” que no aparecen en la Biblia. Tampoco es apropiado agrupar palabras bíblicas, y conceptos doctrinales en categorías descriptivas. El punto es hacer que nuestras categorías tan bíblicas como sea posible, y tener cuidado con las innovaciones teológicas ajenas a la Escritura. Después de todo, si es necesario, prefiero soportar el oprobio de los hombres de una doctrina bíblica específica que por una abstracción bíblica.

¿Qué es más Directo?

Uno puede ser preciso sin ser franco, y, la verdad es que, si uno desea ser intencionalmente ambiguo, no es demasiado difícil de decir la verdad –aunque no es claro. Mientras este juego podría apaciguar la conciencia, al final no le ayudará ni la iglesia ni el ministro que pretende servir.

En la búsqueda de la claridad y la franqueza, las respuestas cortas rara vez son suficientes. Por ejemplo, las categorías teológicas a menudo se superponen, dejando a una persona de buena conciencia genuinamente molestas en como se podría colocar de la mejor manera. Negar una etiqueta si uno no abarca la totalidad de su sistema podría ser adecuado, pero parece poco sincero. Al mismo tiempo, aceptar la etiqueta a carta blanca podría ser tergiversado. Aunque nuestro mundo, y muchas de nuestras iglesias están mal preparadas para una discusión en profundidad teológica, la integridad, y la carga del liderazgo, sin embargo a menudo requiere embarcarnos en uno de ellos para ser francos.

La verdad en la publicidad es un estándar que esperamos del mundo, esperemos más de nosotros mismos. Cuando se trata de la relación del pastor con su congregación, la confianza pasea fuera de la ciudad a caballo, pero vuelve a pie. La mejor manera de tener un comienzo es siendo implacablemente bíblico y directo acerca de las creencias de cada uno.

¿Qué es Más Sabio?

Al dialogar sobre convicciones teológicas, uno le debe a los demás el ser honesto y directo, pero también se debe a sí mismo el ser sabio. Firmar sobre una etiqueta que se ha transformado en un significado más allá de la propia zona de confort, o que ha sido secuestrado por los demás en conjunto, puede ser prudente y, a su manera, engañosa.

Por ejemplo, hace un siglo, el título de “fundamentalista” fue una descripción útil, simplemente se refería a aquel que abrazaba los fundamentos de la fe. Sin embargo, ahora se evoca imágenes que van desde los jihadistas islámicos para abrasiva, hasta predicadores abrasivos contundentes. Si bien en un sentido histórico, soy un fundamentalista, me he desligado para firmar esa etiqueta debido a lo que implica cultural y temperamentalmente. Aunque sé que la historia y el significado técnico del término, la prudencia demanda que me califique, o lo evite por completo.

Si alguien ha secuestrado el término o se ha cargado con mercancías que nunca tuvo la intención de abrazar no sólo podría ser poco inteligente, sino francamente tonto. En su lugar sea francamente bíblico y no firme tontamente una etiqueta que se ha divorciado de su verdadero sentido desde hace mucho tiempo.

Conclusión

La conversación teológica es casi siempre buena, pero se puede mejorar cuando se lleva a cabo en un terreno más alto. Disimular las convicciones teológicas de uno es a la vez falso y cobarde, y ningún ministro digno debe serlo. Más bien, seamos Bereanos, estudiando las Escrituras y articulando nuestras convicciones, de manera que sea más bíblica, más directa y más sabia.

---

[1] Carl Trueman, The Real Scandal of the Evangelical Mind (Chicago: Moody, 2010), 21.