Respondiendo a las Objeciones De los Sacrificios del Templo de Ezequiel

Por Fred Butler

Una de las cuestiones importantes que quería tratar con mi serie sobre el templo de Ezequiel es el de la hermenéutica y su aplicación en la interpretación de los pasajes proféticos como Ezequiel 40-48. Ciertamente reconozco que hay dificultades para mi lectura literal de esos capítulos. Sin embargo, también hay algunas dificultades profundas para los Reformados Pactuales que utilizan una perspectiva no literal, más espiritualizada del templo de Ezequiel.

Puesto que mi hermenéutica literal coloca a mi teología en una posición de crítica en lo que yo consideraría importantes asuntos de expiación, la obra de la cruz de Cristo y la salvación humana, creo que es necesario demostrar coherencia interna, teológica y ortodoxa con mi literalismo. Espero haber demostrado esto hasta cierto punto, aunque estoy seguro de que hay puntos ciegos que he pasado por alto.

Con eso en mente, quise ofrecer algunas respuestas rápidas a las varias objeciones y preguntas que he encontrado antes y durante mi escritura de mi serie.

Quiero del cero hacia arriba en los que he escuchado más repetidos, así como algunos que pueden ser considerados desinformadores de mi punto de vista. Me doy cuenta de que puede haber algunos que puedo pasar por alto, por lo que aquí es donde se abren los comentarios para escuchar a los lectores que han estado esperando ansiosamente para desafiarme.

Definitivamente acepto los retos, y si alguno es significativo, voy a tratar de agregarlos al cuerpo principal de este post de una manera actualizada con mi respuesta. También me doy cuenta de que pueden haber individuos que vagan por este articulo porque hicieron una búsqueda sobre el "templo de Ezequiel" y fueron vinculados aquí. Doy la bienvenida a sus preguntas y desafíos.

Sólo pido una cosa de usted: Por favor tome el tiempo para leer la serie en su totalidad y acoplar los argumentos que he presentado.

· Interpretando la Visión del Templo de Ezequiel

· La Lectura Literal de Ezequiel 40-48

· Los Sacrificios de Animales en Ezequiel 40-48

· Los Sacrificios Del Templo de Ezequiel y Hebreos

Ahora sé que para muchas personas, esa petición puede ser desviada hacia el agujero negro de su mente, pero si se toma el tiempo para leer mis artículos antes (cuidadosamente y con seriedad), ayudará a eliminar cualquier malentendido y cubrirá el antiguo terreno que ya ha sido explicado y contestado.

Las objeciones serán en negritas, mis respuestas seguirán.

Forzar la imagen de Ezequiel en alguna era futura es destruir la obra expiatoria de nuestro Salvador en la cruz.

Como he intentado señalar en mis artículos, hay diferencias significativas y funcionales entre lo que Cristo hizo en la cruz y las ceremonias de adoración que se realizarán dentro del templo de Ezequiel.

Voy más en detalle con esas diferencias en mis artículos, pero la distinción principal depende del uso gramatical y contextual de la "expiación" y a que se aplica la "expiación". Mientras que normalmente, cualquier expiación hecha fue diseñada para limpiar y purificar objetos y personas de la impureza ritual externa, la expiación que Cristo hizo a favor de los pecadores limpia y purifica a las personas internamente de sus culpables conciencias y pecado contra Dios (Hebreos 10:2,3). Los sacrificios de animales nunca podrían realizar tal trabajo. Esa es la distinción que creo que muchos en contra de mi punto de vista sobre el templo de Ezequiel no toman en consideración.

¿No es algún tipo retorno a la ley mosaica y al judaísmo el uso de sacrificios de animales en la adoración?

No. Los opositores de un futuro cumplimiento literal de la visión del templo de Ezequiel exageran la naturaleza de esos sacrificios de animales. Esto es especialmente cierto para mis hermanos Reformados que parecen pensar que cualquier mención de un sacrificio animal equipara automáticamente a Moisés, los 10 Mandamientos, el libro de Levítico, las obras de rectitud, etc.

Nuevamente, como he observado, los sacrificios ofrecidos en el templo de Ezequiel tienen un propósito y una función diferentes de lo que Cristo hizo en la cruz. Además, debido a que muchos de los elementos clave de Levítico faltan en el templo de Ezequiel, particularmente la ceremonia del Día de Expiación y el Asiento de Misericordia (Arca del Pacto), está claro que lo que está sucediendo en el templo de Ezequiel no es un regreso a Moisés y la Ley del AT.

La idea de los sacrificios de animales en la adoración es extraña a la luz de lo que hizo Cristo y la promulgación del Nuevo Pacto.

Puedo entender esa objeción. Amigos, nosotros en el mundo moderno que hemos estado inmersos entre los animales de Disney hablando por un par de generaciones y que duermen con nuestras mascotas encontrarían los sacrificios de animales una ordenanza o ritual extraño para realizar. Permítanme ofrecer mis pensamientos sobre el asunto en un formato de viñeta:

• Primero, ésa es nuestra mente moderna que nos informa, no la Escritura.
• No hay nada bíblicamente objetable en el uso de los animales en una ceremonia de adoración, especialmente en la manera que Ezequiel reveló. Estos no "reemplazan" a Cristo.
• La ceremonia es realizada por una clase de sacerdotes identificados y especializados que sirven en el templo.
• La ceremonia descrita en la descripción de Ezequiel parece estar limitada al pueblo de Israel que vive en la tierra que rodea el complejo del templo. En otras palabras, las ceremonias no son realizadas por todas las personas vivientes en el mundo en ese momento.
• Más significativamente, otros profetas vieron el uso de los sacrificios (incluidos los animales) en la adoración para el futuro Israel (Isaías 19:21, 56: 7, 60: 7, 66: 20-23, Jeremías 33:18, Zacarías 14: 16-21 para nombrar unos pocos).

¿Qué diferente es esto teológicamente de las recreaciones románicas del sacrificio de Cristo en su misa?

El problema inmediato con esta objeción es que asume que los sacrificios en Ezequiel son los mismos en sustancia y propósito que la misa católica. Mientras que la misa está destinada a ser eficaz, en el sentido de que se cree que la presencia real de Cristo está literalmente en los elementos y la participación de esos elementos imparte gracia habilitadora a la persona para que él o ella pueda obtener justificación personal, los sacrificios de Ezequiel están diseñados para purificar externamente el complejo del templo y los participantes judíos que ministran en el templo. Se cree que la misa católica imparte genuinamente algún cambio interno al participante, mientras que los sacrificios del templo son externos que afectan sólo al templo y, a la impureza exterior de los ministros.

En última instancia se trata de reconocer lo que la Biblia enseña con respecto a la expiación del AT y lo que fue cumplido por Cristo en la cruz. Aunque hay similitudes, no son una y la misma en diseño y propósito.

¿Cómo es que el sacrificio de animales del AT en el futuro otra vez en el futuro sean una mejora en el sacrificio de Cristo en la Cruz?

Ellos no son una "mejora" en el sacrificio de Cristo, ni están destinados a serlo. Como he argumentado , en realidad sólo hay dos casos mencionados en Ezequiel de los animales sacrificados, siendo 43:20, 26 y 45: 15,17, 20.

En el capítulo 43, señalé que el sacrificio se hace en la consagración del altar en el templo. Este sacrificio no se hace en nombre de las personas, sino que está diseñado para limpiar el altar de la impureza y apartarlo para la adoración de Dios cuya presencia ocupará residencia en el templo.

Además, se observa que este sacrificio en el capítulo 43 parece ser un evento de una sola vez, tal vez al comienzo del milenio. Incluso si se repite cada año, no es una duplicación o sustitución de lo que Cristo hizo en la cruz, sino que se refiere específicamente a limpiar el templo de la impureza ritual para ministrar junto con la presencia de Dios.

La siguiente instancia en el capítulo 45 son los sacrificios de animales que se hacen en nombre de un grupo específico de individuos, que es lo que se llama "la casa de Israel." Yo entiendo que son judíos que viven en las tierras asignadas dentro de Israel en el que el complejo del Templo milenial está situado. En otras palabras, esos sacrificios limpian al pueblo de la impureza externa para que Dios pueda morar con ellos en la tierra.

Ninguno de esos casos tiene nada que ver con la muerte de Cristo en la cruz ni son salvíficos de la misma manera que la expiación de Cristo.

El templo de Ezequiel es donde el Señor habitará con Israel para siempre (43:6-7). ¿Los 1000 años literales equivalen a “para siempre”?

Lo curioso de esta pregunta es que yo sé que es cuestionada por un virulento no premilenialista. Él cree que ha encontrado una "discrepancia" insoluble con mi posición en que el concepto de 1.000 años no equipara el concepto de "para siempre" o "eterno".

En respuesta, puedo comenzar señalando una inconsistencia con su posición. Aunque pueda pensar que ha encontrado un problema flagrante con mi consideración sobre el templo de Ezequiel, él todavía elige ignorar otras referencias de "para siempre" en lo que se refiere a la promesa de Israel a la tierra física de Canaán. Digamos, por ejemplo, Génesis 13:15, Éxodo 32:13, 2 Crónicas 20: 7 e Isaías 60:21 para mencionar algunos. Por lo tanto, si "para siempre" significa ininterrumpido en el caso de Ezequiel 43:6-7, ¿por qué no significa “para siempre” lo mismo con las promesas de tierra como se observa en esos otros pasajes?

Sabemos por un hecho que esas promesas no "permanecen para siempre" por lo menos en el momento en que Dios las habló. Así que el no-literalista, como mi crítico se llama a sí mismo, se ve obligado a participar en trucos mentales Jedi exegéticos con el fin de moverse en torno a las implicaciones que las promesas de la tierra tienen para su hermenéutica.

O bien, A) redefinía la "tierra" para expandirse a todo el mundo o cosmos, o B) afirma que las promesas eran contingentes de la fiel obediencia de Israel al pacto que Dios hizo con Abraham y sus descendientes (es decir, Israel), que sabemos que Israel fracasó en mantener, o C) cambia el significado de "para siempre" en aquellos otros casos que no encajan con su paradigma hermenéutico particular.

En segundo lugar, no considera que los premilenaristas futuros enseñan que el milenio es la consumación de esta era y que el estado eterno seguirá inmediatamente después del juicio final. Dios habita con Su pueblo "para siempre", tal como lo afirma Ezequiel, porque no habrá ninguna interrupción entre el regreso de Cristo, el reinado milenario y los Nuevos Cielos y la Nueva Tierra.

La profecía de Ezequiel sugiere que él esperaba que ese templo fuera construido una vez que los exiliados regresaran a la tierra de Israel en el 536 aC, pero no fue construido. ¿Por qué la "brecha" de más de 2000 años con el cumplimiento profético?

No hay más "problema" con ese aplazamiento que lo que hay con la segunda venida de Cristo pospuesta por 2.000 años más. Al leer el NT, hay indicadores que sugieren que los apóstoles y los primeros cristianos esperaban que Cristo regresara dentro de su vida. Pero Él no lo hizo. Cristo mismo se dio cuenta de que el aplazamiento de Su reino terrenal sería confuso, por lo que respondió a la pregunta de los discípulos acerca de restaurar a Israel diciendo: "No es para ustedes conocer los tiempos o las estaciones que el Padre ha puesto en su propia autoridad". Hechos 1:6,7).

Debido a que otros textos proféticos hablan de naciones que adoran a Dios en un "santuario" de Jerusalén (Zacarías 14:16, por ejemplo), y está atado a la venida del Mesías, puedo entender cómo el templo de Ezequiel está relacionado con el regreso de Cristo y Su reinado sobre toda la tierra con autoridad absoluta.

Fuente