Los Sacrificios de Animales en Ezequiel 40-48
Por Fred Butler
La primera entrada de esta serie sobre el templo de Ezequiel describió las tres principales interpretaciones de Ezequiel 40-48.. La segunda explica por qué creo que los capítulos están describiendo un templo real e histórico, que se construirá en un futuro, reino milenario donde Cristo reina sobre toda la tierra de Jerusalén.
Con este post, quiero dirigir nuestra atención hacia lo que el estudioso del Antiguo Testamento, OT Allis, dice es el "talón de Aquiles" de una interpretación literal del templo de Ezequiel y que son las descripciones de los sacrificios de animales que tienen lugar en ese templo.
De hecho, según los críticos de una interpretación literal del templo de Ezequiel, si la mención de los sacrificios de animales se interpreta literalmente, entonces será una disminución de la obra de Cristo en la cruz y un regreso completo al sistema de adoración mosaica. Citando a Allis otra vez, él escribe que una interpretación “literal” (vinculada al dispensacionalismo en su crítica), inevitablemente “... representa una vuelta de la gloria del Evangelio a los ritos típicos y ceremonias que prepararon el camino para ello, y han servido a ese propósito necesario, han perdido para siempre su validez y propiedad "[Allis, 248].
Jerry Hullinger resume las acusaciones contra la interpretación literal como,
- Todo el sistema sacrificial mosaico debe ser reinstituido.
- La obra de Cristo en la cruz es deshonrada, especialmente a la luz de la epístola a los Hebreos.
- Esas dos posiciones son inevitables cuando uno se acerca a Ezequiel 40-48 con una hermenéutica literal [Hullinger, 4,5].
Ahora bien, la respuesta típica de aquellos que creen que el templo de Ezequiel debe ser interpretado literalmente es decir que los sacrificios del templo son conmemorativos en naturaleza solamente, y de ninguna manera están destinados a reemplazar lo que Jesús hizo en la cruz o reinstalar el sistema sacrificial mosaico. Ésa es la posición de un número de comentaristas sobre Ezekiel incluyendo Ralph Alexander, Charles Feinberg, Leon Wood, y Alva McClain por nombrar algunos.
Básicamente hay dos líneas de argumentación hechas en defensa de la opinión conmemorativa:
Primero, se argumenta que los sacrificios del templo son paralelos a la Cena del Señor. De la misma manera que los cristianos ven la mesa del Señor mirando hacia atrás en la obra de la cruz de Jesús, también los sacrificios de animales funcionarán de la misma manera simbólica durante el milenio. Charles Feinberg, un defensor de la perspectiva conmemorativa, escribe:
Así como los sacrificios del Antiguo Testamento podrían tener valor al señalar hacia adelante a la muerte de Cristo, ¿por qué no puede tener el mismo valor al señalar la muerte de Cristo como un hecho consumado? La celebración de la Cena del Señor a través de los siglos cristianos no ha añadido una partícula infinitesimal a la eficacia de la obra de Cristo en la cruz [Feinberg, 234].
En segundo lugar, se afirma que los sacrificios del AT eran tipológicos primeramente, apuntando hacia adelante a Cristo y nunca fueron destinados a ser eficaces. Así, de la misma manera que los sacrificios del AT miraban hacia el cumplimiento final en Cristo, los sacrificios del templo miran hacia atrás a la realización de Cristo.
Aunque la perspectiva conmemorativa parece ser una solución válida para la idea de los sacrificios de animales en el templo milenario, creo que tiene un par de problemas.
En primer lugar, el texto de Ezequiel dice que estas ofrendas “hacen expiación.” Los críticos de una interpretación literal son correctos cuando señalan el lenguaje de Ezequiel deja claro que esas ofrendas hacen expiación. Las palabras "conmemorativo" y "en recuerdo" nunca se usan, a diferencia de las palabras de Cristo con respecto a la Última Cena cuando se inauguró el Nuevo Pacto (Lucas 22:19, 1 Corintios 11:24, 25).
En segundo lugar, había mucho más a los sacrificios mosaicos que simplemente señalar a Cristo. Tenían una función religiosa, principalmente para mantener al pueblo de Dios, Israel, santo, para que El pudiera morar entre ellos. El significado de los sacrificios del AT se puede ver, por ejemplo, en 1 Samuel 2, donde los dos hijos malvados de Eli, Hophni y Pinehas, causaron que el pueblo pecara con su abuso de las ofrendas de sacrificio (1 Samuel 2:12-17; 23-25) Eventualmente, Dios los juzgó por su abuso de los sacrificios (1 Samuel 2:34-36; 4:11).
Por lo tanto, si los sacrificios de animales no son conmemorativos en naturaleza y no tienen algún valor ritual, ¿cómo entonces se deben explicar en un templo milenial?
Para comenzar, voy a señalar un par de observaciones textuales y teológicas con este post, y ampliar sobre ellos más con el siguiente.
En primer lugar, los críticos de una interpretación literal exagerarán la naturaleza y el propósito de los sacrificios de animales. Ellos dirán que cualquier sacrificio de animales sería un retorno completo al sistema de sacrificios Levítico / Mosaico si esos sacrificios en el templo de Ezequiel son sacrificios reales y literales. Pero esa es una conclusión errónea.
Es obvio que hay algunas similitudes entre las ordenanzas Levíticas / Mosaicas y la adoración en el templo de Ezequiel. Por ejemplo, hay un templo (por supuesto), los sacerdotes, los sacrificios en cuestión, y los días de fiesta. Sin embargo, hay algunas diferencias significativas. Hobart Freeman señala esas diferencias cuando escribe:
No hay mención de un arca del pacto, candelero de oro, mesa de pan de la proposición y velo. Se observa la Pascua y Fiesta de los Tabernáculos, pero se omite Pentecostés. Mientras se citan las cinco clases de sacrificios y ofrendas, el sacrificio levítico central, el Día de Expiación junto con la aspersión de la sangre sobre el propiciatorio del arca por el sumo sacerdote, que era el elemento más vital en el sistema Levítico, Es prueba de que las prácticas milenarias no son la reinstitución del judaísmo [Freeman, 315].
Esas diferencias son extremadamente profundas, especialmente la ausencia del arca del pacto, el sumo sacerdote y el Día de la Expiación. Ese día en particular y esos elementos particulares fueron una parte importante de la adoración del pacto de Israel. El escritor de Hebreos hizo referencia a todos esos elementos en el contraste hecho entre el sacrificio en el Día de Expiación y la obra terminada de Cristo como se relata en Hebreos 9 e implica que todo lo que representaba se cumplió en Cristo y ya no es aplicable en el NP. Esto indica que la expiación que Jesús hizo en nombre de Su pueblo elegido es de una naturaleza y propósito completamente diferente a la "expiación" hecha en el templo de Ezequiel.
Segundo, en Ezequiel 40-48, la "expiación" se menciona un total de 5 veces, Ezequiel 43:20, 26 y 45: 15,17 y 20.
Considerando estas dos secciones, la mención de expiación en Ezequiel 43 habla de la expiación que se hizo para el altar. No se hace en nombre del pueblo. Por otra parte, esa "expiación" parece ser un acontecimiento de una vez, y es tal vez un ritual que no se repite. En otras palabras, se hizo una vez para consagrar el altar para su uso continuo. Sólo la mención de "expiación" en el capítulo 45 se menciona ser hecho para "ellos", que significa el pueblo de Israel.
Aunque la discusión de "expiación" se menciona sólo 5 veces en Ezequiel 40-48, "ofrenda por el pecado" se menciona 14 veces. 40:39; 42:13; 43:19,21,22,25; 44:27,29; 45:17,19,22,23,25: y 46:20. La pregunta entonces es ¿qué se entiende por "ofrenda por el pecado" y cómo se entiende en nuestra comprensión de la "expiación", los sacrificios de animales y el templo de Ezequiel?
Para responder a eso, es importante definir con precisión nuestra terminología. Como un acérrimo, calvinista de cinco puntos, mi definición de "expiación" ha sido tradicionalmente la opinión articulada por una serie de teólogos Reformados clave. Leon Morris es uno de los defensores más populares de la típica visión reformada de la expiación. En su obra magistral, “La Predicación Apostólica de la Cruz,” él define la expiación como la evitación del castigo, o el alejamiento de la ira divina mediante el pago de un rescate, que en el caso de la humanidad, sería Jesucristo. Esto se llama una “propiciación.”
Aunque es cierto que la "propiciación", como lo definen los comentaristas reformados, está presente en el acto de hacer expiación, sería un error limitar el concepto de expiación a una definición tan estrecha. La propiciación es sólo una faceta de la utilización de la reconciliación en toda la Escritura y en función de la sintaxis y el contexto, "expiación" también puede tener el significado de enjugar o purgar. Jerry Hullinger explica esa definición de esta manera:
Un apoyo para el significado de "limpiar" es que en Levítico Dios nunca es el objeto directo del acto expiatorio. En casi cincuenta referencias a la expiación (kipur) ... el objeto hacia el cual se hace la expiación es una persona (aunque indirectamente) o un objeto inanimado. Así, parece que el acto de expiación hace algo a la persona u objeto más que a Dios. [Hullinger, 43,44].
Añade este pensamiento en una nota de pie de página:
Obviamente, el pecado y la impureza son enemigos de Yahweh, y en este sentido Él es un factor causal en la expiación y por lo tanto necesita ser propiciado. Sin embargo, esto es sólo un efecto de expiación, mientras que la "expiación" es hacer algo al objeto, es decir, limpiarlo o quitar el delito. [ ibid , 44 (np.13)]
Al igual que la definición de "expiación", la "ofrenda por el pecado" también tiene equivocaciones imprecisas vinculadas a ella, principalmente debido en parte a las traducciones en inglés, a saber, que la ofrenda se hace para quitar el pecado moral. Pero una mejor comprensión de la "ofrenda por el pecado" es "purificación" o "ofrenda de purgación". Esto se debe a que en un número de contextos del AT donde se hace la "ofrenda por el pecado", es improbable que el "pecado" esté presente. Por ejemplo, en Levítico 12:6,7 una nueva madre hace una "ofrenda por el pecado" para sí misma después del nacimiento de un nuevo hijo.
En lugar de ser una ofrenda por el pecado cometida, la "ofrenda por el pecado" está diseñada para limpiar el tabernáculo, los instrumentos utilizados en la adoración y los individuos de cualquier error involuntario o impuro inevitable de la contaminación, por ejemplo un cadáver o en el caso de la nueva madre, dando a luz.
Ahora. ¿Cómo se relaciona todo eso con el templo de Ezequiel y los sacrificios de animales en el milenio? Lo desarrollaré en el siguiente post sobre este tema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario