Apologética Presuposicional

Por John M. Frame

1. Presuponiendo a Dios en el Argumento Apologético

La Apologética Presuposicional pueden entenderse a la luz de una distinción común en la epistemología o teoría del conocimiento. En cualquier investigación fáctica, es importante distinguir entre las ideas que tenemos antes de la investigación y los que obtenemos en el curso de la investigación. Nadie, por supuesto, se embarca en una investigación con una mente vacía. Si, efectivamente, no tuviéramos ningún pensamiento anterior, nada podría motivarnos a buscar más información.

Ahora, un proceso de investigación a menudo corrige las ideas que sostuvimos anteriormente. Pero también es cierto que nuestras ideas anteriores a menudo sirven como supuestos que rigen la investigación: definir el campo de la investigación, la determinación de los métodos de estudio, rigiendo nuestra comprensión de que resultados son posibles, por lo que limitan qué conclusiones pueden venir del estudio. Así que por lo general hay una interacción dinámica en cualquier estudio entre hipótesis e investigación: la investigación corrige y perfecciona nuestras suposiciones, pero los supuestos limitan la investigación.

Hay algunos tipos de supuestos que generalmente consideramos inmunes a la revisión. Entre ellas se encuentran las leyes básicas de la lógica y las matemáticas: ¿Qué descubrimiento de hechos podrían convencernos de que 2 + 2 no es igual a 4? Lo mismo puede decirse de los principios éticos básicos, especialmente los relativas a la investigación en sí: Por ejemplo, ningún descubrimiento de hechos legítimamente podría persuadir a un investigador a ser menos que honesto en el registro de datos.

¿Qué pasa con la fe religiosa, como un supuesto que rige el pensamiento humano? La Escritura enseña que los creyentes en Cristo conocen a Dios de una manera sobrenatural, con una certeza que trasciende lo que se obtiene por la investigación. El mismo Jesús revela al Padre a los que él elige (Mat. 11: 25-27). Los creyentes conocen los misterios de Dios por la revelación de su Espíritu, en las palabras inspiradas por el Espíritu, dándoles "la mente de Cristo" (1 Cor. 2:9-16, compare 2 Timoteo 3:16.). Por tanto, al creer en Jesús, ellos saben que tienen la vida eterna (1 Juan 5:7).

En muchos aspectos, este conocimiento sobrenatural contradice las afirmaciones de las personas que no conocen al verdadero Dios. Hay una oposición entre la sabiduría de Dios y la sabiduría del mundo (1 Cor. 1: 18-2: 16, 3: 18-23). Los malvados (incluyendo todos nosotros, aparte de la gracia de Dios) "suprimen" la verdad de Dios, cambiándola por una mentira (Rom. 1:18, 25). El apóstol Pablo afirma que su conocimiento sobrenatural es poderoso para "derribar argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" para que pueda "llevar cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo" (2 Cor. 10:5 ). La guerra espiritual en las Escrituras, entonces, es tanto intelectual como moral.

Así que cuando algunos afirman que Cristo no volverá porque "todo sigue como lo ha hecho desde el principio de la creación," Pedro se les opone, no por una investigación empírica para determinar la relativa uniformidad de las leyes físicas, sino citando la Palabra de Dios, su fuente de conocimiento sobrenatural (2 Ped. 3: 1-13).

La revelación sobrenatural de la Biblia, por lo tanto, es uno de los supuestos, lo que hoy podríamos llamar los presupuestos, que los cristianos llevan a cualquier investigación intelectual. ¿Podría revisar un cristiano esas presuposiciones en el curso de una investigación? Él puede ciertamente revisar su comprensión de esas presuposiciones indagando más en la revelación de Dios en la Escritura y la naturaleza. Pero él no puede abandonar a la autoridad de la Escritura misma, siempre y cuando él cree que la Escritura es la Palabra de Dios. Dios debe demostrarse veraz, y todo hombre mentiroso (Rom. 3: 4). Tampoco puede abandonar las verdades más fundamentales de la Escritura, como la existencia de Dios, la deidad de Cristo, y la salvación por la sangre derramada de Jesús, sin negar a Cristo mismo.

De hecho, los cristianos creen que el significado del discurso racional depende de Dios, ya que todo depende de Dios. En efecto, es Cristo "en quien todas las cosas subsisten" (Col. 1:17) y "en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento" (Colosenses 2: 3). Es el "temor de Dios", que es "el principio del conocimiento" (Prov. 1: 7) y "el principio de la sabiduría" (Sal 111:10, Pr 9:10.).

Estos hechos suponen un problema para la apologética. Los no cristianos no comparten los presupuestos que hemos discutido. En efecto, presuponen lo contrario, ya que suprimen la verdad. El trabajo del apologista, confiando en la gracia de Dios, es persuadir a los no cristianos que las presuposiciones bíblicas son ciertas.¿Qué tipo de argumento puede utilizar? Si su argumento presupone las verdades de la Escritura, entonces, sus conclusiones serán las mismas que sus presuposiciones. El argumentará de presuposiciones cristianas a conclusiones cristianas. Pero ya que el no creyente no otorgará las presuposiciones cristianas, no va a encontrar el argumento persuasivo. Pero si el apologista presenta un argumento que no presupone las verdades de la Escritura, ¿cómo puede ser fiel a su Señor? Y ¿cómo puede producir un argumento inteligible a menos que él presuponga que esas condiciones son necesarias para la inteligibilidad?

Muchas escuelas de apologética (a veces llamadas "clásica" o "tradicional" o "evidencialista") o bien ignoran esta pregunta o toman la segunda alternativa: presentan argumentos que eviten cualquier uso de presuposiciones distintivamente cristianas. Cuando toman la segunda alternativa, defienden su fidelidad a la revelación bíblica diciendo que los presupuestos que adoptan son ni distintivamente cristianos, ni distintivamente no cristianos, sino "neutrales".

Los apologistas presuposicionales afirman que no hay neutralidad, invocando las palabras de Jesús "no se puede servir a dos señores." (Mateo 6:24). No puede haber un compromiso entre la sabiduría de Dios y la sabiduría del mundo. La incredulidad lleva a la distorsión de la verdad, el intercambio de la verdad por la mentira (Rom. 1:25). Sólo confiando en la Palabra de Dios podemos llegar a un conocimiento salvador de Cristo (Juan 5:24, 8:31. 15: 3, Romanos 10:17). Y confianza implica presuponiendo: aceptar la Palabra de Dios como lo que es, la base de todo el conocimiento humano, el criterio último de verdad y error (Deut. 18: 18-19, 1 Corintios 14:37, Colosenses 2: 2-4, 2 Timoteo 3:16-17, 2 Pedro 1:19-21.). Así que el argumento apologético, como todas las investigaciones humanas en verdad, debe presuponer las verdades de la Palabra de Dios.

2. El problema de la circularidad

El presuposicionalista entonces se enfrenta al problema que mencioné anteriormente. Si él procede de presuposiciones cristianas a conclusiones cristianas, ¿cómo puede ser su argumento persuasivo para un no cristiano? Y ¿cómo puede evitar la acusación de una circularidad viciosa?

Los presuposicionalistas han dado diferentes respuestas a esta pregunta.

1. Edward J. Carnell, que a veces se describe como una presuposicionalista, afirma la Trinidad como el "punto de partida lógico", que "da el ser y sentido a mucho del universo espacio-tiempo" (Introducción a la Apologética Cristiana, p. 124). Pero su método apologético trata a la Trinidad, no como criterio último de verdad, sino como una hipótesis a ser probada por "la lógica y la experiencia" (Gordon R. Lewis, Testing Christianity's Truth-Claims , p. 179). Nunca indica en modo alguno claro cómo la lógica y la experiencia mismos están relacionados con presuposiciones cristianas.
2. Gordon H. Clark, quien aceptó la etiqueta de "presuposicionalista", sostuvo que la Escritura constituye el "axioma" del pensamiento cristiano, haciendo una analogía entre la religión y la geometría. El axioma, o primer principio, no se pueden probar. Pero los axiomas de diferentes cosmovisiones se pueden probar (1) para determinar su consistencia lógica, y (2) para determinar cuál de ellos es más fructífero para responder a las preguntas de la vida. (Véase Clark, A Christian View of Men and Things , pp. 26-34.)

Clark admite que más de un sistema de pensamiento podría ser lógicamente consistente, y esa productividad es una cuestión relativa y discutible. Así que el método de Clark es más como una exploración que como una prueba. Al renunciar a la prueba, evita la circularidad de tener que demostrar el axioma mediante el axioma. Pero si el cristianismo no es demostrable, ¿cómo puede Pablo decir en Romanos 1:20 que la claridad de la autorrevelación de Dios deja a los incrédulos sin excusa?

1. Cornelio Van Til aceptó la etiqueta de "presuposicionalista" no de buena gana, pero admitió sin rodeos que el argumento para el cristianismo es en un sentido circular. Pero Van Til cree que el argumento del no cristiano, también, es circular: “... todo razonamiento es, en la naturaleza del caso, un razonamiento circular. El punto de partida, el método y la conclusión siempre están involucrados en el uno al otro.” (Van Til, The Defense of the Faith , p. 101). Es parte de la depravación del no creyente suprimir la verdad acerca de Dios (Rom. 1:18-32, 2 Cor. 4: 4), y esa depravación gobierna su razonamiento de manera que la incredulidad es su presupuesto, que a su vez regula su conclusión.

¿Cómo, entonces, puede el creyente y el no creyente debatir la verdad del cristianismo, dado que el tema ya se instaló en los presupuestos de ambas partes? Van Til recomienda un tipo de argumento "indirecto":

El apologista cristiano debe colocarse en la posición de su oponente, asumiendo la exactitud de su método meramente por causa del argumento, con el fin de mostrarle que en esa posición los "hechos" no son hechos y las "leyes" no son leyes. También debe pedir al no cristiano colocarse en la posición cristiana por causa del argumento con el fin de que pueda demostrar que sólo a esa base los "hechos" y "leyes" parecen inteligibles. (Van Til, Defense , 100-101)

Pero en esta estrategia, ¿cómo el apologista sostienen que los "hechos" de los no-cristianos no son hechos y sus "leyes" no son leyes? ¿Debería discutir sobre presupuestos aceptables para el incrédulo? Si es así, entonces por partea de Van Til, el puede llegar sólo a conclusiones no cristianas. ¿Debería discutir sobre presuposiciones cristianas? Entonces, el problema de la circularidad regresa.

Yo diría que lo mejor es que los presuposicionalistas respondan a la pregunta de la circularidad de la siguiente manera:

1. Como dice Van Til, el argumento circular de una especie es inevitable cuando discutimos por un estándar final de verdad. Aquel que cree que la razón humana es el estándar final puede argumentar esa perspectiva solamente apelando a la razón.. Aquel que cree que la Biblia es el estándar final puede argumentar únicamente apelando a la Biblia. Puesto que todas las posiciones participan por igual de la circularidad en este nivel, no puede ser un punto de crítica contra cualquiera de ellos.
2. Argumentos circulares estrechamente, como "la Biblia es la Palabra de Dios, porque es la Palabra de Dios" difícilmente puede ser persuasivo. Pero los argumentos circulares más amplios pueden serlo. Un ejemplo de un argumento más en general circular podría ser “La Biblia es la Palabra de Dios, porque hace las siguientes afirmaciones ..., hace las siguientes predicciones que se han cumplido ..., presenta estos relatos creíbles de milagros ..., es apoyada por estos descubrimientos arqueológicos ... , etc.” Ahora bien, este argumento es tan circular como el último caso, en el análisis final, los criterios para la evaluación de sus afirmaciones, sus predicciones, sus relatos de milagros, y los datos de la arqueología son criterios basados ​​en una cosmovisión y epistemología bíblica. Pero es un argumento más amplio en el sentido de que presenta más datos para el no cristiano y lo reta a considerarlo con seriedad.
3. Dios creó nuestras mentes para pensar en el círculo cristiano: escuchar la Palabra de Dios, obedientemente e interpretar nuestra experiencia a través de la Palabra. Esa es la única forma legítima de pensar, y no podemos abandonarlo para complacer al incrédulo. Un buen psicólogo no abandonará la realidad como él la percibe para comunicarse con un paciente delirante; así debe ser con los apologistas.
4. En el análisis final, el conocimiento salvador de Dios viene sobrenaturalmente. Podemos ser llevados de un círculo a otro sólo por la gracia sobrenatural de Dios.

3. Argumento Trascendental

Van Til y los que le siguen de cerca sostienen que el argumento de apologético debe ser trascendental. Él también lo llama "razonamiento por presuposición" (Van Til, Defense, p. 99). Un argumento trascendental trata de mostrar las condiciones que hacen cualquier cosa lo que es, en particular las condiciones o presupuestos necesarios para el pensamiento racional. Esta comprensión de la apologética subraya la convicción de Van Til que el Dios cristiano no es simplemente otro hecho a ser descubierto junto a los que ya conocemos, sino que es el hecho del que todos los demás hechos derivan su significado e inteligibilidad.

Van Til estaba convencido de que su argumento trascendental era muy diferente de las pruebas tradicionales de la existencia de Dios y de los tratamientos habituales de las evidencias históricas para el cristianismo. Habla de su argumento como “indirecto en lugar de directo” (Van Til, Defense, 100), como una reducción al absurdo de la posición del no-cristiano, en lugar de una prueba directa de la del cristiano. El tiene la intención de demostrar que las alternativas al teísmo cristiano destruyen todo sentido e inteligibilidad, y, por supuesto, ese teísmo cristiano establece estas. Estas declaraciones, sin embargo, plantean algunas preguntas:

1. ¿Es posible que un apologista refute todas las alternativas al teísmo cristiano? Van Til cree que es posible, ya que en última instancia sólo hay una alternativa. Ya sea el Dios bíblico existe o no lo. Y si no lo hace, Van Til afirma, no puede haber sentido o inteligibilidad.
2. ¿Es un argumento negativo o reductio la única manera de demostrar que el teísmo cristiano únicamente fundamenta la inteligibilidad? Van Til pensó que si. Pero (a) si, por ejemplo, Tomás de Aquino tuvo éxito en mostrar que el orden causal comienza en Dios, entonces Dios es la fuente de todo, incluyendo la inteligibilidad del universo. El argumento de Aquino, entonces, aunque es positivo en lugar de negativo, demuestra la conclusión trascendental de Van Til. Y (b) si, por ejemplo, la ley física es ininteligible aparte del Dios bíblico, ¿por qué no decir que la ley física implica la existencia de Dios? De esa manera, cualquier argumento trascendental se puede formular como una prueba positiva.
3. ¿Es el argumento trascendental una simplificación de la apologética? Los presuposicionalistas a veces parecen sugerir que con el argumento trascendental en nuestro arsenal no tenemos que perder el tiempo en las pruebas teístas, evidencias históricas, exámenes detallados de otros puntos de vista, y similares. Pero los presuposicionalistas, como todos los apologistas, tienen que responder a las objeciones. Si el apologista afirma que la ley física es ininteligible sin el Dios bíblico, el tendrá que explicar por qué piensa eso. ¿Qué otras explicaciones posibles existen para la consistencia de las leyes físicas? ¿De que carecen cada una de ellas?¿Cómo suple la perspectiva cristiana lo que falta a las otras explicaciones? Así, el argumento trascendental presuposicional puede llegar a ser tan complicado como los argumentos más tradicionales. Y el presuposicionalista a menudo puede encontrarse a sí mismo argumentando casi de la misma manera que los apologistas tradicionales lo hacen.

4. Conclusion

A pesar de estas dificultades, el enfoque presuposicional tiene las siguientes ventajas:

1. Tiene en cuenta lo que la Escritura dice acerca de nuestra obligación de presuponer la revelación de Dios en todo nuestro pensamiento y sobre la supresión de la verdad de los incrédulos.
2. Se entiende lo que de acuerdo a la Escritura debe ser el objetivo de la apologética: convencer a la gente de que la revelación de Dios no sólo es verdad, sino que el criterio mismo de la verdad, la certeza más fundamental, la base de todo el pensamiento inteligible y la vida con sentido.

Bibliografía

G. L. Bahnsen, Van Til’s Apologetic: Readings and Analysis (Phillipsburg, NJ, 1998)

E. J. Carnell, An Introduction to Christian Apologetics (Grand Rapids, MI, 1948)

G. H. Clark, A Christian View of Men and Things (Grand Rapids, MI, 1952)

J. M. Frame, Apologetics to the Glory of God (Phillipsburg, NJ, 1994)

–, Cornelius Van Til: an Analysis of His Thought (Phillipsburg, NJ, 1995)

G. R. Lewis, Testing Christianity’s Truth-Claims (Chicago, 1976)

C. Van Til, The Defense of the Faith (Philadelphia, PA, 1955, third edition, 1967)