Las Características de la Herejía

Cómo Discernir la Diferencia entre la Confusión Doctrinal y la Falsa Enseñanza

POR MICHAEL RICCARDI

La Escritura advierte repetidamente a sus lectores sobre la amenaza de los falsos maestros. Los defensores de la herejía son denunciados rotundamente como fraudes espirituales que se dirigen al juicio eterno. Pero el Nuevo Testamento también contiene ejemplos de verdaderos creyentes que estaban confundidos en ciertas cuestiones y, en lugar de ser condenados, simplemente necesitaban ser corregidos. Entonces, ¿cómo pueden los cristianos de hoy delinear entre aquellos errores que constituyen una "herejía condenable" y aquellos que podrían describirse simplemente como "confusión doctrinal"?

Hace algunos años, Al Mohler escribió un artículo en su blog en el que esbozaba lo que denominaba “triaje teológico.”[1] Tomando prestado el término de la sala de emergencias, Mohler hablaba de la necesidad de que los cristianos dieran prioridad a ciertas cuestiones doctrinales sobre otras. En lo que puede ser el caos de una sala de urgencias, los profesionales médicos deben saber sopesar la urgencia de las distintas necesidades de los pacientes. Es decir, se debe priorizar una herida de bala sobre el dolor de pecho. Del mismo modo, en el mundo de la teología, los cristianos deben entender la diferencia entre (a) las doctrinas de primer orden -en las que mantener una posición errónea impide ser un verdadero hermano en Cristo- y (b) las doctrinas de segundo y tercer orden -cuestiones en las que dos auténticos cristianos pueden estar en desacuerdo y, sin embargo, ser verdaderamente salvos-. En otras palabras, una iglesia que piense correctamente debe ser capaz de discernir la diferencia entre la enseñanza errónea (en cuestiones no fundamentales) y la herejía.

Toda la doctrina bíblica es importante. Incluso me atrevería a decir que toda la doctrina bíblica es esencial. Es difícil poner cualquier doctrina en un segundo o tercer nivel, porque de alguna manera se siente como si al hacerlo se dijera que esas doctrinas no son importantes. Pero emplear el triaje teológico no significa que sólo importen las doctrinas de primer orden mientras que las de segundo orden no tienen importancia; el médico que da prioridad a una herida de bala no cree necesariamente que el dolor de pecho no sea importante. Sin embargo, el hecho es que los cristianos pueden estar en desacuerdo sobre doctrinas como el modo y los receptores del bautismo, la forma adecuada de gobierno de la iglesia, o el momento del rapto y aún así tener comunión entre sí como auténticos hermanos y hermanas en Cristo. Al mismo tiempo, si un hombre no está de acuerdo con otro en la Tri-unidad de Dios, entonces la comunión genuina no es posible, porque uno de esos hombres no es un cristiano en absoluto.

La Realidad del Error Condenatorio

Algunas personas rechazan la idea misma de que los desacuerdos sobre la doctrina puedan excluir a alguien de la salvación. "Después de todo", se suele argumentar, "nadie tiene una teología perfecta, y nos salvamos por creer en Cristo, ¡no por creer en la doctrina!". De hecho, la influencia del antidogmatismo dogmático del secularismo occidental, su absoluto desprecio por los absolutos morales y su afición a celebrar el fracaso espiritual y la debilidad moral como "autenticidad", deja poco espacio para tolerar la insistencia del cristianismo bíblico en la sana doctrina. Ahora bien, es cierto que la regeneración no garantiza la protección contra todos los errores; los verdaderos cristianos siguen equivocándose. Pero la regeneración sí proporciona protección contra algunos errores, es decir, el tipo de errores que, si se creen, indican que uno no es hijo de Dios en absoluto. Sabemos que ese tipo de error teológico existe porque el apóstol Pablo escribió esto en Gálatas 1:6-9:

6 Me maravillo de que tan pronto hayáis abandonado al que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente; 7 que en realidad no es otro evangelio, solo que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. 8 Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciara otro evangelio contrario al[c] que os hemos anunciado, sea anatema. 9 Como hemos dicho antes, también repito ahora: Si alguno os anuncia un evangelio contrario al que recibisteis, sea anatema.

Pablo escribió esos versículos sobre el error de los judaizantes, que enseñaban que guardar las costumbres de la Ley Mosaica era necesario para la salvación, además de confiar en Jesús. Y si se piensa en ello, según algunas evaluaciones, el error de los judaizantes era un punto bastante fino de desacuerdo doctrinal. Considere todo lo que los judaizantes compartían en común con la fe entregada una vez por todas a los santos. Creían en un solo Dios, que existe eternamente en tres Personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Creían en la plena deidad y la plena humanidad de Cristo, que era el Dios-Hombre. Creían que Jesús era el Mesías de Israel en cumplimiento de las profecías y promesas del Antiguo Testamento. Creían en la expiación penal sustitutiva, es decir, que en la cruz Cristo cargó con el castigo de la ira de Dios en lugar de su pueblo para que éste pudiera ser libre de la pena y el poder del pecado (y un día de su presencia). Creían que fue sepultado y que resucitó de entre los muertos al tercer día. Y creían que el arrepentimiento y la fe en Cristo eran absolutamente necesarios para el perdón de los pecados y la comunión con Dios en el cielo. Esto es una gran cantidad de doctrina realmente importante de entenderla correctamente.

Su único problema se reducía a si las buenas obras eran la causa o el resultado de la salvación. ¿La observancia de la ley era la base o simplemente la evidencia de la fe salvadora? ¿Nos salvamos sólo por la fe, o por la fe en Cristo más nuestra observancia religiosa? Algunos llamarían a esto una distinción doctrinal bastante fina. Sin embargo, Pablo empleó el lenguaje más duro para condenar su error. Lo llamó "un evangelio diferente" (Gálatas 1:6), que no es en absoluto un verdadero evangelio (versículo 7). Anatematizó a los proveedores de este error, diciendo: "¡Que sea maldito!". Es decir, condenado al infierno (versículos 8-9). Tal maestro está "separado de Cristo" (Gálatas 5:4), y a menos que se arrepienta, "llevará su juicio" (versículo 10). Pablo llegó a decir: "¡Ojalá que los que os perturban también se mutilaran!" (versículo 12). ¡Esas son palabras fuertes para un desacuerdo sobre el ordo salutis (orden de salvación)!

Los comentarios de Pablo en Gálatas nos enseñan que hay ciertas doctrinas que, si se creen, excluyen a alguien de la salvación, porque creer esas cosas es creer un evangelio diferente, que en realidad no es ningún evangelio verdadero, y por lo tanto es un evangelio que no puede salvar.

¿Cuáles son las Doctrinas Fundamentales?

La pregunta natural, entonces, es ésta: ¿Qué enseñanzas puede uno equivocarse y seguir siendo un verdadero hijo de Dios? O dicho de otra manera: ¿Cuáles son esas falsas doctrinas que, si se creen, por definición indican que alguien no es verdaderamente salvo?

Obtenemos una pista al entender por qué Pablo condenó tan severamente la doctrina de los judaizantes. Es porque había algo fundamental en esa enseñanza que negaba -y era mutuamente excluyente- el evangelio de la gracia. Así es como respondemos a la pregunta de qué es mala doctrina frente a lo que traspasa los límites de la herejía. Las creencias erróneas que indican que alguien no es salvo son aquellas enseñanzas que, si se creen, necesariamente socavan o niegan el evangelio de la salvación sólo por la gracia a través de la fe sólo en Cristo sólo de acuerdo con las Escrituras sólo para la gloria de Dios.

Pero, ¿cuáles son esas creencias erróneas? Podemos responder a ello planteando una serie de preguntas que abarcan varias categorías de la doctrina cristiana.

Soteriología

Es apropiado comenzar con la doctrina bíblica de la salvación, porque la pregunta "¿Qué falsas doctrinas impiden la salvación?" es una cuestión fundamentalmente soteriológica. Al considerar si una enseñanza particular es una herejía soteriológica, debemos preguntar: ¿Nos instruye esta enseñanza a confiar en nosotros mismos para contribuir a nuestra justicia ante Dios, incluso en parte? ¿Nos anima esta enseñanza a confiar en cualquier otra cosa que no sea sólo Cristo para la justicia? ¿Nos dice esta enseñanza que la salvación es algo distinto a nuestra redención y liberación del pecado por la obra de Dios en Cristo?

La negación de la sola fide por parte de la Iglesia Católica Romana es una falsa doctrina que requiere una respuesta afirmativa a estas preguntas. Al negar que los pecadores son declarados justos por medio de la sola fe, el catolicismo romano comete en realidad el mismo error que los judaizantes; simplemente aboga por añadir diferentes obras humanas a la justicia de Cristo para la salvación. Pero en la salvación, Cristo lo hará todo, o no hará nada. ¿Por qué? Porque si la salvación "es por gracia, ya no es a base de obras, de lo contrario la gracia ya no es gracia" (Romanos 11:6). Introducir las obras como parte del fundamento de nuestra justicia es corromper el evangelio de la gracia, que es el único evangelio que salva.

Sin embargo, la doctrina arminiana wesleyana del sinergismo, aunque no es bíblica y es tachada con razón de mala teología, no es un error condenatorio. El sinergismo es la doctrina de que el hombre debe cooperar con Dios para recibir la salvación. Se basa en una doctrina llamada gracia preveniente, que enseña que, debido a la obra de Cristo en la cruz, todas las personas han recibido un tipo de gracia que neutraliza los efectos del pecado original, la depravación y la corrupción, llevándolas a un estado de neutralidad espiritual en el que pueden elegir libremente aceptar o rechazar a Cristo para la salvación. Esta doctrina no es bíblica porque la Escritura simplemente no habla de los incrédulos como si hubieran sido restaurados a la neutralidad espiritual. Por el contrario, el hombre sin salvación es ciego (2 Corintios 4:4), está muerto (Efesios 2:1), es esclavo del pecado (Juan 8:34; Romanos 6:17), es hostil a Dios (Romanos 8:7) y no puede agradarle (versículo 8). Además, el sinergista no puede explicar por qué un hombre cree en Cristo mientras que otro no lo hace sin socavar fatalmente la doctrina de la salvación por la sola gracia. Si cada ser humano ha recibido el mismo tipo de gracia y la misma cantidad de gracia, la diferencia en la salvación debe ser la decisión del hombre.

Sin embargo, mientras que las implicaciones lógicas del sinergismo parecen implicar necesariamente una negación herética de la sola gratia, los arminianos wesleyanos niegan esa conclusión lógica y afirman explícitamente que la fuente de su fe es la sola gracia de Dios y en absoluto en ellos mismos. Su doctrina de la gracia preveniente no se encuentra en ninguna parte de las Escrituras, y no pueden explicar de forma coherente por qué uno cree en Cristo mientras otro no lo hace sin socavar la salvación por la gracia, pero en cierto modo se salvan por su inconsistencia, ya que sin embargo miran sólo a Cristo a través de la fe para la salvación. La conclusión lógica del sinergismo puede ser una herejía, pero si estos maestros niegan explícitamente esa conclusión herética, no debemos considerarlos herejes.

Teología Propia

Dado que Dios mismo es el autor de la salvación, no podemos ser verdaderamente salvos si confiamos en alguien que no sea el Dios verdadero. Muchas personas -incluso las que se llaman a sí mismas cristianas- afirman tener fe en el Dios de la Biblia, pero han transgredido tanto que han transformado al Dios verdadero en un dios hecho a su propia imagen. Hay algo en su dios que es fundamentalmente diferente del Dios verdadero. Al considerar si una doctrina de Dios es herética, debemos preguntar: ¿Afirma esta enseñanza algo acerca de Dios que es tan falso -tan antitético a Su naturaleza- que creerlo es realmente creer en un dios diferente, y no en el Dios de las Escrituras?

Nos vemos obligados a responder afirmativamente a esa pregunta teniendo en cuenta el dios del teísmo abierto. Los teístas abiertos sugieren que Dios está "en proceso", que aprende continuamente y que no conoce el futuro. Esto es una negación rotunda de la omnisciencia de Dios, aquel que insiste en que declara el fin desde el principio y lleva a cabo todos los planes de su corazón (Isaías 46:9-10; Salmo 33:11; cf. Salmo 139:16; Hebreos 4:13). Negar la soberanía, la inmutabilidad y la omnisciencia de Dios no es un caso de tener varios malentendidos sobre el Dios que realmente existe. Por el contrario, es un caso de concebir un dios fundamentalmente diferente. Un supuesto dios que está esposado por los pensamientos y esquemas del hombre, que es conducido aquí y allá en respuesta a sus criaturas, y que es ignorante del futuro es un ser totalmente diferente al Dios que se ha revelado en las Escrituras.

Sin embargo, responderíamos que no a la pregunta anterior con respecto a las diferentes posiciones sobre el orden de los decretos divinos. Los infralapsarios creen que los decretos pretemporales de Dios de crear el mundo y ordenar la caída del hombre precedieron lógicamente (nota: no cronológicamente) al decreto de Dios de elegir a algunos para la salvación. Por otro lado, los supralapsarios creen que el decreto de Dios de elegir y salvar fue lógicamente anterior incluso a los decretos de crear y ordenar la caída. Ninguna de estas posiciones distorsiona tanto la persona y el carácter de Dios como para convertirlo en un dios diferente de lo que revelan las Escrituras; tampoco ninguna de ellas socava el evangelio de la salvación de ninguna manera. Aunque los infralapsarios podrían concluir que los supralapsarios están en un error, esto no es una cuestión de primer orden.

Cristología

En 2 Corintios 11, Pablo dijo a los corintios que los falsos apóstoles les proclamaban "otro Jesús" (versículo 4). Es decir, los falsos apóstoles estaban enseñando algo sobre Jesús que era tan fundamentalmente diferente al verdadero Cristo que su "Jesús" era diferente del único Jesús que realmente existe. Pablo también unió esa designación con el concepto de enseñar "un evangelio diferente" (versículo 4). Dado que la salvación viene sólo a través de la obra de Jesucristo, debemos confiar en el Cristo que existe, y no en "otro Jesús" que hemos inventado según nuestro propio entendimiento. Al considerar si una enseñanza particular es una herejía cristológica, debemos preguntar: ¿Afirma esta enseñanza algo sobre la persona o la obra de Cristo que es tan falso -tan antitético a su naturaleza y ministerio- que creerlo es creer realmente en un Jesús diferente?

El arrianismo es una de esas enseñanzas. Llamado así por el hereje del siglo IV Arrio, pero propagado por la secta contemporánea llamada Testigos de Jehová, el arrianismo enseña que Jesús no es precisamente de la misma sustancia (o esencia) que el Padre, pero que es de sustancia similar. Según ellos, Jesús no es verdaderamente divino, pero tampoco es meramente humano. Es semejante a Dios, pero no es Dios. Por supuesto, el Cristo de las Escrituras es Dios mismo; no es el Padre, pero es Dios Hijo, la segunda persona de la Trinidad (Juan 1:1-3; 8:58; 10:30; Romanos 9:5; Tito 2:13; Hebreos 1:8; 2 Pedro 1:1). Ahora bien, no puede haber una diferencia más fundamental que la diferencia entre uno que es Dios y uno que no lo es. Un Jesús que no es Dios nunca podría decirse que es el mismo Jesús que es Dios, aunque entendido de forma un poco diferente. Por lo tanto, los arrianos creen en otro Jesús, un Jesús que es fundamentalmente diferente al Cristo de las Escrituras. Tal Jesús no existe, y por lo tanto no puede salvar. Aquellos que ponen su confianza en este salvador ficticio no pueden esperar una verdadera salvación.

Por otro lado, la doctrina de la filiación encarnada es un ejemplo de error cristológico que no es herético. Los que sostienen esta doctrina enseñan que Cristo no se relacionó con el Padre como Hijo desde toda la eternidad, sino que entró en el papel de la filiación en su nacimiento (otros dicen que sólo en su resurrección). Sin embargo, Dios envió a Su único Hijo (Juan 3:16); no envió a uno que sólo se convertiría en Su Hijo. El Padre siempre ha sido el Padre, y sin embargo no puede haber sido eternamente el Padre sin tener un Hijo eterno. La filiación encarnada debe ser abandonada en favor de la doctrina de la filiación eterna de Cristo.

Sin embargo, los que sostienen la filiación encarnada no pretenden socavar la deidad de Cristo, su eternidad o su distinción del Padre y el Espíritu. Confiesan con entusiasmo, aunque de forma incoherente, que Él es Dios mismo de Dios mismo, de la misma sustancia del Padre, coigual y coeterno con el Padre y el Espíritu Santo, pero distinto de ellos. Su incoherencia se debe a que malinterpretan la subsistencia de la Segunda Persona como Hijo como una propiedad meramente funcional, por lo que no pretenden socavar nada esencial de la naturaleza divina de Cristo. Al igual que otros, se salvan en cierto modo de su incoherencia. Creer en la filiación encarnada y al mismo tiempo confesar la plena deidad de Cristo no es creer en otro Jesús.

Pneumatología

No podemos olvidar a la tercera persona de la Trinidad. El Espíritu Santo es Dios como el Padre es Dios y el Hijo es Dios. Por lo tanto, creer en el error sobre el Espíritu Santo es tener una visión falsa de Dios, y merece la misma preocupación que las doctrinas de la teología propiamente dicha y la cristología. Al evaluar el error pneumatológico, debemos preguntarnos: ¿Afirma esta enseñanza algo sobre la persona o la obra del Espíritu Santo que es tan falso -tan antitético a Su naturaleza- que creerlo es realmente creer en un Dios diferente?

Deberíamos responder que sí con respecto a la doctrina culta de que el Espíritu no es una Persona sino simplemente una fuerza, una enseñanza compartida por los Testigos de Jehová (arrianos) y otros que niegan la Trinidad. Sin embargo, las Escrituras declaran que al Espíritu Santo se le puede mentir (Hechos 5:3-4), que habla (Hechos 13:2), que envía misioneros (Hechos 13:4), que profetiza (Hechos 21:11), que conoce los pensamientos de Dios (1 Corintios 2:11) y que puede ser contrariado (Efesios 4:30). Una fuerza no puede hacer ninguna de estas cosas; estas son propiedades y características de las personas. En pocas palabras, el Espíritu Santo es un "Él", no un "ello" (Juan 16:8).[2] Negar la personalidad del Espíritu Santo, por tanto, es negar algo que es fundamentalmente cierto sobre la naturaleza del Espíritu. Es negar que el Espíritu es Dios, y que Dios existe eternamente en tres personas iguales, coeternas y consustanciales. Por lo tanto, este es un error que cruza la línea de la herejía.

Pero tendríamos que responder que no a esta pregunta si se hiciera sobre la continuación de los dones milagrosos del Espíritu. El presente autor es un cesacionista convencido, por lo que considera que la redefinición de los dones de profecía, lenguas y sanidad (como se hace incluso en el movimiento continuista) es un ejemplo de teología errante. Sin embargo, el continuismo no es herético, porque no se puede argumentar que hace un dios diferente del Espíritu Santo. El continuismo simplemente afirma que los dones que el Espíritu dio una vez los sigue dando hoy. Esto no quiere decir que no existan carismáticos que sean herejes; incluso una breve lectura de la programación de TBN mostrará, tristemente, que eso está lejos de la verdad. Pero esos maestros cruzan la línea de la herejía en virtud de su misticismo, su fe en la llamada confesión positiva y su idolatría de la salud, la riqueza y la prosperidad.

Trinitariano

Hemos hablado de la teología propiamente dicha, de la cristología y de la pneumatología, discutiendo los errores doctrinales relacionados con cada persona de la Divinidad. Pero también tenemos que hablar de la doctrina que se relaciona con la triplicidad de Dios. El Dios que es uno en Su esencia (o ser) existe eternamente en tres personas coiguales, coeternas y consustanciales: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Negar cualquier aspecto de esto es negar algo tan intrínseco a la naturaleza misma de Dios que resultaría en concebir un dios fundamentalmente diferente. Por lo tanto, con respecto a los errores trinitarios, debemos preguntar: ¿Esta enseñanza distorsiona de tal manera las doctrinas de la tricidad o la unicidad de la Divinidad que creerla es socavar la Triunidad de Dios, y por lo tanto hacernos creer en un dios diferente al Dios Trino de las Escrituras?

El modalismo es un ejemplo de herejía trinitaria. Los modalistas contemporáneos, como los pentecostales de la unidad, niegan la esencialidad de las personas de la Divinidad, enseñando que hay un Dios que puede ser designado por tres nombres diferentes ("Padre", "Hijo" y "Espíritu Santo") en diferentes momentos, pero que estos tres no son personas distintas. Como se ha mencionado anteriormente, esta cuestión de la personalidad afecta al corazón mismo de lo que significa que Dios sea Dios. Decir que es algo distinto a un Dios que existe eternamente en tres personas es hablar de un ser totalmente distinto. Por lo tanto, el modalismo es una herejía.

Pero una cuestión trinitaria sobre la que puede haber desacuerdo entre los verdaderos creyentes es la controversia sobre el filioque: la cuestión de si el Espíritu procede eternamente sólo del Padre o del Padre y del Hijo (nota: filioque significa "y el Hijo"). Aunque esta cuestión fue lo suficientemente importante como para dividir a las iglesias orientales y occidentales, no socava la unidad o la identidad del Dios que es tres-en-uno.

Bibliología

La única base autoritativa para toda discusión teológica es la Escritura. Por lo tanto, creer algo sobre la Biblia que socave su autoridad en cualquier sentido es renunciar a una epistemología y cosmovisión verdaderamente cristianas y exaltar el propio razonamiento por encima de la revelación de Dios. Con respecto al error bibliológico, entonces, tenemos que preguntar: ¿Esta enseñanza distorsiona tanto la doctrina de la Escritura que realmente socava la autoridad bíblica? ¿Niega esta enseñanza la autoridad bíblica de tal manera que invierte la autoridad final en uno mismo, en otra persona o en un tribunal de personas?

Una negación de la inspiración de las Escrituras lo situaría claramente fuera de los límites de la ortodoxia. "Toda la Escritura es inspirada por Dios" (2 Timoteo 3:16), dijo el apóstol. Afirmar que cualquier parte de la Escritura no es la Palabra de Dios, o tratarla de tal manera que impugne el carácter del Dios cuya Palabra es, es exaltar el propio razonamiento por encima de la revelación de Dios. Es sustraerse a la autoridad de Dios y hacer de la propia comprensión la línea de medida de la verdad. Esto ya no es verdaderamente cristiano, sino humanista, y como tal cruza la línea de la doctrina herética.

Pero hay algunos debates bibliológicos sobre los que los verdaderos creyentes pueden discrepar. Un ejemplo sería el debate sobre la forma de inspiración. Algunos cristianos creen ingenuamente que la inspiración implica sólo el dictado, es decir, que Dios dictó la revelación a los autores humanos y ellos simplemente transcribieron lo que escucharon. Ahora bien, ciertamente hubo momentos en que esa fue la forma de revelación (por ejemplo, Éxodo 34:27), pero no fue la única. En general, se dice que la Escritura fue inspirada por la obra supervisora del Espíritu Santo (2 Pedro 1:20-21). El Espíritu no anuló los pensamientos, las intenciones y las personalidades de los autores de las Escrituras, sino que los supervisó soberanamente y trabajó con y a través de sus pensamientos, intenciones y personalidades, de manera que escribieron precisamente lo que Él quería. Sin embargo, el modelo de inspiración por dictado no socava el carácter o la autoridad de las Escrituras hasta el punto de excluirle a uno del cristianismo genuino.

La Fe que Salva es Doctrinalmente Sólida

La acusación de herejía es seria. No podemos ser frívolos al lanzar el término, acusando de herejes a todos aquellos con los que no estamos de acuerdo en cualquier punto menor de la doctrina. Pero la respuesta de Pablo a los judaizantes nos enseña que hay momentos en los que debemos trazar líneas claras de separación, incluso entre los que se llaman a sí mismos cristianos. Es mucho lo que está en juego, pues, como dijo el apóstol Juan, "El que se excede y no permanece en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que permanece en la doctrina, éste tiene al Padre y al Hijo" (2 Juan 1:9, traducción del autor). Por esta razón, a los ancianos de la Iglesia de Cristo se les ha encomendado "exhortar en la sana doctrina y refutar a los que contradicen" (Tito 1:9), y a sus miembros se les ha encomendado "contender fervientemente por la fe que ha sido transmitida una para siempre a los santos" (Judas 3). La fidelidad a Cristo requiere que sus seguidores disciernan entre el error y la herejía. Las preguntas planteadas en este capítulo le ayudarán en esa pesada tarea.

Es cierto que no nos salvamos por creer en la sana doctrina per se, sino por creer en Cristo para el perdón de nuestros pecados. Es cierto que nos salvamos sólo por la fe, no sólo por confesar la doctrina de la sola fide. Sin embargo, en el mismo momento en que preguntamos: "¿Salvado por la sola fe en qué? ¿Quién es ese Cristo en el que debo creer?" la respuesta será necesariamente una respuesta doctrinal. No, no nos salvamos por confesar la sana doctrina, pero la fe por la que nos salvamos debe ser necesariamente doctrinalmente sana. En un tiempo en el que la iglesia visible se ha extraviado, que la verdadera esposa de Cristo sea hallada como fiel administradora del modelo de las sanas palabras que nos han sido confiadas como un tesoro (2 Timoteo 1:13-14), para la pureza del evangelio, y para la gloria de Cristo.