¿Ha dado MacArthur la vuelta a la libertad religiosa?

¿Ha dado MacArthur la Vuelta a la Libertad Religiosa?

Por Jesse Johnson

¿Una amenaza para la libertad religiosa?

Esta semana, Christianity Today publicó un artículo de Bonnie Kristian (una columnista que me agrada) en el que se afirmaba que John MacArthur ha dado recientemente "un giro de 180 grados" a la libertad religiosa. En concreto, escribía que "el valor del libre ejercicio religioso se ha asumido durante mucho tiempo a través de las líneas políticas en el evangelismo estadounidense... pero una serie de comentarios del pastor y teólogo John MacArthur rechazan ese valor en términos vehementes".

Varias personas me han enviado un correo electrónico preguntándome qué opino de este post, y permítanme decirlo simplemente: no me lo creo. Creo que la afirmación con la que empieza no está respaldada por su post, y decir que MacArthur ha dado "un giro" (término de Kristian) en el tema simplemente no es exacto.

Sólo pregúntese esto: ¿apoya su artículo en alguna parte la idea de que MacArthur rechaza "el valor del libre ejercicio religioso"?

Ahora bien, para ser claros, MacArthur ha salido recientemente en contra de lo que él llama "libertad religiosa". Pero cuando se escuchan los sermones de los que se le cita, no está defendiendo que el gobierno deba imponer el cristianismo ("¡adoren a Jesús o mueran!"), sino que los cristianos no deben gastar su tiempo defendiendo otras religiones. Los cristianos deben defender a Cristo, no a Baal ni a las mezquitas. Ese es su punto, con el que se puede estar en desacuerdo, pero ciertamente no está abogando contra el "libre ejercicio" de la religión.

Para cualquiera que esté familiarizado con la predicación o los escritos de MacArthur, sabe que esto no es nuevo. MacArthur nunca ha defendido un concepto de Estados Unidos como nación cristiana, ni ha defendido nunca otras religiones en absoluto. Ha señalado repetidamente que los cristianos se equivocan cuando buscan en el gobierno sus libertades o la dirección de su culto. Advierte habitualmente a los creyentes que dejen de confiar en las elecciones para que nos den crecimiento espiritual o esperanza para el futuro. A menudo ha comparado a los cristianos que ponen su esperanza en el gobierno con los israelitas que ponen su esperanza en Saúl.

De hecho, en el año 2000 escribió un libro entero sobre este tema -Por Qué El Gobierno No Puede Salvarte- que hace esencialmente las mismas afirmaciones que se citan en el artículo de Christianity Today.

En ese libro, MacArthur advertía a los cristianos sobre el intento de abogar por la "libertad" o por cualquier otro "valor cristiano" a través de "métodos terrenales", porque cuando lo hacen "corren el riesgo de crear un falso sentido de moralidad" (p. ix). Escribe que "tratar de llevar los valores bíblicos a nuestra cultura cambiándola por medios carnales es una búsqueda egoísta. La verdad es que Dios nunca quiso que estuviéramos a gusto con nuestra cultura" (p. viii).

Señaló que la "libertad" a menudo se convierte en una excusa para la pornografía, el divorcio y la inmoralidad sexual. Por lo tanto, escribió MacArthur, Jesús nos llama a promover el evangelio a través de la predicación y la evangelización, no a través del activismo político (pp. 5, 12). Concluyó:

“En el sentido más estricto, el estado moral, social y político de un pueblo es irrelevante para el avance del evangelio. Jesús dijo que su reino no era de este mundo (Juan 18:36 ).” (p. 12)

Lo que falta en el artículo de Christianity Today es una buena definición de libertad religiosa. Creo que MacArthur estaría de acuerdo tanto con Tertuliano como con Rodger Williams cuando sostienen, con 1.400 años de diferencia, que “No es un acto religioso imponer la religión, a la que debe impulsarnos el libre deseo y no la fuerza.”

Cuando MacArthur dijo que aquellos que abogan por la "libertad religiosa" lo están haciendo en violación del Primer Mandamiento, en el contexto obviamente estaba hablando de cómo la "libertad de religión" está siendo retorcida para justificar el nombramiento de musulmanes en altos cargos de nuestro gobierno, y para reprimir a las escuelas y universidades cristianas en su postura contra el movimiento LGBTQ. Si recuerdas, en las noticias de esa semana había expertos que elogiaban al presidente Biden por su "gabinete más religioso de la historia", y esto era supuestamente una victoria para la "libertad religiosa"

MacArthur estaba diciendo claramente a su congregación, "no se preocupen por esas cosas... no gasten su tiempo o sus recursos abogando por la "libertad religiosa" porque sólo se utilizará para promover las falsas religiones". Les estaba suplicando que se dieran cuenta de que nuestro país está en un punto en el que las iglesias están cerradas por ley desde hace más de un año; actuar como si el argumento de la "libertad religiosa" fuera a conseguir que las iglesias vuelvan a abrirse es un poco ingenuo.

De hecho, dijo claramente que "sin libertad religiosa, la única religión que será castigada es la cristiana". Esto es lo contrario de abogar por algún tipo de coacción gubernamental para seguir a Cristo.

MacArthur no estaba en desacuerdo con Tertuliano, sino con aquellos que piensan que abogar por la libertad religiosa hoy en día va a conseguir algo más que "más persecución para los creyentes." Incluso utilizó ejemplos en su sermón de cómo ha cambiado este término. Ahora la "libertad religiosa" es una amenaza para las universidades cristianas, ya que es la lógica que se utilizará para negar a las escuelas cristianas la financiación federal. El debate actual sobre la libertad religiosa no trata de si el gobierno debe obligar a la gente a bautizarse, sino de si se debe permitir que las escuelas tengan deportes femeninos. El argumento de la libertad religiosa va a terminar siendo un boomerang y va a golpear a los que lo lanzaron justo en sus propias cabezas. Ese era el punto de MacArthur.

Es obvio que hay un verdadero debate sobre los méritos de lo que hoy se llama "libertad de religión". MacArthur dice: "no pierdas el tiempo, deja que los muertos entierren a sus muertos, tenemos cosas más importantes de las que preocuparnos". Kristian argumenta que una libertad religiosa más intencionada sería beneficiosa para la sociedad. Ese es un debate real. Pero no implica un cambio de rumbo reciente de MacArthur, y no estoy convencido de que implique siquiera un desacuerdo con Rodger Williams o Tertuliano.

Una última reflexión. En aras de la discusión, permítanme ponerme del lado de Kristian en el debate, y conceder que la "libertad religiosa" (como supongo que ella está usando el término) es de hecho algo bueno; entonces, ¿de dónde vienen las amenazas contra la libertad religiosa? Tengan en cuenta que MacArthur está enseñando desde la Grace Community Church, una iglesia que ha estado abierta en contra de los mandatos del gobierno durante casi un año.

Me atrevería a decir que la mayor amenaza para la libertad religiosa son las leyes que cierran iglesias (y, en menor medida, las iglesias que ceden la autoridad al gobierno para que las cierre). Es decir, las iglesias en gran parte del país han sido cerradas por ley durante más de un año. Eso es una gran amenaza para la libertad religiosa.

Permítanme explicar por qué esto es importante. El artículo de Kristian citaba a Russell Moore como defensor de la libertad religiosa y enlazaba a un post de 2016 que Moore escribió con ese fin. Sin embargo, este año, Moore elogió un fallo de la Corte Suprema que limitó la asistencia a la iglesia al 25% y prohibió todos los cantos cristianos en la iglesia. Moore dijo que el fallo era "una decisión razonable y buena del Tribunal Supremo". Continuó diciendo que era un buen fallo porque "respetaba el inviolable derecho constitucional a la libertad religiosa".

Moore ciertamente sabe lo que los pastores de toda California saben: si se tiene un límite de asistencia del 25% es prácticamente imposible de cumplir. Además, no hay manera -¡cero! - de que una orden que prohíba cantar respete el derecho constitucional a la libertad religiosa. Pero esa no es la verdadera cuestión. El punto relevante es que cuando los que defienden la "libertad religiosa" son los mismos que elogian las leyes que prohíben el canto, entonces hay un problema en cómo estamos definiendo la "libertad religiosa". No se sorprenda cuando los evangélicos que están comprometidos con el culto en la iglesia a pesar de las prohibiciones del gobierno vayan a crear distancia entre ellos y los defensores de la "libertad religiosa" que no están abogando por la libertad religiosa real.

¿Cómo sería esta conversación si los que abogan por la libertad religiosa, cuando se enfrentan a las leyes que cierran las iglesias, en lugar de decir "esa fue una buena decisión, y de acuerdo con la libertad religiosa", en su lugar han dicho "¡la libertad religiosa exige que las iglesias abran, con o sin la aprobación del gobierno!"?

Y... si ves a un pastor que abre las puertas de su iglesia y se reúne a pesar de que el gobierno le dice que no lo haga, entonces tal vez... sólo tal vez... ese pastor no es la verdadera amenaza para la libertad religiosa.