Nuestro Sistema Teológico No Debe Decirnos Cómo Hacer Exegesis de la Biblia

Nuestro Sistema Teológico No Debe Decirnos Cómo Hacer Exegesis de la Biblia

Por Christopher Cone

Un sistema teológico debe ser el producto del estudio exegético de la Escritura, no un prefacio de la obra exegética. Los principios hermenéuticos se observan primero en las Escrituras mismas, incluso en una lectura superficial y casual. Esos principios se aplican entonces en el estudio real del texto en el proceso exegético.

Este importante orden de principios y de proceso es una de las razones por las que es un poco inapropiado referirse a una "hermenéutica dispensacional". Los pensadores dispensacionalistas afirman que (al menos intentan) aplican consistentemente una hermenéutica histórica literal gramatical al texto bíblico. En ese enfoque hermenéutico, las conclusiones dispensacionales son sólo eso - conclusiones. Si pretendemos mantener una hermenéutica dispensacional, entonces por un lado estamos afirmando nuestra falta de sesgo al aplicar sistemáticamente una hermenéutica objetiva , mientras que por el otro estamos mostrando nuestro sesgo afirmando una presuposición dispensacional. Uno no puede tener ambas cosas. Los dispensacionalistas han luchado con esto hasta cierto punto. Los teólogos reformados, por otra parte, prácticamente han descartado esta cuestión por completo, admitiendo fácilmente que la teología impulsa su hermenéutica.

Por ejemplo, Kevin DeYoung sugiere que nuestro sistema teológico no sólo debe informar a nuestra exégesis, sino que nuestro sistema teológico debe decirnos cómo hacer exegesis. La definición de DeYoung de la exégesis es buena que aceptarían los interlocutores Reformados y Dispensacionales:

“La exégesis es lo que haces cuando miras un solo texto de la Escritura y tratas de entender lo que el autor habla en una cultura específica, dirigiéndose a una audiencia específica, escribiendo para un propósito específico-destinado a comunicar.”

Pero, ¿cómo la teología sistemática de uno, afecta la exégesis de uno?

Parte del problema está en afirmar una distinción histórica entre la erudición bíblica y la teología. Rechazo la independencia de esas dos disciplinas y afirmo la dependencia de una de la otra. Si uno no es fuerte en las Escrituras, eso no es estar bien equipado para hacer afirmaciones teológicas. La aptitud teológica no contribuye a una mejor exégesis, pero sí a mejores aplicaciones (que deben seguir una fuerte exégesis).

Yo diría que no sólo la exégesis debe informar a la teología sistemática, sino que debería ser el principio rector absoluto en derivar la teología sistemática. LS Chafer definió una vez la teología sistemática como “la recopilación, la organización sistemática, la comparación, la exhibición y la defensa de todos los hechos concernientes a Dios y a sus obras de cualquier fuente.” Esta definición es, en mi humilde estimación, demasiado amplia. En el enfoque de Chafer (de otro modo sólido), la teología sistemática se está derivando de fuentes extrabíblicas, así como bíblicas, y por lo tanto, en última instancia no se puede estar seguro de que han entendido correctamente los datos o incluso identificado los datos correctamente. Si la teología sistemática se deriva exclusivamente de la Escritura, por otra parte, entonces el nivel de certeza con respecto a las conclusiones aumenta dramáticamente.

DeYoung sugiere que “la teología sistemática mira toda la Biblia y trata de entender todo lo que Dios dice sobre un tema dado ...” Mientras que la definición de DeYoung aquí es más fuerte que la de Chafer (como DeYoung implica, la Biblia es la única fuente de información) la aplicación de DeYoung parece contradecir la definición inicial, cuando dice que:

“Como cristiano, espero que mi teología esté abierta a la corrección, pero como ministro tengo que empezar en alguna parte. Todos lo hacemos. Para mí eso significa comenzar con la teología Reformada y mi tradición confesional y seguir con eso a menos que tenga realmente buenas razones para no hacerlo.”

DeYoung comienza con la Teología Reformada y la tradición confesional, y lee la Biblia a través de esa lente. Es decir, en efecto, leer teología sistematizada extra-bíblica en el texto. El peligro es doble: (1) si la teología sistemática no es exclusiva y exhaustivamente bíblica (incluso los teólogos reformados más conservadores admiten que hay alguna lectura entre las líneas en las doctrinas y las confesiones reformadas), entonces los datos extrabíblicos se leen en la biblia; (2) la lectura de contextos amplios en los más estrechos puede inhibir la comprensión de la intención del autor. Ciertamente, tenemos que considerar el contexto teológico en la comprensión de un pasaje, pero ese contexto teológico se extrae del propio texto, y en una consideración de cerca al contexto bíblico en primer lugar. Permitir que un sistema teológico ayude a determinar la exégesis no es exégesis en absoluto - es eisegesis (al menos en la medida en que la teología afecta la lectura). Por definición, la exégesis es extraer el significado del texto, mientras que la eisegesis lee significado en el texto.

DeYoung afirma que debemos tener una teología sistemática para entender contextos específicos, sugiriendo que no podemos hacer exegesis adecuadamente del texto sin un sistema teológico preformado. Él pregunta retóricamente:

“Sin una teología sistemática, ¿cómo puedes empezar a saber qué hacer con la escatología de Ezequiel o el lenguaje sacramental en Juan 6 o la insistencia del salmista de que él es justo e irreprensible?”

Esto es eisegesis. Leer una teología o una tradición en un pasaje no es una manera apropiada de entender la intención del autor en el contexto estrecho. El contexto más amplio (de un libro, por ejemplo) se compone de unidades de contexto más pequeñas (perícopas, etc.). Uno debe entender lo que las unidades más pequeñas están diciendo con el fin de evaluar correctamente las unidades más amplias. Una vez que las unidades más pequeñas han sido evaluadas, podemos hacer evaluaciones de lo más amplio. Esto refleja la interacción de contextos textuales estrechos y amplios, pero eso es muy diferente a la lectura de un sistema teológico (que en el caso de DeYoung es reformado y confesional) en el texto.

En lugar de empezar con cualquier tradición o teología, ¿por qué no simplemente leer los pasajes, evaluarlos a la luz de los principios hermenéuticos normales (literal gramática histórica) y permitir que los pasajes hablen por sí mismos? ¿Por qué no simplemente aplicar el contexto estrecho al contexto más amplio?

La teología reformada no puede hacer esto en algunos casos, porque los resultados teológicos contradicen el sistema. Esto está ilustrado vívidamente en el manejo de DeYoung de los 144,000 en Apocalipsis 7 . DeYoung afirma que se trata de referencias estilizadas y alegóricas que no pueden referirse lógicamente a un número real de personas étnicamente judías. Si estas referencias fueran entendidas literalmente, entonces habría que admitir una futura restauración física y espiritual del Israel étnico, un obstáculo insuperable en la Escatología Pactual / Reformada. De la misma manera, si la escatología de Ezequiel se toma al pie de la letra y se interpreta de una manera directa, entonces el intérprete se enfrenta con el mismo enigma: hay un futuro en el plan del pacto de Dios para Israel étnico en la tierra que prometió a la nación. Estos casos ilustran lo imprescindible que es para la teología Pactual / Reformada leer su sistema en el texto, pues sin hacerlo, el sistema se vuelve incoherente por los datos exegéticos.

La conclusión es sencilla: o nos sometemos a la intención del autor independientemente de los resultados teológicos (reconociendo que la teología es un resultado, no un lugar de partida), o seguimos una afirmación de un sistema teológico predeterminado con el cual podemos estar contentos. Uno es sumiso al Escritor, el otro no. A veces, pensadores Reformados y Dispensacionales se han encontrado en varios lugares entre estos dos puntos. El desafío para ambos grupos es ser consistentes en su búsqueda de la sumisión al Autor divino.

Fuente