Cómo Reconocer el Lenguaje Simbólico

Por Matt Waymeyer

“Entonces, tomas tu la Biblia literalmente?" El tipo sentado a mi lado en la clase de apreciación musical acababa de descubrir que era cristiano, y estaba ansioso por empezar un debate. Su pregunta me tomó un poco por sorpresa, y por lo que hice una pausa, sin saber qué decir. Sólo había sido creyente por un poco más de un año, y sabía que yo interpretaba la Biblia literalmente. O al menos eso creía.

El dilema en ese breve momento era muy real para mí. Si digo que sí, el apuntará a una forma de hablar en la Escritura que me hará verme ridículo. Pero si digo que no, pensará que estoy negando la realidad del infierno o la historicidad de eventos como la resurrección de Cristo.

La respuesta correcta a la pregunta, por supuesto, es que debemos interpretar la Biblia literalmente, en donde estaba destinado a ser tomado literalmente, y figurativamente en donde estaba destinado a ser tomado en sentido figurado. Este fluye fuera de nuestro objetivo general de discernir la intención del autor de un pasaje particular de la Escritura, y de esta manera, nos acercamos a la Escritura como lo haría con cualquier otra pieza de la literatura. Pero esto sólo lleva a otra pregunta: ¿Cómo sabemos que cuando el autor bíblico está utilizando un lenguaje simbólico y cuando no lo está? ¿Cómo podemos distinguir la una de la otra?

Nuestro punto de partida, por supuesto, es comenzar con la interpretación literal. Como Bernard Ramm escribió en Interpretación Bíblica Protestante :

Cada vez que leemos un libro, un ensayo o un poema suponemos el sentido literal del documento hasta que la naturaleza de la literatura nos obligue a otro nivel. Este es el único método concebible de inicio o comenzar a entender la literatura de todo tipo (p. 123).

Esto no sólo es la única postura razonable, sino también refleja la realidad de que el lenguaje simbólico es una desviación de lo literal, y no al revés.

Este es un buen punto de partida, pero todavía tenemos que luchar con la cuestión de qué es exactamente lo que nos debe obligar a abandonar la interpretación literal. Si estoy estudiando un pasaje de la Escritura, y creo que algo podría ser pretendido simbólicamente, ¿Qué exactamente debería estar buscando para tomar esa decisión? Me gustaría sugerir que con el fin de determinar si un lenguaje en cuestión es o no es simbólico, debemos empezar por hacer las tres preguntas siguientes:

1. ¿Posee algún grado de absurdo cuando se toma literalmente?

El significado literal del lenguaje simbólico debe hacer que el intérprete se rasque la cabeza y pregunte: "¿Pero cómo puede ser esto?" En otras palabras, hay algo inherente en el lenguaje simbólico que obliga al intérprete a buscar algo más que un significado literal. Ese algo es un grado de absurdo que se encuentra en una comprensión literal del lenguaje.

Por ejemplo, considere Isaías 55:12, donde el Señor dice: " y todos los árboles del campo batirán palmas." ¿Este versículo posee algún grado de absurdo cuando se toma literalmente? Sí, por supuesto, porque ¿cómo es que árboles literales podrían dar palmadas? En pocas palabras, los árboles literales no tienen manos literales. (En este punto, una palabra de precaución está en orden, porque muchas verdades sobrenaturales o fenómenos naturales pueden parecer absurdas para la mente incrédula, lo cual no es en absoluto lo que me refiero aquí.)

2. ¿Poseen algún grado de claridad cuando se toma simbólicamente?

En pocas palabras, el lenguaje simbólico se comunica con eficacia lo que simboliza. En otras palabras, cuando se llega a la conclusión de que el significado literal del lenguaje es absurdo y debe ser abandonado, una interpretación simbólica debe producir algún grado de claridad al significado del lenguaje del texto. Con un lenguaje simbólico, entonces, el significado pretendido por el simbolismo es esencialmente claro y comprensible.

Consideremos de nuevo el ejemplo de Isaías 55:12. ¿Posee este versículo algún grado de claridad cuando se toma simbólicamente? Absolutamente, porque cuando se entiende simbólicamente, comunica con claridad y eficacia que el regreso de Israel del exilio será un tiempo de gran regocijo. De esta manera, podríamos decir que Isaías 55:12 posee las dos primeras características necesarias para ser considerado un candidato para un lenguaje simbólico: un grado de absurdo cuando se toma literalmente, y un grado de claridad cuando se toma simbólicamente.

3. ¿Cae en una categoría establecida de lenguaje simbólico?

Como señala Walt Kaiser, las figuras de lenguaje son “salidas legítimas del uso normal de palabras para propósitos especiales. Por lo tanto, están limitadas en número; pueden ser descritos, nombrados, y se definen de acuerdo con ejemplos conocidos” ( Hacia una Teología Exegética , p 122;. cursivas en el original). Por lo tanto, si considera que un escritor bíblico puede estar utilizando un lenguaje simbólico, determine si el lenguaje en cuestión cae en una categoría establecida de tal lenguaje. Algunas de las figuras más comunes del lenguaje incluyen el uso de símil (Isaías 53: 6a; Salmo 42:1), la metáfora (Salmo 84:11a; 2 Pedro 2:17), hypocatastasis (Hechos 20:29; Jeremías 4:7), hipérbole (Salmo 6:6; 1 Samuel 1:23), personificación (Isaías 35: 1; 1 Corintios 15:55), y antropomorfismo (Salmo 8:3; 2 Crónicas 16:9a).

Volviendo de nuevo a Isaías 55:12, nos encontramos con que el lenguaje de este versículo en efecto, caen en una categoría establecida de lenguaje simbólico. Más específicamente, contiene un ejemplo obvio de la personificación en la que los árboles son representados como personas que se regocijan batiendo las manos. Por lo tanto, el versículo se entiende mejor como una declaración simbólica que ilustra el regreso de Israel del exilio como un momento de tal regocijo que incluso los árboles se llenarán de deleite!