Razones Bíblicas para Creer que los Días de la Creación Fueron Periodos de 24 horas

Por Mark Snoeberger

Cuando Justin Taylor publicó una entrada en su blog el pasado miércoles defendiendo un uso no literal de días en Génesis 1, y lo que sugiere al menos la posibilidad de que el universo es bastante antiguo, tanto Ben Edwards y yo nos sentamos, sin consultar, para escribir las respuestas. Aunque idéntico en la ideología, nuestros enfoques fueron un poco diferentes, creo que merece publicar ambas. A continuación, entonces, es una respuesta punto por punto a los principales argumentos de Taylor seguido por mi propia contra-argumento a favor de días de 24 horas.

El artículo de Taylor comienza afirmando cinco premisas / presuposiciones (que aparecen a continuación en negrita) de los creacionistas de la tierra joven (YECs). A estos me referiré brevemente:

• Génesis 1: 1 no es el acto mismo de la creación, sino más bien un resumen o el título sobre Génesis 1: 2-2: 3. Mayormente Falso. Mientras que algunos YEC ven a Génesis 1:1 como un resumen de todo el capítulo, la mayoría no. En cambio, vemos Génesis 1:1 como una descripción del primer “evento real de la creación” ex nihilo, de las materias primas originales del universo. Este evento ocurrió, argumentamos en el día 1, con vv. 3 ss funcionando como un detalle de la manipulación de esos materiales de Dios. De hecho, un resumen rápido de los materiales de los YEC divulgarán que la perspectiva resumen / titular de Génesis 1: 1-2 está en desacato por un gran número YEC debido a su asociación con la vieja teoría de la Brecha.
• La semana de la creación de Génesis 1:2-2: 3 se refiere al acto mismo de la creación. Cierto Pero me parece que la carga de la prueba aquí recae en aquellos que dicen que la semana de la creación de Génesis 1: 2-2: 3 no se ", refiere al acto mismo de la creación.”
• Cada "día" ( Heb. Yom ) de la semana de la creación se refiere a un período de 24 horas de tiempo (reforzada por la declaración en Éxodo 20:11). Es cierto, y ver más abajo para una defensa de esta afirmación. Cada uno de los diez usos de yom en Génesis 1 (aunque no de cada uso de yom en el AT) se ajusta a los requisitos que se detallan a continuación para un día literal.
• Una geología de la tierra antigua supondría necesariamente la macroevolución, los homínidos, y la muerte de los animales antes de la Caída -cada uno de los cuales contradice lo que la Escritura nos dice. Parcialmente cierto. En teoría uno podría afirmar la evolución geológica y sin evolución biológica o humana, pero esto es raro. Las preocupaciones críticas para el YEC son (1) que cualquier modelo de geología de la tierra antigua que utiliza explicaciones evolutivas de los fósiles contenidos en las capas geológicas que sugieren la muerte de los animales antes de la caída contradice lo que la Escritura nos dice (Gn 1:31; Rom 8:18-22); y (2) que cualquier sugerencia de la muerte de los homínidos antes de la caída no es sólo preocupante, sino catastrófico para la fe cristiana (Rom 5).
• La edad aproximada de la tierra puede ser reconstruida hacia atrás desde los tiempos de los marcadores genealógicos en Génesis. Verdadero. Y aprecio el calificativo "aproximada", porque es muy importante para muchos de nosotros.

El artículo se dirige ahora a las cinco razones de Taylor (de nuevo en negrita) de por qué los días de Génesis 1 no son necesariamente literales. Ahora me referiré a ellos en orden.

• Génesis 1: 1 describe el acto de creación de la nada y no es un título o un resumen.

De acuerdo. Como YEC, me gusta esta declaración mucho. Pero me gustaría añadir una característica importante: Génesis 1:1 nos dice que este acto de creación se produjo en los momentos de apertura del Día 1 de la semana de la creación y de la nada. El versículo dos (comenzando con un explicativo waw) entonces detalla la aparición original de esos materiales, y el resto del capítulo (con casi todo versículo introducido por un waw consecutivo, el marcador estándar de la secuencia narrativa) que detalla la manipulación divina de esas materias primas en el universo tal como lo conocemos.

Lo que me lleva a continuación a varias objeciones a la explicación más completa de Taylor:

(1) Que el verbo "creó" en Génesis 1:1 es en el tiempo perfecto es muy cierto. Que "cuando se utiliza un verbo perfecto en el inicio de una unidad en la narrativa hebrea, por lo general funciona para describir un evento que precede a la historia principal” es menos defendible. El tiempo perfecto es, con mucho, el tiempo más común utilizado en hebreo y, como tal, lleva muy poca carga exegética (piense en el aoristo en griego). Dicho esto, la explicación más probable del verbo es que detalla un evento que es en realidad parte de la línea de la historia bíblica, no un precedente indefinido a la historia que se encuentra temporalmente fuera de ella. Vea abajo.

(2) También estoy en acuerdo que Génesis 1:3-2:3 representa una “estructura altamente modelada de formación y llenado” (los lectores informados reconocerán aquí el lenguaje de la gran inventiva “teoría del marco” hoy popular). En lugar de ello, este capítulo es, en términos de sus características lingüísticas, una pieza muy mundana y simplemente estructurada de la narrativa hebrea no muy diferente de la mayor parte del resto del libro. Todas las características sintácticas y retóricas de este capítulo señalan de forma rutinaria a una secuencia narrativa de días consecutivos – días que tienen que ocurrir necesariamente en sucesión inmediata para la supervivencia misma del universo en despliegue.

• La tierra, la oscuridad, y el agua se crearon antes de “El primer día.”

Partiendo de su hipótesis, más arriba, que Génesis 1:1-2 detalla los antecedentes de la semana creativa, el artículo de Taylor ahora afirma claramente que la luz, la oscuridad, la tierra, y el agua existían antes de la semana de la creación (y aparentemente mucho tiempo antes, para acomodar los resultados asegurados de la ciencia). Sin embargo, si, como he argumentado en el punto (1), Génesis 1:1-2 detalla la creación real de los materiales desordenados y vacíos que se produjeron en el día 1, este argumento falla.

¿Quién tiene razón? Bueno, Éxodo 20:11 nos da una respuesta muy clara: “En seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos.” No podía haber más clara refutación de la afirmación de Taylor: los cielos y la tierra y los mares no se crearon “antes del primer día,” sino más bien en uno de esos seis días, es decir, el primero.

Argumentos de Taylor de que (1) la luz existía antes de los seres celestiales y (2) llegó a la Tierra de inmediato son espinosos para los cuales, los YECs no tienen una respuesta unificada, pero pocos ven esto como serios problemas. En respuesta al primer problema algunos YECs sostienen una fuente de luz temporal o una luz de origen en Dios mismo. En definitiva, el debate es incidental. Después de todo, Dios escucha sin oídos y ve sin ojos, por lo que no es difícil para nosotros extrapolar la luz sin sol. En respuesta al segundo problema, algunos sugieren que Dios creó con una edad aparente y otros que la velocidad de la luz se ha desacelerado desde la semana de la creación. Una vez más, sin embargo, este es un debate intramuros e incidental. Dios es un Dios sobrenatural que hace que el pan aparezca al instante sin crecer el grano, sin molerlo u hornearlo; del mismo modo, crear madura la luz no es difícil para nuestro Dios sobrenatural y omnipotente.

• El Séptimo Día No es de 24 horas

Claro que lo es. Los comentarios de Miles Van Pelt aparte, parecería que el argumento de Éxodo 20:11 es inexpuganble. Los israelitas tenían que trabajar seis días ordinarios y descansar por un día ordinario, así como Dios creó en seis días ordinarios y descansó por un día y uno ordinario, que comenzó en la tarde del viernes y puso fin a la misma hora el día siguiente. Que el día de reposo original, por analogía, señala a un mayor reposo para el pueblo de Dios (Heb 10, etc.) de ninguna manera sugiere que la patrón del sábado en sí era en sí misma un "mayor día." Es cierto que no existe una v "noche- mañana" utilizada del séptimo día en Génesis 2, pero no hay ninguna razón sintáctica próxima a creer que se trataba de otra cosa que no sea un día ordinario.

• El "Día" de Génesis 2: 4 No puede ser de 24 horas de duración.

Verdadero. Y usted no encontrará un YEC quien afirma lo contrario. Algunos serán asombrados por esto, sin duda, pero las creacionistas de la tierra joven realmente lo han notado Génesis 2:4 antes de hoy, y nuestra respuesta es de mucho tiempo y bien desarrollado –si sólo nuestros detractores cuidaran de leer en lugar de asumir nuestros argumentos. El argumento YEC no es una afirmación sin reservas de que la palabra yom siempre se refiere a un día de 24 horas. Si uno de nosotros haríamos tal argumento, entonces nuestros hermanos de la Tierra antigua habría buenas razones para reírse. Pero no decimos esto. Y así que pido a la comunidad de la tierra antigua a tener la integridad para detener a este hombre de paja ingenuo como si fuera un argumento legítimo.

El argumento limitado que los YECs utilizan en cambio es: La palabra hebrea yom, cuando en singular y no como una estructura gramatical no compuesto (como lo hace cientos de veces en el AT hebreo), tiene referencia uniforme para un día de 24 horas .

Apreciamos plenamente el hecho de que el alcance semántico de yom excede a los días literales de 24 horas, y que Génesis 2:4 ofrece características sintácticas que apuntan a un uso más amplio de yom. Esto de ninguna manera pone en peligro el argumento de una tierra joven.

• La Explicación de Génesis 2: 5-7 Más de un Día del Calendario Ordinario

Génesis 2:5-7 es un pasaje difícil, con muchas opciones de interpretación, como todos los versados ​​en la discusión admitirían. Sin embargo, la incesante serie de waw consecutivos en un género Toledot parece arrojar algunas dudas en la comprensión de Futado de esta perícopa como una recreación "tópico" de Génesis 1. En cambio, un muy buen argumento se puede (y se tiene) hacer que estos versículos ofrecen una narrativa que detalla específicamente el establecimiento del Jardín del Edén, y no de la tierra en general (ver McCabe ).

Esto me lleva, finalmente, a cinco argumentos positivos de por qué tenemos que pensar en los días de Génesis 1 como literales, varios de ellos destilados a partir del material anterior:

1. Los días de Génesis 1 son literales, días de 24 horas, porque cuando uno examina los muchos otros usos singulares de yom en una estructura gramatical no compuesta en todo el Antiguo Testamento, la idea de un día literal es casi universal.
2. Los días de Génesis 1 son literales, días de 24 horas, ya que se acompañan de los ordinales (primero, segundo, tercero, etc.). De los más de 150 usos de yom con un ordinal en el resto del Antiguo Testamento hebreo, sólo uno (Oseas 6:2) se refiere a algo que no sea un día literal.
3. Los días de Génesis 1 son literales, días de 24 horas debido a la utilización del calificativo "tarde y mañana" a lo largo de Génesis 1. Parece ser evidente que, si bien días literales tienen mañanas y tardes, días figurativos no los tienen.
4. Los días de Génesis 1 son literales, días de 24 horas porque cualquier otra que no sean días literales hace la comparación con Éxodo 20:11 una cuestión de equivocación. Israel trabajó seis días literales y descansó por un día literal. Dios creó durante seis días literales y descansó por un día literal. La idea de que Dios creó a través de un marco de seis puntos y luego descanso eternamente no se considera ofrecer gran parte de un precedente para los siete días de la semana laboral de Israel.
5. Por último, y más histórico / teológico que exegético en naturaleza, los días de Génesis 1 son literales, días de 24 horas, porque este ha sido la abrumadora mayoría de la simple lectura del texto a lo largo de la historia de la iglesia – al menos hasta que entró en conflicto con los “resultados asegurados de la ciencia moderna.” La idea de la tierra antigua de días no literales es sin duda seria, un producto no de la exégesis histórico-gramatical, sino del establecimiento de la Biblia a los resultados asegurados de la ciencia moderna como factores independientes y normales en la interpretación bíblica. El creacionismo de la antigua Tierra es en su centro un rechazo contundente, yo diría, de la Biblia como la norma normandos non normata.

Por supuesto, tenemos que hacer frente a una última objeción. Hay nobles figuras en la historia de la iglesia que expresaron sus dudas acerca de la naturaleza literal de los días de Génesis 1 (aunque, curiosamente, Taylor citó sólo uno que vivió antes de la época moderna). Agustín es la única excepción de Taylor, y si bien es cierto que otros podrían ser citados, Agustín sigue siendo una fuente favorita para los creacionistas de tierra antigua. Me gustaría desafiar esto, no porque yo dudo del relato de la tierra antigua de lo que Agustín creía, sino porque su argumento no es alimentado ni por la exégesis ni por principios modernistas, sino por la teología. En concreto, el dudaba de que un Dios infinito jamás tuviera que trabajar durante seis días para llevar a cabo cualquier cosa (y mucho menos de descanso), y sugirió que se trataba de casos de condescendencia antropomórfica: Dios creó el universo instantáneamente, pero arrojó el evento en el lenguaje antropomórfico del paso del tiempo para la comprensión de los seres humanos finitos. En otras palabras, mientras que Agustín y Machen dudaban de que los días de Génesis 1 debían entenderse como literales, la base de sus respectivos argumentos es un mundo aparte, lo que disminuye su valor como fuentes paralelas.

Por último, me gustaría señalar a nuestros lectores a dos defensas muy competentes de esta posición con mucho mayor detalle, una por Bob McCabe y otra por Gerhard Hasel .