La Soberanía Divina y la Libertad Humana: La Definición de las Posiciones Históricas

Por Mark Snoeberger

Hace unos meses, Bill Peines y yo dimos a conocer un par de entradas de blog que levantaron la ira entre algunos de nuestros lectores en relación con el debate sobre la soberanía divina y la libertad humana. Una de las barreras para el diálogo fructífero que surgieron en el debate que siguió fue la de una definición, una falta de definición de las posiciones históricas de maneras mutuamente aceptables para todos los participantes en el debate. Esta falla tiene el potencial de llevar primero a la ambigüedad, luego a la tergiversación, seguido de un ataque ad hominem, y hasta acusaciones de herejía. Esto es lamentable.

Lo que sigue es un intento fiel de no (1) debatir la cuestión, o (2) colocar etiquetas a las personas que no les gusta ser etiquetados. Más bien, es un intento de describir fielmente seis posturas clave utilizando descripciones históricas (aunque no necesariamente etiquetas) que los defensores de cada posición (ya sean históricos o modernos) pueden abarcar:

• Un Pelagiano es alguien que cree que el hombre no necesita ayuda para llegar a Dios. Por su propio poder sin ayuda de cualquier hombre puede evitar las trampas que capturaron a Adán y generar toda la fe y la acción necesaria para seguir el ejemplo superior de Cristo y así ser aceptado por Dios. Esta creencia fue condenada como herejía en el 15vo. Concilio de Cartago en el año 418. Esta posición es rara entre los evangélicos, y la etiqueta no debe asignarse a la ligera.

• Un Semi-Pelagiano es alguien que cree que todo hombre, aunque debilitado por la caída, sin embargo, conserva la capacidad, basada en el poder de la elección que se le concedió en la imago dei, para hacer una contribución divinamente sin ayuda y a priori de la fe que le conduce a su justificación propia. Cualquier gracia divina ofrecida a partir de entonces es verdaderamente gracia, pero una gracia de naturaleza a posteriori. Esta creencia fue condenada como herejía en el Segundo Concilio de Orange en el año 529.

NOTA: El término semi-pelagiano es desconocido en la antigüedad, apareciendo por primera vez formalmente como una etiqueta peyorativa para las enseñanzas de Luis de Molina del siglo 16, o lo que se conoce a veces como Molinismo – la enseñanzas que por lo general (aunque no perfectamente) se asemejan a la posición antigua condenadas en Orange. Algunos han sugerido que la etiqueta Massilianism (un término que refleja el centro geográfico de la posición más antigua) es más preciso, pero no ha alcanzado gran popularidad. El resultado es una posición histórica real con representantes modernos definitivos, pero una sin ninguna etiqueta que no sea una peyorativa que los defensores modernos de la posición no aceptan. Este es un enigma sin solución clara; aún así, cualquier sugerencia de que la posición histórica es imaginaria debido a la ausencia de una etiqueta de mutuo acuerdo es inaceptable. La posición histórica descrita anteriormente sí existe hoy en día, con independencia de la dificultad de la etiqueta. El término no debe utilizarse, sin embargo (como es a menudo), de una forma históricamente inexacta para desacreditar a aquellos que sostienen la posición arminiana.

• Un arminiano es alguien que cree que el hombre, aunque representado totalmente depravado por la caída, recibe de Dios el poder no eficaz de la opción alternativa a través de la gracia preveniente o bien (1) en el nacimiento o (2) a través de escuchar el Evangelio. Por lo tanto con la ayuda de Dios, ningún hombre puede, sin compulsión, rechazar o aceptar a Cristo. Si un hombre decide abrazar a Cristo, este evento de fe desencadena gracias adicionales divinas (la gracia anacrónica de la elección basada en el conocimiento previo de Dios del evento de fe, y las gracias posteriores de la justificación y la santificación).

NOTA: El Arminianismo nunca ha enseñado de manera uniforme que el creyente puede perder su salvación. En cambio, la cuestión sigue abierta, tanto histórica (ver las palabras del propio Arminio y los cinco artículos de la Remonstrance ) y también hoy (ver las normas doctrinales de la moderna sociedad de evangélicos arminianos y las palabras representativas de Roger Olson, sin duda el más importante arminiano de nuestro día). Todo esto viene a sugerir que la cuestión de la seguridad eterna no debe ser tratada como un tema decisivo para la posición que aquí se describe. Hacerlo sin reserva es introducir una pista falsa.

• Un Calvinista Moderado es alguien que cree que todos los hombres son representados totalmente depravados por la caída, pero que Dios, de acuerdo con su decreto de elección pre-temporal e incondicional, emite la gracia eficaz solo por sus elegidos para que luego puedan ejercer la fe para regeneración y justificación que nunca puede perderse.

• Un Calvinista Completo o Histórico es uno que cree que todos los hombres son representados totalmente depravados por la caída, pero que Dios, de acuerdo con su decreto de elección pre-temporal e incondicional, regenera eficazmente a sus elegidos, creando "nuevas criaturas" que con agrado ejercen la fe a una justificación que nunca puede perderse.

NOTA: el calvinismo nunca ha enseñado de manera uniforme una expiación "limitada" o definitiva. La pregunta sigue siendo una cuestión abierta que ha sido durante mucho tiempo el tema de debate entre los calvinistas intramuros (véase, por ejemplo, los históricos cánones de Dort y esta reciente contribución al debate). Una vez más, todo esto va a sugerir que la extensión de la expiación no debe ser tratada como un tema decisivo en la descripción de la posición calvinista.

• Un Hyper-calvinista es uno que afirma la posición inmediatamente anterior, pero enseña, además, que (1) los creyentes no tienen la responsabilidad de llamar indiscriminadamente a los perdidos para arrepentirse y creer en Cristo para la salvación y / o que (2) los incrédulos no tienen el deber de arrepentirse y creer en Cristo para la salvación.

NOTA: Pocos creyentes atribuyen la etiqueta de hiper-calvinista; Al igual que la etiqueta semi-pelagianos, es uniformemente peyorativo. Sin embargo, es una posición histórica con los defensores modernos: la posición no se puede representar imaginaria debido a la dificultad de una etiqueta. El término no debe utilizarse, sin embargo (como es a menudo), de una forma históricamente inexacta para desacreditar a aquellos que sostienen la posición calvinista.

Conclusión: La cuestión de si una posición moderna puede ser elaborada lógicamente de manera que presente una alternativa viable a través de medios o si los elementos de estas posiciones históricas pueden estar tan combinados para ofrecer una posición híbrida viable se dejó amablemente abierta hoy. Lo que se esperaba, sin embargo, es que los parámetros históricos del debate hayan sido delineados fielmente.