Inerrancia, Infalibilidad y Menonitas Canadienses

Por Lyndon Unger
Al ver que la Cumbre Infalibilidad se está acercando un poco más de una semana, sacudo algo por el estilo y ayudará a avivar sus fuegos por la Shepherd's Conference 2015 !

Creciendo en la (hipotéticamente) conservadora Conferencia de los Hermanos Menonitas de Canadá, no aprendí sobre el concepto de la infalibilidad hasta que estuve en la Universidad Bíblica. Me enseñaron la posición estándar de los Hermanos Menonitas de que la Biblia es infalible, pero no inerrante. En la práctica, esto era una manera de señalar que la Biblia está destinada a enseñar acerca de la salvación en lugar de la ciencia, que tenía la ventaja visible de dar a los menonitas un fácil escape de la necesidad de ... bueno ... no saber nada fuera de algún tipo de presentación básica del Evangelio.

La denominación en la que crecí usando un lenguaje tomado de gente como Harold Loewen, quien se citó a 2 Tim. 3:14-17 y escribió:

“La Escritura nos dice aquí que busquemos el conocimiento de la salvación en su mensaje, eso y nada más. La autoridad bíblica, por lo tanto, pertenece sólo a cuestiones de salvación. Así, el apóstol habla aquí de la autoridad funcional de las Escrituras lo que se refiere a la salvación solamente...” [1]

Cuando yo era joven, la realidad de la verdad de las afirmaciones proposicionales individuales de la Biblia era de poca importancia porque los menonitas (al igual que muchos otros creyentes confundidos) juzgan la veracidad de la palabra de Dios sobre la base de su producto, no de sus proposiciones. El teólogo menonita John B. Toews escribió:

“Ahora que la ortodoxia de un creyente se pone a prueba en el tema de una Biblia inerrante, bien podemos examinar nuestra postura. La aceptación de la Biblia como la Palabra de Dios por los Hermanos Menonitas ‘no es el final de una cadena de la lógica.’ Es mucho más el descubrimiento de Cristo a través del testimonio de las Escrituras que Dios ha hablado primero a través de los profetas, y más tarde por Su Hijo.” Para nuestros antepasados, la realidad de lo sobrenatural desafió todos los esfuerzos de la prueba. Aceptar la Biblia como la Palabra de Dios era para ellos un ejercicio de fe que encontró su verificación de la autenticidad de una vida de obediencia a la enseñanza y la vida de Jesús.”[2]

En la práctica, hemos sido pragmatistas teológicos.. La defensa de la verdad meticulosa de la escritura en varios puntos no era necesaria. Todo lo que necesitaba preocupación por mis compañeros menonitas era si la Biblia produjo una vida de piedad externa, o al menos algo cercana.

Esas ideas son parte del contexto teológico para comprender por qué la contemporánea Confesión de Fe MB dice: “Creemos que toda la Biblia fue inspirada por Dios a través del Espíritu Santo,” así como “Aceptamos la Biblia como la Palabra infalible de Dios y la guía autorizada para la fe y la práctica,” sin mencionar la infalibilidad o incluso ampliando la terminología o conceptos mencionados anteriormente.

Ese tipo de lenguaje y retórica no se limita a los menonitas. Gran parte del Evangelicalismo contemporáneos comparte sentimientos similares a los Hermanos Menonitas, que profesan una creencia general en la infalibilidad de la Escritura sin la creencia en su inerrancia. Con los años, he llegado a rechazar la comprensión sub-bíblica de la Biblia que me enseñaron por cinco razones:

1. La idea infalible pero no inerrante es históricamente infundada y un invento reciente.

Es cierto que hay teólogos que limitan el alcance de la infalibilidad bíblica. Teólogos como I. Howard Marshall limitan el alcance de la infalibilidad a la revelación de la Biblia de Cristo. Sin embargo, los evangélicos suelen utilizar el término en su sentido histórico de "no puede errar."

Justin Taylor señala acertadamente,

“La palabra inerrante significa que algo, por lo general un texto, es ‘sin error.’” La palabra infalible — en su significado léxico, aunque no necesariamente en las discusiones teológicas debido a Rogers y McKim — es técnicamente una palabra más fuerte, lo que significa que el texto no es sólo ‘sin errores,’ sino ‘incapaz de errar.’' La enseñanza cristiana histórica es que la Biblia es tanto inerrante e infalible. Es sin errores (inerrante), ya que es imposible que tenga errores (infalibles).”. [3]

Roland McCune escribe:

“La infalibilidad e inerrancia son correlativos a la inspiración. En otras palabras, si la Escritura es redactada por Dios, entonces lo que está escrito es natural y necesariamente libre de error (inerrante) e incapaz de fallar en su propósito divinamente ordenado (infalible). Es cierto que los teólogos usan estos dos términos como sinónimos, aunque, técnicamente los términos son distintos. La distinción es una cuestión de grado, sin embargo, ya que se podría argumentar que la propia infalibilidad es una inferencia necesaria de la infalibilidad, si esta última comprende la idea de proponiéndose para revelar la verdad.”[4]

Carl Henry escribe:

“En las últimas décadas, los teólogos mediadoras han utilizado con frecuencia infalibilidad para implicar una demanda menos completa que la inerrancia, sobre todo cuando se limitan la infalibilidad a la ‘infalibilidad salvífica,’ es decir, a la idea de que la Escritura indefectiblemente nos lleva a la salvación, mientras que abandonan la inerrancia cognitiva de la Biblia. Rechazo, como lo hace (Roger) Nicole, este estrechamiento injustificable del sentido de infalibilidad.”[5]

Robert Reymond define la infalibilidad escribiendo:

“La Biblia es la verdad, es decir, carece de, e incapaz de la enseñanza, la falsedad o error de cualquier tipo en todo lo que tiene la intención de afirmar.”[6]

Dirigiéndose a la idea de que la infalibilidad trata sólo con cuestiones de "la fe y la práctica", escribe Wayne Grudem:

“Hasta alrededor de 1960 o 1965, la infalible palabra se usó como sinónimo de la palabra infalible. Pero en los últimos años, al menos en los Estados Unidos, la palabra infalible se ha utilizado en un sentido más débil en el sentido de que la Biblia no nos va a llevar por mal camino en materia de fe y práctica”.[7]

Es en el contexto de esta distinción bien entendida que los escritos del 1978 Declaración de Chicago sobre Inerrancia Bíblica escribieron,

“Las Sagradas Escrituras, siendo la Palabra del propio Dios, escrita por hombres preparados y dirigidos por su Espíritu, tienen autoridad divina infalible en todos los temas que tocan; deben ser obedecidas como mandamientos de Dios en todo lo que ellas requieren; deben de ser acogidas como garantía de Dios en todo lo que prometen.”

“NEGAMOS de que sea posible que la Biblia en sus declaraciones, sea infalible y errada al mimo tiempo. La infalibilidad y la inerrabilidad pueden ser diferenciadas pero no separadas.”

“Infalible significa la calidad de no engañar ni ser engañado por lo que salvaguarda en términos categóricos la verdad que la Sagrada Escritura es una regla y guía segura y confiable en todos los asuntos. Del mismo modo, sin error significa la cualidad de ser libre de toda falsedad o error y por lo que salvaguarda la verdad que la Sagrada Escritura es totalmente verdadera y confiable en todas sus afirmaciones.”

En otras palabras, hay una buena cantidad de consenso Evangélico en cuanto a los términos infalibilidad e inerrancia. La Biblia no puede engañar (infalibilidad) por lo tanto no induce al error al contener error de hecho (inerrancia). La infalibilidad es una declaración de fe en tanto la inerrancia es la declaración correspondiente y necesaria del hecho.

2. Jesús no separó los detalles específicos de la Escritura de la historia o el mensaje de la Escritura.

Este punto ha sido amartillado en innumerables libros, pero voy a dar algunos ejemplos. Jesús encontró importancia en los detalles de las historias que rodean la creación (Mateo 19: 4-5.), la muerte de Abel (Lucas 11:51), el diluvio (Mat. 24: 37-39; Lucas 17:26-27), la destrucción de Sodoma y Gomorra (Mt. 10:15, 11: 23-24; Lucas 17:28-32), David (Mateo 12:3-4; Lucas 6:3-4.), Elías (Lucas 4:35-26), Eliseo y Naamán el leproso (Lucas 4:27), Jonás estando en el gran pez ( Mateo 12:40), etc. Jesús incluso hizo referencia a los matices específicos de palabras en pasajes específicos (es decir, Marcos 12: 26-27). La explicación obvia de esto es porque Cristo sostuvo que todas estaos relatos eran acontecimientos históricos; los detalles realmente ocurrieron porque las historias no eran metafóricas.

3. Los profetas y apóstoles no separaron los detalles específicos de la Escritura de la historia o el mensaje de la Escritura.

Una vez más, este punto ha sido amartillado en innumerables libros, pero voy a dar algunos ejemplos. Los profetas y apóstoles encontraron importancia en los detalles de las profecías de Jeremías (Dan. 9: 2 ), David (Hechos 1:15-20), Isaías (Hechos 13:47), etc. También encontraron importancia en los detalles de las historias de la creación (1 Corintios 11: 8-11; 2 Cor 11:3; 1 Tim 2:. 13-14; Hebreos 11: 3), Abraham (Romanos 4:10, 19; Heb.. 7:1-2), la destrucción de Sodoma y Gomorra (2 Ped. 2:6-7.), el Éxodo (1 Corintios 10:11), la burra de Balaam hablando (2 Pedro 2:16), el Diluvio ( 1 Pedro 3:20; 2 Pedro 2: 5.), etc. Los profetas y apóstoles, incluso hicieron referencia a los matices específicos de palabras en pasajes específicos (es decir, Gal. 3:16). La explicación obvia de esto es porque los profetas y apóstoles sostenían que todas estos relatos eran acontecimientos históricos; los detalles realmente ocurrieron porque las historias no eran metafóricas.

4. La idea no tiene ningún sentido coherente.

El mensaje de la Escritura se extrapola a partir del contenido de la Escritura. Cualquier historia se compone de una gran cantidad de detalles, y esos detalles son los que componen el mensaje de esa historia.

Vamos a ilustrarlo con un pequeño ejemplo concreto: Mat. 4:12-17.

¹² “Cuando El oyó que Juan había sido encarcelado, se retiró a Galilea; ¹³ y saliendo de Nazaret, fue y se estableció en Capernaúm, que está junto al mar, en la región de Zabulón y de Neftalí; ¹⁴ para que se cumpliera lo dicho por medio del profeta Isaías, cuando dijo:

¹⁵ ¡Tierra de Zabulón y tierra de Neftali,
camino del mar, al otro lado del Jordán, Galilea de los gentiles!
¹⁶ El pueblo asentado en tinieblas vio una gran luz,
y a los que Vivian en región y sombra de muerte,
una luz les resplandeció.

¹⁷ Desde entonces Jesús comenzó a predicar y a decir: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado.”

Entonces, ¿qué ocurre exactamente con el corto relato si no si no había un "Galilea" en el antiguo Israel?

O tal vez no existió un Capernaum?

¿O qué si la cita no se pudiese encontrar en los escritos de Isaías?

¿Y si los otros evangelios declararon explícitamente que después del arresto de Juan, Jesús se fue al sur y se estableció en Beersheba, donde comenzó a predicar en Beersheba, Arad, y Gaza?

Los detalles de los componentes de la historia son los que se combinan para componer el mensaje de la historia. Si cambia algunos de los detalles, o si algunos de ellos nunca sucedieron, usted termina con una historia diferente.

Si la Biblia intenta comunicar algo cierto, pero al hacerlo utiliza falsas declaraciones de hechos, parecería más bien ineludible de que esas falsas declaraciones causarían que la Biblia dejara de comunicar la verdad previsto.

Wayne Grudem escribe pensamientos similares cuando dice:

“…esta postura equivoca el principal propósito de las Escrituras con el propósito total de la Escritura. Decir que el principal propósito de la escritura es enseñarnos en materia de "fe y práctica" es hacer un resumen útil y correcto del propósito de Dios al darnos la Biblia. Pero como resumen incluye sólo el propósito más importante de Dios al darnos las Escrituras. No es, sin embargo, legítimo utilizar este resumen para negar que es parte del propósito de la Escritura hablarnos de detalles históricos menores o sobre algunos aspectos de la astronomía o la geografía. Un resumen no puede adecuadamente ser usada para negar una de las cosas que esta resumiendo!” [8]

Usted simplemente no puede ignorar el contenido de la Escritura por medio de un resumen de ese contenido.

5. En mi experiencia, todos aquellos que proponen la idea de "infalible pero errante" están actualmente abandonando, o ya han abandonado, la autoridad y la verdad proposicional de la Escritura.

Para mí, esto parece una obviedad, ya cada uno de la multitud "infalible pero errante" tienen un patrón. Son casi ansiosos por abandonar el significado histórico-gramatical y la enseñanza lógicamente consistente de la Biblia en un punto específico de la discordia, pero si nunca se detiene en un punto.

Por ejemplo, los Hermanos Menonitas estaban peleando sobre la inerrancia en la década de 1970 y terminó tomando la pista "infalible pero errante". ¿Dónde están ahora como denominación? Básicamente, están ampliamente divididos sobre casi todo, pero oficialmente se inclinan hacia la evolución teísta, el igualitarismo, el movimiento carismático, cualquier cosa menos la expiación sustitutiva penal, etc. Vale la pena señalar que en la década anterior, cambiaron su postura oficial sobre la ordenación de las mujeres para convertirse funcionalmente igualitarios. Después de que tenían un debate más intenso sobre la expiación sustitutiva penal (que surgió de la idea de que la Biblia no contiene enseñanza constante de la naturaleza del pecado), y en el mismo fin de semana la conferencia Fuego Extraño, ellos tenían un estudio de conferencia sobre la homosexualidad (el asunto se encuentra actualmente en discusión). Aunque habría un rechazo agresivo de cualquier tipo de compromiso bíblico, no tomará a la Conferencia MB canadiense no dar vuelta en dirección a la que ellos afirman.

Ahora los pensadores rápidos serán señalan que simplemente abandonar el término infalibilidad conduce algún tipo de "pendiente resbaladiza", y eso es cierto. El problema no es el término, sino más bien el concepto. Una vez que se permita que el mensaje "inspirado" de la Biblia anule el texto "errante", la escritura se convierte simplemente en un esclavo de cualquier consenso dominante de la cultura en la que la Biblia se encuentre. El testimonio de la historia de Canadá es increíblemente muy consistente.

Solo pregunte a JI Packer
**********
[1] Howard J. Loewen, “Biblical Infallibility: An Examination of Lindsell's Thesis”, Direction 6 /2 (April 1977): 3-18. En línea: http://www.directionjournal.org/6/2/biblical-infallibility-examination-of.html
[2] JB Toews, “The Influence of Fundamentalism on Mennonite Brethren Theology”, Direction 10 /3 (July 1981): 20-29. Online: http://www.directionjournal.org/10/3/influence-of-fundamentalism-on-mennonite.html
[3] La referencia es al libro de Jack B. Rogers y Donald K. McKim's de 1979 The Authority and Interpretation of the Bible: An Historical Approach en el que se hizo por primera vez esta distinción.
[4] Rolland McCune, A Systematic Theology of Biblical Christianity: Volume One , (Detroit Baptist Theological Seminary, 2009), 88.
[5] Carl Henry, God Revelation and Authority . (6 Vols.; Waco, TX: Word Books, 1979), 4:243-244.
[6] Robert Raymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith . (2ª ed .; Nashville: Thomas Nelson, 1998), 70.
[7] Wayne Grudem, Systematic Theology . (Leicester, England: Inter-Varsity Press, 1994), 93 n2.
[8] Grudem, 94-95.