El Legado de Charles Colson

Por Tim Challies

No me quiero ver un cascarrabias y no me quiero ver insensible, de verdad. Es posible que haya normas que rigen estas cosas, y yo los estoy violando, o tal vez sólo estoy quitando alguna pieza vital de información. No se. Pero yo he estado en una gran variedad de blogs y sitios de noticias cristianas leyendo los obituarios y memoriales y recuerdos de Charles Colson y se ha sido una sorpresa notar han sido casi uniformemente y descaradamente positivos.

No estoy convencido de que estamos haciendo lo correcto aquí. Supongo que prefiero esperar un poco para decir esto, pero la oportunidad se habrá ido. Por lo menos a mi entender, el legado de Colson era a la vez más y menos que lo que la gente lo está haciendo. Yo no comprendía muy bien el hombre en todas sus contradicciones y complejidades, mientras vivió –la combinación de bueno y lo malo me desconcertó– y yo ciertamente no lo entiendo ahora que ha muerto.

No me escuche decir que Colson fue un completo villano, pero si escúcheme cuando digo que él deja tras de sí un legado que es mucho más multifacético, mucho más multidimensional, que lo que la mayoría de la gente ha estado diciendo. Es un legado que incluye algunos capítulos oscuros, y no sólo antes de su conversión.

Charles Colson, deja tras de sí un testimonio de un hombre que encontró la gracia en su hora más oscura. Él deja tras de sí un legado de un ministerio que busca extender la gracia a los que están también en su hora más oscura. Él trató de enseñar a los cristianos a cómo pensar para describir y definir una cosmovisión bíblica. Y luego trató de dirigir en la aplicación de ese punto de vista bíblico, y aquí es donde las cosas se vuelven confusas, donde un legado positivo choca con uno deplorable, donde su trabajo para el Señor se encuentra con su trabajo en contra de la iglesia del Señor.

El hecho es que, al recordar a este hombre, nos recuerda a alguien que trabajó para asestar un golpe significativo contra el Evangelio, y que una y otra vez pidió a la iglesia a hacer lo mismo. Y esto es lo que está ausente en los recuerdos de tantos. El trabajó para las causas buenas y positivas, pero también trabajó por causas totalmente pecaminosas.

Colson fue un líder, un co-fundador de Evangélicos y Católicos Unidos, uno de los esfuerzos que debemos hacer frente como parte de su legado definido. En el fondo, la ECU hizo de la Reforma un error o un exceso de reacción y trató de atraer al protestante y al católico, de nuevo juntos. Empequeñeció el evangelio, lo que sugiere que no hubo una diferencia insalvable entre el evangelio de la Reforma y el evangelio de la religión católica. Esto tiene un gran potencial para hacer un daño terrible a la Iglesia y su testimonio evangélico. Cabe destacar que la nota necrológica en la Gospel Coalition menciona la ECU, junto con otros logros de Colson, como si fuese sustancialmente lo mismo que la Fraternidad Carcelaria. La mayoría de los demás no lo mencionan en absoluto.

RC Sproul escribió dos réplicas de gran alcance e importantes a la ECU, la Faith Alone , y Geting The Gospel Right , libros que aún merecen la pena leerse hoy. El tiempo puede haber entorpecido nuestra memoria colectiva, pero en su tiempo la ECU fue una cuestión importante y una gran amenaza para la unidad de la Iglesia y la centralidad del Evangelio. Era justo el tipo de amenaza que merece y demandaban los tratados que Sproul proveyó –tratados que sonaban una advertencia y llamaban la atención sobre el peligro que tanta gente estaba ignorando.

Luego fue la más reciente Declaración de Manhattan , un esfuerzo para formar un amplio ecumenismo. Esta Declaración abordaba temas críticos de nuestro tiempo: la santidad de la vida humana, la dignidad del matrimonio como la unión conyugal de marido y mujer y los derechos de la conciencia y la libertad religiosa. Pero lo hizo como Evangélicos y Católicos y Ortodoxos juntos bajo la bandera de un evangelio común. John MacArthur lo dijo muy bien en un artículo que detalla por qué no quería firmar con su nombre a la misma:

Se supone que desde el principio que todos los firmantes son cristianos, cuyas diferencias sólo tienen que ver con el hecho de que representan distintas “comunidades.” Puntos de desacuerdo se reconocen tácitamente, pero son descritos como “líneas históricas de las diferencias eclesiales” en lugar de conflictos fundamentales de doctrina y convicción con respecto al evangelio y a la cuestión de las enseñanzas que son esenciales para el cristianismo auténtico… tácitamente relegaría la esencia misma de la verdad del Evangelio al nivel de una cuestión secundaria. Ese es el camino equivocado, -tal vez en el peor de los casos –para los evangélicos de hacer frente a la crisis política y moral de nuestro tiempo.

Sproul Asimismo, se negó a poner su nombre a la Declaración. En el fondo minimizó el evangelio a un mínimo común denominador. Se utiliza la palabra evangelio como si se aplicase de la misma manera a los católicos romanos y protestantes, algo muy coherente con lo que Colson sostuvo y enseñó a lo largo de sus años de ser un líder dentro del evangelicalismo.

De esta manera y en otras, Colson minó el evangelio. Es posible que no se haya propuesto hacer esto y puede que ni siquiera haya entendido que lo estaba haciendo, pero sigue siendo el quid de la cuestión. ECU y la Declaración de Manhattan se mantienen como dos testimonios importantes y públicos a su disposición para manipular la pureza del evangelio. Estas cosas que realmente sucedieron y ambos tenían el potencial de ser muy, muy destructivos para la iglesia, porque cada uno de ellos puso en tela de juicio el Evangelio, que es el mismo corazón de la fe cristiana.

No está mal por parte de nosotros hablar de estos aspectos negativos de su legado al lado de los buenos. No son nada más y nada menos, que lo que es fue cierto del hombre. Como cristianos, debemos ser capaces de lidiar con un legado mixto, uno de éxitos y fracasos, que es tan complejo e incoherente, como lo son muchos hombres. Nuestra visión del mundo debe ser lo suficientemente grande como para hacer frente a estas cosas. Interpretar a Charles Colson, como todo un villano es injusto para el hombre, presentarlo como todos los gigantes espirituales es injusto para la iglesia. Que tengamos miedo de llamarlo como lo que es.