¿Una Invención O Una Recuperación?

¿Una Invención O Una Recuperación?

Por Nathan Busenitz

La doctrina de la justificación por gracia a través de la "sola fe" (expresada en la frase latina sola fide) es fundamental para una correcta comprensión del evangelio. Dicho de manera negativa, niega cualquier idea de que el perdón por el pecado y una posición correcta ante Dios se pueda lograr a través del esfuerzo humano o la virtud moral del pecador. Dicho positivamente, afirma que el don de salvación de Dios se basa completamente en la obra terminada de Cristo, que se recibe únicamente por gracia a través de la fe en Él. La salvación no se basa, ni siquiera en parte, en las buenas obras del pecador. Por eso, cuando el carcelero de Filipos le preguntó a Pablo y a Silas: "¿Qué debo hacer para ser salvo?", La respuesta apropiada fue simplemente: "Cree en el Señor Jesús, y serás salvo" (Hechos 16:30–31; énfasis en adicional).

"La fe solamente" fue uno de los principales gritos de la Reforma Protestante. Los reformadores reconocieron que está en el corazón del evangelio, razón por la cual Martín Lutero dijo de manera famosa acerca de esta doctrina: “Si este artículo [de justificación] se mantiene, la iglesia se mantiene; si este artículo se derrumba, la iglesia colapsa”[1]. Junto con “solo gracia” (sola gratia),“solo Cristo” (solus Christus), y “solo para la gloria de Dios” (soli Deo Gloria), sola fide expresó la convicción de los reformadores de que la salvación es completamente por la gracia de Dios a través de la fe en la persona y obra de Jesucristo. A través de la fe en Él, los creyentes reciben tanto el perdón del pecado (porque Él llevó su castigo en la cruz) como la justificación de la justicia (porque Su justicia se acredita a su cuenta). Como resultado, no pueden tomar crédito por su salvación. Toda la gloria va hacia Dios.

Es importante tener en cuenta que en su énfasis en la sola fe ,”los reformadores no negaron la importancia de las buenas obras en las vidas de los creyentes. Ellos enseñaron que la fe salvadora es una fe arrepentida y enfatizaron la obediencia a los mandamientos de Cristo. No obstante, insistieron en que las buenas obras deben ser vistas solo como el fruto o la consecuencia de la salvación, en lugar de la raíz o la causa de la misma. Por lo tanto, podrían afirmar que aunque los creyentes son salvos por gracia solo a través de la fe, la fe salvadora nunca está sola. La verdadera fe siempre da evidencia de sí misma a través de frutos de arrepentimiento y obediencia. [2]

En el siglo XVI, la comprensión protestante de la sola fide contrastó el énfasis católico romano en las obras sacramentales y las buenas obras como necesarias para la justificación. El catolicismo vio la justificación como un proceso de por vida que dependía, al menos en parte, de cómo vivía una persona. Reformadores como Martín Lutero, Philipp Melanchthon y Juan Calvino rechazaron el punto de vista católico, enseñando en cambio que la justificación era la única obra de Dios en la que Él declaraba que los creyentes eran justos al instante, no por sus buenas obras, sino porque estaban vestidos con la perfecta justicia de Cristo.

En respuesta a la enseñanza de los reformadores, los católicos romanos en el siglo XVI acusaron a los teólogos protestantes de inventar una nueva versión del evangelio. El Concilio de Trento (1545-1563) anatematizó a cualquiera que enseñara la justificación solo a través de la fe. Desde entonces, numerosos escritores católicos han denunciado la sola fide como una novedad herética. [3] El apologista católico popular Dave Armstrong proporciona uno de estos ejemplos. Escribe: “Principios distintivamente protestantes, como sola fide (“solo mediante la fe”). . . eran virtualmente inexistentes a lo largo de la historia de la Iglesia.” [4] Continúa afirmando: “El protestantismo per se no existió hasta 1517 d. C.”[5] Además, “Doctrinas radicalmente nuevas como la sola fide. . . fueron meras novedades, en lugar de reformas, supuestamente que se remontan al supuesto estado de cosas en la Iglesia primitiva. Pero simplemente no se pueden encontrar en la Iglesia primitiva.” [6]

Por el contrario, los estudiosos protestantes han defendido la sola fide como un retorno a la ortodoxia cristiana bíblica e histórica. La doctrina de la justificación por la fe, entonces, no era una invención sino una recuperación de la verdad teológica que había sido oscurecida. R. C. Sproul resume la visión protestante tradicional: “Los reformadores del siglo XVI no estaban interesados en crear una nueva religión. Estaban interesados, no en la innovación, sino en la renovación. Eran reformadores, no revolucionarios.” [7] Los mismos reformadores habrían estado de acuerdo con la evaluación de Sproul.[8] La única base autorizada para sus enseñanzas era la Palabra de Dios (la idea capturada por la frase “sólo la Escritura”). Sin embargo, también apelaron en un sentido secundario a los padres de la iglesia -los líderes cristianos de siglos anteriores- para demostrar afirmación histórica de sus puntos de vista. Como explica Juan Calvino (1509-1564) en el 1536 en el prefacio de 1536 a sus Institutos de la Religión Cristiana: “No queremos despreciar a los padres; de hecho, si fuera para nuestro propósito presente, yo podría, sin ningún problema, probar que la mayor parte de lo que estamos diciendo que hoy cumple con su aprobación.”[9] El colega, Philip Melanchthon (1497-1560), también argumentó que la Reforma representó un retorno a las enseñanzas puras de generaciones anteriores. Negó cualquier acusación de que él y sus compañeros reformadores se habían apartado de las enseñanzas de la iglesia primitiva, insistiendo en su lugar que estaba defendiendo “sólo lo que Ambrosio y Agustín han enseñado.”[10]

Las obras protestantes posteriores sobre la justificación por teólogos como Martin Chemnitz (1522-1586),[11] John Owen (1616-1683),[12] Jonathan Edwards (1703-1758),[13] George Stanley Faber (1773-1854),[14] y James Buchanan (1804-1870)[15] se hicieron eco de esas mismas afirmaciones de la Reforma. De ellos, Buchanan es quizás el más dogmático en sus afirmaciones “de que la doctrina protestante de la justificación no era una ‘novedad’ introducida por primera vez por Lutero y Calvino -fue sostenida y enseñada, de manera más o menos explícita, por algunos en todas las épocas sucesivas-, y de que no hay verdad en la afirmación de que había sido desconocida durante mil cuatrocientos años antes de la Reforma.” [16]

Sin embargo, algunos eruditos protestantes modernos, han desafiado tales afirmaciones hechas por generaciones anteriores. En respuesta a Buchanan, Anthony Lane objeta que “ningún escritor históricamente calificado haría tal afirmación hoy en día.”[17] Otros, como Matthew C. Heckel, son mucho más dogmáticos. Escribe: “La comprensión de la Reforma de la justificación sola fide era desconocida en la iglesia anterior a la Reforma y, por lo tanto, no se creyó hasta Lutero.”[18] Continúa diciendo: “La doctrina de Lutero de la justificación sola fide no fue una recuperación, sino una innovación dentro de la tradición teológica occidental.” [19] nos devuelve a la pregunta que nos ocupa: ¿Fue el Reforma comprensión de la justificación a través de la fe solo una invención o una recuperación?

Ese tipo de declaraciones nos hacen volver a la pregunta en cuestión: ¿Fue la comprensión de la Reforma de la justificación solo a través de la fe, una invención o una recuperación?

ALISTER MCGRATH Y SOLO POR LA FE

Alister McGrath es uno de los pensadores más destacados del evangelismo más amplio. El profesor de Oxford y el sacerdote anglicano es quizás más conocido por su sólida defensa del teísmo cristiano contra los ataques de ateos como Richard Dawkins. Habiendo enseñado teología histórica en Oxford, McGrath está ciertamente calificado para rastrear la historia de las discusiones doctrinales a lo largo de los siglos. Su libro sobre la historia de la justificación, titulado Iustitia Dei, que significa "La justicia de Dios", es considerado como uno de los tratamientos más completos del tema. Sin embargo, es el distinguido historial y la perspicacia teológica de McGrath lo que hace que sus afirmaciones sobre la comprensión de los reformadores de la justificación sean tan decepcionantes. En varios de sus libros, entre ellos Iustitia Dei, McGrath afirma que la doctrina de la Reforma de la justificación solo por la fe fue una novedad del siglo XVI desconocida en los 1,500 años anteriores del pensamiento cristiano.[20] McGrath es posiblemente el protestante más distinguido en afirmar la acusación básica que los católicos romanos han formulado contra el protestantismo durante los últimos 500 años: Lutero y sus compañeros reformadores inventaron una nueva comprensión de la justificación. Debido a que la doctrina de la justificación se encuentra en el corazón del evangelio, las implicaciones de esta acusación son graves (véase Gálatas 1:6–9).

Al presentar su caso, McGrath identifica tres características principales de la doctrina de la justificación de la Reforma.[21]

1. Justificación forense

Primero, los reformadores enseñaron que la justificación era forense más que formativa. En otras palabras, entendieron la justificación en términos de una declaración divina de justicia, como un juez que otorga un perdón completo a un acusado en una sala de tribunal. Esto era diferente de la comprensión católica medieval en la cual la justificación era vista como un proceso por el cual los pecadores se harían justos durante un período prolongado de tiempo.

2. Justificación Distinguida de la Regeneración.

Segundo, los reformadores distinguieron la doctrina de la justificación de las doctrinas de la regeneración y la santificación progresiva. En la justificación, Dios declara que el pecador es justo en su posición, habiendo sido vestido con la justicia de Cristo. En la regeneración, Dios renueva al pecador para que pueda comenzar a crecer en santidad práctica. Esta distinción se había perdido en el catolicismo medieval. Como resultado, las personas confundieron la justificación con la santificación, por lo que pensaron que su justificación ante Dios dependía, al menos en parte, de su propia santidad personal.

3. La Justicia Imputada De Cristo

Tercero, los reformadores insistieron en la justicia imputada de Cristo en lugar de algún tipo de justicia infundida. El catolicismo romano enseñó que los creyentes fueron infundidos con la justicia de Dios, lo que les permitió vivir vidas santas y luego ser justificados progresivamente. En contraste, los reformadores enseñaron que las buenas obras no contribuyen en nada a la justificación de uno ante Dios. En cambio, Él justifica a los pecadores únicamente sobre la base de la perfecta justicia de Cristo, la cual es acreditada a ellos. Así, la salvación es por gracia solamente a través de la fe solamente en Cristo, aparte de cualquier buena obra que los creyentes puedan realizar (vea Efesios 2:8-9).

Hasta este punto, el análisis de McGrath es útil, ya que estos tres distintivos nos permiten pensar con mayor precisión sobre lo que enseñaron los reformadores. De hecho, volveremos a estas características a lo largo de este libro. Pero los problemas surgen cuando McGrath pregunta si algún cristiano de la pre-Reforma enseñó estas mismas doctrinas.22 En su estudio de los primeros quince siglos de historia de la iglesia, McGrath afirma que no se puede encontrar un tal teólogo o escritor que enseñara estos distintivos. Sobre esa base, concluye que nadie, ni en la época patrística (la era de los padres de la iglesia) ni en la era medieval, anticipó la comprensión de los reformadores de la justificación. Según McGrath, la doctrina de la Reforma de la sola fide fue una innovación teológica introducida en el siglo XVI.

LAS IMPLICACIONES DE LA POSTURA DE MCGRATH

McGrath es consciente de que sus conclusiones suscitan preguntas preocupantes sobre la ortodoxia histórica de la enseñanza protestante sobre la justificación.[23] Sin embargo, en última instancia, descarta que las preguntas tengan “poca relevancia hoy.” [24] Sin embargo, no podemos descartar este tema fácilmente. Los reformadores reconocieron la importancia crítica de lo que está en juego, porque entendieron que la doctrina de la sola fide se encuentra en el corazón del evangelio. Como resultado, cuando sus oponentes católicos romanos los acusaron de innovación herética, trataron seriamente esas acusaciones y se tomaron un tiempo para responder con cuidado.

Los desafíos creados por la afirmación de McGrath se pueden ver en la forma en que los críticos de la Reforma lo citan favorablemente. Los apologistas católicos contemporáneos a menudo señalan el trabajo de McGrath como un ejemplo de un erudito protestante que reconoce la novedad y la naturaleza no histórica de la sola fide. [25] La comprensión reformista de la justificación carecía de auténticas raíces históricas. Como lo cuenta Beckwith: “La idea de que la visión de la Reforma de la justificación forense fue una innovación teológica virtual, es presentada con más fuerza por nada menos que el gran teólogo y profesor de Oxford, Alister McGrath.”[26] Convencido de que los reformadores introdujeron una nueva comprensión de la justificación en la historia de la iglesia, Beckwith rechazó el protestantismo en favor de una posición católica romana que, según él, se ajusta mejor a los escritos y enseñanzas de la iglesia anterior a la Reforma.[27] Aunque las razones de Beckwith para regresar a Roma fueron más amplias que un simple rechazo de la Justificación solo por la fe, es evidente que los argumentos de McGrath sirvieron como un importante catalizador en su pensamiento.

EN BUSCA DEL EVANGELIO ANTES DE LA REFORMA

La noción de que “solo por la fe” es una innovación del siglo XVI plantea importantes cuestiones, especialmente para aquellos que abrazan el principio de Reforma de la sola fide. Si la comprensión evangélica del evangelio tiene solo 500 años, ¿sobre qué base pueden los protestantes defender su creencia en la justificación forense, la distinción entre justificación y regeneración, o la justicia imputada de Cristo? Además, ¿qué deben concluir los protestantes sobre aquellos que vivieron durante los primeros 1,500 años de historia de la iglesia, antes de la Reforma? Responder a tales preguntas se vuelve difícil si la comprensión protestante del evangelio solo se remonta al siglo XVI.

Sin embargo, si se puede demostrar que los autores bíblicos articularon la comprensión de la justificación de la Reforma y, posteriormente, los líderes de la iglesia anteriores a la Reforma lo anticiparon, los desafíos planteados por varios opositores se evaporan rápidamente. McGrath ha afirmado audazmente que, en la historia de la iglesia, no hay precursores de la Reforma, ni siquiera un solo teólogo “que se pueda demostrar que anticipó uno o más de los rasgos característicos y distintivos de las doctrinas reformadas de la justificación.” [28] Nuestro objetivo es investigar esa afirmación, utilizando los criterios que él proporciona con respecto a los distintivos doctrinales primarios de la sola fide: la justificación forense, una distinción entre la justificación y la santificación, y la justicia imputada de Cristo.

---

1. Martin Luther. WA 40/3.352. Citado en Thomas Schreiner, Faith Alone: The Doctrine of Justification (Grand Rapids: Zondervan, 2015), 40, n. 20.

2. Para un panorama de los Reformadores que demuestran su insistencia en el arrepentimiento como parte esencial de la fe salvadora, ver William Webster, The Gospel of the Reformation (Battle Ground, WA: Christian Resources, 1997).

3. Entre los autores católicos contemporáneos que rechazan la doctrina de solo mediante la fe se encuentran Robert A. Sungenis, Devin Rose, Stephen K. Ray, Scott Hahn, Francis J. Beckwith, Patrick Madrid, David Currie, y Peter J. Kreeft y Ronald K. Tacelli. Históricamente, la oposición católica a la doctrina de la sola fide se remonta desde Jacques-Bénigne Bossuet (1627-1704) y la Contrarreforma hasta líderes del siglo XIX como John Henry Newman (1801–1890) (cf. Owen Chadwick, From Bossuet to Newman: The Idea of Doctrinal Development [Cambridge: Cambridge University Press], 1957).

4. Dave Armstrong, Development of Catholic Doctrine: Evolution, Revolution, or an Organic Process? (Raleigh, NC: Lulu, 2007), 13.

5. Ibid.

6. Ibid., 42–43.

7. R. C. Sproul, What Is Reformed Theology? (Grand Rapids: Baker, 1997), 28.

8. Jaroslav Pelikan, The Riddle of Roman Catholicism (New York: Abingdon Press, 1959), 48–49. See also Joel C. Elowsky, We Believe in the Holy Spirit (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009), 86.

9. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, 1536 Edition, trans. Ford Lewis Battles (Grand Rapids: Eerdmans, 1989), 6. Ver también John Calvin, “Reply to Sadoleto” in A Reformation Debate, ed. J. C. Olin (New York:

Harper, 1966), 62.

10. Philip Melanchthon, CR, 2.884.

11. Martin Chemnitz, Examination of the Council of Trent in Chemnitz’s Works, 4 vols., trans. Fred Kramer (St. Louis: Concordia, 1971), 1:505–513.

12. John Owen, Justification by Faith (repr., Grand Rapids: Sovereign Grace, 1971).

13. Jonathan Edwards, Justification by Faith Alone (repr., Morgan, PA: Soli Deo Gloria, 2000).

14. George Stanley Faber, The Primitive Doctrine of Justification, 2nd ed. (London: Seely and Burnside, 1839).

15. James Buchanan, The Doctrine of Justification: An Outline of Its History in the Church and of Its Exposition from Scripture (Edinburgh: T&T Clark, 1867; repr., Grand Rapids: Baker, 1955).

16. Ibid., 80.

17. Anthony N. S. Lane, Justification by Faith in Catholic-Protestant Dialogue: An Evangelical Assessment (New York: T & T Clark, 2006), 137.

18. Matthew C. Heckel, “Is R. C. Sproul Wrong about Martin Luther? An Analysis of R. C. Sproul’s Faith Alone: The Evangelical Doctrine of Justification with Respect to Augustine, Luther, Calvin, and Catholic Luther Scholarship.” JETS 47, no. 1 (March 2004): 93.

19. Ibid.

20. Alister E. McGrath, Iustitia Dei: A History of the Doctrine of Justification, 3rd Edition (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 217. See also Alister E. McGrath, “Forerunners of the Reformation? A Critical Examination of the Evidence for Precursors of the Reformation Doctrines of Justification,” HTR 75, no. 2 (1982), 219–220.

21. McGrath, “Forerunners of the Reformation?” 222–23; McGrath, Iustitia Dei, 212–13.

22. McGrath, “Forerunners of the Reformation?” 222.

23. Ibid., 219–220. Ver también Iustitia Dei, 211, donde McGrath añade que sin precursores en sus puntos de vista sobre la justificación, “la afirmación de los ‘reformadores’ sobre la catolicidad se vería seriamente perjudicada, si no totalmente desacreditada.”

24. Ibid., 241–42. See also Iustitia Dei, 218. Cabe señalar que McGrath considera que la posición de la Reforma sobre la justificación es positiva. Ver Alister McGrath, An Introduction to Christianity, 153–54. Elsewhere, McGrath escribe: "En muchos sentidos, la Reforma puede ser considerada como un redescubrimiento de los escritos paulinos, especialmente de la doctrina de la justificación por la gracia a través de la fe.” (Alister E. McGrath, Justification by Faith [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988], 53). Ver también Alister E. McGrath, “What Shall We Make of Ecumenism?” en Roman Catholicism: Evangelical Protestants Analyze What Divides and Unites Us, ed. John Armstrong (Chicago: Moody Press, 1994), 202–203.

25. Ver, por ejemplo: Dave Armstrong, Bible Conversations (Raleigh, NC: Lulu, 2007), 151; Ray, Crossing the Tiber, 27 n. 24; Robert A. Sungenis, Not by Faith Alone, xxxi.

26. Francis J. Beckwith, Return to Rome, 84–85.

27. Ibid., 85–92. Beckwith cita a varios padres de la iglesia, incluyendo a Ireneo, Cirilo de Jerusalén, Crisóstomo y Agustín, para apoyar sus afirmaciones.

28. McGrath, “Forerunners to the Reformation?” 236. A pesar de este énfasis en la discontinuidad, McGrath puede afirmar en otros lugares: “Aunque algunos relatos polémicos de la reforma tienden a sugerir que los reformadores abandonaron mil quinientos años de tradición cristiana para fundar lo que equivalía a una nueva religión, este punto de vista se basa en una serie de malentendidos.” (Alister E. McGrath, ARCIC II and Justification: An Evangelical Anglican Assessment of ‘Salvation and the Church’ [Oxford: Latimer House, 1987], 7; citado en Robert A. Sungenis, Not by Faith Alone, xxxi).