Por Qué Leo A Los Académicos, Pero Aun Sigo Creyendo Que Dios Quiere Decir Lo Que Dice

Por Qué Leo A Los Académicos, Pero Aun Sigo Creyendo Que Dios Quiere Decir Lo Que Dice

Por Paul M. Henebury

Recientemente, he estado (no por primera vez) sumergiéndome en las obras de escritores que estarían muy en desacuerdo con las opiniones expuestas en Telos y por los dispensacionalistas tradicionales en general. Navegar a través de estos grandes libros, prestando atención a cada argumento y su uso de las Escrituras, y encuentro reiteradamente afirmaciones que parecen hacer a Dios culpable de una doble palabra, es, ser brutalmente honesto, una especie de tortura autoimpuesta. Entonces, ¿por qué lo hago? Leo estos trabajos porque quiero que estar informado sobre los últimos argumentos en contra de mi posición. Quiero estar al tanto de la cantidad de eruditos evangélicos que piensan. No quiero ser un maestro de la Biblia y un teólogo que ignora lo que sucede a su alrededor

.

Otra razón por la que leo libros de aquellos con los que no estoy de acuerdo es porque si surge un buen argumento que demuestre que estoy equivocado, quiero verlo. Hasta ahora, debo informar que no he encontrado ningún argumento que me impresione de esa manera. De hecho, cuanto más leo de estos hombres, más me convenzo de que están, hermenéuticamente hablando, ladrando al árbol equivocado.

Permítame darle un ejemplo:

Tal vez una de las características más llamativas del reino de Jesús es que parece no ser el tipo de reino profetizado en el Antiguo Testamento y esperado por el judaísmo - GK Beale, A New Testament Biblical Theology , 431 mi énfasis.

Es posible que necesite leer esa declaración más de una vez. Lo que dice Beale es bastante sorprendente.¡Aquí tenemos un erudito evangélico respetado del NT que afirma que las profecías del Antiguo Testamento acerca del reino tenían cumplimientos que diferían de lo que los profetas mismos predijeron! Dado que el Autor de la Escritura es Dios, tenemos a Dios dando a sus profetas una profecía engañosa. ¡Dios pone palabras confusas en la boca de los profetas! Naturalmente, Beale pegaría un grito en el cielo. Pero piénselo. En Deuteronomio 18:22 tenemos a Dios diciéndole a su pueblo cómo deben probar a un verdadero profeta enviado de Él:

Cuando un profeta hable en el nombre del Señor, si la cosa no acontece ni se cumple, ésa es palabra que el Señor no ha hablado; con arrogancia la ha hablado el profeta; no tendrás temor de él.

En este pasaje, Dios simplemente le dice a su pueblo que pueden descubrir a un verdadero profeta de un falso profeta por si realmente sucede lo que dicen que sucederá. ¿Pero acaso la visión de la profecía de Beale no hace que las pruebas de Dios de un verdadero profeta sean completamente inútiles?

Si, como dice Beale, una predicción del Antiguo Testamento puede "transformarse" de "maneras inesperadas" (términos que él usa), debemos preguntarnos: “¿Cómo entonces uno puede saber si lo que un profeta ha dicho es verdadero o falso?” parece que la única manera de saber realmente la respuesta es si Dios mismo nos dice que ocurrió, pero el cumplimiento se produjo de una manera inesperada.

Pero si ese es el caso, ¿cómo podríamos reconocer a un falso profeta? Si lo que un verdadero profeta predijo no debe cumplirse en la forma en que sus palabras podría uno esperar, ¿no podría un falso profeta declarar que lo que él había predicho ocurrió, pero también de manera inesperada? ¿No necesitaríamos que Dios nos diga que lo que tal profeta dijo era falso? Si alguien responde, "No, sabríamos que alguien era falso si lo que dijo no se cumplió". Pero eso nos lleva de regreso a Deut. 18:22, y el problema de probar a los profetas si sus profecías pueden ser inesperadamente “transformadas” y, por tanto, el cumplimiento “no será el tipo de [cosa] profetizada por el Antiguo Testamento,” como lo expresa Beale. Esto reduce la Palabra de Dios al absurdo.

Creo que mucha teología reformada, cuando se enfrentan con preguntas difíciles, se reduce al nominalismo. El nominalismo es básicamente la visión de que la esencia de una cosa se resume en el nombre (nomina) que uno le atribuye. Así, por ejemplo, Dios es bueno, no porque sea esencialmente bueno en Su carácter, sino porque se llama a Sí mismo bueno (lo que en realidad se reduce al hecho de que lo llamamos bueno). Este es un tema sobre el que necesito escribir en otra publicación, pero espero que vean cómo este ejemplo se aplica a mi tema aquí: si algún erudito dice que lo que Dios profetiza en el Antiguo Testamento puede "cumplirse" de maneras inesperadas en línea con la cita de Beale arriba, entonces cualquier declaración de cumplimiento solo puede ser sobre la base de que Dios dice, “¡eso se transforma y cumple en esto!” Hasta que las palabras originales (engañosas) no sean descifradas, nadie puede identificar su cumplimiento. El “cumplimiento” sería solo eso porque Dios dijo que era un cumplimiento, no porque correspondiera a las palabras originales de la predicción.

Imagine que alguien te dice que iban a hacer algo específico; por ejemplo, nos vemos en cierta cafetería a las 9 a.m. el próximo jueves por la mañana. Debes llegar allí a las 9 de la mañana del día designado y él nunca se presenta. Luego lo llamas más tarde y te pregunta qué pasa. Hizo lo que te dijo que iba a hacer. Conoció a otro amigo en un restaurante al mediodía. Lo que él te dijo antes era un tipo de lo que realmente hizo. Por lo tanto, cumplió su promesa, ¡solo de una manera inesperada! ¿Quién aceptaría una excusa tan poco convincente? ¡Sin embargo, Beale parece pensar que así es como Dios opera!

Aquí hay otra cita:

Cuando vemos que Israel es, según el Antiguo Testamento, el último Adán, y como lo entendió la tradición judía posterior [citan un texto c. 3 ^o to 5o. siglo d.C.], el que deshace el pecado de Adán, vemos el trasfondo para la comprensión de Pablo de Cristo como el último Adán, porque a medida que la historia se desarrolla, Jesús logra en su persona y obra lo que Dios pretendía para Israel como pueblo. – Peter J. Gentry & Stephen J. Wellum, Kingdom through Covenant , 228.

Gentry piensa que Israel es "el último Adán", no porque la Biblia llame a la nación con ese nombre, sino porque espía un motivo o patrón que cree que implica tal enseñanza. Luego, remite al lector a un texto midrásico judío para corroborar su punto. El texto judío citado por Gentry (Génesis Rabá 14) también nos dice que Adán fue formado con una cola como los demás animales (en realidad, la parte que cita [14:6] es igualmente absurda). Además, este texto fue escrito al menos tres siglos después de la Ascensión de Cristo.

Luego, Gentry de alguna manera compara sus "hallazgos" con la identificación de Pablo como "el último Adán" en 1 Cor. 15, porque supuestamente Jesús logró lo que Dios quería que Israel lograra. No importa que la Ley nunca tuvo la intención de justificar a Israel ni a nadie más (Romanos 3:20, Gálatas 3:11). No importa que esto haga que los pactos de Dios con la nación de Israel sean innecesarios y sin sentido. Lo que es importante para los estudiosos como Gentry no es lo que Dios dice (las palabras que El usa), sino los patrones estructurales que emplea al decirlo.

Permítanme traer algo de cordura a esto haciendo una simple pregunta: "¿La Biblia está dirigida principalmente a eruditos que pueden encontrar tipos y transformaciones y patrones estructurales en los diferentes libros?" ¿Es posible que el hombre o la mujer común estudie la Biblia y entender lo que está diciendo? Si opta por seguir a los Beale's y Gentry's de este mundo, debería responder negativamente a esa pregunta. También se quedaría con un dios que dice una cosa y quiere decir otra. En resumen, un dios en quien no se puede confiar que haga lo que dice que hará.

No creo y no creeré tal cosa acerca de Dios. Para citar al apóstol:

porque yo confío en Dios, que acontecerá exactamente como se me dijo. –Hechos 27:25

Yo creo eso sobre el Evangelio. Yo creo eso sobre la Semana de la Creación. Creo en el Diluvio Global, y lo creo en los pactos incondicionales que Dios se ha obligado a cumplir. Lo creo todo porque creo en un Dios que quiere decir lo que dice y que no cumplirá una profecía de una manera totalmente inesperada. Él no operará así porque, como el amigo en la historia de la cafetería, si lo hiciera, sus palabras me confundirían. Ninguna charla ociosa sobre "cumplimiento tipológico" podría alterar ese hecho simple.

Fuente