Los Cinco Solas: Solo Cristo

Los Cinco Solas: Solo Cristo

Por Dave Dunham

“¿Quién dice la gente que el Hijo del Hombre es" (Mateo 16:13)? Esta pregunta sigue siendo tan pertinente hoy como lo fue cuando Jesús la pidió a los discípulos. Históricamente, la Iglesia Católica Romana y los Reformadores no estaban en desacuerdo con la persona de Cristo. La cristología de la Reforma siguió el patrón establecido por los primeros Padres de la Iglesia. El punto de contraste surgió, sin embargo, sobre la suficiencia de la obra de Cristo. La iglesia de hoy debe mantener la recuperación de los reformadores de la suficiencia de la obra de Cristo.

Los credos de la iglesia primitiva habían clarificado en términos poderosos a la persona de Cristo. Habían respondido a las principales herejías cristológicas de los siglos. Cristo fue el Dios-Hombre perfecto y completo, sin confusión de sus dos naturalezas y sin compromiso de ninguna de las dos. Él es parte de la Trinidad Divina, Dios verdadero de Dios; sino una persona distinta del Padre y del Espíritu dentro de esa Trinidad. Varias herejías han desafiado estas verdades:

• El Docetismo había dicho que Cristo solo parecía ser un hombre.
• El adopcionismo había argumentado que Jesús era simplemente un hombre al que el "Logos" le dio poder
• El modalismo enseñó que el Hijo era solo un modo diferente del Dios único, no una persona distinta
• El arrianismo insistió en que Jesús era un ser creado
• El Apolinarismo enseñó que el Hijo no tenía una naturaleza humana total
• El nestorianismo dijo que en la encarnación, Jesús era dos personas: una persona humana y una persona divina que existían una junto a la otra.
• El monofisismo confundió las dos naturalezas de Cristo y convirtió a Jesús en una fusión y mezcla de esencia divina y humana. (Vease Stephen Wellum, Christ Alone , 252-253)

En respuesta a tales falsas enseñanzas acerca de Cristo, el Credo de Nicea y el Credo de Calcedonia formularon un marco ortodoxo para articular a la persona de Jesucristo. Estos fueron los estándares aceptados por la iglesia (con cierto debate) durante siglos y tanto la ICR como los reformadores estuvieron de acuerdo en esto.

El punto de partida entre ellos surgió sobre los problemas de la suficiencia de la obra de Cristo. La ICR había desarrollado su sistema sacramental que servía como un medio para justificar al pecador ante Dios. Los reformadores vieron este sistema como una amenaza para la obra de Cristo, no como un cumplido. La dependencia de las reliquias, las indulgencias, el rosario y la misa fueron vistos como intentos hechos por el hombre de justificarse a sí mismo aparte de Cristo.

No era que la iglesia hubiera abogado por una expiación insuficiente o una obra de Cristo no tan satisfactoria. Como los teólogos medievales lo vieron, había una distancia entre la obra de Cristo y nuestra apropiación de esa obra. Tomás de Aquino, por ejemplo, argumentó que los sacramentos eran necesarios porque era a través de ellos que la obra de Cristo se aplicaba al creyente. La teología de la ICR vio a la iglesia como el dispensador de salvación designado por Dios. Los Reformadores, por el contrario, consideraban que la obra de Cristo era completamente suficiente, aparte de cualquier obra adicional, la cooperación del hombre o la ayuda eclesiástica. “Solo Cristo” fue su grito.

Los Reformadores fueron audaces en su rechazo del sistema sacramental. Fueron valientes porque lo vieron robar a Cristo de Su gloria y al pecador de Su seguridad. Rechazaron, por ejemplo, la intercesión de los santos. Zachariaus Ursinus escribió:

Pero la Escritura enseña a no invocar a los santos, ni a pedir ayuda a los santos, porque nos propone a un solo Cristo el Mediador, Propiciador, Sumo Sacerdote e Intercesor. Este Cristo debe ser invocado, y él ha prometido que escuchará nuestras oraciones, y especialmente esta adoración, a saber, que sea invocado en todas las aflicciones. “Si alguno hubiere pecado, abogado tenemos para con Dios, a Jesucristo el justo” (1 Juan 2: 1) ( Comentario sobre el Catecismo de Heidelberg , 168).

Rechazaron también la Misa. Entonces, Calvino declaró que la Misa "inflige una señal de deshonor sobre Cristo, entierra y oprime su cruz, consigna su muerte al olvido [y] quita el beneficio que nos llegó de ella" (citado en Wellum, 270). Cristo era todo lo que se necesitaba para hacer que el creyente estuviera bien con Dios. Cualquier cosa añadida a esto minó la obra de Cristo que salva.

La exclusividad y la suficiencia de Cristo han seguido siendo un tema controvertido entre teólogos y teologías hoy. En nuestro clima posmoderno, nadie puede reclamar un medio exclusivo de salvación. Hay "muchos caminos hacia Dios", y se nos dice que muchas teologías de la salvación pueden coexistir. Incluso entre los cristianos profesantes, el pluralismo tiene un influencia poderosa. Además, en nuestro clima de independencia personal, cualquier salvación que excluya la autocomplacencia del hombre se considera perjudicial. Necesitamos un salvador autosuficiente. No es probable que adoptemos el sistema sacramental de la ICR como nuestro medio de justificación hoy, pero no es menos probable que fabriquemos nuestro propio sistema. Entonces, la salvación viene a través de la autorrealización, la expresión sexual y la salud personal. Nuestras comunidades definen nuestra soteriología y justificación para nosotros hoy, incluso si esa comunidad no es la ICR.

En este clima, debemos mantener la exclusividad y la suficiencia de solo Cristo. “No hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres por el cual deben ser salvos” (Hechos 4:12). La obra de Jesús es suficiente, solo Él es nuestro mediador (1 Timoteo 2:5). Solo él puede salvar. Nuestro clima es obviamente diferente en muchos aspectos al de los reformadores, y sin embargo, en muchos aspectos no es tan diferente. Nosotros, como ellos, debemos proclamar: solo Cristo.