¿Enseña La Escritura Que El Pecado Sexual Es Una Base Válida Para El Divorcio Y Segundas Nupcias?

¿Enseña La Escritura Que El Pecado Sexual Es Una Base Válida Para El Divorcio Y Segundas Nupcias?

Por Jim Newheiser

Si bien todo el divorcio se debe al pecado, no todos los cónyuges divorciados tienen la responsabilidad de separar lo que Dios ha unido. Muchos evangélicos conservadores, incluido yo mismo, creemos que las Escrituras enseñan que el pecado sexual es una violación tan severa del pacto matrimonial que da a los cónyuges inocentes motivos para el divorcio. El cónyuge inocente sería libre de volver a casarse con un creyente y no estaría en pecado por hacerlo. Esta ha sido la opinión mayoritaria de los protestantes desde la Reforma y es la posición enseñada en la Confesión de Fe de Westminster (24.5-24.6). Esta posición es conocida por algunos como la visión erasmiana, porque Erasmo de Rotterdam, que fue uno de los primeros en promover esta interpretación en el siglo XVI.

EL PACTO MATRIMONIAL NO ES IRROMPIBLE

El pacto matrimonial hace que los dos se conviertan en uno, pero es posible que el pecado los separe. En Mateo 19:6, Jesús dice: “Por consiguiente, ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, ningún hombre lo separe.” Jesús no declara que ningún hombre puede separar lo que Dios ha unido. En cambio, él enseña que no debería suceder. En los siguientes versículos, nuestro Señor reconoce la posibilidad de que el pacto se rompa de manera pecaminosa debido a la dureza de los corazones humanos (Mateo 19:8).

Además, las relaciones “de una sola carne” no siempre se consideran permanentes, por ejemplo, el caso de un hombre que se une como una sola carne a una prostituta. Pablo explica: “¿O no sabéis que el que se une a una ramera es un cuerpo con ella? Porque El dice: Los dos vendran a ser una sola carne.” (1 Cor. 6:16). Es significativo que Pablo aquí cita Génesis 2:24 para describir una relación temporal de una carne entre un hombre y una prostituta. Este es el mismo versículo en el que aquellos que sostienen la idea de la permanencia confían en afirmar que el vínculo matrimonial es humanamente indisoluble.

Además, el hecho de que una persona divorciada pueda estar contaminada (Deuteronomio 24:4) no significa que todavía esté casada o en unión con el primer marido.[1] Cuando Jesús cita divorcios pecaminosos y matrimonios nuevos, se refiere a las partes como verdaderamente divorciadas (separadas) y verdaderamente en segundas nupcias (Mateo 19:9, Marcos 10:11-12, Lucas 16:18). Ya no están casados con sus ex cónyuges.[2]

DIOS MISMO DIVORCIÓ A ISRAEL POR ADULTERIO

Una de las mayores debilidades del punto de vista de la permanencia es el hecho de que el Señor mismo está divorciado: “Y vio que a causa de todos los adulterios de la infiel Israel, yo la había despedido, dándole carta de divorcio; con todo, su pérfida hermana Judá no tuvo temor, sino que ella también fue y se hizo ramera.” (Jeremías 3: 8, ver también Isaías 50:1).[3] El doble patrón del divorcio del Señor es el mismo que en los divorcios humanos válidos. La parte culpable fue culpable de actos graves de ruptura del pacto, y la parte inocente eligió usar esos motivos para formalizar la disolución del matrimonio (en este contexto, a través de un mandamiento judicial de divorcio). Jay Adams escribe: “Si Dios mismo se involucra en un proceso de divorcio con Israel, sin duda es incorrecto condenar todo divorcio sin pensarlo.” [4].

JESÚS ENSEÑA EL DIVORCIO Y SEGUNDAS NUPCIAS COMO ORDINARIAMENTE ADULTERO

En los días de Jesús, como lo es hoy, el divorcio era demasiado común. Los rabinos judíos debatirían los motivos del divorcio. Muchos sostenían que un hombre podía divorciarse de su esposa "por cualquier razón". Otros eran algo más restrictivos.[5] En Mateo 19, los fariseos intentan atraer a Jesús a su debate (19:3). Primero responde recordándoles del ideal de Dios desde la creación que los dos se hacen uno y que nunca se separan (19:4-6). Los fariseos le preguntan a Jesús sobre las instrucciones sobre el divorcio en Deuteronomio 24:1-4 (Mateo 19:7). La respuesta inicial de Jesús señala un error dentro de su pregunta. Moisés no ordenó a nadie que se divorciara de su esposa; más bien, él lo permitió, y solo por la dureza de sus corazones (19: 8). Jesús continúa condenando las clases de divorcios frívolos por “cualquier causa,” que eran comunes entre los judíos, diciendo que estos divorcios y las segundas nupcias que siguen inevitablemente son adúlteros (19: 9). Esto es similar a lo que enseña en otra parte (Mateo 5:32, Marcos 10:11-12, Lucas 16:18) y es su énfasis en Mateo 19.

JESÚS ESTABLECE UNA EXCEPCIÓN A LA REGLA GENERAL

Jesús, sin embargo, ofrece una calificación: “a excepción de la inmoralidad” (también en Mateo 5:32). Por lo tanto, afirma que un pecado “vulnera tan gravemente el principio de 'una sola carne' que subyace al matrimonio” [6], que otorga la parte inocente motivos para divorciarse del adúltero. Aquellos que están en contra del divorcio intentan argumentar que permitir esta excepción da como resultado que el pacto matrimonial sea tratado con menos seriedad porque puede separarse.[7] Pero en realidad, el castigo por la violación de un mandamiento muestra cuán seriamente el Señor toma la infracción de su ley. Por ejemplo, en el antiguo pacto, el sexto mandamiento, “No matarás” (Éxodo 20:13), fue dado para proteger la vida. La institución de Dios de la pena de muerte por asesinato muestra el valor de la vida humana a la imagen de Dios (Génesis 9:5-6). De manera similar, el séptimo mandamiento: “No cometerás adulterio” (Éxodo 20:14), fue dado para proteger el matrimonio. La pena de muerte por adulterio demuestra la gravedad del pecado y actúa como elemento de disuasión (Levítico 20:10; Deuteronomio 22:22). La consecuencia del adulterio bajo el nuevo pacto, el culpable justamente divorciado por el cónyuge inocente, también es bastante serio, especialmente a la luz de cómo Dios odia el divorcio. Se podría decir que esta pena es misericordiosa comparada con el castigo del Antiguo Testamento.[8] Otra razón por la cual la parte inocente tendría el derecho de divorciarse y casarse nuevamente bajo el nuevo pacto es que bajo el antiguo pacto, el adúltero habría sido ejecutado. La parte inocente habría sido libre para volverse a casar (como viuda o viudo).[9]

¿CUÁL ES LA EXCEPCIÓN “PORNEIA”?

Entonces, ¿cómo debemos entender la naturaleza de la excepción que Jesús enseña? Aquellos que defienden la perspectiva de permanencia (sin divorcio ni nuevas nupcias) reconocen que todo su argumento depende del significado de la palabra griega porneia, que se traduce como "inmoralidad". Afirman que debe significar algo más que el adulterio; ya sea que porneia se refiere a la fornicación antes del matrimonio o se refiere a un matrimonio incestuoso no permitido. Un problema fatal con la idea de que Jesús está hablando de fornicación durante el noviazgo es que Mateo 19 aborda los motivos para el divorcio y las segundas nupcias, no motivos para romper un compromiso.[10] Los textos que Jesús está discutiendo (Génesis 1-2; Deuteronomio 24) claramente se refieren al matrimonio también. Jesús está condenando las acciones pecaminosas y adúlteras de los judíos que abandonaron ilegalmente a sus esposas y celebraron nuevos matrimonios.

De la misma manera, no hay ninguna base en el contexto para limitar el significado de porneia a los matrimonios incestuosos prohibidos en Levítico 18.12 Porneia es una palabra amplia para la inmoralidad sexual, que abarca adulterio, incesto, homosexualidad y una variedad de otros pecados sexuales.[13] Su significado puede estar determinado más precisamente por el contexto. En la Septuaginta (la traducción griega del Antiguo Testamento), porneia a veces se usa indistintamente con la palabra más específica para el divorcio, moichaō (Jer 3:8-10; Hos 2:2-5). El hecho de que el Señor mismo se haya divorciado de Israel y Judá por adulterio (Jer 3:8) también apoya la idea de que esta es la excepción a la que Jesús se está refiriendo y que los estudiantes de las Escrituras habrían entendido esto fácilmente como su sentido. Además, hay una fuerte razón para creer que, a la luz de los debates sobre los motivos del divorcio en ese momento, [14] Jesús se refiere a la inmoralidad sexual adúltera como motivo de divorcio.

¿QUÉ PASA CON LOS TEXTOS QUE NO MENCIONAN LA EXCEPCIÓN?

¿Por qué entonces las otras declaraciones de Jesús que prohíben el divorcio y las segundas nupcias (Marcos 10:11-12, Lucas 16:18) no incluyen la excepción? Las declaraciones de Cristo en los otros pasajes incluyen brevemente la regla general de que el divorcio y las segundas nupcias (especialmente cuando se practicaba en ese momento mediante el "divorcio por cualquier causa") son una violación adúltera del diseño de Dios para el matrimonio. Las reglas generales, sin embargo, pueden tener excepciones que se mencionan en otra parte.[15] La excepción no niega la regla general. La regla general tampoco niega la excepción.[16] Por ejemplo, la regla general de la ley de Dios es que no debemos quitar la vida humana (Éxodo 20:13). Sin embargo, existen situaciones excepcionales, como la promulgación de la justicia civil y la guerra, en las que Dios permite el asesinato (Génesis 9:5-6, Romanos 13:4). Otro ejemplo sería que aunque Mateo 5:22 condena la ira sin calificación explícita, Jesús, en ocasiones, estaba justamente enojado (Marcos 3:5, Juan 2:15-17). Otra ilustración serían las señales de límite de velocidad que establezcan la regla general (por ejemplo, no conduzca más rápido que setenta millas por hora en esta carretera), pero no enumera las excepciones (como que los vehículos de emergencia pueden conducir más rápido si es se considera necesario).

También se argumenta que las excepciones que Jesús menciona “eran obvias y bien conocidas por la audiencia original.” [17] Sus oyentes habrían supuesto, tanto por la práctica actual como por el ejemplo del Antiguo Testamento (incluido el divorcio del Señor de Israel), que el pecado sexual proporciona una causa justa para el divorcio sin que esto tenga que declararse explícitamente.[18] Murray además señala que la cláusula excepcional solitaria “da prominencia a la ilegitimidad de cualquier otra razón” [19], refutando así las opiniones laxas del divorcio que eran prominentes tanto en judíos como en la Cultura romana.

¿PERMITE JESUS ​​DIVORCIARSE, PERO NO SEGUNDAS NUPCIAS?

Algunos han tratado de afirmar que, si bien el divorcio podría permitirse por inmoralidad sexual, seguiría estando prohibido volverse a casarse. En efecto, la excepción permitiría a la parte inocente solo separarse sin derecho a casarse de nuevo. Una dificultad con este punto de vista es que habría sido un cambio fundamental en el significado del divorcio, que casi siempre conllevaba el derecho a volver a casarse.[20] Más importante aún, como Murray y otros han demostrado, la estructura gramatical de la oración en Mateo 19:9 favorece fuertemente la interpretación de que la cláusula de excepción se aplica tanto a "quien se divorcia de su esposa" y "se casa con otra mujer", que están coordinados en el texto.[21] Murray escribe que “el tema tratado, por lo tanto, es guardarse y volverse a casar en coordinación, y esta coordinación no debe ser perturbada de ninguna manera.”[22] Porque ambos verbos (divorcios y segundas nupcias) se aplican en el caso de la regla general, cuya violación resulta en adulterio, ambos verbos también deben aplicarse a la excepción (a excepción de inmoralidad).

RESUMEN

Según Jay Adams, “aunque todos los divorcios son el resultado del pecado, no todos los divorcios son pecaminosos.”[23] Cuando Jesús aborda la pregunta sobre el divorcio, se opone firmemente al punto de vista del “divorcio por cualquier razón” de los rabinos más liberales. Si bien su asignación para el divorcio y las segundas nupcias en el caso del pecado sexual es similar a la posición de los rabinos más estrictos, su punto de vista es más misericordioso. Los rabinos supusieron que el divorcio tendría lugar en tales casos, mientras que Jesús permite el divorcio, pero implícitamente permite la posibilidad de arrepentimiento, perdón y reconciliación también. Jesús no enseña que el acto de la infidelidad sexual en sí mismo termina el pacto matrimonial, pero sí enseña que es una violación lo suficientemente grave del pacto que la parte inocente tiene derecho a divorciarse si así lo desea.

***

[1]. Si las personas seguían "casadas ante los ojos de Dios" o "una sola carne" después del divorcio, ¿por qué la mujer de Deuteronomio 24:1-4 no podía volver con su primer marido?

[2]. Algunos que promueven la posición de permanencia reconocen las posibles consecuencias de su idea de que el vínculo matrimonial no puede ser separado. ¿Esto significaría que al casarse nuevamente uno estaría casado con dos personas simultáneamente? "Cuando un matrimonio termina en divorcio, la unión que permanece intacta ya no se identifica correctamente como un matrimonio", según Daryl Wingerd y otros, Divorce & Remarriage: A Permanence View (Kansas City: Christian Communicators Worldwide, 2009), 112 .

[3] Los defensores de la posición de permanencia tratan de responder señalando que el divorcio del Señor a Israel es metafórico (ibid., 46). Sin embargo, la metáfora es significativa debido a su correspondencia con el matrimonio literal. Además, aquellos que ocupan la posición de permanencia no vacilan en usar la metáfora cuando parece adecuarse a su propósito (por ejemplo, argumentando su posición desde la fidelidad del Señor hacia su pueblo).

[4] Jay Adams, Matrimonio, Divorcio y Nuevo Matrimonio en la Biblia (Grand Rapids: Zondervan, 1980), 23.

[5] La Mishnah (A.D. 200) describe las posiciones de las diferentes escuelas rabínicas. "La Escuela de Shamai dice: un hombre no puede divorciarse de su esposa a menos que haya encontrado la falta de castidad en ella, porque está escrito, “por haber hallado en ella alguna cosa indecente” (Deuteronomio 24:1). Y la Escuela de Hillel dice: (Él puede divorciarse de ella) incluso si ella quebró un plato, porque está escrito, " por haber hallado en ella alguna cosa indecente" (m. Git. 9:10). "Véase Andreas J. Köstenberger con David Jones, God, Marriage and Family: Rebuilding the Biblical Foundation, 2nd ed. (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 228.

[6] Ibid., 275.

[7] A diferencia de su posición de que incluso el pecado sexual no puede usarse como fundamento para cortar el pacto.

[8] John Murray declara: "Él (Jesús) derogó la pena mosaica por adulterio y legitimó el divorcio por adulterio."Divorcio (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1961), 27.

[9] La Confesión de Fe de Westminster (24.5) alude a este razonamiento de que la parte inocente es libre de volverse a casar "como si la parte ofensora hubiera muerto".

[10] Además, la palabra porneia no aparece en Mateo 1: 18-25, en la cual José termina el compromiso.

[11] Ver también Proverbios 2:17, que describe a la adúltera como alguien que "olvida el el pacto de su Dios".

[12] La probabilidad de que alguien se case, sin saberlo, con un pariente cercano es extremadamente remoto.

[13] Es decir, "de varios tipos de 'relaciones sexuales no autorizadas'", de acuerdo con W. Bauer, F. W. Danker, W. F. Arndt y F. W. Gingrich, un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana primitiva, 3a ed. (Chicago: Universidad of Chicago Press, 2000), 854. Este libro se denominará en lo sucesivo BDAG. Ver también Murray, Divorce, 21.

[14] Además de los debates entre los seguidores de Hillel y Shammai durante los motivos para el divorcio, estaba la cuestión inmediata del matrimonio ilegal de Herodes a la ex esposa de su hermano, Herodías (Mateo 14: 3-4).

[15] John MacArthur escribe: "Dios tiene que decir una cosa solo una vez para que sea verdad. . . . Dios no dice todo sobre un tema cada vez que lo menciona. “El Dilema del Divorcio” (Leominster, Inglaterra: Day One Publications, 2009), 23.

[16]. Como observa Edgar: "No estoy de acuerdo con el concepto de que un pasaje que no dar una excepción puede considerarse como una negación de una excepción claramente establecida en otro pasaje." Thomas R. Edgar, “Response” to J. Carl Laney’s essay in Divorce and Remarriage: Four Christian Views, ed. H. Wayne House (Downers Grove, IL: InterVarsityPress, 1990), 63.

[17] William A. Heth, “Remarriage for Adultery or Desertion,” in Remarriage after Divorce in Today’s Church: 3 Views, ed. Mark L. Strauss (Grand Rapids: Zondervan, 2006), 73.

[18] Si bien la comprensión de los antecedentes culturales puede ser útil para interpretar textos bíblicos, argumentos culturales no son definitivos. Estoy preocupado cuando los estudiosos parecen hacer que el trasfondo cultural sea definitivo al interpretar el texto.

[19] 19. Murray, Divorce, 21.

[20] Heth, “Remarriage for Adultery or Desertion,” 71.

[21] Murray, Divorce, 36–43.

[22] Ibid., 41.

[23] Adams, Marriage, Divorce, and Remarriage in the Bible, 30.